Comecam a sair criticas em revistas
Na Chasseur d'Images de Outobro deram
Possibilités : 5/5
Photo d'a Action : 5/5
Paysage : 6!!!/5
Studio : 5/5
Sobre o ISO dizem (não vou traduzir dado o meu frances nao ser digamos assim perfeito) : "Comme Prevu , la resolutioj permet de minimizer le effect du bruit : L'Alpha fait mieux que les d3 et d700 á 1600 ISO ... à 3200 ISO, les résultants sons proches mais à 6400 ISO, Ninok reprend le dessus"
Como previsto, a resolução alta da A900 permite minimizar o efeito de ruido: A alpha900 sai-se melhor do que a D3 e a D700 a ISO 1600...a ISO 3200 os resultados são semelhantes mas a ISO 6400 a Nikon destaca-se .
Como previsto, a resolução alta da A900 permite minimizar o efeito de ruido: A alpha900 sai-se melhor do que a D3 e a D700 a ISO 1600...a ISO 3200 os resultados são semelhantes mas a ISO 6400 a Nikon destaca-se .
Os franceses sofrem de graves delírios. Deve ser das bolhas do champanhe.
Tambem dizem bem da nova Canon eos 50d e da nikon d90 (comprem a revista)...mas como bebem muito champanhe, não é para considerar também
Eu não estou a dizer que não é para considerar o que eles dizem bem da A900. Agora a parte de ser melhor que a D3 em ISO1600 é um exagero completo e está longe de ser verdade. Já uns posts atrás tinha visto a comparação em relação à D700 e não era melhor, quanto mais em relação à D3.
Vai aqui um tiffo pela a900...
Desculpem lá J_p_p e Shadow, mas o que é que o Rui Marto disse de mal? Em última análise, mesmo a ser verdade o que diz a revista francesa, digam-me qual a utilidade, a vantagem ou o que quiserem, que vêem numa câmara que se sai melhor que outras a iso 1600 mas no fim de contas, é ultrapassada em sensibilidades superiores?!...
Sinceramente, o que dá para retirar do excerto transcrito é que a câmara tem um bom arranque, depois aguenta-se bem mas no final é ultrapassada.
Um pouco mais de ponderação acho que só ficava bem, até já aqui vi exultar-se o facto de fazerem do RAW aquilo que se espera que seja um RAW... Ou seja, não fizeram mais que a obrigação deles.
Hum...bem em máquinas deste nivel estamos a falar de resultados muito parecidos...é preciso ir a "Lupa" para notar.
Mas nao concordo nada com o teu ponto de vista... Penso que a maior parte das pessoas (quer dizer depende do uso e isto não é estatistico ou algo assim) fotografa a ISOs baixos no geral / para fotografia "generalista"
Falando por mim...não ando regra geral a fotografar por ai a ISOs de 3200 ou 6400...na verdade muito raramente uso 1600 sequer. Ao contrario do que alguns Tecnicos de reviews podem pensar e analisar com analises exaustivas de ISOs a 6400 , 12800 e superiores a maior parte das pessoas fotografa pelo menos de dia,a ISOs baixos...acho que dada a escolha e se fosse possivel, quase toda a gente preferiria fotografar a 100 do que a 6400...