Fui investigar um bocado sobre os Nehalem e o QPI e encontrei uns
demos no site da Intel bastante interessantes:
Nehalem
Quick Path Interconnect
Links excelentes, obrigado!
Ao que parece eles conseguiram aumentar a performance dos processadores utilizando multithreading, controlador de memória integrado, pesquisa na cache e um detector de loops, mantendo o mesmo consumo de energia que os anteriores...daí o TDP elevado.
Bem, a Intel passou a seguir uma estratégia óptima desde que começou a criar o Atom, e que continua a usar com o Nehalem: só é aceitável um aumento de 1% no TDP do CPU se o aumento de performance for superior (não tenho a certeza se também aceitam "igual ou superior") à percentagem de aumento no TDP.
No Atom, um dos "features" que foi adicionado a alguns SKUs ao abrigo desta regra foi o HT, que permite ganhos de desempenho até 50% com um custo em termos de TDP ridiculamente baixo comparado com o "boost" na performance.
Ora, ao olharmos para o Nehalem, e tendo em consideração as demos do site da Intel, vê-se que acrescentaram pelo menos as seguintes funcionalidades:
- QPI (que é um bocado mais exigente que o FSB em termos de número de transístores que precisa);
- Tripple Channel;
- SSE 4.2;
- HT;
- Novas optimizações nos micro-ops;
- Controlador de memória.
Tudo isto num TDP de 130W para CPUs de 2.66 a 3.2GHz.
Ao compararmos os dados preliminares de Nehalem vs. Core, e com um controlador de memória temperamental, parece que o aumento de performance à mesma velocidade andará entre os 20 e os 50% (com tendência para aumentar, assim que o hardware atingir a maturidade...).
Ou seja, é justo esperar que um Nehalem a 3.2GHz seja pelo menos 20% mais rápido que o QX9650... com O MESMO TDP!!!
A isto é que eu chamo eficiência!
Claro que é preciso ter em conta o seguinte:
- A combinação X48 + QX9650 (a única válida oficialmente) tem um TDP de no máximo 165W (salvo erro, o TDP do X48 é de 35W...), o que torna o Nehalem ainda mais interessante em termos de consumo de energia;
- Infelizmente, enquanto a Intel não fundir o IOCH (Southbridge) no Northbridge, que passa a ter apenas as funções de QPI hub, IGP e hub PCI-E, vai ser mais uma peça a consumir energia;
- Potencialmente, e dada a natureza do QPI, passa a ser possível ter um único socket para CPUs, com a única diferença para sistemas multi-socket a estar no hub QPI utilizado (claro que os CPUs para single-socket podem ser "castrados", e não ter ligações QPI entre CPUs, o que corta logo essa possibilidade, mas pelo menos teoricamente seria possível...).
Já agora...deixo aqui uma imagem dum processador LGA1366:
No meio disto tudo só fico chateado por causa dos coolers... Mudança de socket é sempre uma seca monumental, nunca se sabe que coolers é que são compatíveis... Geralmente é preciso ter mais uma despesa, e mais uma "relíquia" a acumular pó... Oh, well, é a vida...
Cumps.
Miguel