Gráfica AMD RDNA 3 (Radeon 7000 series)

O FSR nunca me convenceu, sempre achei que havia uma perca de imagem notória, mesmo que pequena algumas vezes, no entanto pode fazer sentido para quem quer espremer uns frames que podem fazer diferença para ser jogável.
Mas este FSR3, mesmo em mod não oficial , mostra um potencial enorme.
Experimentei no Witcher 3, e entre nativo e modo quality existem 20 fps , e muito pouca diferença visual, ao ponto de ser uma opção muito capaz.
Se nos restantes jogos for assim é coisa para dar vida nova a gráficas que já sintam o peso da idade.
 
Experimentei no Witcher 3, e entre nativo e modo quality existem 20 fps , e muito pouca diferença visual, ao ponto de ser uma opção muito capaz.
Se nos restantes jogos for assim é coisa para dar vida nova a gráficas que já sintam o peso da idade.
Em movimento e prestando atenção ao jogo, não aos gráficos, não se nota diferenças.
Já os reviewers, que metem o vídeo em zoom e a 1/4 de velocidade, vão sempre apanhar diferenças. E mesmos esses, no Avatar, parecem convencidos.
 
o meu problema com o FSR 3 é o incremento de input lag, não me serve de nada ter mais fps, se a resposta vai ser como se tivesse metade dos frames.
Qual o sentido de usar isto a não ser para atingir vsync blanks de ecrãs de high refresh rate?
 
Nessas situações, em nativo tinhas quantos FPS? E com FSR?

Se tiveres 60fps base, com FSR3 deves conseguir à volta de 100fps, mas vai depender da gráfica que tens.

Ou seja, com FSR 3, tens 100 fps com input lag de 50 fps vs 60 fps com input lag de 60 fps.

Depois tanto a Amd como a Nvidia usam técnicas como o Reflex para diminuir o input lag, embora podemos usar essas tecnicas mesmo sem usar o frame generation.

A vantagem é a imagem ficar mais fluida, a desvantagem é o input lag ser superior.
 
No caso do DLSS 3 já houve vários testes ao input lag e vi que em alguns casos, os resultados não eram muitooo maus devido ao reflex. Mas no caso do FSR3 como MOD ou mesmo nativamente no avatar, será que podemos dizer o mesmo?

Há testes disso já?
 
Se usar o Navi 32, deve vir com uma configuração de memória de 128 Bits, pois a 7700 tem apenas 192 bits.

Se vier com o Navi 33, deve vir com configuração de memória de 256 Bits e só isso já a coloca mais potente que a 7600, mas continuará a não chegar à 7700.

Vou mais por esta última configuração, mesmo número de CU's que a 7600, mas o dobro da Vram e o dobro da largura de banda.

Mas também é perfeitamente possível vir com a Navi 32, para aproveitar chips com CU's defeituosos.

Afinal é pior do que estava à espera.

Usa o Navi 33 com os mesmos 128 Bits.

A 7600 XT é resumidamente a 7600 com 16GB de Vram, 140Mhz de overclock e 60$ mais cara.

https://videocardz.com/newz/amd-rad...ary-24-at-329-same-core-count-as-non-xt-model

Screenshot_20240108_151537_Chrome.jpg
 
Última edição:
Mais uma gráfica com má relação preço/performance nesta gama portanto.

Talvez quando sair (se sair) a 7700 não-XT, valha então a pena. Senão começo a achar que o mais sensato é espremer a minha 1660 Super mais um ano e esperar pelas novas gráficas de 2025 :-D
 
Mas qual é a surpresa das especificações da 7600xt? 16GB de vram e um ligeiro OC. Ainda pensei que viesse com vram mais rápida mas nem isso.
Estão a cobrar 60$ por 8GB a mais. Puxado mas, há alternativas melhores?
É esperar por comparativos de preço e desempenho com as arc 770 e rtx 4060ti.
 
Mais do mesmo, mas expectavel na minha opinião.
Pelo menos na minha opinião o price tag é muito mais acertivo que a RTX 4060ti 16GB, mas obviamente também é consideravelmente mais fraca.
Ainda assim o ponto de entrada para os 16GB de VRAM começa a ficar mais affordable, com a Intel 770 e esta.
A 4060 16gb é demasiado cara, sendo a 3060 12gb a única válida para mim dentro da Nvidia.

Por esta maquia de dinheiro, já não consigo comprar uma gráfica que não tenha pelo menos 12gb de vram.
Ainda tinhamos o deal da RX 6600 8gb por 200€ que era um excelente negócio, mas depois do natal, não sei o que sucedeu, já está tudo a >250/260€, por esse dinheiro mais vale simplesmente optar logo pela RX 7600.

Está tudo louco!
Com a chegada destes novos APUs e a sua capacidade, parece-me que futuramente para mim quando mudar de computador, a estrada a percorrer vai ser mesmo essa, começar com um APU (dado que nunca jogo titulos no lançamento ou quase nunca) e no ano seguinte ou semelhante comprar uma gráfica dedicada, ainda jogo a 1080P e uso 60hz.
 
Ainda assim o ponto de entrada para os 16GB de VRAM começa a ficar mais affordable, com a Intel 770 e esta.

A questão que se coloca é, compensa 16GB de Vram em placas dessa potencia?

16 GB tem sido necessário para 4K + Ray Tracing, algo que a 7600 XT certamente não vai fazer, mesmo que queira.

Com a 1070 Ti que tem 8 GB, até ao momento comeu todos os jogos a 1080P com o settings das texturas no máximo sem qualquer problema.
 
@Ansatsu Não, não corres...
  • TLOU: 8GB só com texturas a high e com a setting do streaming por ai abaixo.
  • Avatar: 8GB chega e apresentar 0 problemas, mas se tiveres 12GB automaticamente extende-te a distância e detalhe, fruto do snowdrop engine, que já faz isso desde o Division 1.
  • Forspoken: Com 8GB podes por as texturas no máximo sem problemas, o jogo automaticamente força-te as texturas a médio por incapacidade de alocar VRAM (vê na DF)
  • Hogartz Legacy: O mesmo comportamento do Forspoken, excepto que inicialmente havia stutters e as texturas carregavam, depois lançaram um patch e mudaram para a abordagem do forspoken, e nunca mais ninguem se queixou e ninguem percebeu que ficaram com texturas a carregar mal ou com piores versões. :D
  • O ultimo Diabo e um bom exemplo de como as coisas funcionam, jogo super leve, no entanto todas as texturas que estão para baixo de Ultra são más, as consolas correm equivalentes a ultra e parece que foi esse o alvo deles, embora seja um jogo tipicamente para PC, com 8GB tem de se jogar a 8GB e em alguns cenários com problemas, relembro que neste jogo em especifico, o High já são um downgrade gigante.

Olhando para o futuro, para aonde achas que vamos? Há jogos que cortar texturas não reduz dramáticamente a qualidade, mas vai haver outros que não é bem assim, e o caminho é em frente, tens uma 1070TI possivelmente agora não comprarias uma gráfica de 8GB decerteza.

Como preferência pessoal, não me importo de cortar no RT, iluminação, sombras, AO, GI desde que não destrua o core artistico do jogo, mas cortar texturas geralmente é logo o primeiro a arruinar tudo, e um jogo pode ser leve e pedir >8GB de VRAM assim como podes ter um jogo pesado a pedir menos de 8GB, Texturas literalmente quase 0 peso de uma gráfica só precisa de VRAM por isso VRAM é importatnte especialmente quando já começa a haver bastantes titulos em que 8gb não chega.

Por isso se uma pessoa vai espetar 300 euros numa gráfica, que já não é um valor assim tão pequeno, especialmente se pensarmos que há meia decada com 300 euros compravas uma grafica mainstream/high, e hoje compras uma mainstream baixa que mais parece uma grafica de entrada, se é para espetar dinheiro que seja para durar.

Cá no Forum tambem todos disseram que a HD 7850 2gb era muito cara para o performance que tinha face ao de 1gb, que não fazia sentido, ignorei e bem a vossa opnião porque, fast forward 2/3 anos, eram os users com a HD 7850 1gb a jogar com texturas a low e com stutters e eu silky smooth com texturas altas sem comprometer brutalmente os gráficos do jogo com cortes inteligentes em coisas que mal se notavam sem ser à lupa.

Agora se realisticamente fazia mais sentido esta grafica ter 12gb ao invés de 16gb, fazia, mas para isso tinha de ser 192 bits, e sendo o mesmo chip da 7600 ou é 8 ou é 16
 
Última edição:
@Ansatsu Não, não corres...
  • TLOU: 8GB só com texturas a high e com a setting do streaming por ai abaixo.
  • Avatar: 8GB chega e apresentar 0 problemas, mas se tiveres 12GB automaticamente extende-te a distância e detalhe, fruto do snowdrop engine, que já faz isso desde o Division 1.
  • Forspoken: Com 8GB podes por as texturas no máximo sem problemas, o jogo automaticamente força-te as texturas a médio por incapacidade de alocar VRAM (vê na DF)
  • Hogartz Legacy: O mesmo comportamento do Forspoken, excepto que inicialmente havia stutters e as texturas carregavam, depois lançaram um patch e mudaram para a abordagem do forspoken, e nunca mais ninguem se queixou e ninguem percebeu que ficaram com texturas a carregar mal ou com piores versões. :D
Ou seja, mesmo em jogos pouco optimizados e usando settings apropriados para a gráfica em questão, os 8gb são suficiente..
 
Ou seja, mesmo em jogos pouco optimizados e usando settings apropriados para a gráfica em questão, os 8gb são suficiente..
Avatar está longe de ser mal otimizado. Acho que falharam a parte do daqui em diante os requisitos vão ser mais exigentes.
Porque tanto o TLOU como o Forspoken como o Hogwartz Legacy são jogos já a fazer 1 ano.
Avatar é um exímio de otimização.

Acrescentei o Diablo IV, jogo extremamente leve, no entanto mama VRAM que nem um desalmado, Ultra textures só com 12GB de VRAM, no entanto a diferença é esta.
xBAd5YD.png


Continuem a comprar gráficas de 8GB, independentemente de acharem que é fraco ou não, depois para o ano lembrem-se de vir postar aqui, que vão ser prendados com os quotes das vossas respostas de como 8GB chega perfeitamente embora todos os writtings on the wall.

Se forem trocar de grafica no espaço de 1 ou 2 anos acho que nao deve ser um big deal, vai haver mais jogos com cortes, mais que 2 anos, boa sorte
 
Por isso se uma pessoa vai espetar 300 euros numa gráfica, que já não é um valor assim tão pequeno, especialmente se pensarmos que há meia decada com 300 euros compravas uma grafica mainstream/high, e hoje compras uma mainstream baixa que mais parece uma grafica de entrada, se é para espetar dinheiro que seja para durar.

Não discordando de quase nada do que escreveste, há um detalhe a rever aqui, a inflação. Usando esta calculadora (https://www.in2013dollars.com/europe/inflation/2018?amount=350), chego aos seguintes valores:

300€ em 2016, ano em que foi lançada a GTX 1060 (por 300€), equivalem a 397€ hoje em dia com a inflação. Ou meia decada como falas, estavamos em 2018, na altura que lançaram a RTX2060 por 350€ aquivalem a 444€ hoje.

Se quiseres fazer revertido, 300€ hoje seriam 230€ em 2016 ou 240€ em 2018. O que compravas novo por esses valores tão melhor que hoje em dia por comparação?

Edit:

Por falar em gráficas de 2018, a AMD usou a 2060 como comparação??

417249929_1702231573597720_513866186969249875_n.jpg
 
Última edição:
Afinal é pior do que estava à espera.

Usa o Navi 33 com os mesmos 128 Bits.

A 7600 XT é resumidamente a 7600 com 16GB de Vram, 140Mhz de overclock e 60$ mais cara.

https://videocardz.com/newz/amd-rad...ary-24-at-329-same-core-count-as-non-xt-model

Screenshot_20240108_151537_Chrome.jpg
Pessimo mesmo, não vejo grande utilidade nem vida útil num GPU fraco com tanta ram.

Alem de gastar mais energia e o uso de 2x 8 pins não faz sentido. E ver uma mid end com chips pequeno mamar quase 200w é péssimo, à pouco tempo isso era o consumo de uma high end como a Vega56.

Ainda poderia ser útil para generative IA como o StableDiffusion, porém AMD é péssima nisso.
 
Back
Topo