USB 3.0: 10x mais rápido
- Autor do tópico blastarr
- Data Início
Jonybat
Folding Member
Boas
Venho aqui acordar este tópico, após mais de um ano, para dizer que a especificação SuperSpeed USB ou USB 3.0 já foi terminada. (17 Nov)
As velocidade final é 5Gb/s (625MB/s).
Os conectores são diferentes dos USB actuais, mas é retro-compatível com USB 2.0 utilizando os conectores USB tipo "A" (os mais comuns), ao contrário do que muitos sites tendem a afirmar. Os restantes conectores, "B", "mini", "micro" e etc, não são compatíveis.
O limite máximo para comprimento do cabo é de 3 metros para a velocidade máxima. Houveram também melhorias ao nível da eficiência energética.
A produção esperada para controladores será na segunda metade de 2009 e os primeiros produtos deverão aparecer no início de 2010.
Notícia da release
Specs (Fonte)
Wiki
Cumps
Venho aqui acordar este tópico, após mais de um ano, para dizer que a especificação SuperSpeed USB ou USB 3.0 já foi terminada. (17 Nov)
As velocidade final é 5Gb/s (625MB/s).
Os conectores são diferentes dos USB actuais, mas é retro-compatível com USB 2.0 utilizando os conectores USB tipo "A" (os mais comuns), ao contrário do que muitos sites tendem a afirmar. Os restantes conectores, "B", "mini", "micro" e etc, não são compatíveis.
O limite máximo para comprimento do cabo é de 3 metros para a velocidade máxima. Houveram também melhorias ao nível da eficiência energética.
A produção esperada para controladores será na segunda metade de 2009 e os primeiros produtos deverão aparecer no início de 2010.
Notícia da release
Specs (Fonte)
Wiki
Cumps
Zealot
I quit My Job for Folding
Boas
Venho aqui acordar este tópico, após mais de um ano, para dizer que a especificação SuperSpeed USB ou USB 3.0 já foi terminada. (17 Nov)
As velocidade final é 5Gb/s (625MB/s).
Os conectores são diferentes dos USB actuais, mas é retro-compatível com USB 2.0 utilizando os conectores USB tipo "A" (os mais comuns), ao contrário do que muitos sites tendem a afirmar. Os restantes conectores, "B", "mini", "micro" e etc, não são compatíveis.
O limite máximo para comprimento do cabo é de 3 metros para a velocidade máxima. Houveram também melhorias ao nível da eficiência energética.
A produção esperada para controladores será na segunda metade de 2009 e os primeiros produtos deverão aparecer no início de 2010.
Notícia da release
Specs (Fonte)
Wiki
Cumps
Isso torna o e-Sata obsoleto não torna?
Não diria isso.
O e-SATA tem mais eficiência que USB, por usar menos CPU. E a norma de 600 MB/s já está a caminho. Se o USB 3.0 for como o 2.0 (60 MB/s teóricos, 30-35 na prática), o e-SATA @ 600 MB/s terá mais performance.
o USB tem a vantagem de fornecer energia ao disco, evitando conector de energia, logo será mais interessante para pens drivers e discos de 2,5" e SSD's, mas para discos de 3,5", não chega para alimentar, logo o e-SATA é melhor para discos desta categoria, bem como drivers ópticas.
Agora, se o USB 3.0 conseguir sakar 500-550 MB/s na prática com dispositivos que consigam fornecer esta largura de banda, ai sim, o e-SATA será obsoleto.
Claro que discos a 500 MB/s, só SSD e daqui a 2-4 gerações. Claro que há usos mais interessantes, como monitores e gráficas USB, projectores, scanners de alta resolução, networking, etc
O e-SATA tem mais eficiência que USB, por usar menos CPU. E a norma de 600 MB/s já está a caminho. Se o USB 3.0 for como o 2.0 (60 MB/s teóricos, 30-35 na prática), o e-SATA @ 600 MB/s terá mais performance.
o USB tem a vantagem de fornecer energia ao disco, evitando conector de energia, logo será mais interessante para pens drivers e discos de 2,5" e SSD's, mas para discos de 3,5", não chega para alimentar, logo o e-SATA é melhor para discos desta categoria, bem como drivers ópticas.
Agora, se o USB 3.0 conseguir sakar 500-550 MB/s na prática com dispositivos que consigam fornecer esta largura de banda, ai sim, o e-SATA será obsoleto.
Claro que discos a 500 MB/s, só SSD e daqui a 2-4 gerações. Claro que há usos mais interessantes, como monitores e gráficas USB, projectores, scanners de alta resolução, networking, etc
Última edição:
Desculpem lá o offtopic.
Nos dispositivos USB existem um master e os slaves.
Nos dispositivos Firewire, ambos são master e slave.
Pelo que não fa zmuito sentido comparar dois sistemas tão diferentes, apenas as fichas são parecidas...
Se uma pen usb fosse firewire, tinhamos uns preços malucos, claro que uma camara firewire em versão usb custa uns "tostões".
O USB veio para ficar, versão 3, 4 e até a 5, as que vierem, pelo simples facto do custo.
"Coisas" USB são e sempre serão baratas.
Para as "coisas" firewire, a falta de largura de banda é tanta que ainda nem saiu nada de novo...
Agora com as camaras HD e discos mais rapidos, em breve o firewire deverá dar um pulo, pelo facto de os "rapazes e raparigas" que utilizam esse sistema, não se importarem muito com o preço.
Mas para concluir aqui a minha linha de pensamento, acho que comparar firewire com usb é uma asneira, não pelas caracteristicas, mas pelas necessidades que os utilizadores destes sistemas. São demasiado diferentes.
A titulo de comparação, seria o mesmo que comparar rede de fibra optica(1Gb) com ligações HDMI. os HDMI tem mais largura de banda.
Ainda sobre um comentário mais atras neste topico.
Alguem perguntou: "onde é que as redes vão parar?"
Pois a resposta é simples, vão parar a 100m de distancia, porque o USB apenas dá uns metros....talves uns 20 com "repetidores".
Nos dispositivos USB existem um master e os slaves.
Nos dispositivos Firewire, ambos são master e slave.
Pelo que não fa zmuito sentido comparar dois sistemas tão diferentes, apenas as fichas são parecidas...
Se uma pen usb fosse firewire, tinhamos uns preços malucos, claro que uma camara firewire em versão usb custa uns "tostões".
O USB veio para ficar, versão 3, 4 e até a 5, as que vierem, pelo simples facto do custo.
"Coisas" USB são e sempre serão baratas.
Para as "coisas" firewire, a falta de largura de banda é tanta que ainda nem saiu nada de novo...
Agora com as camaras HD e discos mais rapidos, em breve o firewire deverá dar um pulo, pelo facto de os "rapazes e raparigas" que utilizam esse sistema, não se importarem muito com o preço.
Mas para concluir aqui a minha linha de pensamento, acho que comparar firewire com usb é uma asneira, não pelas caracteristicas, mas pelas necessidades que os utilizadores destes sistemas. São demasiado diferentes.
A titulo de comparação, seria o mesmo que comparar rede de fibra optica(1Gb) com ligações HDMI. os HDMI tem mais largura de banda.
Ainda sobre um comentário mais atras neste topico.
Alguem perguntou: "onde é que as redes vão parar?"
Pois a resposta é simples, vão parar a 100m de distancia, porque o USB apenas dá uns metros....talves uns 20 com "repetidores".
blastarr
Power Member
Já para não falar que vir alguém aqui para dizer que o HDMI tem mais largura de banda do que a fibra óptica é ridículo.
Teoricamente basta adicionar mais comprimentos de onda do espectro radioeléctrico para que uma mesma fibra óptica multiplique exponencialmente em várias ordens de magnitude a sua largura de banda.
Aliás, é principalmente isso que permite o aumento de velocidade do USB 3.0 em quase 10x, uma fibra óptica integrada no mesmo cabo com os tradicionais fios de cobre do USB 1.x/2.0.
No caso do salto de 40x entre o USB 1.x e o USB 2.0 isso não foi necessário porque o USB-IF havia previsto essas capacidades sobre cobre desde o advento da norma 1.0, por volta de 1995.
Mas agora que a norma teve de ser profundamente revista, a adição da fibra óptica no cabo permite não apenas um salto na velocidade imediato, como também implementa fundações de hardware para futuras revisões (4.0).
BTW:
A "resposta" àquela última pergunta acerca do destino futuro das redes/USB merece um prémio... de comédia.
Teoricamente basta adicionar mais comprimentos de onda do espectro radioeléctrico para que uma mesma fibra óptica multiplique exponencialmente em várias ordens de magnitude a sua largura de banda.
Aliás, é principalmente isso que permite o aumento de velocidade do USB 3.0 em quase 10x, uma fibra óptica integrada no mesmo cabo com os tradicionais fios de cobre do USB 1.x/2.0.
No caso do salto de 40x entre o USB 1.x e o USB 2.0 isso não foi necessário porque o USB-IF havia previsto essas capacidades sobre cobre desde o advento da norma 1.0, por volta de 1995.
Mas agora que a norma teve de ser profundamente revista, a adição da fibra óptica no cabo permite não apenas um salto na velocidade imediato, como também implementa fundações de hardware para futuras revisões (4.0).
BTW:
A "resposta" àquela última pergunta acerca do destino futuro das redes/USB merece um prémio... de comédia.
Última edição:
NINJA1200
Portugal@Home Member
De facto... é que há pouco nem li como deve ser o post todo. Parei logo no primeiro parágrafo.
Ó judas, o que te faz falta é um cafezito para arrebitar. Cá para mim, deves ter acordado há pouco tempo
Cumps.
Venham daí esses USB 3.0, que a malta precisa de ligar os futuros SSDs externos!
Ó judas, o que te faz falta é um cafezito para arrebitar. Cá para mim, deves ter acordado há pouco tempo
Cumps.
Venham daí esses USB 3.0, que a malta precisa de ligar os futuros SSDs externos!
Última edição:
Desde já as minhas desculpas pela confusão.
Utilizei essas palavras para aquelas pessoas que não percebem muito de computadores, ficassem com uma ideia geral sobre os dispositivos. Para que não fizessem perguntas do tipo:
"Existe algum cabo USB para a minha PEN imprimir na impressora!?!?"
Sendo que a resposta seria: "Não existe porque ambos são "slaves"".
Sendo os termos correctos, em vez de master seria "Host" e em vez de slaves seria "peripheral devices".
Podes dar aqui uma olhadela, mais concretamente no topico "Overview", na primeira frase.
http://en.wikipedia.org/wiki/USB
Sendo necessário sempre para que exista uma ligação:
1
----------------------------------------------------
Um dispositivo "Host", controlador com ou sem HUB, pode ser um PC, e já se encontram algumas impressoras, e camaras que fazem de "Host".
No caso das impressoras com "Host" permite-lhes "ir buscar" informação a uma pen usb e imprimir sem a necessidade de um computador.
No caso das maquinas fotograficas, permite-lhes imprimir directamente para impressoras "Peripheral devices", tambem permite a estas maquinas guardarem informação directamente para uma pen usb, ou disco usb, sem a necessidade de um PC.
Existem outros exemplos, mas estes são os que me lembro assim de repente.
2
----------------------------------------------------
"Peripheral devices" (dispositivos perifericos, como camaras, pen's, impressoras, etc...)
São todos os dispositivos que vão ligados a um Hub USB ou "Host" e comunicam com ele, não uns com os outros. Exempos são os ratos, teclados, scanners, etc....
Espero ter corrigido a asneira que disse.
cumprimentos
Judas
Já para não falar que vir alguém aqui para dizer que o HDMI tem mais largura de banda do que a fibra óptica é ridículo.
Teoricamente basta adicionar mais comprimentos de onda do espectro radioeléctrico para que uma mesma fibra óptica multiplique exponencialmente em várias ordens de magnitude a sua largura de banda.
Aliás, é principalmente isso que permite o aumento de velocidade do USB 3.0 em quase 10x, uma fibra óptica integrada no mesmo cabo com os tradicionais fios de cobre do USB 1.x/2.0.
No caso do salto de 40x entre o USB 1.x e o USB 2.0 isso não foi necessário porque o USB-IF havia previsto essas capacidades sobre cobre desde o advento da norma 1.0, por volta de 1995.
Mas agora que a norma teve de ser profundamente revista, a adição da fibra óptica no cabo permite não apenas um salto na velocidade imediato, como também implementa fundações de hardware para futuras revisões (4.0).
BTW:
A "resposta" àquela última pergunta acerca do destino futuro das redes/USB merece um prémio... de comédia.
Já para não falar que vir alguém aqui para dizer que o HDMI tem mais largura de banda do que a fibra óptica é ridículo.
BTW:
A "resposta" àquela última pergunta acerca do destino futuro das redes/USB merece um prémio... de comédia.
Tens razão, não se pode dizer que o hdmi tem mais largura de banda que a fibra optica, o HDMI é uma norma, e a fibra optica é um "cabo", ou melhor, um filamento de materiais poliméricos ou de vidro.
Eu disse "...rede de fibra optica(1Gb)....", quando deveria ter dito: "...rede de fibra optica com 1Gbit/s de largura de banda..."
Ainda sobre a largura de banda, a norma HDMI versão 1 (já vai na versão 1.3+), tem 3.96 Gbit/s de largura de banda para video. Não se podem comparar, tal como não faz sentido comparar USB e firewire pela largura de banda. Ambos são normas diferentes, apesar da semelhança do interface homem/maquina.
BTW:
Acerca da rede usb, apenas posso referir um site amigo da malta:
Topico "USB cables"
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus
Como se pode ler, em cabos USB com 5 metros, se adicionarmos a latencia provocada pela velocidade de propagação do cabo, os 5 metros estão perto do limite maximo, depois é preciso adicionar um HUB e o problema da latencia maxima permitida ainda fica pior. Com cabos de melhor qualidade, a barreira dos 5 metros pode ser batida, mas por pouco mais.
Portanto, as redes LAN por cabo UTP e utilizando a norma TIA/EIA-568-B, tambem conhecido como T568B, o limite de distancias é de 100m, apesar de com cabos bons e sem interferencias externas já fiz um link de 187m.
Sobre o comprimento dos cabos USB.
Topico "Structured cable system topologies"
http://en.wikipedia.org/wiki/TIA-568B
Prontos, assim já não ganho premio da comédia.
Cumprimentos
Judas
De facto... é que há pouco nem li como deve ser o post todo. Parei logo no primeiro parágrafo.
Ó judas, o que te faz falta é um cafezito para arrebitar. Cá para mim, deves ter acordado há pouco tempo
Cumps.
Venham daí esses USB 3.0, que a malta precisa de ligar os futuros SSDs externos!
Bebi dois cafés...
e espero ter rectificado os posts anteriores.EDIT:
E já sei, qualquer dia levo com um castigo pelos offtopic.
Desculpem lá outra vez o offtopic.
Cumprimentos
Judas
blastarr
Power Member
Não, amigo, o que estás a comparar ali não são normas, são um valor bem definido e quantificável:
Largura de banda em bits enviados e recebidos por unidade temporal (1 segundo, neste caso).
Qualquer protocolo o usa, porque é a medida fundamental de qualquer transacção de dados entre sistemas informáticos (interna ou externamente).
O suporte de hardware sobre o qual assenta essa norma é irrelevante para a discussão (também há protocolos eléctricos/lógicos de transmissão de dados sobre fibra óptica, senão seria o caos, não achas ?).
Dei o exemplo do USB 3.0 porque é um paradigma disso mesmo.
Não é que o cabo de cobre tivesse chegado ao seu limite físico, nada disso.
O problema é que se chegou a um ponto tal que fica mais barato ter determinada quantidade de fios de cobre combinada com uma fibra óptica, do que ter apenas "mais" fios de cobre dentro de um cabo, como forma de aumentar a largura de banda disponível (isto na ausência de melhoramentos significativos nos algoritmos matemáticos que governam o seu funcionamento).
No tempo dos modems 56k V90 há mais de 10 anos, pouca gente esperaria a revolução que a simples utilização de algoritmos matemáticos mais complexos originou, sendo capazes de utilizar faixas de frequência sónicas e ultra-sónicas para transmitir dados.
E, no entanto, sobre as mesmíssimas redes telefónicas, apareceram as redes DSL (da qual a mais divulgada é a ADSL), que trouxeram a banda larga através desses suportes físicos que na altura se consideravam obsoletos face às redes de TV Cabo e satélite, entre outras.
É em parte por isso (a outra parte é o pagamento de "royalties", ou direitos de uso, de patentes às empresas que criam essas tecnologias), e não por causa da quantidade de dados, que os cabos HDMI são muito mais caros do que os USB, que são uma norma aberta da indústria.
Foi por causa desses custos que o DisplayPort foi desenvolvido, para concorrer com o HDMI na indústria informática (não por causa do custo dos cabos, que deverá ser semelhante pois funciona sobre cobre, mas sim porque não há lugar a pagamento de royalties à Silicon Image e à Intel -esta última tinha um projecto rival chamado "UDI" que perdeu a corrida pois era pago, tal como o HDMI-).
Última edição:
Parabens pelos conhecimentos.
Assim dá gosto vir ao forum.Gostei do ponto de vista. Deixaste-me sem argumentos sobre o assunto.
Cumprimentos
Judas
Para a velocidade máxima eu acredito..
Mas já usei um cabo USB de 24metros nos tempos que jogava PES (2 comandos, usando 4 fios para cada comando), feito a partir de um cabo RJ45 (nada de fichas/soldaduras), apenas um cabo USB cortado ao meio + 24m RJ45. Claro que foi em 1.1.
Na altura fiz inúmeros testes com USB 1.1 e 2.0 e usando vários dispositivos (pen´s wireles/pen´s USB/etc), havia alguma diferença na distancia máxima entre usar portas 1.1 e 2.0...mas a diferença de tempo para transferir 100mb para um leito MP3 numa porta 1.1 usando/sem os 24metros de RJ45, era quase nulo.
Claro que com tanto teste, lá acabei por queimar as portas USB do PC
Claro que com tanto teste, lá acabei por queimar as portas USB do PC
LOL eu tambem já queimei uma HUB usb com um cabo de 10m, o meu estava ao lado de uma antena de radio-amador...
nelsondac
Power Member
há muita gente que confunde as coisas, as velocidades são teoricas! não é propriamente necessário que as pens e os discos atinjam 5gb, mas pode lá chegar!
existem N dispositivos usbs por ai, acredito que os hard gamers, aqueles que 1,1 de ping é muito, achem que os ratos e teclados sejam mais rapidos. e nos meros utlizadores olhamos e dizemos "mas ja é instantaneo" mas na realidade existe sempre um atraso, e este pode ser reduzido.
depois existem as camaras, um CPU vulgar pode não usar os quase 5gb, mas será que com 2 CPUs não chega lá ? pelo menos o tratamento de video de alta definição deverá ficar mais rapido, isto claro se o FW não criar outro rival.
e há tanta coisa por trás disto, eu pessoalmente também acredito que o USB2.0 que dizemos instavel e lento, se calhar só o é porque preferimos sempre o mais barato, e a qualidade dos materias nunca é tão boa... fkb
existem N dispositivos usbs por ai, acredito que os hard gamers, aqueles que 1,1 de ping é muito, achem que os ratos e teclados sejam mais rapidos. e nos meros utlizadores olhamos e dizemos "mas ja é instantaneo" mas na realidade existe sempre um atraso, e este pode ser reduzido.
depois existem as camaras, um CPU vulgar pode não usar os quase 5gb, mas será que com 2 CPUs não chega lá ? pelo menos o tratamento de video de alta definição deverá ficar mais rapido, isto claro se o FW não criar outro rival.
e há tanta coisa por trás disto, eu pessoalmente também acredito que o USB2.0 que dizemos instavel e lento, se calhar só o é porque preferimos sempre o mais barato, e a qualidade dos materias nunca é tão boa... fkb
Esqueçam o usb 3.0 para transferencia de grandes ficheiros e etc. Apesar das spec vai continuar a ser lento, li uma review algures em que deve funcionar a cerca de metade da velocidade anunciada, para não falar que vai ser um peso muito grande no CPU (Ok na altura já teremos todos quadcores, mas mesmo assim).
Quanto a mim os únicos formatos decentes para tranferencia de grandes quantidades de informação, sao o e-sata e o firewire.
Quanto a mim os únicos formatos decentes para tranferencia de grandes quantidades de informação, sao o e-sata e o firewire.