Qual é a vossa escolha LCD ou PLASMA?

[timber]

Hoje passei o dia praticamente todo a olhar para TVs (já estou com o planet earth pelas orelhas)

Quem gosta de ler as minhas diarreias mentais talvez se lembre de noutros posts ter afirmado que não conseguia notar grande diferença entre diferentes tecnologias. Bem mudei de opinião. Após algumas horas de observação fiz a minha escolha.

Para o meu gosto acho as cores dos LCDs pouco definidas. Mesmo em ecrans que tem sempre o brilho mais elevado (que é o comum) quando surge uma cor mais forte estilo um verde, um vermelho, um amarelo (estilo sol) o plasma genericamente parece-me claramente superior. Um jogo de futebol num LCD parece-me um exercício masoquista face a um plasma. Quando os documentários cobrem cenas com pinguins ou por do sol por exemplo mais uma vez consegue observar diferenças muito claras. Num plasma o preto é muito mais preto e o branco mais branco.

Neste processo também desenvolvi uma aversão aos LCDs da Samsung. Acho-os muito agressivos com um aspecto de imagem com excesso de USM no Photoshop, com as cores irreais e com o brilho sempre elevado. Os Philips, os Sony e os Panasonic já não sofriam disso. Geralmente quando se via por exemplo uma savana o Samsung metia as cores macacas mas fortes, os outros tinham cores mais esbatidas mas razoáveis, o Panasonic plasma tinha uns verdes e amarelos estupendos e o Kuro bem... era um Kuro.

Em princípio vou para um 46-PZ85E. Um Kuro-5090 tem um custo surreal e o único LCD que gostei mais (o Sony 46X4500) também é demasiado caro.

 

[capitaomorsa]

Hoje passei o dia praticamente todo a olhar para TVs (já estou com o planet earth pelas orelhas)

Quem gosta de ler as minhas diarreias mentais talvez se lembre de noutros posts ter afirmado que não conseguia notar grande diferença entre diferentes tecnologias. Bem mudei de opinião. Após algumas horas de observação fiz a minha escolha.

Para o meu gosto acho as cores dos LCDs pouco definidas. Mesmo em ecrans que tem sempre o brilho mais elevado (que é o comum) quando surge uma cor mais forte estilo um verde, um vermelho, um amarelo (estilo sol) o plasma genericamente parece-me claramente superior. Um jogo de futebol num LCD parece-me um exercício masoquista face a um plasma. Quando os documentários cobrem cenas com pinguins ou por do sol por exemplo mais uma vez consegue observar diferenças muito claras. Num plasma o preto é muito mais preto e o branco mais branco.

Neste processo também desenvolvi uma aversão aos LCDs da Samsung. Acho-os muito agressivos com um aspecto de imagem com excesso de USM no Photoshop, com as cores irreais e com o brilho sempre elevado. Os Philips, os Sony e os Panasonic já não sofriam disso. Geralmente quando se via por exemplo uma savana o Samsung metia as cores macacas mas fortes, os outros tinham cores mais esbatidas mas razoáveis, o Panasonic plasma tinha uns verdes e amarelos estupendos e o Kuro bem... era um Kuro.

Em princípio vou para um 46-PZ85E. Um Kuro-5090 tem um custo surreal e o único LCD que gostei mais (o Sony 46X4500) também é demasiado caro.

Friend, you have seen the light.

Se metade das pessoas à procura de TV fizessem o que tu fizeste talvez não houvesse tanta ignorância pelo fórum.

Tenho um Plasma Pana PX80 e um LCD Sony 4000 (que não comprei). Este LCD custa mais que o plasma e a imagem é bem pior... Só não vê quem não quer ou não sabe.

 

[PSH]

Hoje passei o dia praticamente todo a olhar para TVs (já estou com o planet earth pelas orelhas)

Quem gosta de ler as minhas diarreias mentais talvez se lembre de noutros posts ter afirmado que não conseguia notar grande diferença entre diferentes tecnologias. Bem mudei de opinião. Após algumas horas de observação fiz a minha escolha.

Para o meu gosto acho as cores dos LCDs pouco definidas. Mesmo em ecrans que tem sempre o brilho mais elevado (que é o comum) quando surge uma cor mais forte estilo um verde, um vermelho, um amarelo (estilo sol) o plasma genericamente parece-me claramente superior. Um jogo de futebol num LCD parece-me um exercício masoquista face a um plasma. Quando os documentários cobrem cenas com pinguins ou por do sol por exemplo mais uma vez consegue observar diferenças muito claras. Num plasma o preto é muito mais preto e o branco mais branco.

Neste processo também desenvolvi uma aversão aos LCDs da Samsung. Acho-os muito agressivos com um aspecto de imagem com excesso de USM no Photoshop, com as cores irreais e com o brilho sempre elevado. Os Philips, os Sony e os Panasonic já não sofriam disso. Geralmente quando se via por exemplo uma savana o Samsung metia as cores macacas mas fortes, os outros tinham cores mais esbatidas mas razoáveis, o Panasonic plasma tinha uns verdes e amarelos estupendos e o Kuro bem... era um Kuro.

Em princípio vou para um 46-PZ85E. Um Kuro-5090 tem um custo surreal e o único LCD que gostei mais (o Sony 46X4500) também é demasiado caro.

É uma conclusão mais que lógica.

Já defendo isto há bastante tempo, resultado de das minhas várias observações.

 

[GhostDCRV]

Venho o 37PX80
Tambem de mt pesquisar.

 

[syMMys]

Para o meu gosto acho as cores dos LCDs pouco definidas. Mesmo em ecrans que tem sempre o brilho mais elevado (que é o comum) quando surge uma cor mais forte estilo um verde, um vermelho, um amarelo (estilo sol) o plasma genericamente parece-me claramente superior. Um jogo de futebol num LCD parece-me um exercício masoquista face a um plasma. Quando os documentários cobrem cenas com pinguins ou por do sol por exemplo mais uma vez consegue observar diferenças muito claras. Num plasma o preto é muito mais preto e o branco mais branco.

O que tu viste foram LCDs mal regulados. Os painéis HDTVs são geralmente PVAs e não são maus de todo. Experimenta regular um LCD e vais ver que as cores podem ser tão naturais como um plasma. Dizes que no plasma o branco é mais branco. Desculpa contradizer-te mas é obviamente o contrário. Posso garantir-te que com sinal HD e num LCD bom e bem configurado a qualidade de imagem é superior no LCD em média. O ganho que existe em definição dá-nos a sensação de melhor qualidade e isso é inegável. E já agora experimenta ver um filme com muito movimento num Plasma e num bom LCD. Vais ter surpresas.
Claro que estas considerações não invalidam as vantagens dos plasmas nos pretos, ângulos de visão, resposta e gama cromática.

Neste processo também desenvolvi uma aversão aos LCDs da Samsung. Acho-os muito agressivos com um aspecto de imagem com excesso de USM no Photoshop, com as cores irreais e com o brilho sempre elevado. Os Philips, os Sony e os Panasonic já não sofriam disso. Geralmente quando se via por exemplo uma savana o Samsung metia as cores macacas mas fortes, os outros tinham cores mais esbatidas mas razoáveis, o Panasonic plasma tinha uns verdes e amarelos estupendos e o Kuro bem... era um Kuro.

Também nunca percebi porque raio a Samsung regula as suas HDTVs de forma a que as cores fiquem mais garridas. Ou é algo muito Coreano ou então um gajo do marketing lá terá dito que assim é melhor. Repara, não são as pessoas como tu que se preocupam com a qualidade de imagem que a Samsung quer atrair. É exactamente o grosso das pessoas que se calhar gostam é de ver cores vivas e irreais. Enfim, a preocupação de qualquer marca é maximizar o lucro.
Os plasmas vem com cores mais "reais" porque são mais fáceis de regular e porque aproveitam anos de conhecimento da "ciência do fósforo".

Em princípio vou para um 46-PZ85E. Um Kuro-5090 tem um custo surreal e o único LCD que gostei mais (o Sony 46X4500) também é demasiado caro.

É uma excelente escolha aliado a um bom preço, especialmente quando se começa a ir para tamanhos grandes. Felizmente é mais fácil escolher um plasma do que um LCD.

Friend, you have seen the light.

Se metade das pessoas à procura de TV fizessem o que tu fizeste talvez não houvesse tanta ignorância pelo fórum.

Tenho um Plasma Pana PX80 e um LCD Sony 4000 (que não comprei). Este LCD custa mais que o plasma e a imagem é bem pior... Só não vê quem não quer ou não sabe.

Acho que devias ter cuidado quando chamas as pessoas de ignorantes pois se calhar estas profundamente errado. Vê-lá se não és tu que acabas por não conseguir ver o que os outros acabam por constatar porque preferem formar uma opinião correcta e não embarcar na "opinião da moda". Há pessoas que convencem-se de uma coisa só porque gostam de se sentir "inteligentes" ou achar que sabem mais do que os outros.

Não faças como alguns que tem Plasmas e fartam-se de opiniar mas nem sequer vêem sinais HD no dia a dia.

 

[timber]

Por acaso estive a ver sinal HD nomeadamente o Band of Brothers e o Planet Earth (acho que era o nome daquilo) em Blu-Ray. Na parte do branco mais branco referia-me a cenas em que por exemplo se via neve ou animais com pelo ou pele branca. Na generalidade dos LCDs que vi parece-me que o brilho acabava por certo modo "encher" demasiado o objecto. Bem não sei se consigo explicar a ideia mas por vezes um cor com muito branca parecia que transvasava para as cores anexas em vez de se ficar no seu "sítio".
Um dos LCDs que vi (da Panasonic) até tinha painel IPS (podiam ser mais mas este estava identificado) e mesmo assim continuava a ser diferente. Este caso ate foi interessante porque estava um 46PZ85 ao lado deste LCD que era um 37 FHD (n me lembro da referencia) e um 50PZ800 e os tres estavam a correr a demonstraçao da Panasonic com um mix de imagens e especialmente nos jogos de futebol as diferenças cromáticas eram bem visíveis (é muito verde junto para não se notar... e além disso as cores dos equipamentos de futebol também costumam ser garridas)
Os que vi até onde pode ver (não posso propriamente fazer testes de polígrafo aos empregados...) estavam a correr com settings de fábrica.
É sempre possível que alguns tenham mais margem de melhoria que outros mas sinceramente já ando a dar em maluco com isto se começo a pensar no que cada um pode ficar melhor em relação ao outro é que nunca mais compro mesmo nada.
Também devo dizer que tirando os LCDs Samsung com os seus settings padrão e as suas cores fora deste Mundo provavelmente a ver cada ecran de forma separada não ia conseguir ver nada de especial ou errado e ia ficar satisfeito com qualquer deles.

 

[PSH]

Timber, independentemente do que possas ouvir, os teus olhos é que mandam. E neste caso até estão correctos.
Os LCD's tinham e ainda contiuam a ter graves problemas de falta de contraste aliados à luz traseira que implica brilho a mais na imagem, quer se queira quer não. A unica maneira de obviar isso é com processamento em cima, o que tira naturalidade à imagem. Não há volta a dar.
Depois tens o problema do arrastamento, que é tipico dos LCD's e também só se pode dar a volta com processamnento, mais uma vez à custa da qualidade e naturalidade da imagem.
São coisas que não se podem evitar.
É por isso que as imagens dos LCD's são tão pouco naturais e tão garridas. Podes baixar o brilho aos LCD's para não os tornares tão garridos, mas ainda perdes mais naturalidade.
Os LCD's têm a manta curta, por isso ou despatas a cabeça ou destapas os pés. Não há volta a dar.
Há quem goste. Como também há quem goste dos carros com luzes azuis por baixo e com todas essas azeitices.

Mas é indiscutivel que o plasma tem uma imagem mais natural, melhores pretos e brancos mais puros.

E um LCD para conseguir minimamente ombrear com um plasma, terá que ter processamentos muito bons, por isso são tão caros (X4500), de resto é tudo muito abaixo.
Faz parte da tecnologia.

Eu, para o quarto dos miudos, andei à procura do melhor ecrã de 32". E não tinha limite de preço. A verdade é qque depois de ver todos os ecrãs de 32", durante meses, acabei por ter que ir para 37" e plasma (37PX80). Nenhum LCD de 32" satisfez os meus limites minimos de qualidade de imagem. Nem um.

 

[syMMys]

Na parte do branco mais branco referia-me a cenas em que por exemplo se via neve ou animais com pelo ou pele branca. Na generalidade dos LCDs que vi parece-me que o brilho acabava por certo modo "encher" demasiado o objecto. Bem não sei se consigo explicar a ideia mas por vezes um cor com muito branca parecia que transvasava para as cores anexas em vez de se ficar no seu "sítio".

Lá está, certamente que estariam longe da calibração ideal e pelo que dizes estariam em "modo loja", com a luminosidade e backlight no máximo. Comparar LCDs entre si ou com plasmas só em ambientes controlados e com os comandos na mão. Mas mesmo isto não chega. É ainda necessário saber o que fazer e conhecer todas as alterações que se podem fazer.

O melhor teste é de facto aquilo que os nossos olhos vêem mas só quando sabemos exactamente o que estamos a ver.

Por outro lado é bom não esquecer que há TVs que são melhores que outras em aspectos que por vezes não são discutidos. Um Plasma tem um ecrã mais resistente. Numa casa com crianças onde por vezes há objectos a voar de lado a lado da sala, talvez não seja uma boa ideia comprar um LCD sem qualquer protecção adicional. Talvez um Plasma seja preferível.

 

[syMMys]

Os LCD's tinham e ainda contiuam a ter graves problemas de falta de contraste aliados à luz traseira que implica brilho a mais na imagem, quer se queira quer não. A unica maneira de obviar isso é com processamento em cima, o que tira naturalidade à imagem. Não há volta a dar.

Importas-te de explicar melhor o teu argumento? É que a falta de contraste é algo que está associado à forma como se controla a intensidade da fonte de luz para cada pixel e não exactamente à sua fonte. Por outro lado o que se entende por processamento e como é que isso poderia melhorar o contraste?

Depois tens o problema do arrastamento, que é tipico dos LCD's e também só se pode dar a volta com processamnento, mais uma vez à custa da qualidade e naturalidade da imagem.
São coisas que não se podem evitar.

Os LCDs são mais lentos a responder mas vendo as últimas gerações de LCD não me lembro sequer que isso existe. Consegues explicar como consegues melhor o "arrastamento" com o processamento? É que na verdade o problema do arrastamento está mais ligado à "preguiça do cristal líquido".

É por isso que as imagens dos LCD's são tão pouco naturais e tão garridas. Podes baixar o brilho aos LCD's para não os tornares tão garridos, mas ainda perdes mais naturalidade.
Os LCD's têm a manta curta, por isso ou despatas a cabeça ou destapas os pés. Não há volta a dar.

Se as imagens dos LCDs são tão poucos naturais e muito garridas então os profissionais de imagem e cor que usam LCDs ligados aos seus computadores devem ser masoquistas. Os CRTs praticamente desapareceram do mapa. Fazes lembrar os velhos do restelo de há uns anos que diziam que os LCDs nunca substituiriam os CRTs. Esqueceram-se que muitas que as vantagens compensas alguns inconvenientes.

Há quem goste. Como também há quem goste dos carros com luzes azuis por baixo e com todas essas azeitices.

Mas é indiscutivel que o plasma tem uma imagem mais natural, melhores pretos e brancos mais puros.

E há pessoas que fazem afirmações absurdas e comparações sem qualquer nexo.

E um LCD para conseguir minimamente ombrear com um plasma, terá que ter processamentos muito bons, por isso são tão caros (X4500), de resto é tudo muito abaixo.
Faz parte da tecnologia.

O X4500 é caro porque tem iluminação por LEDs RGB, e por ser o topo de gama, e não por ter ou não melhor processamento. Este tipo de afirmações leva-me a pensar que algumas pessoas dizem que os Plasmas são melhores porque limitam-se a repetir frases feitas, muitas delas com 2 ou 3 anos.

A questão dos pretos, por exemplo. Um Sony 46X4500 tem melhores pretos que os plasmas Panasonic ou mesmo que os Kuros. Mas lá está, as frases feitas são mais fáceis de enunciar.

Agora se me disserem que em termos de custo os plasmas são em muitos aspectos uma opção mais acertada, então sim, concordo. Não é fácil bater os plasmas como os Panasonic 40PZs a partir dos 1000 euros, ou nos grandes tamanhos, 46, 50, 63.

 

[strikereg]

Importas-te de explicar melhor o teu argumento? É que a falta de contraste é algo que está associado à forma como se controla a intensidade da fonte de luz para cada pixel e não exactamente à sua fonte. Por outro lado o que se entende por processamento e como é que isso poderia melhorar o contraste?

A resposta está na tua pergunta: Os LCDs não controlam a intesidade da fonte de luz de cada pixel mas sim do backlight.
O processamento que tenta aumentar o contraste é o contraste dinâmico, que ajusta o backlight de acordo com a imagem no ecran. Outro (em modelos mais caros) é o Local led dimming para os LCDs que têm LEDs como backlight. continua a não ser Pixel a píxel mas é por zonas do ecran.
Ambos têm as suas desvantagens comparativamente ao ideal de controlar a luminosidade de cada pixel.

Os LCDs são mais lentos a responder mas vendo as últimas gerações de LCD não me lembro sequer que isso existe. Consegues explicar como consegues melhor o "arrastamento" com o processamento? É que na verdade o problema do arrastamento está mais ligado à "preguiça do cristal líquido".

O processamento utilizado é a tecnologia 100hz dos LCDs, mais correctamente designada de MCFI - Motion compensated frame interpolation, com as vantagem e desvantagens que lhe estão associadas.

A questão dos pretos, por exemplo. Um Sony 46X4500 tem melhores pretos que os plasmas Panasonic ou mesmo que os Kuros. Mas lá está, as frases feitas são mais fáceis de enunciar.

Podes dizer onde viste isso? Gostava de ler.
Mas mesmo que assim seja, tens que ver que um Kuro não tem qualidade apenas nos pretos mas na cores, contraste, no deinterlacing, no upscaling, nos vários "pull-down" de frame-rates, etc.
Pelo menos no meu caso ainda está para aparecer o televisor que me faz parar na loja sem ser um Kuro, seja ele HDReady ou FullHD. E pareço não ser só eu, as reviews confirmam-no.

 

[syMMys]

A resposta está na tua pergunta: Os LCDs não controlam a intesidade da fonte de luz de cada pixel mas sim do backlight.

Não exactamente. É um misto de duas coisas. É a intensidade da fonte de luz + opacidade ou translucidade do cristal líquido e este último que é relevante para quantificar o contraste.

O processamento que tenta aumentar o contraste é o contraste dinâmico, que ajusta o backlight de acordo com a imagem no ecran. Outro (em modelos mais caros) é o Local led dimming para os LCDs que têm LEDs como backlight. continua a não ser Pixel a píxel mas é por zonas do ecran.
Ambos têm as suas desvantagens comparativamente ao ideal de controlar a luminosidade de cada pixel.

Ok, mas isso é contraste dinâmico que é um bicho um bocado mais complexo de definir e que é envolto e muito marketing e pouco sumo. Mas volto a frisar. O controlo relevante da intensidade da luz que é "emitida" por cada pixel é feito pelo cristal líquido.

O processamento utilizado é a tecnologia 100hz dos LCDs, mais correctamente designada de MCFI - Motion compensated frame interpolation, com as vantagem e desvantagens que lhe estão associadas.

O objectivo nem é tanto resolver o arrastamento dos plasmas mas melhorar a percepção do movimento. Os plasmas tb tem isso e não é para resolver o arrastamento. Creio que as pessoas confundem arrastamento com judder (saltitante).

Podes dizer onde viste isso? Gostava de ler.
Mas mesmo que assim seja, tens que ver que um Kuro não tem qualidade apenas nos pretos mas na cores, contraste, no deinterlacing, no upscaling, nos vários "pull-down" de frame-rates, etc.
Pelo menos no meu caso ainda está para aparecer o televisor que me faz parar na loja sem ser um Kuro, seja ele HDReady ou FullHD. E pareço não ser só eu, as reviews confirmam-no.

Não é preciso de ler em nenhum lado. Basta observar e puxar pela cabeça. Em qualquer televisor iluminado por LEDs, se estes estiverem apagados o preto do LCD é igual ou melhor que o dos Plasmas. Se não há luz é preto. Mas também é verdade que isto é verdade para imagens estáticas e em geral. Metes movimento e lá se vai o preto dos LCDs exactamente devido a esse controlo dinâmico da intensidade da fonte de luz, sejam LEDs ou lâmpada fluorescente. Podes googlar porque certamente que já haverá reviews. Na medida do preto certamente que vão chegar ao valor de 0.00 candles ou lá próximo. Claro que isto também depende bastante da reflexão da luz ambiente ao bater no fósforo dos Plasmas ou numa "célula" do LCD. Geralmente é mais difícil tornar o fósforo mais preto. Os Kuro estão à frente nisto e a Panasonic um bocado atrás. O fósforo dos Panasonic quando não fluorescem tem uma cor "acinzentada". Mas lá está, enquanto um Plasma pode "apagar" pixel a pixel, os LCDs não, nem mesmo os iluminados por LEDS que apenas o fazem por zonas. Os LCDs só lá chegarão com os OLEDs mas até lá continuamos a desenvolver esforços no sentido de melhorar o tempo de vida dos led organicos azuis.

 

[Miguel Melo]

Ora aqui está uma thread onde eu não vou meter prego nem estoupa

 

[strikereg]

Não exactamente. É um misto de duas coisas. É a intensidade da fonte de luz + opacidade ou translucidade do cristal líquido e este último que é relevante para quantificar o contraste.

Se tens uma luz por detrás dos pixels contantemente acesa, tens um factor que limita os pretos que consegues atingir. Daí o contraste dinâmico e o local dimming - tentativas de contornar esse problema, visto que a opacidade do cristal líquido não é suficiente para apresentar contrastes comparáveis a um plasma ou CRT.

Ok, mas isso é contraste dinâmico que é um bicho um bocado mais complexo de definir e que é envolto e muito marketing e pouco sumo. Mas volto a frisar. O controlo relevante da intensidade da luz que é "emitida" por cada pixel é feito pelo cristal líquido.

Não tem nada de difícil na definição. É uma medida de contraste que assume que o backlight do LCD varia de intensidade: logo, o preto mais preto é medido com o backlight no mínimo e o branco mais branco é medido com o backlight no máximo.

O objectivo nem é tanto resolver o arrastamento dos plasmas mas melhorar a percepção do movimento. Os plasmas tb tem isso e não é para resolver o arrastamento. Creio que as pessoas confundem arrastamento com judder (saltitante).

De facto não tenta resolver o arrastamento dos plasmas mas sim dos LCDs
Nos plasmas diminui a cintilação que, embora inferior aos CRTs, ainda existe.

A implementação dos 100hz nos plasmas tem 2 hipóteses:
-mera duplicação de frames (não introduz problemas na imagem, apenas diminui a cintilação.
-MCFI com a "melhoria" que referes na percepção do movimento, com os problemas e vantagens associados.

A implementação dos 100hz nos LCDs é apenas do último tipo e tem como principal objectivo diminuir o arrastamento.
Aliás, o novo Sony com 200hz tem ainda menos arrastamento, conseguindo manter a resolução da imagem visível mesmo em cenas movimentadas, o que era até agora apenas possível num plasma.

Não é preciso de ler em nenhum lado. Basta observar e puxar pela cabeça. Em qualquer televisor iluminado por LEDs, se estes estiverem apagados o preto do LCD é igual ou melhor que o dos Plasmas. Se não há luz é preto. Mas também é verdade que isto é verdade para imagens estáticas e em geral. Metes movimento e lá se vai o preto dos LCDs exactamente devido a esse controlo dinâmico da intensidade da fonte de luz, sejam LEDs ou lâmpada fluorescente.

Dito isto, pelos vistos tinhas que acrescentar algo à tua frase inicial, devia ser:

Um Sony 46X4500 tem melhores pretos que os plasmas Panasonic ou mesmo que os Kuros com imagens paradas....

 

[capitaomorsa]

Acho que devias ter cuidado quando chamas as pessoas de ignorantes pois se calhar estas profundamente errado. Vê-lá se não és tu que acabas por não conseguir ver o que os outros acabam por constatar porque preferem formar uma opinião correcta e não embarcar na "opinião da moda". Há pessoas que convencem-se de uma coisa só porque gostam de se sentir "inteligentes" ou achar que sabem mais do que os outros.

Não faças como alguns que tem Plasmas e fartam-se de opiniar mas nem sequer vêem sinais HD no dia a dia.

Dizer que há ignorância é diferente do que dizer que alguém é ignorante.

Eu tenho Plasma e LCD e vejo HD nos dois quase numa base diária. Não é a opinião da moda, é mesmo real, nos modelos que tenho o Plasma é superiormente melhor. Pronto, lá estou eu a convencer-me de uma coisa, já me estou a sentir inteligente e a achar que sei mais que os outros.

 

[MikeFR]

Não era boa ideia fazer uma Pool?

Na minha modesta opinião, que não sou grande expert nesta matéria: passei ontem no ***** e vi um lcd da Samsung com uma das imagens mais nítidas e com melhor cor que já vi!

Por mim, lcd só achei uma coisa estranha: as ditas televisões, fosse qual fosse o tamanho (dentro de uma certa gama), tinham todas a mesma resolução. Alguma razão especial para que isso aconteça ?

 

[MigWare]

Existem pessoas que de tão fanáticas que são nem se apercebem do ridiculo das afirmações que fazem........

 

[p_c_sousa87]

eu gosto mais das cores reais dos plasmas....se e laranja e laranja que eu quero ver...nao um laranja avermelhado.mas a quem goste e isso nao se pode discutir.agora em relaçao as tv actuais os plasmas sao os que reproduzem melhor as cores reais...nisso acho que nao pode haver duvidas.

 

[IRobot]

Mais um ponto de discussão, o Plasma Panasonic TH-37PX80B foi considerado a melhor compra nos 37" pela What Hi-Fi...

 

[scarzam]

Comprei um lcd a poucos dias simplesmente porque gostei mais da imagem espero que não me chamem azeiteiro

 

[jmascarenhas]

Um ponto que pode ser interessante
Se tens miudos pela casa, daqueles que atiram coisas pelo ar, compra um Plasma. Se não tens miudos nem empregadas de limpeza desastradas, compra um LCD.