O Folding e o Hyperthreading

@ SwimmerBoy

Estás perdoado :D

@ shello

Bem.. estás em extremos 8o
55min acho demasiado e 18min acho muito pouco para 2 consolas ao mesmo tempo... os meus projectos rondavam todos os 30min. Mas pronto, a partir de agora vamos como é que se comporta isso ;)

EDIT:

@ _freelancer_

Ninguém falou em HT OFF.

Eu estou a dizer HT ON mas a correr só uma consola em vez de 2. Se desligasse o HT a consola não correria sempre a 100% porque haveria outras appz a puxar pelo CPU e aconteceria como os tais 41% das 2 consolas com HT ON.
Com o HT ON e 1 só consola, ela fica sempre nos 50% e não se mexe porque os outros 50% estão 'dedicados' às outras aplicações.
 
Última edição:
A minha resposta é:












Não lhe pago o almoço!:D

Hehehe :P Mas se a consola produzir mais sozinha do que sem HT, temos que avisar toda a gente, tanto no site, como no forum, IRC e newsletter...
E assim, passa-se a produzr mais, pelos vistos...

:kfold:
 
Quando apareceu o HT, foi mostrado em varias reviews que nem sempre o HT melhora a performance, mesmo em software onde devia (bases de dados por exemplo).

O que acredito que acontece é que em algumas situações, o HT não compense no Folding.

A intel, pelo que mostrou na IDF, vai abandonar o HT nos novos cpu.

Já agora, os Xeons MP dual core são mesmo muito recentes. Saíram há uns dias no mercado e o 3.0 custa mais de 3000$ cada.
 
PPL esqueçam as % indicadas

Não interessam para nada nos pc's com HT

Já viram se todas as aplicações só pudessem ir até 50% de uso do processador?
Não faria qq sentido, experimentem com 2 wu's do mesmo projecto nas mesmas condições de utilização e comparem.
Vão ver que para foldar 2 leva mais do dobro do tempo que para foldar uma sozinha, o que se conclui que mais vale deixar uma a foldar.

Volto a relembrar que dualcore é diferente.

Cumps
 
Boas

Aqui a uns tempos também experimentei por duas consolas QMD’s,
e o que posso dizer, embora não tenha registos disso,
é que demorava a volta de ±28/29/30 min/frame contra ±16 min/frame uma consola.

Eu não desactivei o HT na bios para uma consola pois julgo que não há diferenças.

O computador é um P4 Northwood C [email protected] com 1GB de ram,
os valores acima referidos são em condições de utilização “normal” do pc,
quando não está ninguém a mexer nele, e com a mula a correr.
Acabei por deixar de correr duas QMD’s pois a performance do pc "ressentia-se" bastante,
acho que nunca deixei o pc ligado mais de dois dias seguidos nestas condições,
e as frames começavam, aos poucos, a demorar mais dai os ±28/29/30 min/frame.

Actualmente tenho duas consolas a correr, uma QMD (1910/1911/1912)e outra Tinker (1159/1160/1161).
A QMD demora ±21 min/frame, a Tinker ±9 min/frame.
Com uma consola (mais a mula) a QMD, como referi em cima, faz ±16 min/frame, a Tinker faz ±6 min/frame.
 
Fontemourisca disse:
...
Vão ver que para foldar 2 leva mais do dobro do tempo que para foldar uma sozinha, o que se conclui que mais vale deixar uma a foldar.

...
Clicar para expandir...
Isso não será totalmente verdade para todas as WU's
Acabei de experimentar agora isto

Embora não seja a mesma proteína, são "semelhantes" e utilizam o mesmo core
:kfold:
 
Parece-me que não será tão linear como isso a diferença entre uma e duas consolas.
Temos que ver mais exemplos para tirarmos conclusões.
 
Com uma consola, a WU da consola nº1 iria demorar 8 horas

Com duas consolas, a WU da consola n2 iria demorar 14 horas


-Dados segundo o EM3
 
Bmw1000c disse:
Com uma consola, a WU da consola nº1 iria demorar 8 horas

Com duas consolas, a WU da consola n2 iria demorar 14 horas


-Dados segundo o EM3
Clicar para expandir...

Com as mesmas WUs nas 2 consolas ?

Atenção que estou a fazer esta comparação com as mesmas WUs em cada consola.
Não sei qual seria o comportamento com WUs diferentes.
 
Boas!
Bem, eu ainda continuo em modo cobaia. Vou continuar por mais uma semana, ou assim.
Os ppd aumentaram, mas acho que não o suficiente para se provar realmente que uma consola supera duas, apesar de eu ter vindo a acreditar que sim.
Vou deixar isto assim durante mais uns tempos e depois vemos.

BTW: Dekker, se isto baixar a minha proução, passas a foldar com o meu nick xD J/K :P

Abraços!
 
Boas!
Bem, depois deste tempo todo só com 1 consola, vejamos os resultados (agora que se acabaram as ricas QMD):

A produção (não tenho a certeza, mas) acho que subiu um pouquinho.... Não muito...

Tal como o Prof. pande já tinha dito (?) isto com o Folding e o HT não se dão muito bem.

Cumps.
Obrigado DekkeR xD
 
Com os novos CPU's que há não era suposto já terem optimizado o código do F@H para o HT??? :(

O pessoal de Stanford até parece que não quer progressos, não investindo no HT...
E penso que os AMD têm uma tecnologia equivalente (o Hyper-Transport?)...Não estará essa também a ser desperdiçada?
 
O pessoal de stanford nao optimizou para HT porque não valia a pena, pelo que sei.
Eles fazem investigações, é obvio, mas quando nao vale a pena, não lançam.

Corrijam-me se estiver enganado.
Cumps
 
WindWalker disse:
Com os novos CPU's que há não era suposto já terem optimizado o código do F@H para o HT??? :(

O pessoal de Stanford até parece que não quer progressos, não investindo no HT...
E penso que os AMD têm uma tecnologia equivalente (o Hyper-Transport?)...Não estará essa também a ser desperdiçada?
Clicar para expandir...

A principal razão de não haver clientes optimizados para HT é o Folding@home desaconselhar usar duas consolas como já debatemos aqui algumas vezes. Além disso pagar a um programador custa dinheiro que infelizmente não é algo que eles tennham em quantidade.
Basicamente é isso.
 
bem, eu estou a fazer duas 2108, e nas duas da-me 02h 30mn 46s, se desligo uma da-me 2h 22m....voltei a ligar...:)
isto num p4 qa 3.5ghz...:P
pelo menos aqui nao compensa, apesar de demorar 10 dias a "mastiga-las":002:
hummm nunca mais mudo de sistema...:zzz:
 
WindWalker disse:
Com os novos CPU's que há não era suposto já terem optimizado o código do F@H para o HT??? :(

O pessoal de Stanford até parece que não quer progressos, não investindo no HT...
E penso que os AMD têm uma tecnologia equivalente (o Hyper-Transport?)...Não estará essa também a ser desperdiçada?
Clicar para expandir...

O HT da Intel nao tem nada a ver c o Hyper Transport da AMD. A AMD nao possui qq tipo de tech parecida c o HT (e ainda bem). :D
 
crazyIV disse:
bem, eu estou a fazer duas 2108, e nas duas da-me 02h 30mn 46s, se desligo uma da-me 2h 22m....voltei a ligar...:)
isto num p4 qa 3.5ghz...:P
pelo menos aqui nao compensa, apesar de demorar 10 dias a "mastiga-las":002:
hummm nunca mais mudo de sistema...:zzz:
Clicar para expandir...


Bolas.....

Project : 2108
Core : Gromacs
Frames : 100
Credit : 449


-- List of benchmarks --

AlunosUA 4 ->
Min. Time / Frame : 38mn 59s - 165.85 ppd
Avg. Time / Frame : 39mn 16s - 164.65 ppd



AMD rulezzzzzzzzzzzzzzzz
 
Se ajudar...desisti do HT porque:

-- List of benchmarks --Project : 1808

albumina1 ->
Min. Time / Frame : 25mn 35s
Avg. Time / Frame : 26mn 02s

albumina2 ->
Min. Time / Frame : 22mn 56s
Avg. Time / Frame : 23mn 19s

albumina ->
Min. Time / Frame : 14mn 20s
Avg. Time / Frame : 14mn 20s

e
-- List of benchmarks --Project : 2106

albumina1 ->
Min. Time / Frame : 38mn 27s
Avg. Time / Frame : 57mn 27s

albumina2 ->
Min. Time / Frame : 39mn 07s
Avg. Time / Frame : 47mn 05s

albumina ->
Min. Time / Frame : 28mn 35s
Avg. Time / Frame : 34mn 24s


mas optei pelo cliente gráfico porque sempre pensei que era eu que não sabia instalar. Não posso ajudar com uma consola só, mas posso com o cliente gráfico.
 
Olá Albumina;)

Nos expemplos que mostras uma consola só não é tão rapida como os dois mas pela diferença penso que não faz grande sentido visto que noutras proteinas há ganhos com apenas uma consola.

A ver se reformulamos os tutoriais.
Simplificamos a instalação aos novos membros. É mais uma vantagem:)
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo