Linux @ 64bits

Utilizas a arquitectura de 64-bit (aka x86-64)?

  • Sim. Porque tenho 4GB ou mais de RAM.

    Votes: 46 21,5%

  • Sim. Mas tenho menos de 4GB de RAM.

    Votes: 51 23,8%

  • Não. Porque o meu CPU não suporta. Mas utilizaria se pudesse.

    Votes: 22 10,3%

  • Não. Porque o meu CPU não suporta. Mas não utilizaria mesmo se pudesse.

    Votes: 5 2,3%

  • Não. Mas tenho 4GB ou mais de RAM

    Votes: 10 4,7%

  • Não. Porque tenho menos de 4GB de RAM.

    Votes: 31 14,5%

  • Sim (Por outras razões).

    Votes: 4 1,9%

  • Não (Por outras razões).

    Votes: 36 16,8%

  • Outra Opção não disponível.

    Votes: 9 4,2%
  • Total voters
    214
Para não abrir outro tópico decidi desenterrar... Hoje apeteceu-me fazer uns testes em Ubuntu 8.04 para comparar o uso de memória RAM da versão de 64-bit vs 32-bit... Bem a conclusão foi que em média o sistema e as aplicações gastam mais 40-50% de memória. Isto foi feito em LiveCD logo não sei se serão resultado muito fidedignos. Mas esta conclusão aliada ao facto de que o aumento de performance é negligenciável na maioria dos casos leva-me a pensar se para quem tem menos de 4GB de memória (como eu que tenho 2GB) não será melhor utilizar a versão de 32-bit??

ATENÇÃO: Realizem o teste em Ubuntu (LiveCD) mas penso que estas conclusões são extensíveis a qualquer sistema Linux ;)

Qual a vossa opinião?? É que pronto para um uso singelo mesmo com o aumento de uso de memória o sistema continua mais poupado que o Windows (Vista ou mesmo XP) mas se se começar a utilizar muito programa secalhar dá mais jeito as versão de 32-bit que não vai precisar de swap tão cedo... Hmmm...

P.S.: Isto tudo surgiu hoje que me apeteceu ir meter dual-boot nos meus dois sistemas e fiquei naquela... 32-bit ou 64-bit... Depois de pesquisar na net vi um estudo semelhante ao meu e decidi experimentar eu mesmo

EDIT: As medições foram utilizadas no GNOME System Monitor ;)
 
Última edição:
petersaints disse:
Para não abrir outro tópico decidi desenterrar... Hoje apeteceu-me fazer uns testes em Ubuntu 8.04 para comparar o uso de memória RAM da versão de 64-bit vs 32-bit... Bem a conclusão foi que em média o sistema e as aplicações gastam mais 40-50% de memória. Isto foi feito em LiveCD logo não sei se serão resultado muito fidedignos. Mas esta conclusão aliada ao facto de que o aumento de performance é negligenciável na maioria dos casos leva-me a pensar se para quem tem menos de 4GB de memória (como eu que tenho 2GB) não será melhor utilizar a versão de 32-bit??
Clicar para expandir...
O problema não é dos "64bits", mas sim dos programas que ainda não estão compilados para isso
para mim é o único problema (e depois claro tens de ter libs a 32bits para os suportar)
 
petersaints disse:
Para não abrir outro tópico decidi desenterrar... Hoje apeteceu-me fazer uns testes em Ubuntu 8.04 para comparar o uso de memória RAM da versão de 64-bit vs 32-bit... Bem a conclusão foi que em média o sistema e as aplicações gastam mais 40-50% de memória. Isto foi feito em LiveCD logo não sei se serão resultado muito fidedignos. Mas esta conclusão aliada ao facto de que o aumento de performance é negligenciável na maioria dos casos leva-me a pensar se para quem tem menos de 4GB de memória (como eu que tenho 2GB) não será melhor utilizar a versão de 32-bit??

ATENÇÃO: Realizem o teste em Ubuntu (LiveCD) mas penso que estas conclusões são extensíveis a qualquer sistema Linux ;)

Qual a vossa opinião?? É que pronto para um uso singelo mesmo com o aumento de uso de memória o sistema continua mais poupado que o Windows (Vista ou mesmo XP) mas se se começar a utilizar muito programa secalhar dá mais jeito as versão de 32-bit que não vai precisar de swap tão cedo... Hmmm...

P.S.: Isto tudo surgiu hoje que me apeteceu ir meter dual-boot nos meus dois sistemas e fiquei naquela... 32-bit ou 64-bit... Depois de pesquisar na net vi um estudo semelhante ao meu e decidi experimentar eu mesmo

EDIT: As medições foram utilizadas no GNOME System Monitor ;)
Clicar para expandir...

É assim: essas diferenças abismais são tão menores quanto mais leve for o sistema, logo um 'ubuntu-desktop' não é o melhor exemplo. Lembro-me de chegar à conclusão que um GNOME (pacote do dito para Arch) em i686 gastava mais ou menos tanto de memória RAM quanto um sistema Openbox com as apps 'normais' a correr em x86-64.

A questão, segundo creio (posso estar enganado), é que o consumo de memória não é 'directamente proporcional' ao desempenho. Não sei quanta memória tinhas livre e, sobretudo, quanto SWAP estava ocupado. Esses dados são, de facto, muito importantes.

Eu tenho um P4 já relativamente antigo que foi dos primeiros CPUs da Intel para uso doméstico a incluir a tecnologia EM64T - o sistema, em contrapartida, só tem 1 GB de memória RAM, mas no meu sistema, o descrito na minha sig, seja em i686 seja em x86-64 estará sempre abaixo dos ~40-50% de uso desta, portanto é irrelevante ela ser de 1 GB, 2 ou 4 GB: vou sempre ter a partição de SWAP vazia e a mesma carga para o CPU processar.

Aqui o outro pormenor a ter em atenção é que o facto de mais MB em memória em 64-bits que em 32 não quer dizer mais 'carga' para o processador - ele em i686 é só um processador de 32 bits, já em amd64/x86_64 é um processador que processa o dobro de cada vez! (não sei se esta analogia é a mais correcta do ponto de vista técnica, mas tem fundamento, certamente.)

Em resumo:
1) Sim, deves fazer os testes em HDD, posto que se tens os 64 bits 'à pele' aí não quer dizer que também os tenhas a correr do disco rígido.
2) Tens que analisar, já com as instalações feitas, quanto é que fica livre em 64 e 32 e como é que fica o swap file.
3) A partir daqui tiras a conclusão: se para o teu trabalho habitual ficas com... vamos supor 300 MB livres de memória em 64 bits mesmo sem um boost de desempenho tremendo não haverá problema em utilizar esta arquitectura; caso contrário, podes ficar-te pelos 32 bits. A diferença tirando em programas de 'alto processamento' é mínima, pelo que o que tenho lido e experimentado.
 
Ou seja, o que queres dizer é que o sistema instalado pode comportar-se de forma bastante diferente? Que apesar de gastar mais RAM provavelmente nunca a vai esgotar tendo em conta a forma como o Linux trabalha (se começar a encher mais RAM tornar-se-á mais poupadinho? Um pouco como o Windows Vista?)?
 
Última edição:
Depois do meu Thinkpad R51 ter entregue a alminha comprei um vaio e a segunda coisa que fiz meter Ubuntu Hardy 64. Acabo de ver que está a comer 1.25giga 8|. Comparado com o 32bits do IBM é muito. No entanto noto o pc muito rápido mais até que no vista que só ficou por mera precaução. Tenho 2 gigas e ainda tenho muita memória. Quando fizer o upgrade para 4 nem me vou preocupar só é pena mesmo é que alguns programas não sejam nativos.
No geral estou contente. Só há uma coisa que não está a funcionar bem: mplayerpugin. Ainda não tive tempo de ver isso.
Para o mês que vem o desktop também vai fazer upgrade para o Hardy.
Também já aqui foi discutido que o Ubuntu não é a melhor distro 64, mas eu ainda não senti nenhum problema.
 
petersaints disse:
Ou seja, o que queres dizer é que o sistema instalado pode comportar-se de forma bastante diferente? Que apesar de gastar mais RAM provavelmente nunca a vai esgotar tendo em conta a forma como o Linux trabalha (se começar a encher mais RAM tornar-se-á mais poupadinho? Um pouco como o Windows Vista?)?
Clicar para expandir...

Não é bem isso. Sim, comporta-se de forma diferente porque a quantidade de coisas que são carregadas para a RAM num LiveCD para evitar o acesso ao CDROM é completamente diferente da quantidade de coisas que é carregada para a memória a partir dum disco rígido.

Não creio que ele comece a poupar memória à medida que esta se vá esgotando. Começa é a fazer uma gestão entre a RAM e o swap file. Seja como for não percebo grande coisa de SOs, e acho que há cá gente que te pode responder a isto melhor que eu.
 
Eu experimentei o Ubuntu 8.04 64bits e o pior foi o Java, como uso o logmein, nunca consegui usar como deve de ser, pois o site é em java e experimentei varias versões de java 64, openjava e coisas do género e nenhuma funcionou.... Fora isso foi 5 estrelas, mas desisti e voltei ao 32....
 
Zips (e semelhantes) e SSHs são brutalmente mais rápidos em 64bits, como aliás, seria de esperar.

De resto, esse uso abusivo de memória deve-se apenas ao facto de que as aplicações não estão a ser devidamente compiladas.

BTW, como mediste o consumo de memória?
 
Eu uso há bastante tempo 64 bits e digo, vale bem apena.
Em aplicações que exijam poder de processamento a diferença é notória, e ainda encontram reviews a comprovar. Seja compressões, seja conversões, o boost é evidente (a título de exemplo, compressão para flac é-me 60% + rápida). Claro que varia de tipo de programa e de optimização, mas falava-se num aumento global entre 15 - 30%, quando este era menos vulgar (e código menos optimizado).

Relativamente a java por ex, é possível usar, das 2 uma, ou uma versão antiga do java (1.4.2) com 64bits e plugin mozilla, ou então a nova versão relamente opensource, nomeada de icedtea, java. E funciona.

Relativamente a consumos, 64bits exige mais memória, mas não é o dobro... a diferença vai na ordem dos 15-20%, dependendo tb da optimização dos programas. Posso dizer que só com 1gb de ram, é-me muito raro usar o swap, e normalmente é firefox e umas quantas tabs (+ o java e flash), amule, cliente msn, e com kde ... (firefox sim é guloso, além do habitual java) uma serie de coisas, e é raro usar swap (e normalmente + 300Mb de cache).


Saliento um ponto que já retificaram, um LiveCD consome mais memória que uma instalação... porque são sempre carregadas coisas a mais para garantir compatibilidades com todos os sistemas.
 
AndreAPL disse:
Saliento um ponto que já retificaram, um LiveCD consome mais memória que uma instalação... porque são sempre carregadas coisas a mais para garantir compatibilidades com todos os sistemas.
Clicar para expandir...


Sim... mas eu comparei ambos em LiveCD, logo se albos carregarem a mesma lista de componentes deveria dar para ver a diferença de consumo. Mas sim o LiveCD não é o ponro de comparação ideal.


@ Tafinho:

Como te disse fiz em LiveCD e não me está a apetecer fazer boot agora :P
 
Bom instalei hj o xubuntu intrepido de 64bits,noto o sistema mais fluido e tambem noto o aumento de uso da ram mas a min parece-me que aumentou quase para o dobro,tenho quase tudo que me interessa a funcionar bem,so falta ver o problema do java,tenho de investigar.
 
64-bit - Inquérito

Fiquei curioso de saber como é que está o uso dos 64-bit aqui no GNU/Linux & *nix World e por isso decidi criar esta POLL.

Se escolherem a opção outros por favor especifiquem!
 
Não uso... e, sinceramente, não tenho nenhuma razão para não usar, assim como não tenho nenhuma razão especial para usar.
Tenho um Core 2 Duo e 2 GB de RAM.

Já experimentei Ubuntu 64 bits, e não me desiludiu, mas também não me fascinou. O uso que dou ao computador é bastante básico, e não vejo necessidade de ir para 64 bits.
 
Eu nao uso porque tenho algum receio de imcompatibilidades de binarios / drivers proprietarios em linux...(ainda tenho que me informar devidamente sobre o assunto.......)
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo