Neste momento estarem atrasados quase um ano desde o lançamento do primeiro quad-core da Intel, vantagens menos consumo,die mais reduzida e poderem gabar-se de terem o primeiro quad-core nativo
Não te esqueças do que está escrito na última frase:
A Intel usa o dobro dos transistores e não tem uma arquitectura nativa.
Consegue reduzir a área com o novo processo de fabrico, mas assim que a AMD passe tb para os 45nm a AMD irá ter um core com metade do tamanho dos Penrin, pq o Penrin tem o dobro dos transistores.
Sendo que tb podes ler ao fundo em letras pequeninas que o AMD tem um die size estimado e não é oficial, por isso aquele número tanto pode tar perto da realidade, como longe.
Quais as vantagens/desvantagens de ter uma arquitectura nativa?
Deve estar deve..... No mesmo dia em que sairem os 4Ghz do Penrin.BTW, quando a AMD lançar cores a 45nm, já o "Penryn" é passado e a nova arquitectura "Nehalem" vai estar aí a bombar com o seu controlador de memória DDR3 triple channel, duas threads lógicas por cada core e bus CSI/Quickpath.
Até pode ter a mesma ou menos cache L2 do que os Yorkfield/Penryn/Wolfdale em resultado disso.
Vantagens: todas e mais algumas.
Desvantagens: É muito mais complexo fazer um chip nativo que colar dual-cores
Vantagens: todas e mais algumas.
Desvantagens: É muito mais complexo fazer um chip nativo que colar dual-cores
Anyway o K10 de certeza que não vai ser um menino do coro senão, nao vias a Intel a introduzir de forma tão agressiva os 45nm que necessitam de upgrades a novas fabricas e muitos biliões pelo meio.
A AMD tb terá que fazer essa transição para 45nm, mas poderá rentabilizar e explorar todas as potencialidades dos 65nm de uma forma que a Intel nao explora. Os mais pobrezinhos é assim.....
Deve estar deve..... No mesmo dia em que sairem os 4Ghz do Penrin.
que raio de resposta é essa?
todas e mais algumas???
entao espera... eu digo assim,
vantagens: poucas
desvantagens: todas e mais algumas
pode ser?
sinceramente, argumentas de uma maneira que só tu te entendes...
Uma coisa é overclock e outra é default e marcação de clock speed de fabrica.Atendendo a que já se conseguem facilmente 3.8GHz a ar (quase 3.7GHz com o mísero stock cooler da Intel e com o vcore a default também) de um Core 2 Duo E6750 (que aínda é feito a 65nm), e que os primeiros C2D
Não é a partir de 3.33GHz. É até 3.33Ghz, que parecendo que não faz grande diferença.blastarr disse:45nm vão sair em velocidades a partir dos 3.33GHz, acho que estás mesmo a delirar se pensas que não vão chegar aos 4GHz em 2008, como previsto.
Clock speeds will be inching up and hit 3.33 GHz, we heard.
Pronto eu digo algumas
- Muito menos transistores
- Menor TDP
- Cache L1 e L2 para cada core com mais uma cache, neste caso L3, partilhada pelos 4 cores
- Mais eficiência/rapidez na comunicação entre os cores
- Controlo eléctrico que permite desligar cores, baixar voltagens em todos os cores de forma independente
Mais engraçado é 463 milhoes de transistores = 681 milhoes em area do cpu (cerca de 280 mm^2)Não te esqueças do que está escrito na última frase:
A Intel usa o dobro dos transistores e não tem uma arquitectura nativa.
Consegue reduzir a área com o novo processo de fabrico, mas assim que a AMD passe tb para os 45nm a AMD irá ter um core com metade do tamanho dos Penrin, pq o Penrin tem o dobro dos transistores.
Sendo que tb podes ler ao fundo em letras pequeninas que o AMD tem um die size estimado e não é oficial, por isso aquele número tanto pode tar perto da realidade, como longe.
Tretas.
Geee, o que será mais rápido ?
Comunicar directamente através da cache L2 partilhada (com o seu bus extremamente largo e baixa latência), ou comunicar através de um Crossbar de um controlador de memória RAM DDR2 (muito mais lenta do que Cache L2) ou mesmo através de Cache L3 (que, por causa do tamanho reduzido a partilhar por 4 cores, está limitada a ser uma "victim cache" de latência muito mais elevada do que a L2 ou as duas L1 por core) ?
Humm, é mesmo difícil esta...
Se os TLB's e as técnicas de fetching de uma CPU forem eficazes e trabalharem com uma cache L2 suficientemente grande, um controlador de memória externo pode bater facilmente um interno no capítulo da latência efectiva, como o comprova a diferença nos tempos de acesso à memória DDR2 do P35/P965 e do controlador DDR2 dos A64 FX actuais usados no QuadFX.
Mas "supostamente" o Barcelona é significativamente mais rapido que o Kentsfield e tens ai a justificação para essa facto.Mais engraçado é 463 milhoes de transistores = 681 milhoes em area do cpu (cerca de 280 mm^2)
(isto é barcelona vs kenstfield)
Axo que nessa teoria te falham os 2 primeiros pontos:
- Muito menos transistores
- Menor TDP
Para mascarar e minimizar o impacto de 2 dual-core ligados um CPU nao nativo usa o dobro dos transistores assim como um TDP muitissimo mais elevado.
Isto dentro do mesmo processo de fabrico signifca que posso meter no mercado um CPU que custa metade do preço e tem uma performance por watt muito superior.
Só é isto. Agora também pedir milagres é que não....
Mas "supostamente" o Barcelona é significativamente mais rapido que o Kentsfield e tens ai a justificação para essa facto.
Menor TDP ?
Deixa-me rir...:
http://www.vr-zone.com/?i=5078
O Quad Core da AMD mais "poupado" que eu vejo nesta tabela diz 89W, enquanto a Intel tem neste momento à venda um Quad Core Xeon com TDP de 50W, nos mesmos 65nm.
Também acho graça que continues a comparar o Barcelona com o Kentsfield.
Comparar com o Yorkfield (o verdadeiro concorrente) não dá muito jeito, não é ?
Mas estando no mesmo processo de fabrico não devia ser menor?
Mas fica a dúvida por ser slides da Intel e ter o aviso por baixo de ser "estimated". Até porque já apareceu uma pic do cpu ao lado de um kenstfield e eu até fui ao photoshop comparar os dies e o da AMD era menor!
E? Estou a comparar tamanhos e nº de transistores, tendo em conta o mesmo processo de fabrico, É obvio que o wolfdale e afins são menores.
Mas impressiona um dual core destes novos ter quase tantos transistores que um quad barcelona mas 6 MB de L2 é um "abuso"
E ir buscar um roadmap da Vr-zone tb nao te faz rir? A mim faz não sei pq será....Menor TDP ?
Deixa-me rir...:
http://www.vr-zone.com/?i=5078
O Quad Core da AMD mais "poupado" que eu vejo nesta tabela diz 89W, enquanto a Intel tem neste momento à venda um Quad Core Xeon com TDP de 50W, nos mesmos 65nm.
Também acho graça que continues a comparar o Barcelona com o Kentsfield.
Comparar com o Yorkfield (o verdadeiro concorrente) não dá muito jeito, não é ?
Ok, mas esse modelo de 50W também não é o mais "consumista" e para efeitos de comparação bem sabemos que o TDP na AMD é o valor máximo e na Intel é o valor médio.Menor TDP ?
Deixa-me rir...:
http://www.vr-zone.com/?i=5078
O Quad Core da AMD mais "poupado" que eu vejo nesta tabela diz 89W, enquanto a Intel tem neste momento à venda um Quad Core Xeon com TDP de 50W, nos mesmos 65nm.
Também acho graça que continues a comparar o Barcelona com o Kentsfield.
Comparar com o Yorkfield (o verdadeiro concorrente) não dá muito jeito, não é ?
E ir buscar um roadmap da Vr-zone tb nao te faz rir? A mim faz não sei pq será....
Ah pois e a performance por watt nao te diz nada?
É que essas analogias são muito engraçadas são.... vais buscar o modelo Xeon de 50W de TDP que corre a 1.6Ghz, mas não falas dos Xeon X5355 2.66Ghz com 120W TDP. Ja não interessa não é....