Intel e Nvidia celebram acordos secretos

[Zarolho]

Podias ser rigoroso em vez de insistir sistematicamente nessa mentira. A AMD tem uma licença que lhe permite desenvolver CPUs x86.

Ele não está a ser mentiroso nem menos rigoroso. É verdade que a AMD tem uma licença que permite desenvolver CPUs x86, mas essa licença foi cedida pela Intel imposta e ao abrigo da lei de mercado.

Clones ou «copy/paste» da arquitectura x86 não se resumem AMD... Cyrix, IBM, SUN, NEC, IDT, Transmeta...

 

[ajax]

Ele não está a ser mentiroso nem menos rigoroso. É verdade que a AMD tem uma licença que permite desenvolver CPUs x86, mas essa licença foi cedida pela Intel imposta e ao abrigo da lei de mercado.

Clones ou «copy/paste» da arquitectura x86 não se resumem AMD... Cyrix, IBM, SUN, NEC, IDT, Transmeta...

Obviamente que está a ser pouco rigoroso pois uma coisa é ter licença para usar uma tecnologia, e a AMD não depende apenas do x86 para produzir os seus CPUs, outra muito diferente é copiar pura e simplesmente sem dar cavaco alterando apenas alguns pormenores e dar outro nome. Estou a lembrar-me do EM64 por exemplo.

Quando a AMD obteve a licença estavamos no ano de 1982 e o X86 era apenas um dos muitos cpus que existiam no mercado e a licença não foi imposta por qualquer lei. Mais uma falta de rigor. Na verdade o que se passou é simples de explicar. A IBM preparava-se para lançar o seu computador pessoal, não esquecer que estavamos na época dos Apple IIs, Commodores, ZX Spectruns, etc, e para que a IBM optasse pelo novo X86 da Intel exigia que o mesmo fosse fornecido por pelo menos 2 fornecedores para não ficar dependente de apenas uma empresa. Foi por esta razão que a Intel cedeu uma licença a outra empresa para assim garantir a existência de pelo menos 2 fornecedores de cpus X86 independentes. Ou seja, esta cedência não foi imposta por ninguém mas sim resultou de um interesse por parte da Intel. Enfim, Business!!!

EDIT: para complementar o post, mais tarde a AMD compra a NexGen para ter acesso a uma licença do i386 e à tecnologia que vinha a ser desenvolvida pela NexGen que viria a dar a resultar na geração "risc-like" x86. (risc86)

 

[Zarolho]

Quando a AMD obteve a licença estavamos no ano de 1982 e o X86 era apenas um dos muitos cpus que existiam no mercado e a licença não foi imposta por qualquer lei. Mais uma falta de rigor. Na verdade o que se passou é simples de explicar. A IBM preparava-se para lançar o seu computador pessoal, não esquecer que estavamos na época dos Apple IIs, Commodores, ZX Spectruns, etc, e para que a IBM optasse pelo novo X86 da Intel exigia que o mesmo fosse fornecido por pelo menos 2 fornecedores para não ficar dependente de apenas uma empresa. Foi por esta razão que a Intel cedeu uma licença a outra empresa para assim garantir a existência de pelo menos 2 fornecedores de cpus X86 independentes. Ou seja, esta cedência não foi imposta por ninguém mas sim resultou de um interesse por parte da Intel. Enfim, Business!!!

Ajax... re-lé o meu post... Eu referi «Lei de mercado»... E salvo erro, não posso confirmar com certeza absoluta, mas a IBM não impôs coisa nenhuma. Aliás a IBM passou a ter outro CPU para além dos Intel x86, quando a Intel adaptou o naming "Pentium" e deu espaço a que outros fabricantes desenvolvessem o 586 x86, que veio a revelar-se um fracasso.

Por outro lado, AMD foi quem deu desenvolveu e deu origem á arquitectura X86-64bit, a Intel limitou-se a alterar de acordo com a suas necessidades e deu acordo com a lei de mercado que está implementada no sector.

Hoje por exemplo, sempre que uma nova arquitectura de micro-processadores é desenvolvida, a mesma pode ser utilizada por outros fabricantes dentro de determinadas directrizes que estão estabelecidas no sector.

EDIT: para complementar o post, mais tarde a AMD compra a NexGen para ter acesso a uma licença do i386 e à tecnologia que vinha a ser desenvolvida pela NexGen que viria a dar a resultar na geração "risc-like" x86. (risc86)

Por acaso a AMD teve acesso á arquitectura x86 através da National Semicondutor, a NexGen é adquirida posteriormente.

 

[ajax]

Desculpa lá mas acho que devias ler e reler melhor o que escreves e o que os outros dizem. Também não faz sentido o significado que dás à palavra "Lei do Mercado". Por outro lado a licença é atribuída à AMD muito antes sequer de existir a palavra Pentium logo o teu raciocínio é ilógico. Sobre a NexGen relê novamente o meu post pois não outra vez não faz qualquer sentido.

 

[Koncaman]

Mas espera-lá.... Não foi a Intel que desenvolveu e implementou a arquitectura que hoje está como base dos CPUs actuais... X86?!

«...x86 or 80x86 is the generic name of a microprocessorarchitecture, first developed and manufactured by Intel.

The architecture has twice been extended to a larger word size. In 1985, Intel released the 32-bit 386 to replace the 16-bit 286. This extension to the x86 architecture is commonly called IA-32 (an abbreviation for Intel Architecture, 32-bit), but is also referred to as i386, x86-32, or simply Intel Architecture....»

Sinceramente, não sei até que ponto isso é bom, porque o standart X86, é uma das coisas que mais atrasa o desenvolvimento de processadores, tudo em nome da retro-compatibilidade (do software).

é caso para dizer que o X86, não é grande coisa, a AMD usou-o para ponto de partida, dado que o mercado era ~100% x86... mas ok.. imaginem que voces querem começar a fazer carros, e vêm que têm que usar 4 rodas, que foi o que o primeiro fabricante fez, certamente que não vão deixar de gabar o vosso carro, apesar de ele usar as mesmas quatro rodas, que ja são usadas desde os primordios da industria.

neste caso a intel pos as "4 rodas" no CPU, o X86.
e da mesma maneira que as rodas são uma "ancora" dos carros, o x86 é uma "ancora" para os CPUs.

e eu pergunto: isso é bom?

anyway, ja estou a fomentar o offtopic.

 

[ToTTenTranz]

Voltando ao tópico, não sei se passar a ser de moço de recados da intel é um futuro risonho para a nVidia.. mas ao menos era um futuro. Aquando da fusão GPU+CPU, era uma pena ver a nVidia ser kickada para o mercado dos telemóveis por falta de capacidade de se manter no mercado dos PCs.

 

[Zarolho]

Sinceramente, não sei até que ponto isso é bom, porque o standart X86, é uma das coisas que mais atrasa o desenvolvimento de processadores, tudo em nome da retro-compatibilidade (do software).

é caso para dizer que o X86, não é grande coisa, a AMD usou-o para ponto de partida, dado que o mercado era ~100% x86... mas ok.. imaginem que voces querem começar a fazer carros, e vêm que têm que usar 4 rodas, que foi o que o primeiro fabricante fez, certamente que não vão deixar de gabar o vosso carro, apesar de ele usar as mesmas quatro rodas, que ja são usadas desde os primordios da industria.

neste caso a intel pos as "4 rodas" no CPU, o X86.
e da mesma maneira que as rodas são uma "ancora" dos carros, o x86 é uma "ancora" para os CPUs.

e eu pergunto: isso é bom?

anyway, ja estou a fomentar o offtopic.

Koncaman... Bom ou não, não conhecemos o futuro, podemos especular em torno disso, mas não passa disso mesmo, especulação de meros leigos.

Acredito que também seja complicado para os «experts» do sector especular sobre o futuro, dado que estamos a falar de um sector cada vez mais "mutante" em constante aceleração e que a qualquer momento os players do sector podem mudar em qualquer direcção.

Bom ou não, eu não estou preocupado com a resposta a essa questão, será seguramente o que o mercado e o sector decidirem. Relativamente á tua analogia sobre as «4 rodas», eu diria somente que se trata do processo natural evolutivo da nossa civilização. O homem por natureza sonha e ambiciona mais e melhor inovação, mas essa inovação tem um preço que o homem dificilmente abdica, a segurança e equilíbrio do seu meio ambiente. Dai que as coisas demoram mais tempo a mudar do que desejaríamos.

 

[blastarr]

Sinceramente, não sei até que ponto isso é bom, porque o standart X86, é uma das coisas que mais atrasa o desenvolvimento de processadores, tudo em nome da retro-compatibilidade (do software).

Muitas arquitecturas de hardware "superiores" vieram e partiram. A "X86" enterrou-as a todas.
Isso não significa que não tenha sido influenciada por elas.


Coisas como layers de tradução de CISC para um núcleo nativo RISC (que está presente em todas as CPU's X86 desde o Pentium Pro), novos conjuntos de instruções SIMD (SSE, SSE2, SSE3, SSE4) independentes da tradicional unidade FP X87, a introdução do modo AMD64/EM64T, que duplica o número de GPR's e amplia a capacidade de cada um dos registers e também, pela primeira vez, torna obsoletas grandes porções da X86 original (são emuladas, da mesma maneira que uma unidade Transform & Lighting fixed-function - das GPU's -DX7- passou a ser "emulada" por shaders programáveis na geração DX9).


Os projectos "Larrabee" foram claramente influenciados pelo CELL e pelos desenvolvimentos em GPGPU's modernas, mas não deixam de ser considerados "X86".
O CELL corre software para os primeiros ***** do início dos anos 90, mas isso não quer dizer que esteja "preso" a essa legacy da arquitectura.
À medida que o hardware evolui, também os SDK's usados para programar para este se transforma.
Assim, o advento e generalização das máquinas virtuais assistidas por hardware é um sinal claro de que a retrocompatibilidade vai passar a ser assegurada pelo software Hypervisor, não pelo hardware que o suporta. Tudo isto nega a ideia pré-concebida de que o X86 é uma qualquer "âncora" que está prender o navio da progressão tecnológica.

 

[ajax]

Sinceramente, não sei até que ponto isso é bom, porque o standart X86, é uma das coisas que mais atrasa o desenvolvimento de processadores, tudo em nome da retro-compatibilidade (do software).

Não concordo. A informática deve muito ao X86 assim como deve ao MS-DOS e Windows da Microsoft. O X86 veio trazer alguma estabilidade ao mundo do software criando uma plataforma que parece querer ser eterna. Manter a retro-compatibilidade foi o melhor que a Intel poderia ter feito. Tenho software com décadas que ainda correm em qq máquina x86. Há centenas de milhares de grandes programadores em x86. Há uma cultura, um legado, enfim, muita coisa que foi importante para construir uma plataforma sólida. Apesar disto espero que a IBM continue a suportar o PPC/Power para que haja uma alternativa que é sempre salutar.

 

[Blackened]

O problema de mudar de x86 para uma outra arquitectura é que depois o software existente torna-se obsoleto de repente, o que torna necessário o desenvolvimento de novo software e este ser comprado por toda a gente. O que envolve muitos mas muitos biliões de aeurios...

 

[Blasar]

Analogia (derivada de fragrância intestinal após 2 dia de trabalho canasativo, ou não)

X86 = Petróleo

Ou seja estamos tão dependentes dela que, mesmo havendo alternativas melhores, o simples facto de ter que adoptar um novo

sistema/arquitectura/etc., assente num paradigma completamente diferente, da noite para o dia, é um obstáculo à mudança.

Será que os "grandes interesses" também compraram as supostas patentes/direitos/etc. de maneira a levar a sua avante?



P.S. - Eu sei, este sol anda a fazer-me mal...

 

[Morpheus]

Todas as marcas tem protocolos desses não sei porquê tanto alarido. A sony tem um protocolo qualquer com a Nvidia por exemplo para desenvolvimento de um GPU para psp. Ora a Intel agora também não pode ter um?? Ora essa... nem percebo o porquê de tanta reviravolta afinal é só mais um no mar de protocolos que existem por aí ... uns mais monopolistas que outros

 

[ajax]

Na sabia que a parceria com a Nvidia para o desenvolvimento de novos chipsets para a família CSI Miam...ergghh... CSI Intel, vulgo AMD-cHT-copy-paste, eram secretos.

Pegando no meu post sobre este assunto:

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=39492

THE INTEL/NVIDIA tie up that broke yesterday was big one love in, full of speculation but short on facts. Let's see if we can rectify that.
The deal has three major points for Nvidia. First they get a 1600FSB licence, but that is kind of a no brainer, if Intel wants gaming boards, they have to license this. Up to now, Intel's gaming efforts have been fast but fatally flawed in terms of features, and this is a good way to fix things.

In a similar vein, Intel will put NV chipsets on Intel boards like they used to do with ATI before they became the enemy. Look for low end and specialty boards, not mainstream business grade boards here, NV chipsets are too buggy for that kind of application. It also might bundle GPUs with boards as a package for OEMs.

More importantly, the deal covers CSI, and NV gets a license for that. This means that Nehalem 1S parts will have NV chipsets on them, at least until the relationship sours as Intel ratchets up the GPU business. This is pretty big.

That brings us to the holy grail of the relationship, Intel is letting NV into the one place it slammed the door on to everyone, 2S servers. Yes, NV is getting a Xeon license. This is probably due to Intel needing a board for V8.1 that can use a GPU that is not from DAAMIT. In any case, this is huge.

When they decide to talk about it, prepare for insufferable slideshows that talk about synergies, happy things and puppies with big eyes. What could be done in a series of bullet points will probably only be half-way over before you consider swallowing your tongue to end it all. They still hate each other though. µ

No fundo é entregar à Nvidia tudo o que ela precisa para desenvolver um bom e barato chipset à semelhança do que a ela fez para a AMD com os Nforce para 1/2way.

 

[blastarr]

Se a Nvidia consegue uma licença para os Intel Xeon isto é, de facto, um momento extremamente importante.
Pode abrir a porta a um enorme crescimento e a clientes "corporate high-end" que até aqui só lidavam com a Intel no profundamente lucrativo mercado dos servidores com processadores Intel.

A Intel tem o monopólio absoluto deste segmento do seu negócio desde há décadas.
Não admira que tenha resistido todos estes anos a dar licenças deste tipo a terceiros...

 

[timber]

Isso parece o Natal junto com o aniversário para a nVidia

E a intel? O que é que eles deram à intel?

Provavelmente uso de patentes relacionadas com GPUs.

A prazo continuo a achar que a nVidia se trama com isto.

 

[blastarr]

Isso parece o Natal junto com o aniversário para a nVidia

E a intel? O que é que eles deram à intel?

Provavelmente uso de patentes relacionadas com GPUs.

A prazo continuo a azar que a nVidia se trama com isto.

Se as patentes envolvem royalties, o ganho da Intel será sempre o ganho da Nvidia, não te esqueças.

 

[Blackened]

Isso parece o Natal junto com o aniversário para a nVidia

E a intel? O que é que eles deram à intel?

Provavelmente uso de patentes relacionadas com GPUs.

A prazo continuo a achar que a nVidia se trama com isto.

Pois... não me acredito que a Intel fosse dar prendas à Nvidia sem pedir nada em troca. A médio / longo prazo veremos.

 

[timber]

Mesmo que envolva pagamentos (as lincenças oferecidas devem estar aí para alguma coisa) as patentes não são intermináveis.

E tudo o que a intel precisa é ganhar tracção.

 

[blastarr]

Mesmo que envolva pagamentos (as lincenças oferecidas devem estar aí para alguma coisa) as patentes não são intermináveis.

E tudo o que a intel precisa é ganhar tracção.

O que eles precisam agora é de chipsets que suportem SLI, já que suportar uma solução da concorrência directa no mercado "gaming" high-end seria... estranho.

E as patentes da Nvidia são tão intermináveis como as da Intel para a tecnologia de I/O, ou seja, todas têm um tempo limite.
Não acredito nem por um momento que o Jen-Hsun fosse comprometer o futuro a longo prazo da própria empresa só para ter benefícios no curto e médio prazo.
Assim, não espero deste acordo um cross-licensing que não seja practicamente idêntico ao que permitiu que a Sony fabricasse o RSX com tecnologia desenhada pela Nvidia.
Os royalties e ganhos por unidade estarão sempre lá.


A Intel também parecia o "bicho-papão" no mercado de chipsets desde os anos 90 e agora até a Nvidia consegue entrar no segmento mais high-end do mesmo com as nForce 650 e 680.
Se a Intel não permitir concorrência terá sempre as autoridades com processos anti-trust à espera, eles estão bem cientes disso.

 

[timber]

Também não acho que a nvidia tenha grande alternativa. Afinal o mercado AMD foi-se, sobra o mercado intel.

E a intel arranja-lhes licenças para as plataformas que tem agora e que daqui a um ano ou dois já não valem nada.

Mas a intel só precisa de alguma IP base para suportar o seu desenvolvimento interno (e isso lhes interessar) de GPUs.

Resumindo a nVidia está muito bem nos próximos tempos mas continuo a achar que tem algumas interrogações perigosas no seu futuro.