Controladora Raid 0 NFORCE 4 [Bench's inside]

[JPgod]

Quando crias as partições do Windows (ao formatar...), crias 2 partições... 1 com o tamanho da swapfile e outro com a partição k keres para o windows...
Não te eskeças k crias primeiro a partição para o swapfile!!! e só depois a do windows e mandas instalar nessa (na do windows).

Instalas o windows normalmente...

Kuando tiver instalado, vais a Computer Management e mandas formatar a partição k vai ter o swapfile... Dás outra letra a ela (por exemplo X) e dás a letra C à partição do windows.
Vai às propriedades do Meu Computador - Advanced - Performance - Settings - Advanced - Change e metes No Paging File para a partição do Windows e Custom Size para a partição do swapfile (tamanho total dessa partição)... os valor inicial e maximo devem ser iguais.

E prontos, tens uma partição swap (à boa maneira de linux) que começa no sector inicial do teu disco

Fica bem

ok, só que fazer isso com o windoze já instalado é um beka perigoso?

Era fixe, se tipo, fixar o tamanho da swapfile em 1024 megas por exemplo, e de algum modo, ele ser escrito no início da partição primária, penso que vai dar no mesmo que uma partição só para ele, seria uma "partição incorporada" e tendo tamanho fixo, não corre o risco de fragmentar

WarLock, acontece, que fazer isso, para ganhar 5% é um mal investimento, ganha-se MUITO investindo num único raid 0, do que investir em montes de discos para o que falaste...

Agora imagina a seguinte situação, 2x 80 para windoze, 2x 80 para programas e mais 2x 200 para storage, bem... calor, ruido, consumo de energia, risco, cabos...

Já ter 4 discos acho um exagero em cabos, bem como o calor gerado e o ruido que já se começa a sobresair em relação as fans!!

 

[pedrosousa]

Logo à noite testo com esse programa..

Uma comparação feita por mim:

Os raptors são meus os hitachi são do user PBLS do forum da *****, ambas as MB são NF4.

À esquerda dois Hitachi 80GB SATAII raid0
À direita dois WD Raptor 36GB SATAI raid0



Estes valores são para o máximo total lenght (32MB), tirem as vossas conclusões.


Agora vejam para total lenght (4MB) a diferença, parece que os Raptors a ler estão parados, já na escrita os Raptors são mais rápidos

 

[InterTwined]

Desculpem lá estar a resuscitar esta thread mas é q ando a pensar meter raid, só q depois de ter lido este artigo da anandtech em q a conclusão a q chegam é que:

The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

e depois de ter lido esta thread onde se lê:

Bem, para concluir, se alguem quiser melhorar o sistema n e' com a mudanca de umas memorias ddr400 para umas ddr500 (ou ate mm para umas ddr600) q vai notar grande diferença pois os ganhos em termos de percentagem sao na ordem dos 20%. Usando um sistema raid os gajos sao de cerca de 90% por cada disco q se usa!!! No meu caso o ganho foi de 360%!!!

Ganhos minusculos em aplicaçoes desktop?
Tas muito enganado.
Nao sei que tipo de uso fazes ao pc, mas a diferença nao é grande, é abismal!

Fiquei um bocado confuso... efeito placebo?
É q se eu tiver dois discos sem estarem em raid e estiver a gravar um DVD em q os ficheiros estejam num disco e estiver a fazer encoding em ficheiros q estejam no outro disco a diferença tb vai ser abismal se tivesse só um disco...
É como aquela de dizerem q a swap file noutro disco diferente daquele onde esta o windows aumenta a performance... Cpt. Obvious to our rescue


ups aqui vai o link para a review:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=11

 

[MORINGA]

Olá pessoas,

Minha primeira postagem, e percebo considerável nível técnico aqui neste fórum.
Bem, vamos ao cerne da questão: estou para comprar um computador (vou comprar as peças e montar, pois nenhuma empresa aqui no Brasil monta um computador com as especificações que eu exijo*), e este tópico veio muito bem a calhar: 4x RAID 0 com HDs SATA.

Quanto à conservação dos discos: li numa matéria de conceituada revista que não basta ativar o SMART dos discos, há que se ter um programa instalado para avaliar a freqüência dos erros de leitura/escrita em cada disco. A pergunta é: esse programa vai fazer isso individualmente para cada disco ou considerará apenas um (uma partição)?

Sim, estou preocupado com a conservação dos discos, pois já perdi um HD de 120GB. A perda foi irremediável e eu ainda não sabia como usar o SMART. Foram-se 50GB de dados, tive que pegar tudo de novo da Internet.

Antecipadamente, um excelente ano novo a todos, e grato por todo o suporte!

*Configuração desejada:
-CPU: A64 Núcleo Venice (enqt não ganho na loteria ainda nem posso pensar em FX55/57);
-Memo: 2GB DDR400 em Dual;
-Chipset: NForce4 Ultra ou SLi (por favor corrijam-me se esta não for uma boa opção);
-4 HDs SATA de 80GB cada (ainda pesquisarei marca e modelo), a serem configurados em RAID 0;
-etc, etc, etc (refrigeração líquida, gravador de DVD dual layer, entre outras coisinhas...)

 

[God_Lx]

A config tá boa... Mas assim k fazes raid perdes o SMART... Axo k não há maneira de alterar isso...

 

[MORINGA]

Putz, não pode ser! Se RAID 0 é a config mais insegura eu preciso desesperadamente usar esse recurso!
Senão terei que partir pra um RAID 5

 

[frank]

Digam lá da vossa experiencia o k acham dos meus Samsung SATA II em RAID 0.

 

[Fric]

Parece-me bem

Fica bem

 

[MORINGA]

4x RAID 0

Olás,

Sou novo aqui no fórum (apesar de ter-me registado há um bom tempo), e possuo placa-mãe similar à do primeiro post (a que possuo é uma A8N-SLI Premium).
Minha dúvida se refere à velocidade que posso alcançar com 4x RAID 0 na controladora NVIDIA (já desisti da Silicon há algumas semanas), pois a mesma está limitada (no HD Tach) a cerca de 320MB/s (burst) e 110MB/s (sustentada).
Estranho mesmo foi o fato de eu ter atingido praticamente as mesmas marcas tanto em 2x como em 4x RAID 0, o que me leva a crer que algum barramento está saturado, e que, portanto devo mudar algo no setup da BIOS pra elevar esse limite de velocidade...
O problema é que não sei o que mudar, já tentei mudar a sincronização do bus PCI, e em nada adiantou. Próxima tentativa será mudar a freqüência do bus PCI-e. Será arriscado? Corro o risco de "perder a VGA" até o próximo setup válido? Ou simplesmente o HD Tach não é confiável e devo partir para outro programa de benchmark?

Mais uma: o Sandra, no teste de discos físicos, acabou em erro, e não terminou o teste (não sei pq); outro teste, o de filesystem, esse eu acho bom, por um lado, e ruim or outro. Bom, pois averiguará o desempenho da partição que usarás; ruim, pois não averiguará o desempenho do disco (ou RAID) como um todo...

Grato.


Config atual:
ASUS A8N-SLI Premium
Athlon 64 X2 4200+
2GB Corsair Value Select (DDR400 @ 466, 3-3-3-7, CR:1)
4x Seagate Barracuda 160GB 7200.9
XFX 7600GT
Gabinete Centurion, Drive DVD-RW, etc...

 

[MORINGA]

Bem, já estou praticamente conformado: a taxa de transferência não vai mesmo passar dos 120MB/s...se me serve de consolo:
1) O burst foi às alturas; algo em torno de 350MB/s no HD Tach. Mais de 700MB/s (!!), numa única partição;
2) A taxa sustentada não cai pra menos de 100MB/s, em média.

Então vejamos:
-HDs Seagate Barracuda 160GB 7200 RPM (versão 7200.9): taxa sustentada entre 55 e 60MB/s, burst em torno de 240MB/s
-2 HDs destes dariam algo em torno de 120MB/s de sustentada, 300MB/s de burst (pois este seria, teoricamente, "capped" em 300 - e não é)
-4 HDs destes, portanto, dariam algo em torno de 240MB/s de sustentada, 300MB/s de burst (mas não é isto o que ocorre)
2x raid, 8k stripe
2x raid, 16k stripe

Reparem que nestes resultados há uma queda após a zona de 220GB. Suponho que isto se deva ao fato de que as taxas sustentadas, somadas, próximas ao centro dos discos, não cheguem a 100~120MB/s, e sim a cerca de 70, o que me parece lógico, se verificarmos os parâmetros de um único HD:
Um HD apenas

Logo, parece-me lógico, também, que não haja queda na taxa de transferência, mesmo na zona após os 440GB, pois os 35MB/s de valor mínimo, multiplicados por 4, ultrapassam os 120MB/s:
4x raid, 8k stripe
4x raid, 16k stripe

Os resultados a seguir eu praticamente descarto, por não achá-los válidos (lol, 4GB numa partição FAT16 não é teste válido! Nem 40GB, pois não estou a tratar o disco todo!)
Partição 4GB
Partição 40GB

As minha conclusões:

1) 2x RAID 0 já está de bom tamanho, para a maioria dos usuários entusiastas/jogadores, pois praticamente dobrará a vazão média de dados no conjunto;
2) 3x RAID 0 otimiza - teoricamente, e neste caso apenas - as taxas de transferência médias, para que não haja significativa queda de desempenho na região após 2/3 da capacidade do HD (mais ao centro dos discos)

 

[Any]

Já que esta thread foi desenterrada, pergunto algo.

Comprei ontem um HDD de 250gb 16mb SATA II WD para juntar aos 2 samsung 160gb sata q tinha na makina.

Ora depois de montar o disco na maquina fiquei a pensar se não deveria usar agora os samsung em raid.

Basicamente as minhas particoes actualmente são as seguintes:

1x160 - 20gb p/ SO + Resto para jogos + utilitarios
1x160 - MP3 + Armazem
1x250 - Apenas uma partição para armazém!


Sera que deveri colocar os 2 samsung em RAID0 e continuar a usar o mesmo esquema de partições?

Será que o aumento de performance no windows / jogos sera significativo?

Tnks in advance

 

[Fric]

MORINGA,

Sem duvida umas conclusoes jeitosas, mas acho q as tuas taxas de transferencia estao um pouco abaixo do esperado.

Li algures em tempos distantes que os discos seagate tinham problemas em raid, penso q se falavam de discos IDE e nao de sata, mas e' possivel q os mesmos problemas ainda se passem. Tenta investigar algo sobre isto.

Acho q nao serao alteracoes na BIOS q te vao aumentar o desempenho, mas de qq forma tenta fazer update da bios da board para a ultima versao e no acto de instalacao do windows usa uma disquete com os ultimos drivers raid da nvidia para a controladora nforce 4, talvez consigas mais alguns mb/s.

Por fim, para um sistema com tanto espaco como o teu recomendo-te q tenhas uma particao inicial de 40gb para o SO, depois 4 de 100gb. Assim aumentas a performance de escrita/leitura.




|BAS|,

Recomendo sempre q existe a possibilidade de fazer raid q o facam, desde q tenham forma de fazer backup dos dados principais, e como tu tens outro disco no sistema entao sem duvida parece-me uma boa opcao colocares os teus samsung's em raid.

Sem duvida q iras notar grandes incrementos de performance principalmente no load das aplicacoes, incluindo o SO q certamente ira arrencar mais rapido, desde q instalado na particao raid.





Fiquem bem

 

[Any]

|BAS|,

Recomendo sempre q existe a possibilidade de fazer raid q o facam, desde q tenham forma de fazer backup dos dados principais, e como tu tens outro disco no sistema entao sem duvida parece-me uma boa opcao colocares os teus samsung's em raid.

Sem duvida q iras notar grandes incrementos de performance principalmente no load das aplicacoes, incluindo o SO q certamente ira arrencar mais rapido, desde q instalado na particao raid.

Obrigado Fric, penso que vou fazer o teste quando tiver um tempo livre!

 

[Morto]

depois de ler alguns posts vi alguem ter umas duvidas com seguranças e etc.. a minha opinião sobre a materia é quem tem 4 discos ou 5 ou até 3 pode muito bem fazer raid 5 e ficar relaxado...(ter 1 disco embalado novo sem lhe tocar faz parte do plano de segurança) porque se algum dia algum disco falhar é remover o disco com defeito mandar para RAM(caso ainda dentro da garantia) e inserir o disco que tinha de backup, a informação total é recuperada sem percas nenhumas e o raid refeito, devido a tech. de paridade. é a forma mais segura de aproveitar o espaço e ter segurança na informação..

http://en.wikipedia.org/wiki/Parity_bit info sopre paridade

http://en.wikipedia.org/wiki/RAID info sobre os tipos de raid possiveis

neste momento tenho raid5 com 3 discos 80seagate e mais 1 novo para quando o diabo atacar a ver se depois do natal posto aqui benchs que isto nesta altura é tramado

 

[MORINGA]

MORINGA,

Sem duvida umas conclusoes jeitosas, mas acho q as tuas taxas de transferencia estao um pouco abaixo do esperado.

Li algures em tempos distantes que os discos seagate tinham problemas em raid, penso q se falavam de discos IDE e nao de sata, mas e' possivel q os mesmos problemas ainda se passem. Tenta investigar algo sobre isto.

O que achei, até agora, foram relatos de incompatibilidade, updates de firmware, etc, mas nada relacionado a velocidade deles em RAID =(

de qq forma tenta fazer update da bios da board para a ultima versao e no acto de instalacao do windows usa uma disquete com os ultimos drivers raid da nvidia para a controladora nforce 4, talvez consigas mais alguns mb/s.

Creio que cheguei "um pouco tarde", pois a mobo já veio com a última versão da BIOS (1009), resta-me investigar a última versão dos drivers nvraid e nvbus

Por fim, para um sistema com tanto espaco como o teu recomendo-te q tenhas uma particao inicial de 40gb para o SO, depois 4 de 100gb. Assim aumentas a performance de escrita/leitura.

Aqui fiz o seguinte: 10GB NTFS para o sistema, 4GB FAT16 para Pagefile, 200GB NTFS para programas e o restante (NTFS) para arquivos. Porém, agora precisarei de atenção redobrada quanto a desfragmentação; desfragmentar mais de 300GB de uma só vez não deve ser nada rápido...
Agora, o windows tá a arrancar bem rápido (XP Home SP2 atualizado)! A barra do loading corre 2x, já mostra a tela de login, e 3s depois estou no desktop!!

Em tempo: tentei, ainda, alterar o parâmetro "PCI-e BUS frequency" na BIOS, sem efeito prático no resultado final.

 

[Mefisto]

boas

bem vou instalar agora o vista (original e legalissimo) e, espero eu, num raid 2x160Gb numa dfi crx3200

vamos la ver se as coisas correm bem e acima de tudo ver se tenho drivers para isto tudo

deixo o meu antigo so no disco onde esta instalado quietinho caso a coisa nao corra muito bem so tenho de o voltar a ligar e truca

wish me luck

 

[MORINGA]

Novas:
HDTach reporta resultados errôneos em sistemas dual-core/x86-64/raid (exactamente meu caso), logo descarto todos os testes anteriores. Testei com o Everest; este, sim, parece-me justo e mais realista.
Suite
Buffered (burst)
Random access
Average seek time

 

[Tiago@Rosetta]

E ai vou eu desenterrar este topico, mas para fazer uma brincadeira:

Adivinhem o que é isto...

Não é montagem feita em photoshop nem nada disso.
​

 

[Fric]

Isso parecem-me 4 raptors em raid 0

 

[Tiago@Rosetta]

Isso parecem-me 4 raptors em raid 0

São 256 megas da minha ram transformadas numa partição.

Para quem tem 4 gigas de ram pode ser muito engraçado para fazer uma partição.

Programas estilo photoshop devem de gostar disto.