Arch Linux [Dúvidas]

Não entendo pk que falam de performance com distros destas... parece que querem meter o carro mais rápido com ailerons, jantes maiores e entradas de ar por todo o lado.
Se é para dar o máximo usem uma distro pra isso :P
Dêem-lhe gentoo e compilem as coisas em modos... Agora instalar uma distro pk dizem que dá 50% em certas aplicações... omg 50% em kê? demora 100ms em vez de 200ms a abrir o terminal? lol
Já parece daquelas discussões para usar aqueles programas tipo "gaimgain" e o raio, para dar mais fps nos jogos...
 
VuDu disse:
Não entendo pk que falam de performance com distros destas... parece que querem meter o carro mais rápido com ailerons, jantes maiores e entradas de ar por todo o lado.
Se é para dar o máximo usem uma distro pra isso :P
Dêem-lhe gentoo e compilem as coisas em modos... Agora instalar uma distro pk dizem que dá 50% em certas aplicações... omg 50% em kê? demora 100ms em vez de 200ms a abrir o terminal? lol
Já parece daquelas discussões para usar aqueles programas tipo "gaimgain" e o raio, para dar mais fps nos jogos...
Clicar para expandir...

Eu não entro nessas discussões, porque não sei ... O que eu sei, e está neste momento à minha frente, é que o Arch, com o Gnome e as cenas todas que eu quero instaladas, é incomparavelmente mais rápido que o Ubuntu ou o Fedora (que são as distros com que eu posso comparar). O Firefox, em vez de iniciar, a frio (primeiro arranque) em alguns 9 ou 10 segundos, demora 3 segundos a abrir.

O boot (por boot entendo o tempo que decorre entre a escolha do SO no grub até ter o gnome completamente aberto ... tenho login automático ...) demora 34 segundos. 34 !! Na minha máquina! O Fedora 6, com o auto login, demora quase 70 segundos, e o Feisty quase 50.

É assim. Não vou estar a falar de gentoos nem o raio, pq nunca experimentei, mas muito honestamente, mais rápido do que o Arch, na minha máquina, é praticamente impossível (se meter o inittab para 3, em mode de texto, boota para o login em 22 segundos, mas isso não conta :P)
 
ruimoura disse:
Eu não entro nessas discussões, porque não sei ... O que eu sei, e está neste momento à minha frente, é que o Arch, com o Gnome e as cenas todas que eu quero instaladas, é incomparavelmente mais rápido que o Ubuntu ou o Fedora (que são as distros com que eu posso comparar). O Firefox, em vez de iniciar, a frio (primeiro arranque) em alguns 9 ou 10 segundos, demora 3 segundos a abrir.

O boot (por boot entendo o tempo que decorre entre a escolha do SO no grub até ter o gnome completamente aberto ... tenho login automático ...) demora 34 segundos. 34 !! Na minha máquina! O Fedora 6, com o auto login, demora quase 70 segundos, e o Feisty quase 50.

É assim. Não vou estar a falar de gentoos nem o raio, pq nunca experimentei, mas muito honestamente, mais rápido do que o Arch, na minha máquina, é praticamente impossível (se meter o inittab para 3, em mode de texto, boota para o login em 22 segundos, mas isso não conta :P)
Clicar para expandir...

Engraçado. Eu tenho uma máquina mais fraca que a tua (Pentium M 1.7 GHz, Radeon Mobile 9600, 512 de RAM) e em comparação com esses tempos do Arch, em Feisty Fawn deve demorar mais 1/2 a arrancar firefox a "frio" e mais 4/5 seg no boot.:007:
 
Nomearod disse:
Engraçado. Eu tenho uma máquina mais fraca que a tua (Pentium M 1.7 GHz, Radeon Mobile 9600, 512 de RAM) e em comparação com esses tempos do Arch, em Feisty Fawn deve demorar mais 1/2 a arrancar firefox a "frio" e mais 4/5 seg no boot.:007:
Clicar para expandir...

Um P M 1.7 tem melhor performance que o meu P 4 3.06, para o arranque, se bem que tens menos ram. Esse boot é desde o começo do boot até ao desktop, ou até ao GDM? É que até ao GDM podes tirar 7 segundos aos tempos que eu disse ...
Não leveas a mal, mas o pessoal costuma regar nestas conversas ... Não digo que é o caso ... É como os dudes que dizem que demoram 2 hora do porto a lisboa, mas é de uma portagem a outra. Ora a portagem do porto até à cidade são 20 e tal quilómetros, cheios de trânsito, e do lado de lisboa é ainda pior ...
 
Última edição:
Para comparar lado a lado, tens de desactivar a tralha todo que tens no ubuntu e que no arch não tens.
Por isso é que falei em gentoo... se instalar uma distro clean sem "extras" consegues melhores tempos que isso ;)
 
VuDu disse:
Para comparar lado a lado, tens de desactivar a tralha todo que tens no ubuntu e que no arch não tens.
Por isso é que falei em gentoo... se instalar uma distro clean sem "extras" consegues melhores tempos que isso ;)
Clicar para expandir...


Melhor que 30 segundos até ao dekstop, com gnome? No meu pc, impossível ... No meu ... Já instalei ubuntu em máquinas de última geração, com core 2 duo e 2 gigas de ram a 800 Mhz, que bootam, sem desactivar muita tralha, em cerca de 25 segundos ... Mas são máquinas com um poder impossível de comparar com o meu laptop ...

Claro que se pode instalar qualquer distro, e depois fazer o percurso inverso. Desinstalar/desactivar o que não faz falta, mas no Ubuntu nunca consegues tirar tudo ao ponto de ficar tão leve como eu tenho, porque o inverso funciona obviamente melhor, ou seja, ir instalando e activando só o que faz falta, a partir de uma base mínima, sem X, sem quase nada.

E depois a optimização para i686 não é à toa, e nota-se a diferença, dentro do desktop ...
 
VuDu disse:
Então experimenta Debian ;) E compara :)
Clicar para expandir...

E vou experimentar, quando tiver tempo, a sério ... Em princípio passo o Arch para a partição principal, ocupando o lugar do Fedora 6, e na partição de testes instalo o Debian. Um net install, com o mínimo e coiso e tal. A ver vamos ... :)

Btw, um aparte, esta versão do Arch chama-se Voodoo :msmiley1:
 
atencao que os uses nao sao o unico motivo de o gentoo ser rapido, nao te esqeucas que os plrogramas sao compilados para o teu processador (se calhar ainda mais especifico do que o arch)
 
A propósito de Arch vs Gentoo:

Because Arch distributes binary, it is much less time consuming than Gentoo. Gentoo has more packages and lets you choose the exact version of a package you want to install. Arch allows both binary- and source-based distribution. PKGBUILDs are easier to create than ebuilds. Gentoo is more portable out of the box as packages will get compiled to your specific architecture, whereas Arch is i686 and x86-64 only (although i586 user-based spin-off project is underway). There is no documented proof that Gentoo is any faster than Arch.
Clicar para expandir...

A propósito de Arch vs Debian:

Arch is simpler than Debian. Arch has fewer packages. Arch provides better support for building your own packages than Debian does. Arch is more lenient when it comes to 'non-free' packages as defined by GNU. Arch is i686 optimized and thus faster than Debian (NO documented proof here either). Arch packages are more bleeding edge than Debian packages. (Arch current is often more up-to-date than Debian testing!)
Clicar para expandir...
 
Em relação ao bold do D]ebian vs Arch, tinha a ideia que os pacotes de Debian testing tinham que passar pelo menos um certo periodo de tempo emm unstable e não ter muitos bugs, ou algo do genero.
Por isso, é natural que os pacotes de Debian testing estejam menos actualizados que os de Arch.

Uma boa comparação seria Debian Unstable vs Arch :)
Já agora ruimoura, tens fonte disso?

#edit:

Cá estão os requisitos de unstable -> testing

en.wikipedia.org disse:
  • must have been in unstable for the appropriate length of time (the exact duration depends on the "urgency" of the upload).
  • must not have a greater number of "release-critical" bugs filed against it than the current version in testing. Release-critical bugs are those bugs which are considered serious enough that they make the package unsuitable for release.
  • must be compiled for all architectures slated to release.
  • must be a package for an architecture that is slated to release (in other words, packages for architectures that aren't scheduled to release with all the rest are never considered for "testing").
  • must not depend on versions of any packages that do not meet the above conditions.
Clicar para expandir...
 
esquiso disse:
Em relação ao bold do D]ebian vs Arch, tinha a ideia que os pacotes de Debian testing tinham que passar pelo menos um certo periodo de tempo emm unstable e não ter muitos bugs, ou algo do genero.
Por isso, é natural que os pacotes de Debian testing estejam menos actualizados que os de Arch.

Uma boa comparação seria Debian Unstable vs Arch :)
Já agora ruimoura, tens fonte disso?

#edit:

Cá estão os requisitos de unstable -> testing
[/list]
Clicar para expandir...

http://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Compared_To_Other_Distros


No Arch os pacotes têm que passar pelo AUR (os não oficiais)-- http://aur.archlinux.org/
 
Eu devo ser muito cepo, mas não consigo encontrar quais são os requisitos para que os pacotes passem do AUR aos repos oficiais.. :D
 
ruimoura disse:
Melhor que 30 segundos até ao dekstop, com gnome? No meu pc, impossível ... No meu ... Já instalei ubuntu em máquinas de última geração, com core 2 duo e 2 gigas de ram a 800 Mhz, que bootam, sem desactivar muita tralha, em cerca de 25 segundos ... Mas são máquinas com um poder impossível de comparar com o meu laptop ...

Claro que se pode instalar qualquer distro, e depois fazer o percurso inverso. Desinstalar/desactivar o que não faz falta, mas no Ubuntu nunca consegues tirar tudo ao ponto de ficar tão leve como eu tenho, porque o inverso funciona obviamente melhor, ou seja, ir instalando e activando só o que faz falta, a partir de uma base mínima, sem X, sem quase nada.

E depois a optimização para i686 não é à toa, e nota-se a diferença, dentro do desktop ...
Clicar para expandir...



Debian Testing

*Sem optimizações (tipo andar a remover pacotes que já vinha com o sistema, compilar pacotes etc).

PC: Pentium 4 2.6 Ghz 512 MB (no perfil).

25/26s até ao Login.

Usa o bootchart para ver. Aquilo grava um file /var/log/bootchart.tgz e fazes upload aqui http://bootchart.org/download.html para renderizar para PNG ou SVG.

Assim é mais fácil comparar.

Só se pode comparar até ao GDM porque depois depende do tempo que demoramos a por o login ...

*EDIT tenho um kernel compilado por mim...
 
Última edição:
Eu bem sei o que é o bootchart ... Mas até ao login, faço eu 23/24 segundos ... Do login até ao desktop faz mais 7/8 segundos ....

Mas vou instalar e já volto com resultados ...

@CR_ : eu estou a falar com login automático, logo não tenho que por nada ... mas vá, acabei de fazer restart com o bootchart activado -- 24 segundos ...

De notar que no ubuntu o bootchart dava-me, depois de muita porcaria retirada, 31 segundos, mas até ao dektop, que é o que para mim interessa, ainda demorava mais 13 ou 14 segundos ...

Nada mau, portanto, este arch (dá para ver que está ao nível do Debian, em velocidade)
 
Última edição:
eu nca chegei a usar bem o debian, mas alguem pode comparar as velocidades? para arquitectura é que o debian etch é compilado? nao ha mta diferença? (eu nca chegei a usar bem)
 
Estive a fazer "cronometragem" com o relógio sobre o tempo de Boot.

Desde o instante em que começa a arrancar Ubuntu até aparecer a imagem onde está abrir o Nautilus e os programas de arranque demora 45 seg. Nada mau...
 
Bem... estou cada vez mais farto do ubuntu. Tenho de mudar!
Ahh e tal... saiu o novo Gentoo, 1 dia inteiro para instalar, mais instalar os programas que eu quero... NOOOT!
Como não quero nada que dê muito trabalho, Slack, Gentoo e afins estão fora de hipótese. Também não quero nada noob-friendly por isso OpenSUSE também fica de fora (pra isso ficava no Ubuntu).
Já não uso o Fedora à muito tempo mas também não acho que esteja muito diferente do Ubuntu...

Vou aproveitar a dica do ruimoura e vou ver se me fazem jus ao nome :D
 
VuDu disse:
Bem... estou cada vez mais farto do ubuntu. Tenho de mudar!
Ahh e tal... saiu o novo Gentoo, 1 dia inteiro para instalar, mais instalar os programas que eu quero... NOOOT!
Como não quero nada que dê muito trabalho, Slack, Gentoo e afins estão fora de hipótese. Também não quero nada noob-friendly por isso OpenSUSE também fica de fora (pra isso ficava no Ubuntu).
Já não uso o Fedora à muito tempo mas também não acho que esteja muito diferente do Ubuntu...

Vou aproveitar a dica do ruimoura e vou ver se me fazem jus ao nome :D
Clicar para expandir...

Ora aí está um que se fez num homenzinho :002: ... Qualquer coisa apita, que já lhe apanhei as manhas quase todas ;)
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo