Marca Linux deixa de ser gratuito

kazuza disse:
Para vos responder a todos:

Vocês desenvolvem uma distro de Linux, e tendo agora que pagar essa quantia absurda pelo trabalh ode uma inteira comunidade, das duas uma:

Ou cobram pela distro

Ou fecham as portas


Qual é que vocês escolhiam?
Clicar para expandir...

Então em que é que ficamos?

Nemesis11 disse:
Num dos posts (do director da LI), ele proprio diz isso, que gastaram muito dinheiro ao longo dos anos (300000$) e claro que este dinheiro é para equilibrar as contas (ele por outras palavras também diz isso)

Quanto ao resto, vê as condições de licensiamento do nome.
Por exemplo o Google não tem que pagar um dollar, nem qualquer user ou empresa que use linux ou uma distro sem fins lucrativos (Debian, Gentoo, etc).
É para quem tem um produto comercial com o nome "Linux". Estou a ver por exemplo o caso da Red Hat.
Os valores não são nada de especial e se é com o objectivo de manter a LMI "viva" (que já existe pelo menos desde 2000), as empresas só têm a ganhar, porque é quem defende o nome.
Só não percebo porque aparece agora esta controversia. Nem o registo, nem as "taxas" para registar o nome aparecem agora. Talvez não tenha sido boa ideia mandar aquelas cartas (e porquê só na austrália?).

Quanto ao Linus, ele não é pobrezinho e ganha pelo trabalho que faz. Não sei se ainda é empregado da Transmeta, mas é empregado da OSDL, se não estou em erro.
Se calhar podia ser muito mais rico, mas se ele tivesse começado com um kernel com uma licensa fechada, tinha ido a algum lado?
Não me parece que este dinheiro vá parar aos bolsos dele, mas é só uma opinião.
Clicar para expandir...
 
Por acaso parece-me q existe muita confusão e (perdoem-me se estou enganado) alguma má vontade por parte de muitos de vocês.
Eu estou no "mundo" do linux há muitos anos (cerca de 10) e garanto q a quantidade de pessoas q por lá anda a tentar ganhar dinheiro á custa de outros é quase nula.
Distros pagas existem algumas e á muito tempo, mas o q é pago não é o SO em si (esse é livre para qualquer pessoa) o q se paga é o suporte técnico e a possibilidade de "accountability" da marca, ou seja caso haja alguma barracada podem pedir-lhes satisfações.
Talvez possa ser confundido com algo elitista esta minha observação, já o fui em mtas discussões q tive sobre este assunto, mas cada vez mais me convenço q esta nova onda de "utilizadores" veio arranjar um problema grave para uma comunidade q não estava preparada para certos tipos de problemas trazidos por utilizadores com um grau de conhecimento geral mais baixo e com outros "maus hábitos" :)

Enfim como cantava a Doris Day "Que sera, sera..."
 
TuxBoss disse:
...Distros pagas existem algumas e á muito tempo, mas o q é pago não é o SO em si (esse é livre para qualquer pessoa) o q se paga é o suporte técnico e a possibilidade de "accountability" da marca, ou seja caso haja alguma barracada podem pedir-lhes satisfações...
Clicar para expandir...


Se fosse assim, que seria da M$ ?

Se é como dizes, arranja-me as ISOs do RHEL ...
 
timber disse:
Isso é um ponto interessante e importante. De certo modo é parecido com o dos custos. É preciso ver a big picture. Neste tempo todo que o Linux vem tendo um razoavel tempo de antena quantas tentativas exactas houveram (além dessa) que realmente colocaram algum perigo ao Linux?
Clicar para expandir...

Não sei. Raramente aparecem nas noticias casos destes.
Mas olha o que acontece com o GPL que muitas empresas não cumprem, ou só cumprem depois de serem apanhadas.
Linksys, Asus, Motorola, e a lista continua.
Quantas vezes vês os casos nas noticias, em comparação por exemplo com o caso da SCO?


timber disse:
Tudo isto justifica montar este esquema todo? Se o gajo pedisse o TM para ele e deixasse aquilo de molho just in case não teria praticamente o mesmo efeito sem esta cena toda? Porque agora? Porque começar logo a pedir dinheiro?
Clicar para expandir...

Pelo que percebi, se levas alguem a tribunal por mau uso do trademark e se o acusado provar que noutros casos deixaste passar sem fazer nada, podes perder o trademark.
O Fee já existia. Vê o post do Linus de 2000. Porquê agora mandar as cartas e só na australia? Não sei.
Já agora, já ouvimos das empresas que receberam as cartas?
É que já li que são empresas que estão dispostas a pagar pelo trademark. Se é verdade, veremos se alguem se vai queixar de ter recebido esta carta.

kazuza disse:
Se fosse assim, que seria da M$ ?

Se é como dizes, arranja-me as ISOs do RHEL ...
Clicar para expandir...

http://www.centos.org/modules/tinycontent/index.php?id=13

sl4ck disse:
Seja qual for a desculpa, para mim o Linux mudou totalmente de rota e isso iremos ver todos nos proximos anos e muito provavelmente iremos recordar:

"Ah e tal antigamente quando o Linux era livre, não se pagava, todos contribuiam"

e se pensam que vão continuar a ter o mesmo sucesso a pagantes axo k vão estar totalmente enganados, com a revolta, a malta contribuia axo que vai deixar de fazer apesar de dizerem que será "non profit", o que não me parece, agora ao fim destes anos acontece isto que pode se classificar como traição.

As coisas estavam bem como estavam, vamos a ver se isto não vai levar à decadencia do Linux e por sua vez o seu fim :(

EDIT: o Bill Gatos deve estar a bater palmas nesta altura
Clicar para expandir...


Arranja um grupo de users que não esteja contente e faz um fork do kernel. Ou então usa BSD.
Caso resolvido.
 
kazuza disse:
RHEL, não CentOS Nemesis ...

Tu entendes o que eu quero dizer...
Clicar para expandir...

Não entendo. O Centos 4 é o RHEL 4, com mudanças do nome, logos e alguns pacotes para por exemplo não fazer os updates à Red Hat Network.
Há mais umas pequenas mudanças, mas estão documentadas:

The following files are changed from the upstream RPMS. All changes are trademark and look/feel related unless otherwise noted under the specific RPM.
Clicar para expandir...

http://mirror.centos.org/centos/4/os/i386/RELEASE-NOTES-en.html

Tem aí a lista dos pacotes mudados, a maior parte por causa do nome/logos e alguns por pequenos bugs.

Mas ainda bem que vem o nome da Red Hat para a discussão.
Há uns meses a Red Hat contactou o Centos para tirar as referencias ao nome "Red Hat" do site, porque este nome é um trademark deles.
Depois houve a discussão toda que a Red Hat era "evil" por estar a fazer isso, no entanto eles tinham todo o direito de pedir para que o nome fosse retirado.
E foi apenas por causa do nome. O Centos e outras distros continuam a fazer versões iguais ou baseadas no RHEL.
 
Última edição:
se eles tem contas para pagar, mais valia pedirem um pequeno donativo as pessoas que o usam.

Eu dava de bom grado 5 euros para ajudar na causa, e como eu, acredito que muitos milhares de pessoas.

Para mim, tal como timber diz, ha mais qualquer coisa escondida (leia-se lucro....)....
 
Fica aqui o post do Linus na mailing list do Kernel.

From: Linus Torvalds
Subject: Re: [OT]Linus trademarks Linux?!!
Date: Sat, 20 Aug 2005 17:42:33 -0700 (PDT)

Gaah. I don't tend to bother about slashdot, because quite frankly, the
whole _point_ of slashdot is to have this big public wanking session with
people getting together and making their own "insightful" comment on any
random topic, whether they know anything about it or not.

[ And don't get me wrong - I follow slashdot too, exactly because it's fun
to see people argue. I'm not complaining ;]

And I don't tend to worry about the Inquirer and the Register, because
both of them are all about being rough and saying things in ways that
might not be acceptable in other places, and that's what makes them fun to
read. So when they then write something nasty about Linux (or me), hey, it
goes with the territory.

But I was really hoping this particular wanking session wouldn't overflow
into Linux-kernel.

Anyway, the posting Jesper points to is a fine one. Partly to show that
this trademark thing sure as hell isn't anything new, and partly because
the rules really haven't changed.

So let's repeat that link again, just as background,

http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week04/0654.html

and then people should think a bit (and maybe research) what a trademark
really means.

A trademark exists to set up some rules about using a "mark" (name, logo,
you name it) in trade. The people who pay to license (or get a unique
trademark of their own) a certain name do so because they care about that
particular name. People who don't care, don't pay. It's really that easy.
It's about getting legal protection for a particular name.

For example, this means that a _user_ would never pay a single cent over a
trademark. I don't know why/how the Inq even came to that "companies to
pay for using free software" idea. It shows a total lack of understanding
about what a trademark is in the first place.

Now, a company that has a company name usually _does_ want to protect
their name. Not always, but it's kind of embarrassing (and easily an
expensive and big bother) if somebody else trademarks that name, and then
sends a cease-and-desist order to you and forces you to switch to
something else.

So you'll find that most commerical entities protect their name some way,
regardless of _what_ that name is. For example, let's say that you called
your company or distribution "Lipro", then you'd like to trademark that.
Goodie. It's pretty expensive, but most companies feel that it's more than
worth it to know that you've got exclusive rights to that name, and nobody
else can force you to change,

So the first point here is that regardless of you call your Linux
distribution "Linux Something" or something totally different, you'll want
to protect that name if you are serious about making a big commercial
distribution. Exactly because you do _not_ want to be in the situation
that somebody else hijacks your name from you.

Now, you can do that protection two different ways: you can make up a
unique name of your own ("Red Hat" or "Linspire" or "Debian" or whatever),
and trademark that. Then the trademark office keeps track of things, and
guarantees that there are no clashes (within your business area).

Or, alternatively, you can ask somebody else who already has a unique name
if they might "sublicense" their name in combination with something else.
In the case of "Linux", that name is already guaranteed unique by the
trademark office, so let's say that you felt that you wanted to have a
unique name that contained that, you'd approach LMI and say "I want to
call my magazine LinuxJournal, can you write up paperwork that makes sure
that nobody else can do so"?

And let's repeat: somebody who doesn't want to _protect_ that name would
never do this. You can call anything "MyLinux", but the downside is that
you may have somebody else who _did_ protect himself come along and send
you a cease-and-desist letter. Or, if the name ends up showing up in a
trademark search that LMI needs to do every once in a while just to
protect the trademark (another legal requirement for trademarks), LMI
itself might have to send you a cease-and-desist-or-sublicense it letter.

At which point you either rename it to something else, or you sublicense
it. See? It's all about whether _you_ need the protection or not, not
about whether LMI wants the money or not.

As to the "cease-and-desist or sublicense the mark" letters, they are
sadly directly brought on by the requirements of maintaining a trademark.
If you have a trademark, you have to police it, which means that you have
to do trademark searches to see who uses it in a commercial setting, and
make sure that they use it properly.

So to answer a particular question that came up here on Linux-kernel:
"Does the linuxjournal.com pay $5000?".

First off, I don't know where the $5000 came from - it's different for
different classes of people. Secondly, LinuxJournal was one of the
companies that raised the money to get the "Linux" trademark in the first
place! As a result, they don't pay a red cent, because they had been part
of protecting the name in the first place. And yes, they paid real lawyers
to do so. Their sublicense got "grandfathered in".

Finally, just to make it clear: not only do I not get a cent of the
trademark money, but even LMI (who actually administers the mark) has so
far historically always lost money on it. That's not a way to sustain a
trademark, so they're trying to at least become self-sufficient, but so
far I can tell that lawyers fees to _give_ that protection that commercial
companies want have been higher than the license fees. Even pro bono
lawyers chanrge for the time of their costs and paralegals etc.

Linux International has paid for it, maddog has worked on it on his own
time, and various companies have helped chip in (like the original
companies and people who got the trademark in the first place).

Linus
Clicar para expandir...
 
Última edição:
Creio que a resposta foi dada.
A discusão que estamos a ter parece que está mais que clarificada, na minha perspectiva das coisas.
Se não for bem assim dentro de meses saberemos, porque agora a LMI vai ter marcação cerrada e depois nós julgaremos.
 
sou só eu .... ou está aqui uma grande oportunidade da fundação GNU receber o devido reconhecimento e o sistema muitas vezes designado por Linux e raramente por GNU/Linux passar a ser chamado o sistema GNU

sounds good to me .... :)
 
Foi o que o Richard Stallman disse numa entrevista há uns dias acerca de todo este assunto.
Eu pessoalmente refiro-me a GNU/Linux pois o GNU é o sistema operativo, que já existia e vinha a ser criado uns anos antes do Linus ter criado apenas o kernel do sistema.

E se se falar a muita gente em gnu, pensam logo nos gajos k mataram o pai do simba (those bastards! lol) e nunca associam o nome à free software foundation.
Vamos lá ver se desta eles levam o devido mérito.
Penso eu de que...
Cumps
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo