Duvida em maquina

[adolfo dias]

Nop, não estou:



O lens baby é apenas uma forma mais barata de tentar obter o mesmo efeito.

pelo esquema que meteste em cima o que parece é que a lente sobe e pelas fotos que tenho visto dessas lentes elas so se regulam horizontal/verticalmente

no entanto nc usei ou vi nenhuma a funcionar.
baseio-me apenas no que li sobre o assunto

 

[Rui Marto]

No esquema que aqui meti o que eles fazem é inclinar a lente para cima (tal como na foto, mas na foto está inclinada para baixo). Tal como disse, estas lentes podem rodar, inclinar ou deslizar, conforme seja necessário.

Aqui fica um exemplo do que acontece aos prédios com uma grande angular:

Como podem ver, estão completamente curvos e aparentemente a tombar para trás.

 

[cardosoaac]

No esquema que aqui meti o que eles fazem é inclinar a lente para cima (tal como na foto, mas na foto está inclinada para baixo). Tal como disse, estas lentes podem rodar, inclinar ou deslizar, conforme seja necessário.

Aqui fica um exemplo do que acontece aos prédios com uma grande angular:

Como podem ver, estão completamente curvos e aparentemente a tombar para trás.

Que coisa feia... com várias fotos de uma 35 mm sobrepostas consegue-se melhores resultados não?

Por acaso já tive esta sensação quando tiro fotos a alguns edifícios tipo torres de igrejas. Parecem "tombar" ligeiramente para dentro mas nunca a este ponto (para trás e para a frente já é inabilidade do artista!)...

 

[Rui Marto]

Não, nem por isso. Isto tem a ver com a projecção no sensor (acho que eras tu que percebias disto). Se tiveres a máquina direita, o edifício é projectado num plano paralelo, logo sem distorções (ou apenas com a distorção natural da lente). Se inclinares a máquina, os planos deixam de estar paralelos e há uma zona dos planos que fica mais afastada que a outra. O que depois cria esta distorção é o facto de o prédio estar mais "longe" no topo do que na base, por isso o prédio fica como se estivesse a cair para trás.
Mas isto acontece com qualquer lente. Até com uma teleobjectiva vais ver as linhas do prédio a convergir no topo. A diferença é que uma UGA já tem distorções características que ainda agravam mais isto, visto que a noção de distância é exagerada.

Por isso só há três formas de evitar isto:
- Fotografas de longe o suficiente para apanhar o edifício todo (e depois cortas o excesso de chão).
- Usas uma lente Tilt-shift
- Corriges a distorção no Photoshop.

Porque é que não lhe recomendei então corrigir a distorção no Photoshop (que sai mais barato que comprar uma lente TS)?
Porque o Photoshop para corrigir a distorção "estica" uma zona da imagem até ficar proporcional à outra, o que faz com que esta zona fique com menos resolução. Ora se ela quer imprimir trabalhos com boa definição (tipo 150dpi ou mais) em tamanho A1, convém não desperdiçar resolução com as correcções de perspectiva (principalmente porque a D40 é um corpo que não anda a nadar em resolução).

 

[cardosoaac]

Tens razão...partindo do principio que o observador (fotógrafo) está ao nível do solo, sendo um edifício alto, o centro da imagem vai ficar muito distante do topo do edifício, logo as distorções vão ser muito significativas nas margens!

Não estou é habituado a este tipo de imagem...à primeira vista parecia-me demais!

 

[Rui Marto]

Nesta parece demais por causa da tal história da UGA exagerar as perspectivas. Tens aqui um exemplo de uma foto tirada até a mais de 35mm e em que as linhas verticais ficam convergentes na mesma:

Aqui fica uma ideia de como deveria ficar com uma objectiva tilt-shift (não ficou grande coisa mas dá para perceber):

 

[cardosoaac]

Sem dúvida...uma diferença muito significativa! É, de facto, impressionante como estando o observador no mesmo ponto, as objectivas produzem um resultado tão diferente!

 

[strobe]

As lentes Tilt-shift dão para:

1 - corrigir a perspectiva (fazer com que as fachadas fiquem com as verticais paralelas). isot pode fazer-se no photoshop mas, como já foi dito, perde-se resolução no extremo mais afastado.

2 - conseguir o efeito de miniatura. isto é muto simples fazer no photoshop.

3 - aumentar a profundidade de campo aparente sem alterar a abertura - isto não é possível fazer no photoshop.

O efeito 1 faz-se com o "shift", os efeitos 2 e 3 com o "tilt".

No exemplo das torres Petronas tem aquele efeito curvo ser uma lente grande angular "olho de peixe", que além do efeito devido à perspectiva adiciona essa curvatura. A maioria dos zooms grandes angulares não são "olho de peixe" mas "rectilineos": adicionam o efeito da perspectiva, mas as linhas rectas permanecem rectas (ou pelo menos deviam).

Mas a arquitectura também não é só fachadas (para o qual as tilt-shift são o ideal). Para interiores são usuais as grandes-angulares (rectilineas) e para as maquetes serão necessárias lentes macro (ou, para quem estiver no atelier do Frank Gehry, um endoscópio!).

 

[Rui Marto]

Exacto, uma UGA rectilínea não provoca aquelas linhas curvas tão acentuadas. Normalmente têm sempre mais de 1% de barrel distortion, mas para uma UGA isso é pouco.