AMDs mais baratos

com a diferenciação dos sockets do opteron e athlon, não vejo qualquer sentido nesse sacrificio...
espero por uma fonte mais segura...
 
A diferênça entre 512 e 1Mb é minima por isso axo k fazem bem, já deviam era ter feito isso a mais tempo para reduzir custos.
 
2

Mas também...a AMD sempre se deu melhor com caches baixas... A Intel já se sabe que é meter cache até mais não..

mas a AMD mesmo com caches de 512k sempre deu boa luta..

outro factor importante é que com 65nm pode-se meter mais cache pois o espaço do die foi reduzido... e segundo eu li num artigo qualquer (que mais uma vez não me lembro e portanto não posso indicar a fonte).. a Intel tinha um modo operandus deiferente na colocação da cache no core... e que a mesma quantidade de cache na Intel ocupava menos uns x% de espaço... e portanto, a Intel, mesmo usando o mesmo processo de fabrico conseguia sempre colocar mais cache mantendo os mm2 do core..

Não sei se isto é absurdo.. mas a Intel tinha mais tecnologia para caches...
 
as boards para AM2 ainda estao mt verdes e tb no k toca a memorias DDR2 , mas isso e normal pois é inicio .

em relaçao aos AM2 fazem mto mais overclok k os 939 , um 3500 por exemplo e capaz de fazer 3000mhz/3100mhz mas é devido a maior parte a isso mesmo , ás memorias DDR2 e as suas latecias baixas , mas com umas boas memorias DDR2 a coisa ja fika ekivalente e como ja disse la mais para a frente kuando os controladores de DDr2 estiverem melhores e com bios e bopards novas os AM2 ainda vao ser melhores.


cumps
 
Última edição:
Eu fiz 29,7s e isso com mens a 280 3-4-4-8, se fosse de BH-* era para 28s

Também não dá para comparar em AM2 com 939 assim, mas não me parece mal para um CPU de 256k de cache...
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo