Marca Linux deixa de ser gratuito

DonnieDarko

Power Member
Marca “Linux” deixa de ser gratuita
Linus Torvalds, criador do sistema operativo de código fonte aberto Linux, resolveu cobrar pela utilização da sua marca.

Com este objectivo, registou o nome e criou o Linux Mark Institute (LMI), uma organização sem fins lucrativos para defender e licenciar a marca. O advogado de Torvalds já começou a agir. Entrou em contacto com 90 empresas da Austrália, pedindo para que paguem pela utilização da marca "Linux” no LMI.
Estas, teriam de desembolsar entre 200 dólares a 5 mil dólares para adquirirem uma sub-licença do nome Linux. A comunidade de código fonte aberto está a protestar e acusa Torvalds de estar a querer cobrar pelo sucesso do Linux. Ele defende-se, dizendo que os custos legais da taxa de licença são muito mais altos do que está a pedindo pela sub-licença.

O fundador do Linux diz ainda que o objectivo do LMI não é ganhar dinheiro, mas sim proteger e controlar o uso da sua marca.

aqui
http://exameinformatica.clix.pt/noticias/software/212166.html
aqui
 
Essa da protecção da marca acho um bocado treta
O rapaz provavelmente achou que estava na altura de cash in algum do trabalho dele
Não que não mereça, até merece bastante mas se ele merece também merece a massa anónima que deu o litro para tudo o que faz o "Linux"
 
timber disse:
Essa da protecção da marca acho um bocado treta
O rapaz provavelmente achou que estava na altura de cash in algum do trabalho dele
Não que não mereça, até merece bastante mas se ele merece também merece a massa anónima que deu o litro para tudo o que faz o "Linux"

Ele nem sequer está envolvido directamente.

LINUX MARK INSTITUTE - An Oregon Nonprofit Corporation

As stated in our articles of incorporation, The Linux Mark Institute ("LMI") is an organization established "to protect the public and Linux® users of the world from unauthorized and confusing use of the Linux mark and to issue proper licenses to authorized users of the Linux mark." LMI is not designed to generate profits for anyone, which is why Linus Torvalds has given LMI primary sub-license rights for the mark. We work to protect legitimate uses of the LINUX trademark without burdening Linus Torvalds or any one entity with the financial responsibility of protecting the LINUX community's use of the mark.

http://www.linuxmark.org/

Isto já existe desde 2000 ou mesmo antes.




Ficam aqui mais uns quotes para que tiver paciencia:

Trademark law

The elements for a successful trademark infringement claim have been well established under both federal and state case law. In a nutshell, a plaintiff in a trademark case has the burden of proving that the defendant's use of a mark has created a likelihood-of-confusion about the origin of the defendant's goods or services. To do this, the plaintiff should first show that it has developed a protectable trademark right in a trademark. The plaintiff then must show that the defendant is using a confusingly similar mark in such a way that it creates a likelihood of confusion, mistake and/or deception with the consuming public. The confusion created can be that the defendant's products are the same as that of the plaintiff, or that the defendant is somehow associated, affiliated, connected, approved, authorized or sponsored by plaintiff.

http://www.bitlaw.com/trademark/infringe.html

To protect a registered trademark, the owner is required to "police" or control the use of the mark by others, under penalty of loss of the mark. Others may use or refer to a registered mark in some circumstances without a license from the owner if it is for a so-called "fair use," or in other cases they may need to obtain a license for the use. Some examples may help clarify the differences. Linus and LMI are not trying to develop a revenue source from licensing, so our interpretation of the trademark laws may be a bit more liberal than those of other trademark owners.

Examples of Fair Use.
If you are a journalist interested in writing articles that include the term "Linux," you do not need a sublicense. If you are printing up pencils, stenciling T-shirts, or distributing coffee cups with a legend on them like "Linux®is the greatest!" or "Even my Mother uses Linux®!" this is normally considered "fair use".

Trademarks: Use Requiring A Sublicense.
On the other hand, if you plan to market a Linux - based product or service to the public using a trademark that includes the element "Linux," such as "Super Dooper Linux" or "Real Time Linux Consultants" you are required to apply for and obtain a low-cost sublicense from LMI. This is true whether or not you apply to register your trademark with a government.

If In Doubt, Find Out.
If you have any questions about the need for a sublicense from LMI, please contact us at the addresses on this web site. We will try to respond promptly. In many cases you will find that obtaining the sublicense is simple and low cost protection from any problems in the future. In other cases, we will send you a letter confirming that you do not need the license because of the nature of your use.

http://www.linuxmark.org/who_needs.html
http://www.linuxmark.org/fees.html

One of the things most people seem to have missed is that the action to
secure the trademark is being done on behalf of Linus himself, and that
it's to protect the term from misuse that could harm the Linux
community. Linus himself can't be bothered spending his time chasing
down misuse of the term, which is why Linux Mark Institute was created.
LMI is a non-profit organisation whose sole purpose is to administer the
trademark on Linus' behalf and ensure that it is not used
inappropriately, for example when the domain linuxchix.com was used for
a porn site.

I think that once people understand that this action is for the
*protection* of Linux and to ensure the term continues to be used
appropriately they become much more comfortable with the idea. Many
people have the incorrect idea that once it's trademarked in Australia
they won't be able to say the word "Linux" without paying a fee, but
that's just plain wrong. An example would be the trademark "Microsoft":
you can use the term to refer to the company or its products without
charge, and even suggesting that saying the word would incur a fee would
be considered ridiculous. But because it's a trademarked term it's not
legally possible to name your company or a product that. Imagine if I
tried to launch a product called "Microsoft Big Business Server" which
was an Intel whitebox running Linux! I don't think I'd be in business
for long.

Part of the danger is that the exact opposite could occur at present
because the trademark has not been established in Australia. Microsoft
could release a product called "Ultimate Linux" in Australia which is
really just Windows ME with some interface tweaks, and without an
established trademark in place it would be very hard to stop them.

---------------------------------------------

The fees are not in place to make profit. They are put in place by LMI
(*not* Linux Australia) so that LMI itself can continue to operate and
protect the trademark. The fees are on a sliding scale to make them as
painless as possible, with the majority of licencees paying very small
amounts (in the region of a few hundred dollars). And keep in mind that
those fees would only be payable by companies wanting to licence the
term in a commercial context: not end users, or hobbyists, or user
groups. Just companies that actually have a product which includes
"Linux" in the name or have a company with Linux in the name. Note that
this doesn't include products that refer to being "Linux compatible",
for example. You could release a GTK+ photo management program and call
it "Andy's Photo Album" and say on the box that it "runs on Linux", and
that's not a problem. That's using the term "Linux" to refer to what we
all know of as "Linux".

But if you release a product actually named "Andy Linux", that might be
a different story. In that case you probably would need to obtain a
licence for the term, but as I mentioned the fees are designed to be on
a sliding scale so they are as painless as possible.

In any case the fees are not being imposed by Linux Australia and we are
not pursuing people to pay them. That is entirely an issue for LMI,
which manages the trademark globally. All we are doing is acting on
behalf of LMI to secure the trademark in Australia. That's it.

Many people are talking about the $5000 fee, but that's at the top of
the scale and would only be payable by companies selling products with
Linux in the name and turning over > US $1 million. The actual scale
published by LMI is online at http://www.linuxmark.org/fees.html, and as
you'll see they're quite reasonable when considered in a commercial
context.

http://lists.linux.org.au/archives/linux-aus/2005-August/msg00075.html

Since 1995, when an unfortunate incident in the United States showed us that
the world is not made of altruistic people and companies, Linux International
has been defending the Linux Trademark. At that time an entity had obtained a
US trademark on the word "Linux", and was trying to obtain twenty-five percent
of the REVENUES of companies that had the word "Linux" in their name, or in
their product names. Instead of all the member companies fighting this battle
individually, Linux International fought it and won. Unfortunately it cost us
a lot of money to do this, despite the pro bono efforts of Gerry Davis, of the
law firm of Davis and Schroeder.

Linux International has been defending the Linux Trademark for the world, which
due to the costs of registering and obtaining International Trade Marks is
VERY expensive. Linux International has spent over 300,000 USD to do this
over the years. LI is a non-profit and does not have very much revenue, so
some of this money has come from my own personal checkbook. While I can not
say how much money I have spent on defending the mark per se, I can tell you
that I have spent about 250,000 USD of my own money in keeping LI alive. I am
not looking for medals or a chest to pin them on. I am only stating this to
show people that this is not a "scam", nor is anyone making any money off this
other than the international legal and trademark community, and I am sure that
they are necessary and justifiable fees. Certainly Jeremy Malcolm has seemed
to be above board and conscientious in all of our dealings with him, as has
Jonathan Oxer and the rest of the fine people at LAI.

http://lists.linux.org.au/archives/linux-aus/2005-August/msg00084.html (director do LI)

So basically, in case the trademark issue comes up, you should make your
own judgement. If you read and understood the above, you know pretty much
what my motivation is - I hate the paperwork, and I think all of this is
frankly a waste of my time, but I need to do it so that in the future I
don't end up being in a position I like even less.

And I'm _not_ out to screw anybody. In order to cover the costs of
paperwork and the costs of just _tracking_ the trademark issues (and to
really make it a legally binding contract in the first place), if you end
up going the whole nine yards and think you need your own trademark
protection, there is a rather nominal fee(*) associated with combination
mark paperwork etc. That money actually goes to the Linux International
trademark fund, so it's not me scalping people if anybody really thought
that that might be the case ;)

I hope people understand what happened, and why it happened, and why it
really hasn't changed anything that we had to assert the trademark issue
publically for the first time this week. And I hope people feel more
comfortable about it.

http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week04/0654.html (Este post do Linus é de 2000)


O que me parece discutivel é se era preciso mesmo enviar as cartas. De resto, nada mudou.
Se calhar o problema foi nunca ninguem ter olhado para isto até agora.
 
Última edição:
Acho que estás a ser um pouco ingénuo. Uma organização sem lucros tem ou procura ter um balanço nulo. Depois tem os custos da sua subsistência. Tem aí um grande potencial especialmente para um indivíduo privado. É só olhar para muitas conhecidas organizações não governamentais e outras entidades que tais.
De facto tem de haver alguma protecção para um tipo qualquer (EU muaaauuauauau) não fazer exactamente isso (TM em qq nome conhecido e cash in de seguida)
Talvez eu tenha uma mente muito retorcida e materialista mas não consigo conceber o gajo não sacar nada disto (que como disse acho que merece)
 
Não vejo mal nenhum em proteger a marca para não ser usada para tudo e mais alguma coisa.
Devem, a meu ver, é haver critérios objectivos no valor a cobrar pela taxa.
Se a fundção não for para fins lucrativos, saber-se-há dentro de pouco tempo, e então ............ adeus linux, i think.
 
timber disse:
Acho que estás a ser um pouco ingénuo. Uma organização sem lucros tem ou procura ter um balanço nulo. Depois tem os custos da sua subsistência. Tem aí um grande potencial especialmente para um indivíduo privado. É só olhar para muitas conhecidas organizações não governamentais e outras entidades que tais.
De facto tem de haver alguma protecção para um tipo qualquer (EU muaaauuauauau) não fazer exactamente isso (TM em qq nome conhecido e cash in de seguida)
Talvez eu tenha uma mente muito retorcida e materialista mas não consigo conceber o gajo não sacar nada disto (que como disse acho que merece)

Num dos posts (do director da LI), ele proprio diz isso, que gastaram muito dinheiro ao longo dos anos (300000$) e claro que este dinheiro é para equilibrar as contas (ele por outras palavras também diz isso)

Quanto ao resto, vê as condições de licensiamento do nome.
Por exemplo o Google não tem que pagar um dollar, nem qualquer user ou empresa que use linux ou uma distro sem fins lucrativos (Debian, Gentoo, etc).
É para quem tem um produto comercial com o nome "Linux". Estou a ver por exemplo o caso da Red Hat.
Os valores não são nada de especial e se é com o objectivo de manter a LMI "viva" (que já existe pelo menos desde 2000), as empresas só têm a ganhar, porque é quem defende o nome.
Só não percebo porque aparece agora esta controversia. Nem o registo, nem as "taxas" para registar o nome aparecem agora. Talvez não tenha sido boa ideia mandar aquelas cartas (e porquê só na austrália?).

Quanto ao Linus, ele não é pobrezinho e ganha pelo trabalho que faz. Não sei se ainda é empregado da Transmeta, mas é empregado da OSDL, se não estou em erro.
Se calhar podia ser muito mais rico, mas se ele tivesse começado com um kernel com uma licensa fechada, tinha ido a algum lado?
Não me parece que este dinheiro vá parar aos bolsos dele, mas é só uma opinião.
 
Última edição:
Em que é que a marca Linux foi mal usada até hoje?

Ingenuidade ao máximo ...

E digo-vos: A principal vantagem do Linux, era o não ter que se pagar nada.

Isso de certeza que interfere com GNU/GPL (a ver o que eles dizem) , mas se eu pago por uma coisa, ao menos que tenha suporte...
 
kazuza disse:
Em que é que a marca Linux foi mal usada até hoje?

Essa já tem uns anos.

Though this has been tried again in other countries, the definitive case over the trademark on "Linux" happenned after an individual named William R Della Croce, Jr of Massachussets fraudulently trademarked the name "Linux", claiming he had made the first use of the name in 1994. Nobody noticed until he sent threatening letters to WGS of Aurora, CO (Linux Mall), Yggdrasil of San Jose, CA (first maker of a Linux distribution on CD) and others. The Linux community provided ample evidence that this was not true. The resulting lawsuit was settled with the trademark being assigned to Linus Torvalds.

http://linuxgazette.net/issue13/tmark.html
http://www2.linuxjournal.com/article/2098
http://www2.linuxjournal.com/article/2425
http://www2.linuxjournal.com/lj-issues/issue43/2559.html

Foi deste caso que surgiu o trademark de "Linux".

kazuza disse:
E digo-vos: A principal vantagem do Linux, era o não ter que se pagar nada.

Isso de certeza que interfere com GNU/GPL (a ver o que eles dizem) , mas se eu pago por uma coisa, ao menos que tenha suporte...

E o que mudou?
 
Última edição:
Nemesis11 disse:
Num dos posts (do director da LI), ele proprio diz isso, que gastaram muito dinheiro ao longo dos anos (300000$) e claro que este dinheiro é para equilibrar as contas (ele por outras palavras também diz isso)

Quanto ao resto, vê as condições de licensiamento do nome.
Por exemplo o Google não tem que pagar um dollar, nem qualquer user ou empresa que use linux ou uma distro sem fins lucrativos (Debian, Gentoo, etc).
É para quem tem um produto comercial com o nome "Linux". Estou a ver por exemplo o caso da Red Hat.
Os valores não são nada de especial e se é com o objectivo de manter a LMI "viva" (que já existe pelo menos desde 2000), as empresas só têm a ganhar, porque é quem defende o nome.
Só não percebo porque aparece agora esta controversia. Nem o registo, nem as "taxas" para registar o nome aparecem agora. Talvez não tenha sido boa ideia mandar aquelas cartas (e porquê só na austrália?).

Quanto ao Linus, ele não é pobrezinho e ganha pelo trabalho que faz. Não sei se ainda é empregado da Transmeta, mas é empregado da OSDL, se não estou em erro.
Se calhar podia ser muito mais rico, mas se ele tivesse começado com um kernel com uma licensa fechada, tinha ido a algum lado?
Não me parece que este dinheiro vá parar aos bolsos dele, mas é só uma opinião.
Essas justificações são perfeitamente aceitáveis se forem exactamente verdadeiras. Parece uma afirmação idiota mas acho que não é. É exactamente o tipo de coisas que se diria para constra argumentar estando no lugar deles. Teria de se ver o balanço das fees (por mais baixas que sejam) e os custos deles e especialmente que custos são. Muitos modelos de negócio são construídos a vender coisas que não custam quase nada como pastilhas ou lâminas da barba. Ele não precisa de ficar ultra rico. Alias isto se for bem montado tem de ser mesmo assim.
Eu não acho isto muito mal porque sou bastante materialista, até acho divertido debater isto. Mas parece-me que isto fere um pouco a mística do Linux.
 
Está na altura de definir uma marca Linux. E vai ter que haver taxas para quem a vende de modo a manter o nome "limpo". O end user que paga para ter Linux vai eventualemente pagar mais uns Euros para despesas de trademark.

São taxas irrisórias, só não percebo o porquê de começar pela Austrália, será por ordem alfabética?

Kazuza: Ingenuidade é dizer que a principal vantagem do Linux é ser grátis, além de pensar que a marca Linux pode continuar desprotegida como se todos os santos do mundo respeitassem isso.
 
timber disse:
Essas justificações são perfeitamente aceitáveis se forem exactamente verdadeiras. Parece uma afirmação idiota mas acho que não é. É exactamente o tipo de coisas que se diria para constra argumentar estando no lugar deles. Teria de se ver o balanço das fees (por mais baixas que sejam) e os custos deles e especialmente que custos são. Muitos modelos de negócio são construídos a vender coisas que não custam quase nada como pastilhas ou lâminas da barba.

De acordo.
Não sei se as contas estão disponiveis ao publico, mas se não estão, deviam estar.


timber disse:
Eu não acho isto muito mal porque sou bastante materialista, até acho divertido debater isto. Mas parece-me que isto fere um pouco a mística do Linux.

O que fere mais? Isto ou um "gaijo" qualquer andar a pedir dinheiro por algo que não é dele? Ou existir um site porn com o nome Linuxchicks.
O que acho engraçado nesta questão é que nada disto é novo, sem ser as cartas.

E vamos ver uma coisa. Se no futuro o Linus ou outra pessoa de direito começar a abusar das empresas e/ou users, é facil resolver a questão.
Alguem faz um fork do kernel, chama-lhe "Lunix" e está feito.
Olha o que aconteceu ao Xfree depois da mudança de licensa e do fork do Xorg.
 
kazuza disse:
Em que é que a marca Linux foi mal usada até hoje?

Ingenuidade ao máximo ...

E digo-vos: A principal vantagem do Linux, era o não ter que se pagar nada.

Isso de certeza que interfere com GNU/GPL (a ver o que eles dizem) , mas se eu pago por uma coisa, ao menos que tenha suporte...

Ainda existe confusão entre software grátis e software livre...
 
Nemesis11 disse:
O que fere mais? Isto ou um "gaijo" qualquer andar a pedir dinheiro por algo que não é dele? Ou existir um site porn com o nome Linuxchicks.
O que acho engraçado nesta questão é que nada disto é novo, sem ser as cartas.
E vamos ver uma coisa. Se no futuro o Linus ou outra pessoa de direito começar a abusar das empresas e/ou users, é facil resolver a questão.
Alguem faz um fork do kernel, chama-lhe "Lunix" e está feito.
Olha o que aconteceu ao Xfree depois da mudança de licensa e do fork do Xorg.
Isso é um ponto interessante e importante. De certo modo é parecido com o dos custos. É preciso ver a big picture. Neste tempo todo que o Linux vem tendo um razoavel tempo de antena quantas tentativas exactas houveram (além dessa) que realmente colocaram algum perigo ao Linux? Tudo isto justifica montar este esquema todo? Se o gajo pedisse o TM para ele e deixasse aquilo de molho just in case não teria praticamente o mesmo efeito sem esta cena toda? Porque agora? Porque começar logo a pedir dinheiro?
 
Seja qual for a desculpa, para mim o Linux mudou totalmente de rota e isso iremos ver todos nos proximos anos e muito provavelmente iremos recordar:

"Ah e tal antigamente quando o Linux era livre, não se pagava, todos contribuiam"

e se pensam que vão continuar a ter o mesmo sucesso a pagantes axo k vão estar totalmente enganados, com a revolta, a malta contribuia axo que vai deixar de fazer apesar de dizerem que será "non profit", o que não me parece, agora ao fim destes anos acontece isto que pode se classificar como traição.

As coisas estavam bem como estavam, vamos a ver se isto não vai levar à decadencia do Linux e por sua vez o seu fim :(

EDIT: o Bill Gatos deve estar a bater palmas nesta altura
 
Última edição:
Para vos responder a todos:

Vocês desenvolvem uma distro de Linux, e tendo agora que pagar essa quantia absurda pelo trabalh ode uma inteira comunidade, das duas uma:

Ou cobram pela distro

Ou fecham as portas


Qual é que vocês escolhiam?
 
Back
Topo