Comparativo Máquinas Baixo Custo

Nao quem ganhou foi a Pana, mas num teste so a compactas criam um vencedor e um segundo vencedor para a melhor que se pode por no bolso... pera ai nao eram todas compactas?
Enfm...
 
eu não disse que foi a sony k ganhou.... a minha supresa está no facto da Sony ter recebido tantos "pontos" pois apesar de não perceber mt aqui no forum quando se fala em Sony (compactas/ultracompactas) uhhhhhhhhhhhhhhhhhh (:))

foi só por isso...

PS: o facto é que em diversas lojas que conheço e que pergunto (e até no top de vendas de diversos sites online) esta sony W-120 pelo preço e pela "publicidade" esta sempre na frente...

mas são escolhas ....
 
eu não disse que foi a sony k ganhou.... a minha supresa está no facto da Sony ter recebido tantos "pontos" pois apesar de não perceber mt aqui no forum quando se fala em Sony (compactas/ultracompactas) uhhhhhhhhhhhhhhhhhh (:))

foi só por isso...

PS: o facto é que em diversas lojas que conheço e que pergunto (e até no top de vendas de diversos sites online) esta sony W-120 pelo preço e pela "publicidade" esta sempre na frente...

mas são escolhas ....

É do conhecimento geral que a Série W da Sony é sem dúvida a melhor (e talvez a única que se bate com a concorrência). O problema em relação às lojas é que, além dos empregados pouco ou nada perceberem de fotografia, a Sony ainda lhes dá benefícios para que eles recomendem sempre Sony e para que as coloquem sempre nas linhas da frente.

Aqui a Sony ganhou principalmente pelo tamanho, porque tal como eles próprios dizem, é a mais cara. E em aspectos puramente fotográficos tens pelo menos duas ou três máquinas que eles colocam à frente da W120.
 
a tz5 continua a ser a melhor compacta (independentemente do preço)?

A TZ5 é de outro campeonato! Fica fora dos objectivos que iniciaram este post, pois está cerca de €100,00 acima do orçamento do comparativo.

Ser a melhor compacta é relativo, mas penso que é objectivamente uma excelente máquina para o preço.
Só para encerrar o off topic seria interessante um comparativo entre compactas/ultra compactas até 200 euros.

Voltando ao tópico parece-me um bocado forçado apresentar a sony como vencedora "virtual" e ao mesmo tempo no que diz respeito à qualidade de imagem (em várias situações) não se distingue das restantes.
 
lojas "especializadas" tipo worten e *****?
n é que a w120 seja má, a concorrencia é que é melhor

Sim essas +***** e CorteIngles

Digo isto porque vou comprar uma maq. digital Compacta/ultracompacta agora para o natal e estou á procura tb nas lojas fisicas de informação para gastar os ~200€ no melhor (ou no menos mau!!)

No entanto é estranho... mas agora depois de passar aqui pelo forum vou compreendendo o pk de nas lojas a Sony estar mais "visivel" e aqui mais "real"...

Assim sendo neste momento estou indeciso entre gastar ~150€ ou ~250€

Ricoh - R7 ou TZ5:001:
 
Supresa...

Sony W-120

Pois é...

Ainda ontem escrevi aqui "esquece a w120"...
Ora toma!;)

Declaração de interesses: tenho tirado umas fotos com uma W300 e estou agradavelmente surpreendido!!!

Sugestão: porque os €€€ andam escassos emprestamos por um ou dois dias a máquina que temos a um amigo e recebemos a dele. Depois comparamos as imagens. Talvez seja melhor que ler alguns testes manhosos na net...
 
Pois é, as sony nem sempre são o cú do mercado pelos vistos :D. (Caso raro cof cof)

A historia dos vencedores foi a melhor do teste, a melhor performance, e a melhor do teste a contar com o preço (panasonic).
 
A W300 que experimentei mostrou-se competente a trabalhar em iso elevados. Reduziram o ruído sem destruir simultaneamente o detalhe. A Pan, acho eu, é um bocado "destrutiva" nesse aspecto.
Mais, a W300 tem 13.6 Mp anunciados. É a corrida aos Mp, a imbecilidade, a procura do mercado fácil, pensei de imediato.
Bom, tenho que reconhecer que há aqui um avanço: pensei - aumento louco de pixels num sensor tão pequeno traduzir-se-ia em mais ruído, ponto final.
Mas afinal parece que podem contribuir para tratar melhor o ruído. Já o tinha lido no Chasseur d' Images e anda aí um post que fala deste assunto.
Como disse no início, a W300 dá umas belas imagens em iso elevados. E no papel ainda ficam melhores que no monitor.
 
Sim, sei que tem 1/1.7'' o que é mais de meia polegada ao contrário das 1/2.5'' e 1/2.7'' que se aproximam de um terço de polegada. Também sei que o tamanho do sensor é um factor relevante. Mas o software também dá uma ajudinha...
Seja como for faz um trabalho interessante em ambientes de pouca luz ou que não posso usar o flash. É claro que abertura a 2.8 da lente ajuda. Pode fazer, todos sabemos, a 400 iso o que teria que ser feito a 800 com abertura 3.5. Digo pode porque ainda temos a velocidade de obturação...é melhor deixar os detalhes. Estamos a falar de máquinas para apontar e zás ! :)

off topic: comparar imagens de diferentes máquinas com os mesmos iso é um exercício interessante. Mas na verdade o que interessa é o resultado final. Por isso é que, perante a mesma situação de luz a Pan Lx3 - com uma lente rapida a 2.0 - faz, por exemplo, a imagem a 400 iso, uma outra máquina com uma lente a 3.5 necessita 1600 iso. Então fica o caldo entornado...É óbvio que estou a falar na óptica do resultado final, colocando este acima das specs. Mas afinal não é isso que conta?
 
Última edição:
The W120 came out near the top of all our image quality tests and produced consistently well exposed shots with good color, focus and sharpness.

Pois é, os fotógrafos cá do burgo nunca tiveram qualquer problema em repudiar as P&S da Sony, mas agora a biblia desses mesmos fotógrafos (DPR) veio dizer que a Sony até faz umas máquinas jeitosas. Demonstra bem que a maior parte do pessoal vem para aqui debitar umas ideias preconcebidas, frases feitas, mitos urbanos sem qualquer fundamento.
 
Última edição:
Pois é, os fotógrafos cá do burgo nunca tiveram qualquer problema em repudir as P&S da Sony, mas agora a biblia desses mesmos fotógrafos (DPR) veio dizer que a Sony até faz umas máquinas jeitosas. Demonstra bem que a maior parte do pessoal vem para aqui debitar umas ideias preconcebidas, frases feitas, mitos urbanos sem qualquer fundamento.

*cof* Sure, there's still some softness and some smearing of low contrast detail - and a touch of corner softness at the wide end of the zoom - when viewed at 100%, but at standard print sizes the results are excellent. *cof*
Depois é a mais cara do teste e ainda usa Memory Stick, que também são baratinhos.
 
Of the simpler point and shoot cameras the Sony W120 is the standout winner, closely followed by the Samsung L210, though the latter loses points for poor low light performance. We should also mention the Nikon L18, which surprised us with its consistently good results and speedy performance, and has the largest screen here - though it is let down slightly by the lack of manual controls.

In the end we picked two winners; the best budget point and shoot pocket camera, and the best budget camera for the more serious photographer

Se eles consideraram a Sony a melhor P&S então é porque as outras têm ainda mais limitações que essas que indicaste e muita gente pode achar estranho, mas nem toda a gente compra uma máquina para ver fotos a 100% num monitor de computador.
A qualidade de um produto está de algum modo relacionada com o preço? O preço determina se um potencial cliente compra ou não, mas a qualidade é objectiva e não depende se um produto é caro ou baratucho. É muito comum ver o pessoal dizer por aqui que a lente XPTO até é boa se tivermos em conta o que custa, para mim isso são tretas, ou é bom ou não é bom.
 
Última edição:
Back
Topo