Transcend SSD 32 GB (TS32GSSD25S-S)
Apresento então esta review feita com o que será o futuro no que toca a armazenamento interno. Trata-se então de um disco Solid State Drive ou Solid State Disk, conhecidos por "SSD". Estes discos utilizam a mesma tecnologia das pens drivers e cartões de memórias, recorrendo ao armazenamento em memórias FLASH, mas em capacidades superiores e utilizando o form factor e interfaces utilizada pelos discos mecânicos. Existem vários tipos e tamanhos de SSD:
* 3,5", o mesmo tamanho de discos de desktop standart, mas muito raro. O volume extra não tráz nenhuma vantagem, a não ser mais custos de produção, peso e volume e nem em preços. A única vantagem é compatibilidade.
* 2,5", o mais comum em SSD, que é o tamanho típico dos portáteis. Existem em interfaces IDE ou SATA. Este form factor vai se tornar o standart mesmo para desktops, porque o tamanho/volume não tem quase nenhuma importância, ao contrário de discos magnéticos de 3,5" vs 2,5". Vai permitir não só utilizar mais discos dentro da caixa, como permitir poupança de espaço.
* 1,8", utilizado em ultra portáteis e alguns dispositivos móveis, como certos PDA's e leitores mp3.
* 1,0", para "netbooks", UMPC's, pequenos leitores mp3, telemóveis e afins.
* Expresscard, para uso em slots presente em todos os portáteis modernos. Isso permite de uma maneira simples adicionar um 2º disco ao portátil
* Pequenas placas SATA/IDE que se encaixam directamente na motherboard, com quantidades pequenas de armazenamento (1-4 gb). Úteis para ou montagem de slim desktops ou poder utilizar para pagefile.
Os SSD, genericamente apresentam as seguintes vantagens:
* Latências IMBATÍVEIS!, geralmente menor que 1 ms. Relembro que discos de 7200 rpm de 3,5" fazem de 10 a 15 ms, 10000 rpm ficam-se pelos 6-8ms e mesmo os SCSI e SAS de topo de 15 e 20k rpm ficam-se pelos 3 ms.
* Velocidade de leitura/escrita constante ao longo do disco, ou seja o disco escreve e lê a mesma velocidade, de ponta a ponta! Ao contrário de um disco mecânico que varia. O mesmo se aplica para a latência.
* Velocidades de escrita/leitura muito elevadas, mas isso nem sempre é verdade, como vamos verificar nesta review. Mas podemos contar com SSD's a fazer 100 a 150 mb de leitura e 80-120 de escrita actualmente e já começa a aparecer modelos a prometer perto de 250 mb/s! muito perto do limite teórico da interface SATA 2, embora o SATA 3 está quase a "arrebentar"
* Resistência a choques, por não ter partes mecânicas
* Maior durabilidade geral
* menor aquecimento e consumo de energia.
Como desvantagens
* Preço extremamente elevado, na ordem dos 220 € por um disco de 64 gb.
* Capacidades baixas, embora mais que suficiente para instalação de sistemas operativos e software. Não é viável o uso de SSD para storage, já que as vantagens de velocidade e latência são pouco importantes, mas sim importa a capacidade e durabilidade
* Tempo de vida por célula muito baixo, embora no global sejam elevados e as drivers tem algoritmos de escrita para uniformizar o uso das células.
E por fim, e não menos importante, existe 2 tipos de SSD.
* MLC ou Multi Level Cell, que são utilizado flash com células que armazenam vários bits, são mais baratos e tem maior densidade de dados, mas geralmente mais lentos e com menor duração.
* SLC ou Single Level Cell, na qual 1 célula = 1 bit. São as memórias mais resistentes e duráveis e geralmente as mais rápidas, sendo que para instalação de sistemas operativos é recomendado o uso de SSD com células SLC. O problema que tem menor capacidade e custos mais elevados. O disco testado é um modelo SLC.
Specs técnicas e links
Site Oficial
review Anandtech
Fotografias
Vista frontal do disco
Vista de tráz, com destaque pros conectores e o aviso de perda de garantia se tentarem abrir
Vista da caixa, por trás, com toda a informação
Vista da caixa, frente, muito bonita. De notar as dimensões compactas
Test bed (desktop)
* Intel C2C E7200 @ 3,8 ghz
* ASUS P5K-E (chipset p35 + ICH9R)
* 2x 2048 Gskill PC 8000 @ 1070 mhz
* ATI HD 3650
* Transcend SSD 32 GB.
* Windows XP pro SP3 32 bits
Para comparação, será utilizado os seguintes discos de 3,5"
* WD Velociraptor 10000 rpm WD3000GLFS 300 GB sata-2
* WD Caviar 7200 rpm WD5000KS 500 GB sata-2 (não será utilizado para testes de OS)
* WD Caviar 7200 rpm WD3200AAKS single plate 320 GB sata-2
* Seagate Barracura 7200.11 ST3250410AS single plate 250 GB sata-2
Para comparação, será utilizado os seguintes discos de 2,5"
* Toshiba 160 GB 5400 RPM SATA (não será utilizado para testes de OS)
* Sansung 250 GB 5400 RPM SATA (não será utilizado para testes de OS)
Test bed (laptop)
* Intel C2D T5600 @ 1.83
* Chipset 945PM + ICH7M
* 2x 1024 DDR2 667
* Nvidia 7300 go
* Transcend SSD 32 GB.
* Windows Vista premium 32 bits
Para comparação, será utilizado os seguintes discos de 2,5":
* Toshiba 160 GB 5400 RPM SATA
Testes sob Windows XP SP3 (desktop)
Sintéticos
Começando pelos habituais testes sintéticos. No HD Tach e HD tune, testei quer o Toshiba 160 GB 2,5", o Transcend SSD e o Sansung 250 GB ligados no desktop como discos secundários, para eliminar a influencia do sistema operativo. Não os testei "dentro" do portátil, visto que o OS tem impacto na performance.
HD tach - Transcend SSD 32GB
HD tach - Toshiba 160 GB
HD tach - Sansung 250 GB
Deixo aqui para comparar com os 4 discos de 3,5" testados na review do Velociraptor
HD tach - Short Test & Long Test (click para ampliar)
HD tune - Transcend SSD 32GB
HD tune - Toshiba 160 GB
HD tune - Sansung 250 GB
Deixo aqui para comparar com os 4 discos de 3,5" testados na review do Velociraptor
HDtune (click para ampliar)
Testes feitos no Sisoft Sandra, aqui apenas o SSD vs 3 discos 3,5".
Nestes testes, podemos verificar que o SSD é quase tão rápido no average read que o toshiba de 160 GB e imbatível no que toca a latência! apenas 0,3 ms vs 17 ms do Toshiba!
Já perante discos de 3,5" de 7200 RPM e 10000, revelou-se não chegar nem perto no que toca a velocidades média e de pico, embora não tenha qualquer concorrência em tempos de acesso.
Arranque, shutdown, hibernação
Avançando para testes mais realísticos. Como podemos verificar, no arranque do windows XP, o SSD dá um "baile" completo a discos de 7200 RPM, mas perde para o velociraptor, mas por pouco. Diria que no dia-a-dia é quase tão rápido arrancar o windows com velociraptor ou o SSD. Apesar das diferenças enormes de velocidade de leitura (30 mb vs 90-120 dos outros), as latências falam mais alto! A desligar revelou-se um pouco mais lento que os outros discos, mas nada de "grave". O desligamento do sistema é muito mais variável que o arranque.
Agora no que toca a hibernar, o que importa é que o disco seja rápido a escrever, e nisso este SSD não é rival para os melhores discos de 3,5", daí a diferença descomunal. Já para sair da hibernação fiquei surpreendido, arrancando quase tão rápido que os outros discos!
No que toca a metodologia do teste:
* Arranque - início da actividade do disco (depois do POST) até carregamento completo do desktop e término da actividade do disco
* Shutdown - desde o clicar na opção de desligar até o desligamento completo do sistema
* Hibernar - desde o clicar na opção de hibernar até o desligamento completo do sistema
* Deshibernar - início da actividade do disco (depois do POST) até aparecer o ecran de log-in
Aplicações + file transfer
Aqui fica alguns testes com aplicações reais. Alguns testes foram eliminados, como o office 2007, que alem de variar muito não há diferenças entre os 2 discos e cópia drive-to-drive (fica sempre limitado pelo disco mais lento).
Nestes testes, tando o SSD igualava ou ultrapassava os outros discos, como levava um "baile", como foi o caso da cópia de ficheiros. Mas regra geral, em alguns casos, como o google earth (dentro do programa) e o firefox, ocorria demasiados breaks quando o disco estava a ler/escrever, normal nestes 2 programas que fazem uso intensivo de cache.
Última edição:
