http://www.apple.com/getamac/ads/


;)

Mui bom :D

5 estrelas :D

do melhor

Estão excelentes os reclames. :)

Genial!

Muito bom mesmo :D. É mesmo típico da Apple mas eu gosto :)

O Restart é para mim o melhor.

Nah... o virus... xD o gajo a espalhar-se no chão

".... clock..... hummmm it sounds like hours of fun.." :lol:
Demais....

Passei no outro dia pela Fnac e resolvi puxar pela caixa do Windows XP Service Pack2. Ví que o preço era 499 Euros para a versão completa e 399 para o upgrade. Era engano ou este lixo custa mesmo 499 Euros? Isto é quase o preço de um Mac mini. Presumo que só se vendam versões OEM não?

Passei no outro dia pela Fnac e resolvi puxar pela caixa do Windows XP Service Pack2. Ví que o preço era 499 Euros para a versão completa e 399 para o upgrade. Era engano ou este lixo custa mesmo 499 Euros? Isto é quase o preço de um Mac mini. Presumo que só se vendam versões OEM não?

Só se estiveres a falar do Professional Edition. Realmente... o OS X custa no máximo 150 euros... mais as apps do iLife (99 euros) nem por sombras chega ao preço do Windows XP! (e é mais full-featured :-D)

Passei no outro dia pela Fnac e resolvi puxar pela caixa do Windows XP Service Pack2. Ví que o preço era 499 Euros para a versão completa e 399 para o upgrade. Era engano ou este lixo custa mesmo 499 Euros? Isto é quase o preço de um Mac mini. Presumo que só se vendam versões OEM não?
Sim..... tb vi isso. 500€ é muita massa por um OS. Mesmo os 100€ que dei á pouco tempo pelo XP home oem foi uma barbaridade :(

Muito fixe ;)
Curti do 'Viruses' quando o 'PC' cai que nem uma tábua no chão :P CRASH! xD

Cumps

Passei no outro dia pela Fnac e resolvi puxar pela caixa do Windows XP Service Pack2. Ví que o preço era 499 Euros para a versão completa e 399 para o upgrade. Era engano ou este lixo custa mesmo 499 Euros? Isto é quase o preço de um Mac mini. Presumo que só se vendam versões OEM não?

Não. O que tu viste foi uma versão retail. As versões OEM são bem mais baratas, mas por norma não andam "à disposição" nas grandes superfícies.

ajax:
versão oem do XP custa 150 euros.
http://www.minfo.pt/catalogo/detalhes_produto.php?id=67726

latrine']http://www.apple.com/getamac/ads/

:-D Mas que bela indirecta, bem discreta.. Tadinho do PC :007: [como se eu tivesse pena dele] :lol:

ajax:
versão oem do XP custa 150 euros.
http://www.minfo.pt/catalogo/detalhes_produto.php?id=67726


As versões OEM não são, supostamente, para o mercado retail.

As versões OEM não são, supostamente, para o mercado retail.

Compras um disco rígido barato em conjunto e já dá para comprar legalmente, por exemplo.
E sim, estão disponíveis até nas Fnac's e lojas do género (eu, pelo menos, já vi lá bastantes, naquelas "enclosures" do tamanho de uma caixa de dvd, mas muito fina e de cartão).

A versão retail normal tem uma caixa muito maior.

As versões OEM não são, supostamente, para o mercado retail.

Neste momento existe um programa qualquer que te permite comprar a versão OEM sem comprares nada, é para acabar com os piratas. Pois sim, nós acreditamos.

Neste momento existe um programa qualquer que te permite comprar a versão OEM sem comprares nada, é para acabar com os piratas. Pois sim, nós acreditamos.

Existe sim, e é verdadeiro.
A "catch" é que tens de ter prova de compra/factura do hardware + software, isto é, tens de ter uma prova de como não foste tu, mas sim a loja que te vendeu a máquina, quem pirateou o SO.

Assim eles dão-te uma cópia legítima de graça, e podem identificar mais uma fonte de pirataria "en-masse" para processar judicialmente.

Isto também é válido para o MS Office.

Eu nunca comprei o XP. Aquela que uso veio com o portátil e é a Pro. Não fazia ideia que a versão retail era tão cara. O OSX é muito mais barato mas é verdade que sempre que sai uma nova versão 10.2,10.3,10.4 um gajo tem que arrotar os 100 e muito Euros da praxe.

http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=191274#191274 :002:

Eu não consigo ver os filme nem no browser (com o plug-in instalado) nem no QuickTime (actualizado). Apenas consigo ouvir o som.

Quando abro no QuickTime dá-me um erro a dizer:

You may experience problems playing a video track in "viruses_480x376.mov" because the required compressor could not found. Would you like to close the movie or continue?
[Close] [Continue]

O que é que eu devo fazer?

http://www.ctrlaltdel-online.com/comics/20060513.jpg

hahah :)

ROTFL ! Tá brutal !

Dor de cotovelo...

Então mas... Porque é que de tantos virus o meu PC com Linux não apanhou nenhum ? Não gostam de mim ? ;)

LOL ambos muito bons!

Então mas... Porque é que de tantos virus o meu PC com Linux não apanhou nenhum ? Não gostam de mim ? ;)
Não usas Windows para nada? Estou fascinado... É mais ou menos como encontrar um comunista a sério nos dias de hoje, impossível na práctica...

E não, não sou como o Ballmer que acha que o Linux é feito por comunistas chineses e russos que querem conquistar o mundo e por aí fora. Viva o meu servidor Linux!

Evangelion por acaso estive dois anos e meio sem ter visto Windows uma unica vez... Agora tenho exclusivamente windows no MEU pq porque serve apenas para benchar e jogar... E Windows 2k dá mais pontos k Linux no 3DMark01 :P

Como já disse, admiro isso. Eu sou daqueles que acham que deviam lançar o Windows Game Edition que basicamente poderia não ter absolutamente nada de aplicações incluídas, só mesmo o kernel do Windows (tal coisa existe?), o directx, opengl, etc e uma linha de comandos para fazer launch dos jogos :P...

O S.O da X-BOX no fundo...

Tu queres é o Windows Starter Edition, estou a ver...:P

E sim, existe um kernel (núcleo) Windows NT/XP.

Como já disse, admiro isso. Eu sou daqueles que acham que deviam lançar o Windows Game Edition que basicamente poderia não ter absolutamente nada de aplicações incluídas, só mesmo o kernel do Windows (tal coisa existe?), o directx, opengl, etc e uma linha de comandos para fazer launch dos jogos :P...

O S.O da X-BOX no fundo...

Realmente... qualquer dia ainda algum hacker faz isso... quanto mais nao seja para nao pesar demais num Mac com solução de virtualização (para quem só quer windows para jogar... carrega no ícone do jogo em Mac OS, que arranca a solução de virtualização com um XP light, e o jogo pretendido começa quase imediatamente :) era bom era! :002: )

E para quê o Windows? E porque não arrancar tudo do Mac e pronto?

Pois... mas e o DirectX do qual todos os joguinhos dependem? Haa pois... era bom era :)
Mas as virtualizações ainda estão muito verdes :) there's room to grow, a lot of it yet :)

:lol:

O spot network é um bocado treta..... pq maior parte das cenas tem suporte PC..... agora mac....

Estão lindos :lol:

A segunda ronda... :D

http://www.apple.com/getamac/

O out-of-the box experience é quanto a mim o mais bem conseguido (A par da máquina fotográfica Japonesa) apesar de estar completamente distorcedor da realidade...

Também achei esse o mais catita
É um bocado distorcido para quem monta o seu PC mas se comprares um Dell ou um HP ou outra coisa qualquer tens sempre que passar uns minutos a correr com o entulho

Esta rapaziada sabe fazer publicidade.
Muito bons tal como os anteiores :)

a gozar com os Ads da Apple:


http://youtube.com/watch?v=UA3NyRr4Eng&feature=Views&page=1&t=t&f=b


A parte final tá brutal...


:lol: :lol: :lol:

http://youtube.com/watch?v=vci_9yaOZe4&mode=related&search=

Se te queres rir assim tanto. embora nao tenha nadinnha de nada a haver com a realidade, nem o ad que postaste, ora diz-me lá um SO onde nao exista pirataria???

Se formos ver em dados brutos ha mais pirataria no windows!!!

Mas enfim quanta dor de cotovelo aposto que deve haver uma sociadade algures dedicada a destruir a apple, get a life.

Apple does not own you cause she doesnt want to onw unworthy characters

http://youtube.com/watch?v=vci_9yaOZe4&mode=related&search=

Se te queres rir assim tanto. embora nao tenha nadinnha de nada a haver com a realidade, nem o ad que postaste, ora diz-me lá um SO onde nao exista pirataria???

Se formos ver em dados brutos ha mais pirataria no windows!!!

Mas enfim quanta dor de cotovelo aposto que deve haver uma sociadade algures dedicada a destruir a apple, get a life.

Apple does not own you cause she doesnt want to onw unworthy characters

Onde está o sentido de humor...
Não leves isto tão a sério.
Aquilo está brilhante. Como acho brilhantes os que foram feitos oficialmente pela apple:.

Sim admito que tem piada e ta, mas ao ler os comentatios senti um pouco de revolta lol.

Nothing more nothing else.

nem que venha ai um dizer que a apple o meteu na droga eu troco a apple lol. (pelo menos por enquanto)

Sim admito que tem piada e ta, mas ao ler os comentatios senti um pouco de revolta lol.

Nothing more nothing else.

nem que venha ai um dizer que a apple o meteu na droga eu troco a apple lol. (pelo menos por enquanto)
És mais um convertido. Isto depois de se dar a dentada nunca mais se quer outra coisa... :D Acho que não há melhor analogia que a do fruto proibido... :D

Sim admito que tem piada e ta, mas ao ler os comentatios senti um pouco de revolta lol.

Nothing more nothing else.

nem que venha ai um dizer que a apple o meteu na droga eu troco a apple lol. (pelo menos por enquanto)

99% das vezes que nos revoltamos sai asneira.
E a diferença de ser biased para ver as coisas correctamente tb é muitas vezes ténua.

Não há SO perfeito. Todos têm as suas fraquezas e as suas vantagens. Por isso...

99% das vezes que nos revoltamos sai asneira.
E a diferença de ser biased para ver as coisas correctamente tb é muitas vezes ténua.

Não há SO perfeito. Todos têm as suas fraquezas e as suas vantagens. Por isso...
Sem dúvida. É por isso que a transição para Intel é uma coisa formidável a meu ver.

Sem dúvida. É por isso que a transição para Intel é uma coisa formidável a meu ver.

Concordo. Particularmente pq com os conroe e os meron a Intel vai ficar á frente da AMD. Qd foi anunciada a transição não se previa este salto da Intel e ficou tudo de pé atrás mas agora vê-se que foi muito acertado.

Veremos o que sucede no futuro.

http://youtube.com/watch?v=vci_9yaOZe4&mode=related&search=

Se te queres rir assim tanto. embora nao tenha nadinnha de nada a haver com a realidade, nem o ad que postaste, ora diz-me lá um SO onde nao exista pirataria???

Se formos ver em dados brutos ha mais pirataria no windows!!!

Mas enfim quanta dor de cotovelo aposto que deve haver uma sociadade algures dedicada a destruir a apple, get a life.

Apple does not own you cause she doesnt want to onw unworthy characters

Eu não percebi o teu post. Mas se dizes que tenho dor de cotovelo não sei porquê.

Eu sou mac user e estou bastante satisfeito, por isso não tou a ver onde possa estar a minha inveja.

E apesar de gostar da Apple também me gosto de rir, e o anuncio que eu postei tá genial! :)


Se te referes a outras pessoas, peço desculpa!

Fika bem

Refiro-me mais aos comentario ai dos videos que andam ai no You Tube

prai 80% tem o mesmo significado "Mac Sucks"

Pronto nenhum OS é perfeito certo, mas o Mac OS é o mais prefeito no momento, e tenho duvidas que que deixe de se-lo.

A analogia da apple ao fruto proibido e boa, especialmente se considerar-mos que a maça tambem é considerada o fruto do conhecimento, logo apple => enlightmente LOLOLOL

Sim devo admitir que vim pra mac porque veio pra intel e corre windows, embore nunca tenha usado a cosa mala.

Achei piada e nao achei piada ao anuncio, ha partes em que eles dizem que mac usam e abusam de videos e materias nao autorizado (pirataria), mas ele esqueceram-se que há mais pirataria no windows que outra coisa no mundo. de resto tem a sua piada

Não usas Windows para nada? Estou fascinado... É mais ou menos como encontrar um comunista a sério nos dias de hoje, impossível na práctica...

E não, não sou como o Ballmer que acha que o Linux é feito por comunistas chineses e russos que querem conquistar o mundo e por aí fora. Viva o meu servidor Linux!

Epá, desculpem lá se o que vou dizer já foi "postado" noutro tópico mas faz-me impressão essa ideia de "Windows, logo vírus". Se o pessoal usar o Windows com a conta "limitada", também não apanham nenhum vírus, trojans, spyware ou outro crapware qualquer. Ninguém usa o Linux com a conta "root", certo? Então, é a mesma coisa... Se usarem apenas a conta "administrador" para instalar programas e/ou configurar o Windows e depois usarem a conta "limitada" para as tarefas do dia-a-dia, garanto que não apanham nenhum vírus, spywares, etc. Sinceramente, já nem me lembro da última vez que apanhei vírus (deve ter sido lá para o Windows 98...).

Bom, mas é óbvio que se instalarem um programa pirata ou usarem um desses patches/cracks marados para quebrar protecções usando a conta "administrador", correm o risco de ficarem infectados. Mas isso tanto serve para uns como para outros (concorrência).

Acho que é do senso comum o que eu estou a dizer... Mas pronto.

Sou administrador do mac e instalo coisas quase todos os dias, e nunca tive virus algum.

http://www.theregister.co.uk/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/

Há mais virus para windows porque o windows é mais propenso a virus do que qq outro SO

Sou administrador do mac e instalo coisas quase todos os dias, e nunca tive virus algum.

http://www.theregister.co.uk/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/

Há mais virus para windows porque o windows é mais propenso a virus do que qq outro SO


Não. Há mais virus para Windows porque mais de 90% dos utilizadores de todo o mundo incluindo a grande maioria das empresas trabalha com Windows.

Se tu fazes um Virus para causar estragos vais escolher o teu target como 5% do mercado? Pois...

E sim, o Windows é vulnerável em bastantes pontos, mas também o OS X o é, simplesmente é mais Dumb proof, o que é bom, para quem não sabe sequer o que é um Antivirus, Firewall, etc. Agora, acredita, que se um dia o sistema Operativo da Apple tivesse tanta percentagem de mercado, iriam surgir muito mais exploits no mesmo.

Depois a diferença está na forma como se tratam os exploits e nós sabemos bem como funciona a Microsoft...

Mas o futuro parece ser brilhante, novo sistema operativo da Microsoft o que vai elevar a fasquia, será bom para todos nós, consumidores.

Se lê-ses os artigo eras capar de não dizer isso. Pois lá refutam esse argumento.

Pelo pouco que sei do Vista digo já que não vai valer de nada, um SO que precise de um computador de topo pra correr a todo o gás não há de ser grande coisa não?? Uma placa gráfica de 256 megas é preciso ter lata. e eu sei que também há versões do vista mais baratas e com menos features, mas não deixa de ser uma belíssima treta.

Se lê-ses os artigo eras capar de não dizer isso. Pois lá refutam esse argumento.

Pelo pouco que sei do Vista digo já que não vai valer de nada, um SO que precise de um computador de topo pra correr a todo o gás não há de ser grande coisa não?? Uma placa gráfica de 256 megas é preciso ter lata.


Sê lesses os artigos, não dirias isso... :zzz:

Já li muitos artigos, ou só os que tu lês é que não são falácias?


Se o Vista vai prestar ou não, não sei, nunca utilizei. Se vai ser melhor que o OSx, não sei, é esperar para ver. Mesmo assim aposto contigo que consigo comprar um PC mais barato capaz de correr o Vista que um Mac (não contando com o Mac Mini).

Sinceramente, também não deposito já grandes esperanças no Vista. Mas falar só para dizer mal e ainda por cima desinformado, é errado.

Pelo pouco que sei do Vista digo já que não vai valer de nada

Eu acho exactamente o contrário, que o Vista vai ser muito mais estavel e seguro, com a consequencia que será muito mais fechado e restrito, enfim..

Volto a repetir, não digam que o Windows é aquilo que vocês querem que seja, que raio de Windows vcs compraram? eu uso o Windows desde a versão 3.11 e jamais tive algum problema de software, uns bluescreens de vez em quando right quem nao tem, mas de resto foi tudo causado por erros de hardware.
Desde que uso o Win Xp freezes ou bluescreens diminuiram para 10%, o meu computador leva uma ultilização hardcore que é de gamer+overclocker+cracker+coder com 24/7 de emule, torrents e essas coisas todas que enchem a ram até aos 800MB durante meses de uptime.

Fdx onde vocês querem chegar com essa conversa do Windows é só bugs e virus?
Vão masé prá Futurekids (http://www.futurekids.com/) e aprendam o basico :-D

Dizer que *nix, linux e mac é mais seguro que Windows é pra rir não? imaginem uma * piTa AmIgUxA * a LiGaR o ModEmXiTu eM XuSe 8.0 * oI MiGa JaH XaKaStE o UlTiMo FeDoRa CoReX 11.0?
Um hackaru pensa assim:
"vou fazer um virus, para xatear bué ppl"
"vou codar para *nix, pq o pessoal de *nix é só pitas k abrem tudo que em anexo de mail"
"vou usar a lista de endereços do ZéMaiL Beta2 Plus em vez do Outlook, pq é muito mais usado e assim multiplico o virus com mt mais facilidade"
"e a vulnerabilidade que vou explorar é o modulo 5 do driver do microfone do MacBook Pró! pq toda a gente tem um Macbook de quase 2000€"
give me a break...

Windows é mais vulneravel a virus e worms pela sua excessiva utilização, só não vê quem não quer..

Windows não devia de usar root como user default? sem duvida.

CuMpS aMiGuXuS..

Eu acho exactamente o contrário, que o Vista vai ser muito mais estavel e seguro, com a consequencia que será muito mais fechado e restrito, enfim..

Volto a repetir, não digam que o Windows é aquilo que vocês querem que seja, que raio de Windows vcs compraram? eu uso o Windows desde a versão 3.11 e jamais tive algum problema de software, uns bluescreens de vez em quando right quem nao tem, mas de resto foi tudo causado por erros de hardware.
Desde que uso o Win Xp freezes ou bluescreens diminuiram para 10%, o meu computador leva uma ultilização hardcore que é de gamer+overclocker+cracker+coder com 24/7 de emule, torrents e essas coisas todas que enchem a ram até aos 800MB durante meses de uptime.

Fdx onde vocês querem chegar com essa conversa do Windows é só bugs e virus?
Vão masé prá Futurekids (http://www.futurekids.com/) e aprendam o basico :-D

Dizer que *nix, linux e mac é mais seguro que Windows é pra rir não? imaginem uma * piTa AmIgUxA * a LiGaR o ModEmXiTu eM XuSe 8.0 * oI MiGa JaH XaKaStE o UlTiMo FeDoRa CoReX 11.0?
Um hackaru pensa assim:
"vou fazer um virus, para xatear bué ppl"
"vou codar para *nix, pq o pessoal de *nix é só pitas k abrem tudo que em anexo de mail"
"vou usar a lista de endereços do ZéMaiL Beta2 Plus em vez do Outlook, pq é muito mais usado e assim multiplico o virus com mt mais facilidade"
"e a vulnerabilidade que vou explorar é o modulo 5 do driver do microfone do MacBook Pró! pq toda a gente tem um Macbook de quase 2000€"
give me a break...

Windows é mais vulneravel a virus e worms pela sua excessiva utilização, só não vê quem não quer..

Windows não devia de usar root como user default? sem duvida.

CuMpS aMiGuXuS..

Também eu uso o Windows desde o 3.1, nem sei se era desde o .10 ou .11, e se há coisa que ainda não consegui foi não ter problemas.. ;)

Um hackaru também podia pensar em fazer um virus para uma plataforma onde as pessoas estão habituadas a que o sistema não falhe, por ex. és fotografo.. chegas a casa com fotos de um casamento.. ligas ao teu mac, com toda a confiança.. e bum.. o teu memorycard leva com um 7-pass wipeout.. era fofinho não era?

Sê lesses os artigos, não dirias isso... :zzz:

Já li muitos artigos, ou só os que tu lês é que não são falácias?


Se o Vista vai prestar ou não, não sei, nunca utilizei. Se vai ser melhor que o OSx, não sei, é esperar para ver. Mesmo assim aposto contigo que consigo comprar um PC mais barato capaz de correr o Vista que um Mac (não contando com o Mac Mini).

Sinceramente, também não deposito já grandes esperanças no Vista. Mas falar só para dizer mal e ainda por cima desinformado, é errado.


Em relação ao Vista Beta 2.
Recentemente fiz uma pequena experiência para testar a "resistência" do SO, nesta fase aínda prematura do desenvolvimento.


Instalei a Sun JRE 1.5 no Vista Beta 2 (build 5384.4), que é uma máquina virtual para aplicações Java, conhecida por ser uma potencial "porta de entrada" privilegiada para vírus, Trojans, spyware e outras payloads do género.


De seguida, sem ter instalado qualquer antivírus, comecei a navegar na net dentro do Windows Vista com o IE7+ (a versão exclusiva do IE7 para Windows Vista) em sites cujos links são conhecidos ser "ninhos de cobras" para se ficar infectado num sistema Windows XP SP2, mesmo com todos os patches de segurança mais recentes instalados e antivírus (falo do meu preferido para XP, o AVG) a correr em permanência, e a navegar com o Firefox 1.5.0.4 em permanência (o IE6 nem foi tocado no XP).


Resultado:
- Zero vírus detectados pelo AVG no Vista, bem como na minha subscrição do Windows CareOne Live da própria MS, ou através do Panda ActiveScan (check-up gratuito online, mas não remove o que encontra infectado, apenas informa).

- Zero eventos de spyware detectados no Ad-Aware (que corre em Vista) e também zero no Windows Defender (ferramenta do mesmo género mas da MS, embutida no Windows Vista).



Isto tudo quando aínda nem eram versões finais do browser e do Sistema Operativo...

Já que és boa pessoa e não te importas de fazer esses testes.. faz um em WindowsXP tal como podemos fazer num Mac.. isto é.. instalas e ligas á net sem AV's e com o IE6. ;)

Já que és boa pessoa e não te importas de fazer esses testes.. faz um em WindowsXP tal como podemos fazer num Mac.. isto é.. instalas e ligas á net sem AV's e com o IE6. ;)


Se o fizer numa conta sem privilégios de administrador e com os updates todos em dia, faço-o sem problemas.
O SP2 melhorou a situação em muito, sobretudo se o processador suportar NX bit/XD Bit (No eXecute/eXecute Disable) por hardware.


Mas tu deves saber isso melhor do que eu, tendo o nick que tens certamente já sabes como "hackar" o XP facilmente...:P

Concordo com o Blastarr... e acho ridículo a falsa sensação de segurança que nós os macusers apregoamos aos sete ventos... quando aparecer o primeiro a sério é que vai ser bonito e generalizado...

Entretanto, em vez de falarem das experiências que tiveram com o windows 98 (já tem 10 anos) experimentem a sério um windows XP SP2, e com 15 minutos de configurações (firefox+thundirbird, conta de user não pro, e antivirus gratuito- AVG) e as actualizações todas (tal como existem no mac), vão ter um sistema quase tão seguro como um Nix na utilização normal do dia a dia...

...com a vantagem de não terem que correr o parallels para correr todo o sofware que existe para windows... inclusivamente o mesmo software que existe para mac... (Excepto as aplicações Apple, e neste caso, no sintel com uma melhor performance... adobe anyone?)

Quanto ao vista, eu creio que a Apple vai ter que lutar muito com o Leopard para obter o mesmo nível de diferenciação que conseguiu com o Tiger de 2005 face ao windows XP de 2002 (é a comparação que é normalmente realizada)... sim porque as versões iniciais do MacOSX eram reconhecidamente sofríveis...instaveis e muito pouco performantes... eu tenho memória longa... e na altura, o windows XP a nível de performance era bastante melhor (tenho vários amigos meus que a nível profissional fizeram o switch back exactamente por causa disto e até hoje ainda não voltaram graças à liberdade de utilização que o windows oferece)

Mas isto está de novo em off topic!

Acham que vão surgir novos anúncios depois da WWDC? afinal de contas estes anúncios são orinetados para o user doméstico... certo?

Sê lesses os artigos, não dirias isso... :zzz:

Já li muitos artigos, ou só os que tu lês é que não são falácias?

Eu trouxe algo para suportar o que disse, e tu?

Se o Vista vai prestar ou não, não sei, nunca utilizei. Se vai ser melhor que o OSx, não sei, é esperar para ver. Mesmo assim aposto contigo que consigo comprar um PC mais barato capaz de correr o Vista que um Mac (não contando com o Mac Mini).

Correr o vista com tudo no maximo? Com todos aqueles efeitos psicadélicos? Vamos ver então traz de lá um portatil que o corra na prefeiçao abaixo de 1800 €

Sinceramente, também não deposito já grandes esperanças no Vista. Mas falar só para dizer mal e ainda por cima desinformado, é errado.

Da uma volta no site da microsoft ve la os requesitos minimos do sr Vista. Era qq coisa assim:
40 gs nde disco; Placa grafica acelaradora com 256 Mg de VRAM; entre 512 e 1024 de ram.

Eu nao posso nao saber tudo sobre o vista mas tambem nao sou totalmente ignorante.

Eu acho exactamente o contrário, que o Vista vai ser muito mais estavel e seguro, com a consequencia que será muito mais fechado e restrito, enfim..

Volto a repetir, não digam que o Windows é aquilo que vocês querem que seja, que raio de Windows vcs compraram? eu uso o Windows desde a versão 3.11 e jamais tive algum problema de software, uns bluescreens de vez em quando right quem nao tem, mas de resto foi tudo causado por erros de hardware.
Desde que uso o Win Xp freezes ou bluescreens diminuiram para 10%, o meu computador leva uma ultilização hardcore que é de gamer+overclocker+cracker+coder com 24/7 de emule, torrents e essas coisas todas que enchem a ram até aos 800MB durante meses de uptime.

Fdx onde vocês querem chegar com essa conversa do Windows é só bugs e virus?
Vão masé prá Futurekids (http://www.futurekids.com/) e aprendam o basico :-D

Dizer que *nix, linux e mac é mais seguro que Windows é pra rir não? imaginem uma * piTa AmIgUxA * a LiGaR o ModEmXiTu eM XuSe 8.0 * oI MiGa JaH XaKaStE o UlTiMo FeDoRa CoReX 11.0?
Um hackaru pensa assim:
"vou fazer um virus, para xatear bué ppl"
"vou codar para *nix, pq o pessoal de *nix é só pitas k abrem tudo que em anexo de mail"
"vou usar a lista de endereços do ZéMaiL Beta2 Plus em vez do Outlook, pq é muito mais usado e assim multiplico o virus com mt mais facilidade"
"e a vulnerabilidade que vou explorar é o modulo 5 do driver do microfone do MacBook Pró! pq toda a gente tem um Macbook de quase 2000€"
give me a break...

Windows é mais vulneravel a virus e worms pela sua excessiva utilização, só não vê quem não quer..

Windows não devia de usar root como user default? sem duvida.

CuMpS aMiGuXuS..

Ok Eu uso windows desde que se tinha de usar a shell para o ararncar (exacto o 3.1x), dai corri todos os windows que me pararam na mão (todos a exepçao do 2000), sempre precisei de um anti virus e de um anti spyware (excluindo win 3.1x e win 95, acho que nao havia tantas cosas malas nessa altura), e sempre tinha de fazer aquelas limpezas que por vezes nao davam em nada, mas muitas vezes os virus tavam mesmo lá mas os AV nao os viam fantastico. (Notem que não tou a falar mal de windows nem dos AVs, são experiencias minhas). Eu nao creio que o Vista vá ser assim tao seguro, mas se for, melhor !!(Como é obvio)

De seguida, sem ter instalado qualquer antivírus, comecei a navegar na net dentro do Windows Vista com o IE7+ (a versão exclusiva do IE7 para Windows Vista) em sites cujos links são conhecidos ser "ninhos de cobras" para se ficar infectado num sistema Windows XP SP2, mesmo com todos os patches de segurança mais recentes instalados e antivírus (falo do meu preferido para XP, o AVG) a correr em permanência, e a navegar com o Firefox 1.5.0.4 em permanência (o IE6 nem foi tocado no XP).

Tas a falar do IE7 aquele que tem cerca de metade (talvez mais) do código do Firefox? Fabulastico.
Agora nao sei mas so diziam mal do IE7 e da maneira como ele era um total rip off do Firefox. Como eu disse não sei como ele vai neste momento. Mas se estiver no mesmo (Cópia do Firefox) então kudos pra MS dado que percebeu quem fez um browser decente.

Se o fizer numa conta sem privilégios de administrador e com os updates todos em dia, faço-o sem problemas.
O SP2 melhorou a situação em muito, sobretudo se o processador suportar NX bit/XD Bit (No eXecute/eXecute Disable) por hardware.

Ou seja não podes ligar a net out of the box como te foi proposto pelo Hacker do XP, Cá pra mim é ele que vos anda a minar a todos hehehe.

Concordo com o Blastarr... e acho ridículo a falsa sensação de segurança que nós os macusers apregoamos aos sete ventos... quando aparecer o primeiro a sério é que vai ser bonito e generalizado...

Entretanto, em vez de falarem das experiências que tiveram com o windows 98 (já tem 10 anos) experimentem a sério um windows XP SP2, e com 15 minutos de configurações (firefox+thundirbird, conta de user não pro, e antivirus gratuito- AVG) e as actualizações todas (tal como existem no mac), vão ter um sistema quase tão seguro como um Nix na utilização normal do dia a dia...

...com a vantagem de não terem que correr o parallels para correr todo o sofware que existe para windows... inclusivamente o mesmo software que existe para mac... (Excepto as aplicações Apple, e neste caso, no sintel com uma melhor performance... adobe anyone?)

Quanto ao vista, eu creio que a Apple vai ter que lutar muito com o Leopard para obter o mesmo nível de diferenciação que conseguiu com o Tiger de 2005 face ao windows XP de 2002 (é a comparação que é normalmente realizada)... sim porque as versões iniciais do MacOSX eram reconhecidamente sofríveis...instaveis e muito pouco performantes... eu tenho memória longa... e na altura, o windows XP a nível de performance era bastante melhor (tenho vários amigos meus que a nível profissional fizeram o switch back exactamente por causa disto e até hoje ainda não voltaram graças à liberdade de utilização que o windows oferece)

Mas isto está de novo em off topic!

Pronto eu aqui digo algo que já disse muita vez algures nao sei onde.

O windows XP SP é bom, so é pena que pra ficar um SO virus free é necessário Andar a metern programinhas pra o limpar, (AVs, Firewals, Anti-SpyShit, etc) Tenho colegas que tem uma combinação de AV, Firewall,Anti Spy e nao sei que mais, que segundo eles a a melhor maneira de terem aquilo seguro.

O OS 9 e anteriores foram uma desgraça pelo que leio, faz-me lembrar a mim no linux aqui a uns anos. Agora ta bem melhor pelo que me dizerm.

Agora no MAc OS X e later nunca instalei um AV nem firewall nem nada do estile e tb nunca teve crashes marados nem coisa do genero. E sou admin do bicho.

Quanto a novoes anuncios talvez depois do lançamento do novo Mac Pro

A Microsoft está tão "desesperada" por fazer um sistema operativo que resolveu perguntar a quem percebe ;)

http://it.slashdot.org/article.pl?sid=06/07/12/0335235&from=rss

;) Mesmo o Macos X era uma "tanga" bonita quando foi lançado.. não tinha spotlight, nem dashboard, nem nada disso... apenas a dock, que muita gente detestou desde o princípio...

e tu não és administrador da máquina... o root é, sempre que queres mexer no sistema ele pede-te autorização via password... e isso consegue-se no windows da mesma forma tornando-o quase tão seguro quanto macosx... ou melhor com mais segurança ainda pois exige-te um switch de utilizador... ;) (isto é marketing para mostrar como uma dificuldade pode ser usada em vantagem consoante a comunicação feita)

E os teus amigos têm razão... uma suite como o zonealrm trata-te de tudo sem fazer muitas pergutas, ou preocupações, lança-se sozinho, actualiza-se sozinho (Se assim o definires) etc... é como se fosse mais uma aplicação de monitorização de sistema das que o sistema operativo tem out.-of-thebox... por isso nõa percebo essa da "complicação" a instalar sistemas de monitorização de segurança... que deveriam ser usados também no macosx... apesar de para já pouco necessários...

latrine']Entretanto, em vez de falarem das experiências que tiveram com o windows 98 (já tem 10 anos) experimentem a sério um windows XP SP2, e com 15 minutos de configurações (firefox+thundirbird, conta de user não pro, e antivirus gratuito- AVG) e as actualizações todas (tal como existem no mac), vão ter um sistema quase tão seguro como um Nix na utilização normal do dia a dia...

A unica diferença é que no mac não precisas de instalar AV nem firefox nem nada para ficares seguro...
Nem dos 15 minutos de configurações, que podes ter mas não é para tratar de tretas como a segurança.. porque isso já vem tratado.

Mas tu deves saber isso melhor do que eu, tendo o nick que tens certamente já sabes como "hackar" o XP facilmente...:P

A história do meu nick já foi contada por ai algures e é exactamente a antitese daquilo que tu estás para ai a dizer.. :D

e tu não és administrador da máquina... o root é, sempre que queres mexer no sistema ele pede-te autorização via password... e isso consegue-se no windows da mesma forma tornando-o quase tão seguro quanto macosx... ou melhor com mais segurança ainda pois exige-te um switch de utilizador... ;) (isto é marketing para mostrar como uma dificuldade pode ser usada em vantagem consoante a comunicação feita)

Ai sou admin sou, pede a pass quando alteras qq cois porque é para gaantir que és tu que tas no teclado e nao o vizinho do lado que te quer ver sofrer.

Se nao fosses admin tavas p+erdido pra instalar qq coisa.

Quanto ao que disseste do zone alarm acho que o gajo que anda a minar o XP do pessoal ja explicou tudo

@HackaroXP - não me leves a serio, mas a analogia ao teu nick foi fenomenal

latrine']http://www.apple.com/getamac/ads/


;)

alguém me sabe explicar porque é que eu só tenho som, não tenho imagem?

se alguém tiver aí os codecs à mão.....:)

alguém me sabe explicar porque é que eu só tenho som, não tenho imagem?

se alguém tiver aí os codecs à mão.....:)


Tens o QT instalado?

yah mas é mesmo a versão mais básica, acho que só o tenho porque precisava dele para um programa qualquer... quando abro o site aparece-me uma janela a dizer que não tenho qualquer coisa que é necessária, e não há upgrade disponível....

Ai sou admin sou, pede a pass quando alteras qq cois porque é para gaantir que és tu que tas no teclado e nao o vizinho do lado que te quer ver sofrer.

Se nao fosses admin tavas p+erdido pra instalar qq coisa.

Quanto ao que disseste do zone alarm acho que o gajo que anda a minar o XP do pessoal ja explicou tudo

@HackaroXP - não me leves a serio, mas a analogia ao teu nick foi fenomenal


Pá, penso que estás enganado. O MacOS X é baseado em BSD, se a lógica for a mesma quando ele te pede a Password é para teres previlégios de Root. Agora se estás sempre ligado como Root, para que precisas que te peçam a password? Para confirmar se sofreste um Hijack em casa? :x2: Posso estar enganado, já que tenho pouca experiência em OS X, mas é esta a lógica dos sistemas *nix.

E quando dizes que eu não apoio o que digo... Pá, não tenho paciência para ir procurar jovem, isso não quer dizer que não seja verdade. O que há mais pela net são artigos sobre as Vulnerabilidades OSx vs Windows, só deves ler é os errados... :002:

E não está em causa a segurança do OSX, é bem mais seguro que o Windows out-of-the-box, mas não é flawless e está como os outros sujeitos a bugs e exploits, simplesmente, quando surge uma falha não é tão difundida, afinal, a difusão de Macs pelo mundo não se compara aos PC's com Windows. Depois a diferença reside no facto de por vezes os erros no OSx quase nem serem descubertos, já que a Apple lança logo um fix para o mesmo. Já na Microsoft os exploits por vezes arrastam-se até serem fixed.

Pá, penso que estás enganado. O MacOS X é baseado em BSD, se a lógica for a mesma quando ele te pede a Password é para teres previlégios de Root. Agora se estás sempre ligado como Root, para que precisas que te peçam a password? Para confirmar se sofreste um Hijack em casa? :x2: Posso estar enganado, já que tenho pouca experiência em OS X, mas é esta a lógica dos sistemas *nix.

E quando dizes que eu não apoio o que digo... Pá, não tenho paciência para ir procurar jovem, isso não quer dizer que não seja verdade. O que há mais pela net são artigos sobre as Vulnerabilidades OSx vs Windows, só deves ler é os errados... :002:

E não está em causa a segurança do OSX, é bem mais seguro que o Windows out-of-the-box, mas não é flawless e está como os outros sujeitos a bugs e exploits, simplesmente, quando surge uma falha não é tão difundida, afinal, a difusão de Macs pelo mundo não se compara aos PC's com Windows. Depois a diferença reside no facto de por vezes os erros no OSx quase nem serem descubertos, já que a Apple lança logo um fix para o mesmo. Já na Microsoft os exploits por vezes arrastam-se até serem fixed.

A verdade é que quando o OSX nos pede a pass é para identificar o (nosso) utilizador, o que se passa por tráz já não sei...

Mas qual é a lógica de identificar o utilizador se não para aceder ao root? E se fores o root qual a lógica de te perguntar se és o root. Tu já és o root!

Eu não sei porque não tenho experiência em OS X, mas vocês... ainda percebem menos disto. E diz-se ele um Hákaro, só se for de tapetes. :D

Gostava de saber se a Apple tinha coragem de fazer isto:
http://www.pcworld.idg.com.au/index.php/id;419647435;fp;2;fpid;1


Ou isto (blog da Microsoft sobre as "misteriosas" conferências Blue Hat):
http://blogs.technet.com/bluehat/default.aspx


Podem ver vídeos sobre essas conferências aqui:

1- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=194518
2- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157668
3- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157671
4- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157675

Mas qual é a lógica de identificar o utilizador se não para aceder ao root? E se fores o root qual a lógica de te perguntar se és o root. Tu já és o root!

Eu não sei porque não tenho experiência em OS X, mas vocês... ainda percebem menos disto. E diz-se ele um Hákaro, só se for de tapetes. :D

Dude.. a lógica é verificar a minha presença fisica no computador.. tipo.. pa n ser o vizinho? :D

só se for de tapetes.

Já estamos a chegar lá. :D

Gostava de saber se a Apple tinha coragem de fazer isto:
http://www.pcworld.idg.com.au/index.php/id;419647435;fp;2;fpid;1


Ou isto (blog da Microsoft sobre as "misteriosas" conferências Blue Hat):
http://blogs.technet.com/bluehat/default.aspx


Podem ver vídeos sobre essas conferências aqui:

1- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=194518
2- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157668
3- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157671
4- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157675

Coragem de fazer isso? Isso aconteçe porque como na microsoft não sabem como é vão perguntar ao exterior.. ;)

Gostava de saber se a Apple tinha coragem de fazer isto:
http://www.pcworld.idg.com.au/index.php/id;419647435;fp;2;fpid;1


Ou isto (blog da Microsoft sobre as "misteriosas" conferências Blue Hat):
http://blogs.technet.com/bluehat/default.aspx


Podem ver vídeos sobre essas conferências aqui:

1- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=194518
2- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157668
3- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157671
4- http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=157675
Esmeraste-te desta vez.

Passa lá uma falha de segurança e vem a MS:
"Tá aqui alguma falha rapazes?"
"Na...Na vemos nada"

2 months later MS releases a patch to fix security because some one was using it to ruin peoples work

Mas qual é a lógica de identificar o utilizador se não para aceder ao root? E se fores o root qual a lógica de te perguntar se és o root. Tu já és o root!

Eu não sei porque não tenho experiência em OS X, mas vocês... ainda percebem menos disto. E diz-se ele um Hákaro, só se for de tapetes. :D
Não te vou contar a minha vida, mas fica sabendo que já um "vizinho" me lixou o PC todo pk ele estava lá com sessão iniciada, ele tinha caarta branca pra trampar a vontade ja tava tudo feito.

e no OSX há 3 niveis, principais:
root
Admin
Limited

Agora nao tenho aqui o mac se nao até te postava un screen da minha conta e diz lá ADMINISTRADOR, e não queiras ser limited, tirando net e meia duzia de tretas nao da pra mias. instalat tem que ver o admin, alterar config tem que ver o admin, em suma uma valente treta.

Se quiser ser root tenho de andar por la numas opçoes a alterar isso

Acho que há pessoas aqui que não estão muito familiarizadas com OS X, nem com acesso root à mesma.
OS X, por defeito não dá acesso root à conta por razões de seguraça, dá acesso de administrador que não é o mesmo que acesso root.
Quando o OSx pede a password, é para acesso de administrador e não de root.
No 10.2 tive que aceder como root 2x para resolver problemas, fora isso nunca mais precisei de o fazer (e já vou no 10.4), e duvido que 90% dos utilizadores Mac deste fórum alguma vez o tenham feito, ou precisado de o fazer.
Em todo caso, aqui ficam uns links uteis:

http://www.macworld.com/2001/10/bc/howtoosxsecrets/
http://www.spy-hill.com/~myers/help/apple/EnableRoot.html

Cyber-Ricardo:~ ricardosilva$ sudo -s
Cyber-Ricardo:~ root#

:lol:

A lógica do MAcOSx é identica à usada no ubunto por exemplo. Quando crias um user inicial chamado XPTO este é criado com acesso a privilégios de administração, mas não é administrador. em simultâneo é construída uma conta de root (esse sim o administrador) que fica com a mesma password. ou seja há 3 níveis de user:

1- Root - Administrador que pode mexer no sistema

2- USer XPTO com acesso a root - o qual tem acesso aos cadeadozitos e a invocar o user root e a introduzir a sua password, para actuar sobre o sistema

3- users básicos sem acesso a root.

(isto sem contar com os remotos, web, everyone, gen´ricos etc, que são mais "templates" do que users)

OU seja, ao contrário do que tu pensas, tu não és administrador da máquina, mas podes invocar o user root e introduzir a sua password para efectuar alterações no sistema...

No windows só há users do tipo 1 e 3... (havendo ainda um "0" mas cujo acesso é complicado que é timpo superadmin)
O problema é que out-of-the-box o teu user é automaticamente de nível 1 logo qualquer alteração ao sistema está sempre autorizada... inclusivamente para correr virus. Assim, como medida de segurança basta criares um user para admin, e um user para ti que é do tipo 3 e autmaticamente reduzes a 10% os efeitos maléficos das viroses... (inclusivamente troianos que abrem portas e comprometem a segurança do sistema, alteração de dlls, tudo isto está automaticamente eliminado)

Cyber-Ricardo:~ ricardosilva$ sudo -s
Cyber-Ricardo:~ root#

:lol:

Tenho a ideia que um passwd root vai criar a conta de root no login.

latrine']A lógica do MAcOSx é identica à usada no ubunto por exemplo. Quando crias um user inicial chamado XPTO este é criado com acesso a privilégios de administração, mas não é administrador. em simultâneo é construída uma conta de root (esse sim o administrador) que fica com a mesma password. ou seja há 3 níveis de user:

1- Root - Administrador que pode mexer no sistema

2- USer XPTO com acesso a root - o qual tem acesso aos cadeadozitos e a invocar o user root e a introduzir a sua password, para actuar sobre o sistema

3- users básicos sem acesso a root.

(isto sem contar com os remotos, web, everyone, gen´ricos etc, que são mais "templates" do que users)

OU seja, ao contrário do que tu pensas, tu não és administrador da máquina, mas podes invocar o user root e introduzir a sua password para efectuar alterações no sistema...

No windows só há users do tipo 1 e 3... (havendo ainda um "0" mas cujo acesso é complicado que é timpo superadmin)
O problema é que out-of-the-box o teu user é automaticamente de nível 1 logo qualquer alteração ao sistema está sempre autorizada... inclusivamente para correr virus. Assim, como medida de segurança basta criares um user para admin, e um user para ti que é do tipo 3 e autmaticamente reduzes a 10% os efeitos maléficos das viroses... (inclusivamente troianos que abrem portas e comprometem a segurança do sistema, alteração de dlls, tudo isto está automaticamente eliminado)


Obrigado Latrine e Savage por esclarecerem-me a dúvida. Como disse, não tenho experiência no OS X mas suponha que seguisse a lógica dos .nix.

Coragem de fazer isso? Mas tu és palhaço ou quê? Isso aconteçe porque como na microsoft não sabem como é vão perguntar ao exterior.. ;)


Que linguagem tão inteligente...

latrine']A lógica do MAcOSx é identica à usada no ubunto por exemplo. Quando crias um user inicial chamado XPTO este é criado com acesso a privilégios de administração, mas não é administrador. em simultâneo é construída uma conta de root (esse sim o administrador) que fica com a mesma password. ou seja há 3 níveis de user:

1- Root - Administrador que pode mexer no sistema

2- USer XPTO com acesso a root - o qual tem acesso aos cadeadozitos e a invocar o user root e a introduzir a sua password, para actuar sobre o sistema

3- users básicos sem acesso a root.

(isto sem contar com os remotos, web, everyone, gen´ricos etc, que são mais "templates" do que users)

OU seja, ao contrário do que tu pensas, tu não és administrador da máquina, mas podes invocar o user root e introduzir a sua password para efectuar alterações no sistema...

No windows só há users do tipo 1 e 3... (havendo ainda um "0" mas cujo acesso é complicado que é timpo superadmin)
O problema é que out-of-the-box o teu user é automaticamente de nível 1 logo qualquer alteração ao sistema está sempre autorizada... inclusivamente para correr virus. Assim, como medida de segurança basta criares um user para admin, e um user para ti que é do tipo 3 e autmaticamente reduzes a 10% os efeitos maléficos das viroses... (inclusivamente troianos que abrem portas e comprometem a segurança do sistema, alteração de dlls, tudo isto está automaticamente eliminado)
Entao porque é que quando estou a instalar o MAC OS me pede uma pass pra root outra pro user???
Pelo menos é essa a ideia que tenho disso no momento, ja nao o instalo a uns tempos.

E creio que ali o savage deu uma explicaçao um bocado melhor.

Qual é a diferença de Administrador e ter direitos de administraçao? Nao sao iguais??

Que linguagem tão inteligente...


Só diz a verdade.. ;)

Nop... eu instalei macosx na semana passada e só me lembro de ter criado um user... e entro sempre com a mesma password quer seja no login da conta, quer seja para alterações do sistema.

Dissemos basicamente a mesma coisa...

Existe um root
existe um user com acesso aos previlégios de administração, que exige entrada da password
existe um user básico

Tal como no Ubuntu, podes realizar comandos em nome do root usando o comando sudo (em modo de texto)

Só diz a verdade.. ;)

Já te comportavas.

Isto já está bastante offtopic. É melhor voltar-mos ao tópico.

Tendo em conta que já se discute muito off topic e com alguma linguagem menos elevada, vou fechar a thread.

PT