Uma review que me parece boa: http://www.debian-administration.org/articles/388

Qul é o que vocês usam e pq?
Vantagens e desvantagens?

Eu uso ReiserFS por recomendação de um amigo:) Ele é que sabe:D

o ReiserFS é dos mais seguros que há, na minha opinião.

mesmo assim, o EXT3 é superior ao ntfs

gostava de experimentar o XFS, mas nunca tive a oportunidade :(

para quem quer comparar vários FS's, aqui fica algo interessante:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

boa leitura ;)

Eu uso ReiserFS (versao 3) no Suse, e é o que uso sempre que a distro me permite. Espero mudar para a versao 4 que já saiu mas ainda não é suportada a 100%.
Resumindo a minha opinião é, sempre que possivel, reiserfs.

ReiserFS pa uso normal, ext2 pa particoes pequenas e ext3 para sistemas mais criticos. E sempre o que aconselho :)

ReiserFS e bom e o mais rapido em ficheiros pequenos, ext2 nao tem journal por isso so uso mesmo na particao onde tenho o /boot e ext3 e melhor para guardar dados mais criticos visto que a probabilidade de recuperar se houver algum problema no disco e maior :P

Eu uso ext3 na / e no /home que são as partições que tenho + swap.
Uso porque li já há muito tempo que seriam as melhores. No Suse tinha ReiserFS mas sinceramente não notei diferenças.
Mas estou aberto a alterações se houver melhor.

reiserFS here too em / :D em /home uso ext3.

Ext3 em todas as máquinas pois preciso, em caso de apagar alguma coisa que não queira (por engano), de a poder recuperar (em ReiserFS isso não é possível, o que para mim não é compensado pela sua rapidez).
It's that simple :D

Eu uso RaiserFS em tudo mas acho que vou passar a usar tb ext3 na /home... Pelos varios motivos acima descritos... ;)

Uma review que me parece boa: http://www.debian-administration.org/articles/388

Qul é o que vocês usam e pq?
Vantagens e desvantagens?

Eu uso ReiserFS por recomendação de um amigo:) Ele é que sabe:D
ReiserFS pelo mesmo motivo :x2:

abraços, HecKel

Não se esqueçam de dizer que o aumento do uso de CPU cresce exponencialmente com o uso desses journalised fs`s. Não há qualquer tipo de necessidade de usar reiserfs, xfs ou jfs para um user caseiro.

Neste momento uso ext3. Já usei reiserFS porque tinha lido que tinha melhor performance com ficheiros pequenos mas sinceramente não notei. Provavelmente as diferenças só se notam em sistemas com grande I/O e não numa máquina de uso comum.

Não se esqueçam de dizer que o aumento do uso de CPU cresce exponencialmente com o uso desses journalised fs`s. Não há qualquer tipo de necessidade de usar reiserfs, xfs ou jfs para um user caseiro.

The ReiserFS used 49% of CPU to remove ISO(700 MB), when other FS used about 10%. There was a clear trend of JFS to use less CPU than any other FS (about 5 to 10% less).

Não me parece assim muito, no windows os mesmo 700 MB é upa upa, no meu portátil.

Gostei mas foi destes valores:
Ext3 has the worst inital capacity (92.77%), while others FS preserve almost full partition capacity (ReiserFS = 99.83%, JFS = 99.82%, XFS = 99.95%).

Já ando à algum tempo para experimentar o XFS, mas depois de ler este bench acho que vou passar para XFS ganha em quase tudo.

Ext3 em todas as máquinas pois preciso, em caso de apagar alguma coisa que não queira (por engano), de a poder recuperar (em ReiserFS isso não é possível, o que para mim não é compensado pela sua rapidez).
It's that simple :D

Por isso e pq tive uma má experiencia com os primeiros ReiserFS... XFS parece realmente o futuro a seguir, mas por agora gosto muito de ext3...

ext3 em todas as partições.

bem, agora posso dizer mal de reiserfs e xfs, lol.. com reiserfs fiquei com sistema corrompido, fartei-me... meti suse e xfs, mas nao consigo ler em win por ex, lol. Mas o sistema corria mais suave sobre xfs.

Então e para a /boot??? metam lá o ext2 nela!

Já agora e se bem me lembro xfs é para quem trabalha aos Gigas...

Ext3 em todas as máquinas pois preciso, em caso de apagar alguma coisa que não queira (por engano), de a poder recuperar (em ReiserFS isso não é possível, o que para mim não é compensado pela sua rapidez).
pois é! Devido a apagõesda bateria do portatil já corrompi dados com reiserfs...dps voltei para ext3 e isso nunca me passou...


Então e para a /boot??? metam lá o ext2 nela!

Já agora e se bem me lembro xfs é para quem trabalha aos Gigas...

tb tenho confiado mais no ext3, por causa de dados importantes.

e ja agora qual acham o melhor em termos da anti-fragmentaçao?
tenho usado a mula em ntfs (windows claro), mas agora queria passar pra linux e n sei qual o FS que vou escolher. pelo que andei a ler o reiserfs é bom pra este caso, sabem alguma coisa do XFS? parece k ta muito bom este FS...

Obrigado

e ja agora qual acham o melhor em termos da anti-fragmentaçao?
tenho usado a mula em ntfs (windows claro), mas agora queria passar pra linux e n sei qual o FS que vou escolher. pelo que andei a ler o reiserfs é bom pra este caso, sabem alguma coisa do XFS? parece k ta muito bom este FS...

Obrigado

Nenhum deles fragmenta por aí alem tirando o ext2. A melhor aposta para guardar grandes quantidades de dados (mula e afins) é o ext3, na minha opinião :)

que eu saiba, a grande causa de fragmentacao dos discos do Windows é devido a que a swap (se não for mudada) "vive" na(s) mesma(s) partição(ões) que o resto dos dados e não ao ntfs... pois o SO está sempre a mexer no disco (RAM <->SWAP). Ainda por cima o windows arranca logo com coisas para a swap(o page file tem 700Mb de inicio, ainda não percebi porquê)...No linux nada disso é verdade: partição separada, e tende a não utilizar a swap - com 512Mb, se não puxares muitas tabs do firefox mais um openoffice (com gnome ou kde), consegues manter swap a zeros. Se utilizares um fluxbox então este feito está quase garantido.

no meu caso a grande fragmentação que tenho no ntfs axo k se deve ao facto de ter o emule pra ir reservando mais espaço à medida que o vou sacando e nao reservar logo todo o espaço. tenho ficheiros com 1GB com cerca de 20.000 fragmentos!
A minha necessidade era mais um FS que n fragmentasse assim tanto nestes casos pois degrada e muito a transferencia de qq coisa.

o swapfile no meu caso esta noutra particao que ate nem esta muito fragmentada...

OT:

que eu saiba, a grande causa de fragmentacao dos discos do Windows é devido a que a swap (se não for mudada) "vive" na(s) mesma(s) partição(ões) que o resto dos dados e não ao ntfs...

Nem por isso. Instala um W2K/WXP de raiz num HD bem grande e logo de jarda mete um defrager decente tipo DiskKeeper. Até te assustas quando olhas para o drive map. Com um HD inteiro de 80GB para poder "brincar" sem problemas e o NTFS já abandalhou como tudo.

Se te quiseres assustar mais, metes um Service Pack e vês o drive map a ficar todo vermelho. Com o HD quase todo vazio, ele podia meter o file novo em qqr sitio e não fragmentar, mas aparentemente prefere usar o espaço antigo e "agarrar-lhe" mais clusters novas que estão nouto sitio qqr algures.

O swap coitado é do mal o menos. Mesmo quando estoiras o limite actual, ele não cresce aos bocadinhos de cada vez. Aloca logo um bloco de tamanho razoávelmente grande e continua. No pior caso que já vi, tinha o swap em 5 partes, o que não é assim tão deficiente. Claro que é mais eficiente criar uma partição extra e dedicá-la ao swapfile e tempfiles, mas isso normalmente confunde os users, e a MS já tem confusos que chegue normalmente, quanto mais andar a arranjar mais :P

BOT:

Quanto a FS's, eu pessoalmente fico com ReiserFS. Nunca tive uma box onde (instabilidade da box)+(instabilidade da PSU)+(instabilidade da EDP) fosse tão alto como isso. Se, por acaso fossem, tambem não ia para ext3, pq raios, se a box/psu/electricidade não se aguentam de pé, o problema não é do FS, é fisico, e mudar o para ext3 só garante que nos entretantos os dados continuam, não diz que a máquina está a funcionar. Uma box que cai de 5 em 5 minutos não é uma box, é um pesadelo, e não me interressa que FS ela tem, pq ela basicamente não se aguenta de pé. Algures por ai anda um artigo da RH (para tentar provar qqr coisa quuanto ao ext3) onde o metodo de teste era hard shutdown com os HD's a trabalhar. Ciclicamente de x em x minutos. Ext3 ganha, ReiserFS perde. Pena os HD's não terem queimado, pq se alguem pensa que pode operar boxes nessas condições, é tudo o que merece.