In addition, Intel also demonstrated four core Clovertown two-way server systems in the operating system of its own success was to identify eight processing units, engineering samples for the frequency of 2GHz processors in a single operation Cinbench 9.5 core test score to 362, then upgraded to multi-core test 1723, accelerated to 4.67 times more processors, is expected to be launched in eight months.


http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fcpu.zol.com.cn%2F27%2F275 562.html&langpair=zh-CN%7Cen&hl=en&safe=off&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

is expected to be launched in eight months.

:wow: :wow: :wow:

"Clovertown" não é uma CPU de servidores (duas dies separadas, como no Presler, dois cores por die) ? Com um socket incompatível com o LGA 775 para desktops ?
Não descuremos que daqui a +/-8 meses o "Brisbane" da AMD também virá com 4 cores, e a arquitectura K8L, segundo os roadmaps mais recentes.
É prematuro estarmos a falar já destas CPU's, pois a concorrência é desconhecida aínda.

I'm just sayin'...

É um cpu Workstation/Server.
Para desktops há o Kentsfield, que deve ser +/- a mesma coisa. Talvez com menos L2.

A unica curiosidade vai ser ver como se comportam 4 cores num FSB.

Interessante esta IDF. Especialmente pelo Woodcrest 3 Ghz, que parece ser bem melhor que o Opteron 285.

mandar bocas ca para fora é facil o que nos keremos são testes REAIS e n testes de empresas q lucram c isso como ja se viu anteriormente..

É um cpu Workstation/Server.
Para desktops há o Kentsfield, que deve ser +/- a mesma coisa. Talvez com menos L2.

A unica curiosidade vai ser ver como se comportam 4 cores num FSB.

Interessante esta IDF. Especialmente pelo Woodcrest 3 Ghz, que parece ser bem melhor que o Opteron 285.

Nemesis11, acho que é do conhecimento público desde a IDF Spring'06 que o futuro chipset para servidores da Intel terá dois FSB's.
Claro que no caso de mais do que uma CPU (como no link acima, onde colocam no bench duas CPU's, de 4 cores cada), estes terão de ser partilhados como acontece até aqui.

Nesse aspecto o Hypertransport de 3 links da AMD, combinado com o controlador de memória integrado, é uma vantagem inegável para os Opteron.

Nemesis11, acho que é do conhecimento público desde a IDF Spring'06 que o futuro chipset para servidores da Intel terá dois FSB's.
Claro que no caso de mais do que uma CPU (como no link acima, onde colocam no bench duas CPU's, de 4 cores cada), estes terão de ser partilhados como acontece até aqui.

Que eu saiba, dual FSB é só para boards com 2 cpu. Por isso será sempre 4 cores por FSB.
A não ser que a intel decida ter 2 Fsb para 1 Cpu, o que nesta altura não me parece muito viavel, já que provavelmente seria preciso um novo socket no mercado doméstico.


Nesse aspecto o Hypertransport de 3 links da AMD, combinado com o controlador de memória integrado, é uma vantagem inegável para os Opteron.

A Intel vai "atirando" L2 para disfarçar esse problema.
Como parece que eles estão decididos a apresentar uma nova arquitectura de 2 em 2 anos, provavelmente será nessa altura que aparecerá o CSI (se ainda for este o nome).

Que eu saiba, dual FSB é só para boards com 2 cpu. Por isso será sempre 4 cores por FSB.
A não ser que a intel decida ter 2 Fsb para 1 Cpu, o que nesta altura não me parece muito viavel, já que provavelmente seria preciso um novo socket no mercado doméstico.)


E aquele bench não foi feito com duas CPU's de quatro cores ?
Estão lá os screens da CPU Utilization no windows e tudo (all 8 of them...:D)
Afinal de contas, a base continua a ser o velhinho bus GTL+ (que começou a sua vida no Pentium Pro em 1995).



A Intel vai "atirando" L2 para disfarçar esse problema.
Como parece que eles estão decididos a apresentar uma nova arquitectura de 2 em 2 anos, provavelmente será nessa altura que aparecerá o CSI (se ainda for este o nome).

Não me parece.
Creio que o CSI foi abandonado.
A Intel quer separar progressivamente a infraestrurura dos Xeon da dos Itanium, ao contrário do que acontecia até há uns anos.
Determinou-se que o Itanium foi um falhanço como CPU para workstations (muito cara e incompatível com muito software x86 já estabelecido), e até a Dell deixou de vender por completo.
Inclusivé a parte do Itanium que permitia correr código x86 foi abandonada por ser irrelevante para o tipo de software e workloads que existem tipicamente para esse hardware (além de ser mais lenta a correr x86 do que os muito mais baratos Xeon).

de single para multi só há um ganho de 4,67x 8o

Onde estão os outros 3,33 cores:lol:

ve-se claramente o "bootleneck" do FSB aqui... Eu de dual core @ 2700 faço 7xx, pouco menos de metade disso:004:

mas ja se sabe qual vai ser a largura de banda do FSB? (largura de banda e frequencia...)

Sobre o FSB:

http://www.theinquirer.net/?article=30968

mas ja se sabe qual vai ser a largura de banda do FSB? (largura de banda e frequencia...)

800, 1066 e 1333mhz.

de single para multi só há um ganho de 4,67x 8o

Onde estão os outros 3,33 cores:lol:

ve-se claramente o "bootleneck" do FSB aqui... Eu de dual core @ 2700 faço 7xx, pouco menos de metade disso:004:

O problema parece ser mais do benchmark.

Scores de um 8-way Opteron 254

Rendering (Single CPU): 448 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 2154 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 4.81


Actually during the render in cinebench all cpu's go 100% so it pretty much seems like they are all in use - but it all goes so fast that I doubt the result is accurate enough... Maybe the render image should be a lot larger and much more difficult/complex to make a better representation

http://forums.2cpu.com/showthread.php?t=74256&page=2&pp=30

Tendo em conta que o 854 tem mais 800 mhz, 1723 não me parece mau.
Seja como for, 1 Fsb para 4 cores também não é o ideial.

Bem, retiro o que disse... Deve ser mesmo limitação do programa...

No meu caso tenho 1.9x de ganho ;)