View Full Version : AMD annihilates Intel in dual core benchmark tests
muddymind 28-11-2005, 16:11 A SO-CALLED "prizefight" set of benchmarks run by news.com has pitted a heavyweight champion against a dead lightweight failure, if the results are to be believed.
News.com pitted AMD versus Intel dual core CPUs and tested areas including day to day computing, gaming, multitasking, photo editing, MP3 encoding, video encoding and bangs per buck, or price performance as others call it.
That's seven rounds of the "prizefight".
According to this, out of a total points of 100, AMD got 100 and Intel got zero.
It's here (http://reviews.cnet.com/4520-10442_7-6389077-9.html?tag=btn). We're surprised the referee didn't stop the "prizefight" after round one. µ
fonte (http://www.theinquirer.net/?article=27972)
enfim... a intel q se vá enterrar num buraco bem fundo :lol:
JoaoRamalho 28-11-2005, 21:33 kuando a intel se começar a preocupar mais com a arquitectura dos cores em vez dos mhz aí e' k vai começar a luta
Dois nomes : Yonah e Merom.
blastarr 28-11-2005, 23:04 Dois nomes : Yonah e Merom.
O Yonah não é assim tão potente, é um simples "shrink" do actual Dothan para 65nm, por isso é que não há suporte para AMD6...errr, EM64T :D
O Merom e o "primo" desktop, Conroe, aínda estão para chegar, talvez daqui por um ano, realísticamente.
O Yonah não é assim tão potente, é um simples "shrink" do actual Dothan para 65nm, por isso é que não há suporte para AMD6...errr, EM64T :D
O Merom e o "primo" desktop, Conroe, aínda estão para chegar, talvez daqui por um ano, realísticamente.
Sim, mas esta "notícia" não deixa de ser anedótica.
Inquirer no seu melhor...
muddymind 28-11-2005, 23:41 Sim, mas esta "notícia" não deixa de ser anedótica.
Inquirer no seu melhor...
inquirer no seu melhor??? eles apenas referem testes que tao na cnet... :003:
grandenaboverde 28-11-2005, 23:47 Sim, mas esta "notícia" não deixa de ser anedótica.
Inquirer no seu melhor...
humm? anedótica porquê? se não tivesse uma base sólida (review da cnet) ainda compreendia mas assim simplesmente não percebo porque dizes isso.
1 teste por round?
Enfim...
A tecnologia fantastica da INTEL é colar 2CPU e dps ainda chama akilo dual core.
Se 1 ja n vale nada então 2...
Koncaman 29-11-2005, 12:03 1 teste por round?
Enfim...
o que é que te leva a crer que o facto de não fazerem mais testes por round ia mudar significativamente os resultados? (os intel precisam de "aquecer" ? :P )
isto é uma questão de supermacia, não é uma questão de ter mais 10, 20 marks, ou o que for...
Realmente se a AMD quisesse mesmo aniquilar a Intel, baixava o preço do 3800+, bem como um pouco o 4400+. Mas parece mais interessada em lucro bruto para si do que menos dinheiro a entrar na Intel.
Realmente se a AMD quisesse mesmo aniquilar a Intel, baixava o preço do 3800+, bem como um pouco o 4400+. Mas parece mais interessada em lucro bruto para si do que menos dinheiro a entrar na Intel.
O problema é q a amd tem uma fábrica nova para pagar e não dispõem da margem de manobra da intel pelo q até é compreensível q tentem espremer um produto nitidamente superior ao da concorrência e q custou €€€ e tempo em R&D.
Além de q a amd não em uma organização de beneficiência.
Se mudassem os papeis dos intervinientes a coisa não seria muito diferente.
possessed 29-11-2005, 14:38 bem, a intel foi completamente raped neste benchmark, se isto tivesse melhor de guito já havia um X2 em casa há algum tempo, não precisava de mais nenhuma prova da superioridade
Passarinhuu 29-11-2005, 17:25 Uma semana depois de investir num P4 ja tava arrependido atao so de ver estas merdas ate me da vontade de chorar... :005:
és mesmo passarinhu :-D
A Intel anda completamente a :zzz: sinceramente nao compreendo..
Este Bench foi realmente muito humilhante para a Intel... Será k com chipsets Intel o resultado teria sido melhorzito ? Com rams melhorzitas e tal pra Intel ? Eu axo k até foi um teste justo e como já li em vários sitios até faltou o teste de consumo de energia e temperaturas... (Só para chatear mais a Intel claro)
és mesmo passarinhu :-D
A Intel anda completamente a :zzz: sinceramente nao compreendo..
Quando chegar o Conroe, logo veremos. Até lá temos agora o Presler (0.65ns) que apesar de continuar com a tecnologia Netburst, segundo os poucos benchs que existem no XS os resultados são muito bons nomeadamente em ternos de OC, embora não incomode a AMD, aparentemente trata-se de uma aproximação à performance da AMD, até......Chegar o Conroe!:004:
Cumps
Realmente se a AMD quisesse mesmo aniquilar a Intel, baixava o preço do 3800+, bem como um pouco o 4400+. Mas parece mais interessada em lucro bruto para si do que menos dinheiro a entrar na Intel.
a AMD ainda não tem capacidade de produção para aniquiliar a Intel (entre outras coisas) .. ainda tem muito caminho a percorrer até competirem de igual para igual ... basta verem os lucros de uma e outra
http://www.overclockers.com/tips00852/
quanto aos novos cpus que dizem que vem ai da intel ... basta a amd aumentar o cache dos k8 e good bye maria ivone
pentium m -> netburst
Eu axo k até foi um teste justo
O teste até parece ser justo... Só é um bocado descabida a apresentação dele (como se de um combate de boxe se tratasse... Falta ali um bocadinho mais de seriedade na apresentação), e não compreendo muito bem o porquê de usar programas já ultrapassados e testes sintéticos...
Por exemplo: Teste de imagem usam o Photoshop CS. Porque não o CS2?
Teste de day-to-day computing: usam o Sysmark 2004... Porque não o OpenOffice por exemplo? Tempo que leva a abrir o programa, a abrir um documento com imagens de 100mb etc...
A nível de jogos usam o HL2. Podiam ter usado também o Quake4...
Mp3 Encoding: Usam o iTunes 4.7... Podiam usar o 6...
Interrogo-me se com programas mais recentes, optimizados para dual-core e 64bits, os resultados seriam iguais?:beerchug:
O teste até parece ser justo... Só é um bocado descabida a apresentação dele (como se de um combate de boxe se tratasse... Falta ali um bocadinho mais de seriedade na apresentação), e não compreendo muito bem o porquê de usar programas já ultrapassados e testes sintéticos...
Por exemplo: Teste de imagem usam o Photoshop CS. Porque não o CS2?
Teste de day-to-day computing: usam o Sysmark 2004... Porque não o OpenOffice por exemplo? Tempo que leva a abrir o programa, a abrir um documento com imagens de 100mb etc...
A nível de jogos usam o HL2. Podiam ter usado também o Quake4...
Mp3 Encoding: Usam o iTunes 4.7... Podiam usar o 6...
Interrogo-me se com programas mais recentes, optimizados para dual-core e 64bits, os resultados seriam iguais?:beerchug:
Se calhar ainda ia ser pior...
quanto aos novos cpus que dizem que vem ai da intel ... basta a amd aumentar o cache dos k8 e good bye maria ivone
pentium m -> netburst
LOLOLOL.......Importaste de explicar melhor?!.... Aumentar a cache dos K8 para que?!...Provavelmente virá acontecer no futuro (Cache L3), mas de que serve aumentar a cache em termos de performance, face á concorrência de uma nova tecnologia?!....O mau exemplo da Intel não serviu no passado?!
E já agora o que tem haver P-M com a tecnologia Netburst?!....E ambos com o futuro Conroe que ainda não se sabe muito bem arquitectura do novo CPU?!.....Embora existam especulações sobre a fusão do P-M com Netburst (duvido)....
Cumps
já viste a diferença entre 1 PM com 1 mb de cache l2 e com 2 ?
talvez um desenho para que percebas melhor
...
especulação ...
sabes porque é que um pentium m funciona numa board de pentium 4 com um adaptador ?
blastarr 29-11-2005, 20:50 já viste a diferença entre 1 PM com 1 mb de cache l2 e com 2 ?
talvez um desenho para que percebas melhor
...LOOLOLOLOL...
Não tem nada a ver, a cache dos Athlon, Athlon XP e Athlon64/Opteron/Turion64 funciona de uma maneira muito diferente da dos Pentium 4 e Pentium M.
Nos primeiros, a Cache L1 é simplesmente "extendida" para a Cache L2, ao passo que nos segundos o conteúdo da L1 tem de ser duplicado na L2, introduzindo mais latência.
Verifica-se assim que a diferença entre 512KB e 1MB nos Athlon não é muita, mas nos Pentium nota-se e bem a diferença.
Além disso, a própria arquitectura da AMD beneficia mais com cache incrementada por níveis.
Daí a planeada reintrodução da Cache L3 (que existiu nos AMD K6-III), para aumentar aínda mais a cache efectiva sem ter de mudar muito o "core" básico (desde os Duron aos Opteron, a Cache L1 tem sido sempre de 64KB + 64KB, ao passo que só com os Opteron e A64 de topo é que existem L2 com 1MB, os outros K7 e K8 usam 512KB sem grandes compromissos de performance)
não é muita ?
depende da aplicação
ate´porque um 754 1mb tinha praticamente a mesma performance que um 939 com 512kb e em muitas situações superava o
a diferença já não é tão aparente nos novos porque o mem ctrl é mais eficiente mesmo assim ... se nao houvesse ganhos não tinhas 1mb de cache nos k8 ...
quanto as diferenças do cache dos intel e amd , tenho a impressão que os intel sempre foram superiores nessa area em termos de latencias , acho que so a partir do prescott é que as lantencias da cache no piv subiram , mas nao me lembro que estavam mais baixas ou altas que os a64 , não tenho ligado mt a isto :P :)
já viste a diferença entre 1 PM com 1 mb de cache l2 e com 2 ?
talvez um desenho para que percebas melhor
...
especulação ...
sabes porque é que um pentium m funciona numa board de pentium 4 com um adaptador ?
eu já vi em dois Pcs acabados de formatar, um com 1.5ghz com 768mb de ram e 1mb L2 e outro com 1.6ghz, 512 ram e 2mb L2 a difrença é de mais de 20 seg no super PI com vantagem para o 2º...
o que significa que SIM, é importante!
blastarr 29-11-2005, 22:52 eu já vi em dois Pcs acabados de formatar, um com 1.5ghz com 768mb de ram e 1mb L2 e outro com 1.6ghz, 512 ram e 2mb L2 a difrença é de mais de 20 seg no super PI com vantagem para o 2º...
o que significa que SIM, é importante!
Ora, 20 segundos, get out of here, em todos os benchmarks reais, a diferença é minúscula, ou inexistente. Mesmo em benchies sintéticos, nem de perto a diferença seriam 20 segundos...
É óbvio que a diferença estava em outros componentes (quantidade de memória, Dual-channel ou single, DDR400 ou DDR333, DDR-2, latências, disco rígido em Raid ou não, existe um sem número de variáveis bem mais importantes do que a cache L2)
Aliás, até nos P4 a L2 está esgotada como recurso para aumentar a performance.
Entre a série Pentium 4 5xx e a série 6xx quase não há diferenças reais de performance em modelos equivalentes (velocidade de relógio), apesar desta última ter 2MB de cache L2 e a primeira só 1MB.
http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/10/IMG0010321.gif
http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/10/IMG0010323.gif
Benchs sintecticos têm pouco valor, posso te dizer k a diferênça em jogos entre 512 e 1mb é de 2 ou 3 FPS. Ou seja n é por ai...
2/3 frames ? Diz isso ao meu CPU... A diferença é bastante maior, em tudo...
blastarr 30-11-2005, 18:19 2/3 frames ? Diz isso ao meu CPU... A diferença é bastante maior, em tudo...
Não é o que muitos bench's dizem...:
http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/the_mother_of_all_cpu_charts-23.html#opengl
http://www.tomshardware.com/cpu/20051121/the_mother_of_all_cpu_charts-28.html
Comparando CPU's, tendo por termo a Cache L2 de 1MB ou mais, e verás pouquíssimas variações para os equivalentes de 512KB.
2/3 frames ? Diz isso ao meu CPU... A diferença é bastante maior, em tudo...
O problema é k o k as pessoas "sentem" ou "axam" por x n é o k acontece na realidade.
É um pouco como os discos em RAID.....
|
|