Marca “Linux” deixa de ser gratuita
Linus Torvalds, criador do sistema operativo de código fonte aberto Linux, resolveu cobrar pela utilização da sua marca.

Com este objectivo, registou o nome e criou o Linux Mark Institute (LMI), uma organização sem fins lucrativos para defender e licenciar a marca. O advogado de Torvalds já começou a agir. Entrou em contacto com 90 empresas da Austrália, pedindo para que paguem pela utilização da marca "Linux” no LMI.
Estas, teriam de desembolsar entre 200 dólares a 5 mil dólares para adquirirem uma sub-licença do nome Linux. A comunidade de código fonte aberto está a protestar e acusa Torvalds de estar a querer cobrar pelo sucesso do Linux. Ele defende-se, dizendo que os custos legais da taxa de licença são muito mais altos do que está a pedindo pela sub-licença.

O fundador do Linux diz ainda que o objectivo do LMI não é ganhar dinheiro, mas sim proteger e controlar o uso da sua marca.

aqui
http://exameinformatica.clix.pt/noticias/software/212166.html
aqui

O outro lado da noticia.

http://news.com.com/Torvalds+weighs+in+on+Linux+trademark+row/2100-7344_3-5841222.html?tag=nefd.top

O atraso...

http://linux.slashdot.org/article.pl?sid=05/08/15/2149225&tid=163&tid=155

http://theinquirer.net/?article=25529

:p

Cumps

não vai ficar em nada diferente em relação à M$

Se assim for, **** it! ... :D

Essa da protecção da marca acho um bocado treta
O rapaz provavelmente achou que estava na altura de cash in algum do trabalho dele
Não que não mereça, até merece bastante mas se ele merece também merece a massa anónima que deu o litro para tudo o que faz o "Linux"

Owned us all

Essa da protecção da marca acho um bocado treta
O rapaz provavelmente achou que estava na altura de cash in algum do trabalho dele
Não que não mereça, até merece bastante mas se ele merece também merece a massa anónima que deu o litro para tudo o que faz o "Linux"

Ele nem sequer está envolvido directamente.

LINUX MARK INSTITUTE - An Oregon Nonprofit Corporation

As stated in our articles of incorporation, The Linux Mark Institute ("LMI") is an organization established "to protect the public and Linux® users of the world from unauthorized and confusing use of the Linux mark and to issue proper licenses to authorized users of the Linux mark." LMI is not designed to generate profits for anyone, which is why Linus Torvalds has given LMI primary sub-license rights for the mark. We work to protect legitimate uses of the LINUX trademark without burdening Linus Torvalds or any one entity with the financial responsibility of protecting the LINUX community's use of the mark.

http://www.linuxmark.org/

Isto já existe desde 2000 ou mesmo antes.




Ficam aqui mais uns quotes para que tiver paciencia:

Trademark law

The elements for a successful trademark infringement claim have been well established under both federal and state case law. In a nutshell, a plaintiff in a trademark case has the burden of proving that the defendant's use of a mark has created a likelihood-of-confusion about the origin of the defendant's goods or services. To do this, the plaintiff should first show that it has developed a protectable trademark right in a trademark. The plaintiff then must show that the defendant is using a confusingly similar mark in such a way that it creates a likelihood of confusion, mistake and/or deception with the consuming public. The confusion created can be that the defendant's products are the same as that of the plaintiff, or that the defendant is somehow associated, affiliated, connected, approved, authorized or sponsored by plaintiff.

http://www.bitlaw.com/trademark/infringe.html

To protect a registered trademark, the owner is required to "police" or control the use of the mark by others, under penalty of loss of the mark. Others may use or refer to a registered mark in some circumstances without a license from the owner if it is for a so-called "fair use," or in other cases they may need to obtain a license for the use. Some examples may help clarify the differences. Linus and LMI are not trying to develop a revenue source from licensing, so our interpretation of the trademark laws may be a bit more liberal than those of other trademark owners.

Examples of Fair Use.
If you are a journalist interested in writing articles that include the term "Linux," you do not need a sublicense. If you are printing up pencils, stenciling T-shirts, or distributing coffee cups with a legend on them like "Linux®is the greatest!" or "Even my Mother uses Linux®!" this is normally considered "fair use".

Trademarks: Use Requiring A Sublicense.
On the other hand, if you plan to market a Linux - based product or service to the public using a trademark that includes the element "Linux," such as "Super Dooper Linux" or "Real Time Linux Consultants" you are required to apply for and obtain a low-cost sublicense from LMI. This is true whether or not you apply to register your trademark with a government.

If In Doubt, Find Out.
If you have any questions about the need for a sublicense from LMI, please contact us at the addresses on this web site. We will try to respond promptly. In many cases you will find that obtaining the sublicense is simple and low cost protection from any problems in the future. In other cases, we will send you a letter confirming that you do not need the license because of the nature of your use.

http://www.linuxmark.org/who_needs.html
http://www.linuxmark.org/fees.html


One of the things most people seem to have missed is that the action to
secure the trademark is being done on behalf of Linus himself, and that
it's to protect the term from misuse that could harm the Linux
community. Linus himself can't be bothered spending his time chasing
down misuse of the term, which is why Linux Mark Institute was created.
LMI is a non-profit organisation whose sole purpose is to administer the
trademark on Linus' behalf and ensure that it is not used
inappropriately, for example when the domain linuxchix.com was used for
a porn site.

I think that once people understand that this action is for the
*protection* of Linux and to ensure the term continues to be used
appropriately they become much more comfortable with the idea. Many
people have the incorrect idea that once it's trademarked in Australia
they won't be able to say the word "Linux" without paying a fee, but
that's just plain wrong. An example would be the trademark "Microsoft":
you can use the term to refer to the company or its products without
charge, and even suggesting that saying the word would incur a fee would
be considered ridiculous. But because it's a trademarked term it's not
legally possible to name your company or a product that. Imagine if I
tried to launch a product called "Microsoft Big Business Server" which
was an Intel whitebox running Linux! I don't think I'd be in business
for long.

Part of the danger is that the exact opposite could occur at present
because the trademark has not been established in Australia. Microsoft
could release a product called "Ultimate Linux" in Australia which is
really just Windows ME with some interface tweaks, and without an
established trademark in place it would be very hard to stop them.

---------------------------------------------

The fees are not in place to make profit. They are put in place by LMI
(*not* Linux Australia) so that LMI itself can continue to operate and
protect the trademark. The fees are on a sliding scale to make them as
painless as possible, with the majority of licencees paying very small
amounts (in the region of a few hundred dollars). And keep in mind that
those fees would only be payable by companies wanting to licence the
term in a commercial context: not end users, or hobbyists, or user
groups. Just companies that actually have a product which includes
"Linux" in the name or have a company with Linux in the name. Note that
this doesn't include products that refer to being "Linux compatible",
for example. You could release a GTK+ photo management program and call
it "Andy's Photo Album" and say on the box that it "runs on Linux", and
that's not a problem. That's using the term "Linux" to refer to what we
all know of as "Linux".

But if you release a product actually named "Andy Linux", that might be
a different story. In that case you probably would need to obtain a
licence for the term, but as I mentioned the fees are designed to be on
a sliding scale so they are as painless as possible.

In any case the fees are not being imposed by Linux Australia and we are
not pursuing people to pay them. That is entirely an issue for LMI,
which manages the trademark globally. All we are doing is acting on
behalf of LMI to secure the trademark in Australia. That's it.

Many people are talking about the $5000 fee, but that's at the top of
the scale and would only be payable by companies selling products with
Linux in the name and turning over > US $1 million. The actual scale
published by LMI is online at http://www.linuxmark.org/fees.html, and as
you'll see they're quite reasonable when considered in a commercial
context.

http://lists.linux.org.au/archives/linux-aus/2005-August/msg00075.html

Since 1995, when an unfortunate incident in the United States showed us that
the world is not made of altruistic people and companies, Linux International
has been defending the Linux Trademark. At that time an entity had obtained a
US trademark on the word "Linux", and was trying to obtain twenty-five percent
of the REVENUES of companies that had the word "Linux" in their name, or in
their product names. Instead of all the member companies fighting this battle
individually, Linux International fought it and won. Unfortunately it cost us
a lot of money to do this, despite the pro bono efforts of Gerry Davis, of the
law firm of Davis and Schroeder.

Linux International has been defending the Linux Trademark for the world, which
due to the costs of registering and obtaining International Trade Marks is
VERY expensive. Linux International has spent over 300,000 USD to do this
over the years. LI is a non-profit and does not have very much revenue, so
some of this money has come from my own personal checkbook. While I can not
say how much money I have spent on defending the mark per se, I can tell you
that I have spent about 250,000 USD of my own money in keeping LI alive. I am
not looking for medals or a chest to pin them on. I am only stating this to
show people that this is not a "scam", nor is anyone making any money off this
other than the international legal and trademark community, and I am sure that
they are necessary and justifiable fees. Certainly Jeremy Malcolm has seemed
to be above board and conscientious in all of our dealings with him, as has
Jonathan Oxer and the rest of the fine people at LAI.

http://lists.linux.org.au/archives/linux-aus/2005-August/msg00084.html (director do LI)

So basically, in case the trademark issue comes up, you should make your
own judgement. If you read and understood the above, you know pretty much
what my motivation is - I hate the paperwork, and I think all of this is
frankly a waste of my time, but I need to do it so that in the future I
don't end up being in a position I like even less.

And I'm _not_ out to screw anybody. In order to cover the costs of
paperwork and the costs of just _tracking_ the trademark issues (and to
really make it a legally binding contract in the first place), if you end
up going the whole nine yards and think you need your own trademark
protection, there is a rather nominal fee(*) associated with combination
mark paperwork etc. That money actually goes to the Linux International
trademark fund, so it's not me scalping people if anybody really thought
that that might be the case ;)

I hope people understand what happened, and why it happened, and why it
really hasn't changed anything that we had to assert the trademark issue
publically for the first time this week. And I hope people feel more
comfortable about it.

http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week04/0654.html (Este post do Linus é de 2000)


O que me parece discutivel é se era preciso mesmo enviar as cartas. De resto, nada mudou.
Se calhar o problema foi nunca ninguem ter olhado para isto até agora.

Acho que estás a ser um pouco ingénuo. Uma organização sem lucros tem ou procura ter um balanço nulo. Depois tem os custos da sua subsistência. Tem aí um grande potencial especialmente para um indivíduo privado. É só olhar para muitas conhecidas organizações não governamentais e outras entidades que tais.
De facto tem de haver alguma protecção para um tipo qualquer (EU muaaauuauauau) não fazer exactamente isso (TM em qq nome conhecido e cash in de seguida)
Talvez eu tenha uma mente muito retorcida e materialista mas não consigo conceber o gajo não sacar nada disto (que como disse acho que merece)

Não vejo mal nenhum em proteger a marca para não ser usada para tudo e mais alguma coisa.
Devem, a meu ver, é haver critérios objectivos no valor a cobrar pela taxa.
Se a fundção não for para fins lucrativos, saber-se-há dentro de pouco tempo, e então ............ adeus linux, i think.

Acho que estás a ser um pouco ingénuo. Uma organização sem lucros tem ou procura ter um balanço nulo. Depois tem os custos da sua subsistência. Tem aí um grande potencial especialmente para um indivíduo privado. É só olhar para muitas conhecidas organizações não governamentais e outras entidades que tais.
De facto tem de haver alguma protecção para um tipo qualquer (EU muaaauuauauau) não fazer exactamente isso (TM em qq nome conhecido e cash in de seguida)
Talvez eu tenha uma mente muito retorcida e materialista mas não consigo conceber o gajo não sacar nada disto (que como disse acho que merece)

Num dos posts (do director da LI), ele proprio diz isso, que gastaram muito dinheiro ao longo dos anos (300000$) e claro que este dinheiro é para equilibrar as contas (ele por outras palavras também diz isso)

Quanto ao resto, vê as condições de licensiamento do nome.
Por exemplo o Google não tem que pagar um dollar, nem qualquer user ou empresa que use linux ou uma distro sem fins lucrativos (Debian, Gentoo, etc).
É para quem tem um produto comercial com o nome "Linux". Estou a ver por exemplo o caso da Red Hat.
Os valores não são nada de especial e se é com o objectivo de manter a LMI "viva" (que já existe pelo menos desde 2000), as empresas só têm a ganhar, porque é quem defende o nome.
Só não percebo porque aparece agora esta controversia. Nem o registo, nem as "taxas" para registar o nome aparecem agora. Talvez não tenha sido boa ideia mandar aquelas cartas (e porquê só na austrália?).

Quanto ao Linus, ele não é pobrezinho e ganha pelo trabalho que faz. Não sei se ainda é empregado da Transmeta, mas é empregado da OSDL, se não estou em erro.
Se calhar podia ser muito mais rico, mas se ele tivesse começado com um kernel com uma licensa fechada, tinha ido a algum lado?
Não me parece que este dinheiro vá parar aos bolsos dele, mas é só uma opinião.

Em que é que a marca Linux foi mal usada até hoje?

Ingenuidade ao máximo ...

E digo-vos: A principal vantagem do Linux, era o não ter que se pagar nada.

Isso de certeza que interfere com GNU/GPL (a ver o que eles dizem) , mas se eu pago por uma coisa, ao menos que tenha suporte...

Em que é que a marca Linux foi mal usada até hoje?

Essa já tem uns anos.

Though this has been tried again in other countries, the definitive case over the trademark on "Linux" happenned after an individual named William R Della Croce, Jr of Massachussets fraudulently trademarked the name "Linux", claiming he had made the first use of the name in 1994. Nobody noticed until he sent threatening letters to WGS of Aurora, CO (Linux Mall), Yggdrasil of San Jose, CA (first maker of a Linux distribution on CD) and others. The Linux community provided ample evidence that this was not true. The resulting lawsuit was settled with the trademark being assigned to Linus Torvalds.

http://linuxgazette.net/issue13/tmark.html
http://www2.linuxjournal.com/article/2098
http://www2.linuxjournal.com/article/2425
http://www2.linuxjournal.com/lj-issues/issue43/2559.html

Foi deste caso que surgiu o trademark de "Linux".

E digo-vos: A principal vantagem do Linux, era o não ter que se pagar nada.

Isso de certeza que interfere com GNU/GPL (a ver o que eles dizem) , mas se eu pago por uma coisa, ao menos que tenha suporte...

E o que mudou?

Num dos posts (do director da LI), ele proprio diz isso, que gastaram muito dinheiro ao longo dos anos (300000$) e claro que este dinheiro é para equilibrar as contas (ele por outras palavras também diz isso)

Quanto ao resto, vê as condições de licensiamento do nome.
Por exemplo o Google não tem que pagar um dollar, nem qualquer user ou empresa que use linux ou uma distro sem fins lucrativos (Debian, Gentoo, etc).
É para quem tem um produto comercial com o nome "Linux". Estou a ver por exemplo o caso da Red Hat.
Os valores não são nada de especial e se é com o objectivo de manter a LMI "viva" (que já existe pelo menos desde 2000), as empresas só têm a ganhar, porque é quem defende o nome.
Só não percebo porque aparece agora esta controversia. Nem o registo, nem as "taxas" para registar o nome aparecem agora. Talvez não tenha sido boa ideia mandar aquelas cartas (e porquê só na austrália?).

Quanto ao Linus, ele não é pobrezinho e ganha pelo trabalho que faz. Não sei se ainda é empregado da Transmeta, mas é empregado da OSDL, se não estou em erro.
Se calhar podia ser muito mais rico, mas se ele tivesse começado com um kernel com uma licensa fechada, tinha ido a algum lado?
Não me parece que este dinheiro vá parar aos bolsos dele, mas é só uma opinião.
Essas justificações são perfeitamente aceitáveis se forem exactamente verdadeiras. Parece uma afirmação idiota mas acho que não é. É exactamente o tipo de coisas que se diria para constra argumentar estando no lugar deles. Teria de se ver o balanço das fees (por mais baixas que sejam) e os custos deles e especialmente que custos são. Muitos modelos de negócio são construídos a vender coisas que não custam quase nada como pastilhas ou lâminas da barba. Ele não precisa de ficar ultra rico. Alias isto se for bem montado tem de ser mesmo assim.
Eu não acho isto muito mal porque sou bastante materialista, até acho divertido debater isto. Mas parece-me que isto fere um pouco a mística do Linux.

Está na altura de definir uma marca Linux. E vai ter que haver taxas para quem a vende de modo a manter o nome "limpo". O end user que paga para ter Linux vai eventualemente pagar mais uns Euros para despesas de trademark.

São taxas irrisórias, só não percebo o porquê de começar pela Austrália, será por ordem alfabética?

Kazuza: Ingenuidade é dizer que a principal vantagem do Linux é ser grátis, além de pensar que a marca Linux pode continuar desprotegida como se todos os santos do mundo respeitassem isso.

Essas justificações são perfeitamente aceitáveis se forem exactamente verdadeiras. Parece uma afirmação idiota mas acho que não é. É exactamente o tipo de coisas que se diria para constra argumentar estando no lugar deles. Teria de se ver o balanço das fees (por mais baixas que sejam) e os custos deles e especialmente que custos são. Muitos modelos de negócio são construídos a vender coisas que não custam quase nada como pastilhas ou lâminas da barba.

De acordo.
Não sei se as contas estão disponiveis ao publico, mas se não estão, deviam estar.


Eu não acho isto muito mal porque sou bastante materialista, até acho divertido debater isto. Mas parece-me que isto fere um pouco a mística do Linux.

O que fere mais? Isto ou um "gaijo" qualquer andar a pedir dinheiro por algo que não é dele? Ou existir um site porn com o nome Linuxchicks.
O que acho engraçado nesta questão é que nada disto é novo, sem ser as cartas.

E vamos ver uma coisa. Se no futuro o Linus ou outra pessoa de direito começar a abusar das empresas e/ou users, é facil resolver a questão.
Alguem faz um fork do kernel, chama-lhe "Lunix" e está feito.
Olha o que aconteceu ao Xfree depois da mudança de licensa e do fork do Xorg.

Em que é que a marca Linux foi mal usada até hoje?

Ingenuidade ao máximo ...

E digo-vos: A principal vantagem do Linux, era o não ter que se pagar nada.

Isso de certeza que interfere com GNU/GPL (a ver o que eles dizem) , mas se eu pago por uma coisa, ao menos que tenha suporte...

Ainda existe confusão entre software grátis e software livre...

O que fere mais? Isto ou um "gaijo" qualquer andar a pedir dinheiro por algo que não é dele? Ou existir um site porn com o nome Linuxchicks.
O que acho engraçado nesta questão é que nada disto é novo, sem ser as cartas.
E vamos ver uma coisa. Se no futuro o Linus ou outra pessoa de direito começar a abusar das empresas e/ou users, é facil resolver a questão.
Alguem faz um fork do kernel, chama-lhe "Lunix" e está feito.
Olha o que aconteceu ao Xfree depois da mudança de licensa e do fork do Xorg.
Isso é um ponto interessante e importante. De certo modo é parecido com o dos custos. É preciso ver a big picture. Neste tempo todo que o Linux vem tendo um razoavel tempo de antena quantas tentativas exactas houveram (além dessa) que realmente colocaram algum perigo ao Linux? Tudo isto justifica montar este esquema todo? Se o gajo pedisse o TM para ele e deixasse aquilo de molho just in case não teria praticamente o mesmo efeito sem esta cena toda? Porque agora? Porque começar logo a pedir dinheiro?

Seja qual for a desculpa, para mim o Linux mudou totalmente de rota e isso iremos ver todos nos proximos anos e muito provavelmente iremos recordar:

"Ah e tal antigamente quando o Linux era livre, não se pagava, todos contribuiam"

e se pensam que vão continuar a ter o mesmo sucesso a pagantes axo k vão estar totalmente enganados, com a revolta, a malta contribuia axo que vai deixar de fazer apesar de dizerem que será "non profit", o que não me parece, agora ao fim destes anos acontece isto que pode se classificar como traição.

As coisas estavam bem como estavam, vamos a ver se isto não vai levar à decadencia do Linux e por sua vez o seu fim :(

EDIT: o Bill Gatos deve estar a bater palmas nesta altura

Mas qual foi a parte de que quem utilizar linux sem fins lucrativos (a maioria das distribuições) não vai ter de pagar nada?

Para vos responder a todos:

Vocês desenvolvem uma distro de Linux, e tendo agora que pagar essa quantia absurda pelo trabalh ode uma inteira comunidade, das duas uma:

Ou cobram pela distro

Ou fecham as portas


Qual é que vocês escolhiam?

Para vos responder a todos:

Vocês desenvolvem uma distro de Linux, e tendo agora que pagar essa quantia absurda pelo trabalh ode uma inteira comunidade, das duas uma:

Ou cobram pela distro

Ou fecham as portas


Qual é que vocês escolhiam?

Então em que é que ficamos?

Num dos posts (do director da LI), ele proprio diz isso, que gastaram muito dinheiro ao longo dos anos (300000$) e claro que este dinheiro é para equilibrar as contas (ele por outras palavras também diz isso)

Quanto ao resto, vê as condições de licensiamento do nome.
Por exemplo o Google não tem que pagar um dollar, nem qualquer user ou empresa que use linux ou uma distro sem fins lucrativos (Debian, Gentoo, etc).
É para quem tem um produto comercial com o nome "Linux". Estou a ver por exemplo o caso da Red Hat.
Os valores não são nada de especial e se é com o objectivo de manter a LMI "viva" (que já existe pelo menos desde 2000), as empresas só têm a ganhar, porque é quem defende o nome.
Só não percebo porque aparece agora esta controversia. Nem o registo, nem as "taxas" para registar o nome aparecem agora. Talvez não tenha sido boa ideia mandar aquelas cartas (e porquê só na austrália?).

Quanto ao Linus, ele não é pobrezinho e ganha pelo trabalho que faz. Não sei se ainda é empregado da Transmeta, mas é empregado da OSDL, se não estou em erro.
Se calhar podia ser muito mais rico, mas se ele tivesse começado com um kernel com uma licensa fechada, tinha ido a algum lado?
Não me parece que este dinheiro vá parar aos bolsos dele, mas é só uma opinião.

Por acaso parece-me q existe muita confusão e (perdoem-me se estou enganado) alguma má vontade por parte de muitos de vocês.
Eu estou no "mundo" do linux há muitos anos (cerca de 10) e garanto q a quantidade de pessoas q por lá anda a tentar ganhar dinheiro á custa de outros é quase nula.
Distros pagas existem algumas e á muito tempo, mas o q é pago não é o SO em si (esse é livre para qualquer pessoa) o q se paga é o suporte técnico e a possibilidade de "accountability" da marca, ou seja caso haja alguma barracada podem pedir-lhes satisfações.
Talvez possa ser confundido com algo elitista esta minha observação, já o fui em mtas discussões q tive sobre este assunto, mas cada vez mais me convenço q esta nova onda de "utilizadores" veio arranjar um problema grave para uma comunidade q não estava preparada para certos tipos de problemas trazidos por utilizadores com um grau de conhecimento geral mais baixo e com outros "maus hábitos" :)

Enfim como cantava a Doris Day "Que sera, sera..."

...Distros pagas existem algumas e á muito tempo, mas o q é pago não é o SO em si (esse é livre para qualquer pessoa) o q se paga é o suporte técnico e a possibilidade de "accountability" da marca, ou seja caso haja alguma barracada podem pedir-lhes satisfações...


Se fosse assim, que seria da M$ ?

Se é como dizes, arranja-me as ISOs do RHEL ...

$

it's what we're all about

Isso é um ponto interessante e importante. De certo modo é parecido com o dos custos. É preciso ver a big picture. Neste tempo todo que o Linux vem tendo um razoavel tempo de antena quantas tentativas exactas houveram (além dessa) que realmente colocaram algum perigo ao Linux?

Não sei. Raramente aparecem nas noticias casos destes.
Mas olha o que acontece com o GPL que muitas empresas não cumprem, ou só cumprem depois de serem apanhadas.
Linksys, Asus, Motorola, e a lista continua.
Quantas vezes vês os casos nas noticias, em comparação por exemplo com o caso da SCO?


Tudo isto justifica montar este esquema todo? Se o gajo pedisse o TM para ele e deixasse aquilo de molho just in case não teria praticamente o mesmo efeito sem esta cena toda? Porque agora? Porque começar logo a pedir dinheiro?

Pelo que percebi, se levas alguem a tribunal por mau uso do trademark e se o acusado provar que noutros casos deixaste passar sem fazer nada, podes perder o trademark.
O Fee já existia. Vê o post do Linus de 2000. Porquê agora mandar as cartas e só na australia? Não sei.
Já agora, já ouvimos das empresas que receberam as cartas?
É que já li que são empresas que estão dispostas a pagar pelo trademark. Se é verdade, veremos se alguem se vai queixar de ter recebido esta carta.

Se fosse assim, que seria da M$ ?

Se é como dizes, arranja-me as ISOs do RHEL ...

http://www.centos.org/modules/tinycontent/index.php?id=13

Seja qual for a desculpa, para mim o Linux mudou totalmente de rota e isso iremos ver todos nos proximos anos e muito provavelmente iremos recordar:

"Ah e tal antigamente quando o Linux era livre, não se pagava, todos contribuiam"

e se pensam que vão continuar a ter o mesmo sucesso a pagantes axo k vão estar totalmente enganados, com a revolta, a malta contribuia axo que vai deixar de fazer apesar de dizerem que será "non profit", o que não me parece, agora ao fim destes anos acontece isto que pode se classificar como traição.

As coisas estavam bem como estavam, vamos a ver se isto não vai levar à decadencia do Linux e por sua vez o seu fim :(

EDIT: o Bill Gatos deve estar a bater palmas nesta altura


Arranja um grupo de users que não esteja contente e faz um fork do kernel. Ou então usa BSD.
Caso resolvido.

RHEL, não CentOS Nemesis ...

Tu entendes o que eu quero dizer...

RHEL, não CentOS Nemesis ...

Tu entendes o que eu quero dizer...

Não entendo. O Centos 4 é o RHEL 4, com mudanças do nome, logos e alguns pacotes para por exemplo não fazer os updates à Red Hat Network.
Há mais umas pequenas mudanças, mas estão documentadas:

The following files are changed from the upstream RPMS. All changes are trademark and look/feel related unless otherwise noted under the specific RPM.

http://mirror.centos.org/centos/4/os/i386/RELEASE-NOTES-en.html

Tem aí a lista dos pacotes mudados, a maior parte por causa do nome/logos e alguns por pequenos bugs.

Mas ainda bem que vem o nome da Red Hat para a discussão.
Há uns meses a Red Hat contactou o Centos para tirar as referencias ao nome "Red Hat" do site, porque este nome é um trademark deles.
Depois houve a discussão toda que a Red Hat era "evil" por estar a fazer isso, no entanto eles tinham todo o direito de pedir para que o nome fosse retirado.
E foi apenas por causa do nome. O Centos e outras distros continuam a fazer versões iguais ou baseadas no RHEL.

se eles tem contas para pagar, mais valia pedirem um pequeno donativo as pessoas que o usam.

Eu dava de bom grado 5 euros para ajudar na causa, e como eu, acredito que muitos milhares de pessoas.

Para mim, tal como timber diz, ha mais qualquer coisa escondida (leia-se lucro....)....

Fica aqui o post do Linus na mailing list do Kernel.

From: Linus Torvalds
Subject: Re: [OT]Linus trademarks Linux?!!
Date: Sat, 20 Aug 2005 17:42:33 -0700 (PDT)

Gaah. I don't tend to bother about slashdot, because quite frankly, the
whole _point_ of slashdot is to have this big public wanking session with
people getting together and making their own "insightful" comment on any
random topic, whether they know anything about it or not.

[ And don't get me wrong - I follow slashdot too, exactly because it's fun
to see people argue. I'm not complaining ;]

And I don't tend to worry about the Inquirer and the Register, because
both of them are all about being rough and saying things in ways that
might not be acceptable in other places, and that's what makes them fun to
read. So when they then write something nasty about Linux (or me), hey, it
goes with the territory.

But I was really hoping this particular wanking session wouldn't overflow
into Linux-kernel.

Anyway, the posting Jesper points to is a fine one. Partly to show that
this trademark thing sure as hell isn't anything new, and partly because
the rules really haven't changed.

So let's repeat that link again, just as background,

http://boudicca.tux.org/hypermail/linux-kernel/2000week04/0654.html

and then people should think a bit (and maybe research) what a trademark
really means.

A trademark exists to set up some rules about using a "mark" (name, logo,
you name it) in trade. The people who pay to license (or get a unique
trademark of their own) a certain name do so because they care about that
particular name. People who don't care, don't pay. It's really that easy.
It's about getting legal protection for a particular name.

For example, this means that a _user_ would never pay a single cent over a
trademark. I don't know why/how the Inq even came to that "companies to
pay for using free software" idea. It shows a total lack of understanding
about what a trademark is in the first place.

Now, a company that has a company name usually _does_ want to protect
their name. Not always, but it's kind of embarrassing (and easily an
expensive and big bother) if somebody else trademarks that name, and then
sends a cease-and-desist order to you and forces you to switch to
something else.

So you'll find that most commerical entities protect their name some way,
regardless of _what_ that name is. For example, let's say that you called
your company or distribution "Lipro", then you'd like to trademark that.
Goodie. It's pretty expensive, but most companies feel that it's more than
worth it to know that you've got exclusive rights to that name, and nobody
else can force you to change,

So the first point here is that regardless of you call your Linux
distribution "Linux Something" or something totally different, you'll want
to protect that name if you are serious about making a big commercial
distribution. Exactly because you do _not_ want to be in the situation
that somebody else hijacks your name from you.

Now, you can do that protection two different ways: you can make up a
unique name of your own ("Red Hat" or "Linspire" or "Debian" or whatever),
and trademark that. Then the trademark office keeps track of things, and
guarantees that there are no clashes (within your business area).

Or, alternatively, you can ask somebody else who already has a unique name
if they might "sublicense" their name in combination with something else.
In the case of "Linux", that name is already guaranteed unique by the
trademark office, so let's say that you felt that you wanted to have a
unique name that contained that, you'd approach LMI and say "I want to
call my magazine LinuxJournal, can you write up paperwork that makes sure
that nobody else can do so"?

And let's repeat: somebody who doesn't want to _protect_ that name would
never do this. You can call anything "MyLinux", but the downside is that
you may have somebody else who _did_ protect himself come along and send
you a cease-and-desist letter. Or, if the name ends up showing up in a
trademark search that LMI needs to do every once in a while just to
protect the trademark (another legal requirement for trademarks), LMI
itself might have to send you a cease-and-desist-or-sublicense it letter.

At which point you either rename it to something else, or you sublicense
it. See? It's all about whether _you_ need the protection or not, not
about whether LMI wants the money or not.

As to the "cease-and-desist or sublicense the mark" letters, they are
sadly directly brought on by the requirements of maintaining a trademark.
If you have a trademark, you have to police it, which means that you have
to do trademark searches to see who uses it in a commercial setting, and
make sure that they use it properly.

So to answer a particular question that came up here on Linux-kernel:
"Does the linuxjournal.com pay $5000?".

First off, I don't know where the $5000 came from - it's different for
different classes of people. Secondly, LinuxJournal was one of the
companies that raised the money to get the "Linux" trademark in the first
place! As a result, they don't pay a red cent, because they had been part
of protecting the name in the first place. And yes, they paid real lawyers
to do so. Their sublicense got "grandfathered in".

Finally, just to make it clear: not only do I not get a cent of the
trademark money, but even LMI (who actually administers the mark) has so
far historically always lost money on it. That's not a way to sustain a
trademark, so they're trying to at least become self-sufficient, but so
far I can tell that lawyers fees to _give_ that protection that commercial
companies want have been higher than the license fees. Even pro bono
lawyers chanrge for the time of their costs and paralegals etc.

Linux International has paid for it, maddog has worked on it on his own
time, and various companies have helped chip in (like the original
companies and people who got the trademark in the first place).

Linus

Creio que a resposta foi dada.
A discusão que estamos a ter parece que está mais que clarificada, na minha perspectiva das coisas.
Se não for bem assim dentro de meses saberemos, porque agora a LMI vai ter marcação cerrada e depois nós julgaremos.

sou só eu .... ou está aqui uma grande oportunidade da fundação GNU receber o devido reconhecimento e o sistema muitas vezes designado por Linux e raramente por GNU/Linux passar a ser chamado o sistema GNU

sounds good to me .... :)

Foi o que o Richard Stallman disse numa entrevista há uns dias acerca de todo este assunto.
Eu pessoalmente refiro-me a GNU/Linux pois o GNU é o sistema operativo, que já existia e vinha a ser criado uns anos antes do Linus ter criado apenas o kernel do sistema.

E se se falar a muita gente em gnu, pensam logo nos gajos k mataram o pai do simba (those bastards! lol) e nunca associam o nome à free software foundation.
Vamos lá ver se desta eles levam o devido mérito.
Penso eu de que...
Cumps

E se se falar a muita gente em gnu, pensam logo nos gajos k mataram o pai do simba (those bastards! lol) e nunca associam o nome à free software foundation.

Esta frase....meu Deus... :D :D :D

É mesmo uma lolada geral.... :lol: :lol: :D

:p