AMD has just filed an antitrust complaint against Intel, alleging all sorts of unsavoury practices, and judging that from the fact that it was filed in court rather than in a blog, I would guess AMD thinks it is illegal.

AMD has gone as far as to set up a web site (http://www.amd.com/us-en/Weblets/0,,7832_12670_12684,00.html?redir=CORBF02) about the complaint. I guess this means it is going to be a pretty public fight.

No punches are pulled. Pay close attention to the bullet points, some are really juicy. If you really want dry, read the complaint itself, it is 48 pages of legalese, guaranteed to put one to sleep. There will also be a press/analyst conference Tuesday morning, and more details are bound to emerge.

AMD said Intel engages in worldwide coercion of customers to stop them dealing with AMD.

The 48-page complaint says 38 companies have been victims of coercion by Intel – including names such as Sony, NEC, Compaq, Toshiba and Dell.

AMD chief, Hector Ruiz, said, "customers deserve freedom of choice and the benefits of innovation – and these are being stolen away in the microprocessor market." People from "Osaka to Frankfurt to Chicago pay the price in cash every day for Intel’s monopoly abuses," he complained.

AMD says Intel has paid Dell and Toshiba huge sums not to do business with AMD. It says Sony was paid "millions for exclusivity" and as a result AMD’s share of Sony’s business went from 23 percent in 2002 to 8% in 2003, down to 0% today.

It claimed Intel paid NEC several million dollars for caps on NEC;s purchases from AMD. And it further complains that, when AMD succeeded in getting on the HP retail roadmap for mobile computers, "Intel responded by withholding HP’s fourth quarter 2004 rebate check and refusing to waive HP’s failure to achieve its targeted rebate goal".

It says that in 2000, then Compaq CEO Michael Capellas said that because of the volume of business given to AMD, "Intel withheld delivery of critical server chips. Capellas, says AMD, told the company "he had a gun to his head," and had to stop buying AMD.

Papers were filed with federal district court for the district of Delaware, under Section 2 of the Sherman Antitrust Act, Sections 4 and 16 of the Clayton Act, and the California Business and Professions Code, AMD said in a statement.

No matter what the outcome, this one is most assuredly going to provide as good a show as the Microsoft DOJ trial. Fights like this always get nasty quickly, and that means airing of all the industry dirty laundry. What you see today is the tip of the iceberg. Stay tuned, it is going to be a fun ride. µ

Fonte: TheInquirer (http://www.theinquirer.net/?article=24236)

que comédia...roubam-lhes o processador e ainda os querem processar :-D

que comédia...roubam-lhes o processador e ainda os querem processar :-D

Roubam-lhes?


Quanto à noticia, só estranho que só agora apresentem queixa de coisas que vêm de há muitos anos atrás.

Roubam-lhes?

há muito tempo atrás, num continente distante... :004:

há muito tempo atrás, num continente distante... :004:

Reverse engeneering é diferente de roubar...se a Intel quiser pode fazer hoje o mesmo em relação aos AMD A64, era injusto o mercado X86 estar sobre o dominio de uma unica marca de CPUs.

Em relação à noticia só tenho a dizer até que enfim, espero que isto vá para a frente e que a Intel seja punida seriamente como já o foi no Japão. ;)

há muito tempo atrás, num continente distante... :004:

...........a Amd fez "reverse engineering" do 8080 até que a Ibm quiz dois fornecedores de cpu x86 e a Intel licenciou a Amd.
Os creditos vão para a Intel, mas não me parece que a Amd tenha roubado nada. No minimo, a palavra "roubar" é muito forte.

Edit: Mais pormenores sobre a queixa

AMD said Intel’s illegal and unfair actions include the following:

* Intel has forced major customers into exclusive or near-exclusive deals;
* Intel has conditioned rebates, allowances and market development funding on customers’ agreement to severely limit or forego entirely purchases from AMD;
* Intel has established a system of discriminatory, retroactive, first-dollar rebates triggered by purchases at such high levels as to have the practical and intended effect of denying customers the freedom to purchase any significant volume of processors from AMD;
* Intel has threatened retaliation against customers introduc ing AMD computer platforms, particularly in strategic market segments;
* Intel has established and enforced quotas among key retailers effectively requiring them to stock overwhelmingly, if not exclusively, Intel-powered computers, thereby artificially limiting consumer choice;
* It has forced PC makers and technology partners to boycott AMD product launches and promotions;
* Intel has abused its market power by forcing on the industry technical standards and products which have as their central purpose the handicapping of AMD in the marketplace.

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20050628010541.html

BTW, a primeira versão do EMT64 da Intel era "reverse engineering" do AMD64, antes da AMD ter licenciado o AMD64 à Intel.

pah, o uso das instruções amd64 era forçoso, não fazia qualquer sentido os CPU's intel não incluírem as instruções presentes nos cpu's de 64bits presentes no mercado, so iria estragar a progressão do mercado de 64bits, assim como a de certa forma aconteceu com o mercado dos dvd's até aparecerem as drives multi-formato. parabéns à amd por ter invertido o papel, pois aquando dos cpu's 32bits foi sempre, ou na esmagadora maioria das vezes, a amd a incluir instruções da intel, como o mmx, sse, entre outras que foram renomeadas, como o 3dnow, e isso.

quanto ao processo, a ser confirmada a acusação, acho que realmente tem razão de ser, e talvez seja um dos motivos pela qual a intel detém a esmagadora maioria do mercado dos cpu's para pc's, é raro, ver um computador (desktop) de marca com cpu amd... o que acaba por ser mau para o consumidor, porque o sistema amd, é melhor actualmente (e não foi so agora com os 64 bits, ja o athlon thunderbird era melhor que o p3 e p4 socket 423) assim como acaba por sair mais barato.

Por acaso as intruções 3DNow! são anteriores ao SSE, foi inventado para complementar as falhas do MMX.

olha que no mercado dos computadores pessoais, pelo menos a nivel do pessoal techzoniano, a tendência é inversa....


Hoje em dia ha mais ppl com AMD do que com Intel :D

spastikman claro, mas achas que o pessoal que anda aqui no forum é representativo da maioria? não, aqui esta tudo devidamente informado, ainda assim ha pessoal que compra p4, mas sabe ao que vai, e sabe para que precisa dele, porque o p4 não é pior em tudo, comparativamente a um athlon 64.

COLD_WAR, isso é verdade, mas acho que a intel também reviu o MMX, apesar de não lhe ter mudado o nome...
ainda assim, num utilitario da amd ele da-me a informação de que o cpu tem MMX e 3DNow! ...

mas isto esta-se a desviar um bocado do assunto da thread...

"
A major lawsuit started to as AMD is starting a battle with intel.

AMD announced today that it filed an antitrust complaint against Intel Corporation (“Intel”) yesterday in U.S. federal district court for the district of Delaware under Section 2 of the Sherman Antitrust Act, Sections 4 and 16 of the Clayton Act, and the California Business and Professions Code. The 48-page complaint explains in detail how Intel has unlawfully maintained its monopoly in the x86 microprocessor market by engaging in worldwide coercion of customers from dealing with AMD. It identifies 38 companies that have been victims of coercion by Intel – including large scale computer-makers, small system-builders, wholesale distributors, and retailers, through seven types of illegality across three continents. “Everywhere in the world, customers deserve freedom of choice and the benefits of innovation – and these are being stolen away in the microprocessor market,” said Hector Ruiz, AMD chairman of the board, president and chief executive officer. “Whether through higher prices from monopoly profits, fewer choices in the marketplace or barriers to innovation – people from Osaka to Frankfurt to Chicago pay the price in cash every day for Intel’s monopoly abuses.”

x86 microprocessors run the Microsoft Windows, Solaris and Linux families of operating systems. Even Apple, a pioneer of the PC and one of the industry’s enduring innovators, announced that it would switch exclusively to x86 processors to run Mac OS software beginning in 2006. Intel’s share of this critical market currently counts for about 80 percent of worldwide sales by unit volume and 90 percent by revenue, giving it entrenched monopoly ownership and super-dominant market power.

This litigation follows a recent ruling from the Fair Trade Commission of Japan (JFTC), which found that Intel abused its monopoly power to exclude fair and open competition, violating Section 3 of Japan’s Antimonopoly Act. These findings reveal that Intel deliberately engaged in illegal business practices to stop AMD’s increasing market share by imposing limitations on Japanese PC manufacturers. Intel did not contest these charges.

The European Commission has stated that it is pursuing an investigation against Intel for similar possible antitrust violations and is cooperating with the Japanese authorities.

“You don’t have to take our word for it when it comes to Intel’s abuses; the Japanese government condemned Intel for its exclusionary and illegal misconduct,” said Thomas M. McCoy, AMD executive vice president, legal affairs and chief administrative officer. “We encourage regulators around the world to take a close look at the market failure and consumer harm Intel’s business practices are causing in their nations. Intel maintains illegal monopoly profits at the expense of consumers and computer manufacturers, whose margins are razor thin. Now is the time for consumers and the industry worldwide to break free from the abusive Intel monopoly.”

The 48-page complaint, drafted after an intensive investigation by AMD’s lead outside counsel, Charles P. Diamond of O’Melveny & Myers LLP, details numerous examples of what Diamond describes as “a pervasive, global scheme to coerce Intel customers from freely dealing with AMD to the detriment of customers and consumers worldwide.” According to the complaint, Intel has unlawfully maintained its monopoly by, among other things:

Forcing major customers such as Dell, Sony, Toshiba, Gateway, and Hitachi into Intel-exclusive deals in return for outright cash payments, discriminatory pricing or marketing subsidies conditioned on the exclusion of AMD;

According to industry reports, and as confirmed by the JFTC in Japan, Intel has paid Dell and Toshiba huge sums not to do business with AMD.

Intel paid Sony millions for exclusivity. AMD’s share of Sony’s business went from 23 percent in ‘02 to 8% in ‘03, to 0%, where it remains today.

Forcing other major customers such as NEC, Acer, and Fujitsu into partial exclusivity agreements by conditioning rebates, allowances and market development funds (MDF) on customers’ agreement to severely limit or forego entirely purchases from AMD;

Intel paid NEC several million dollars for caps on NEC’s purchases from AMD. Those caps assured Intel at least 90% of NEC’s business in Japan and imposed a worldwide cap on the amount of AMD business NEC could do.

Establishing a system of discriminatory and retroactive incentives triggered by purchases at such high levels as to have the intended effect of denying customers the freedom to purchase any significant volume of processors from AMD;

When AMD succeeded in getting on the HP retail roadmap for mobile computers, and its products sold well, Intel responded by withholding HP’s fourth quarter 2004 rebate check and refusing to waive HP’s failure to achieve its targeted rebate goal; it allowed HP to make up the shortfall in succeeding quarters by promising Intel at least 90% of HP’s mainstream retail business.
Threatening retaliation against customers for introducing AMD computer platforms, particularly in strategic market segments such as commercial desktop;

Then-Compaq CEO Michael Capellas said in 2000 that because of the volume of business given to AMD, Intel withheld delivery of critical server chips. Saying “he had a gun to his head,” he told AMD he had to stop buying.

According to Gateway executives, their company has paid a high price for even its limited AMD dealings. They claim that Intel has “beaten them into ‘guacamole’” in retaliation.
Establishing and enforcing quotas among key retailers such as Best Buy and Circuit City, effectively requiring them to stock overwhelmingly or exclusively, Intel computers, artificially limiting consumer choice;

AMD has been entirely shut out from Media Markt, Europe’s largest computer retailer, which accounts for 35 percent of Germany’s retail sales.

Office Depot declined to stock AMD-powered notebooks regardless of the amount of financial support AMD offered, citing the risk of retaliation.

Forcing PC makers and tech partners to boycott AMD product launches or promotions;
Then-Intel CEO Craig Barret threatened Acer's Chairman with "severe consequences" for supporting the AMD Athlon 64 launch. This coincided with an unexplained delay by Intel in providing $15-20M in market development funds owed to Acer. Acer withdrew from the launch in September 2003.

Abusing its market power by forcing on the industry technical standards and products that have as their main purpose the handicapping of AMD in the marketplace.

Intel denied AMD access to the highest level of membership for the Advanced DRAM technology consortium to limit AMD’s participation in critical industry standard decisions that would affect its business.

Intel designed its compilers, which translate software programs into machine-readable language, to degrade a program’s performance if operated on a computer powered by an AMD microprocessor.

To view the full text of the complaint, please visit http://www.amd.com/breakfree.
"

fonte: guru3d.com

O 3dnow não é da AMD? Para "combater" o MMX?

De certeza que isto só aconteceu após o "Amén" do Bill Gates. Até que enfim!

Já ah uma thread sobre isso no Geral ... um merge seria aconselhável ...

txii jasus agora é que entornaram o caldo ... smp kero ver qual vai ser a resposta do tipo "não fui eu" da parte da Intel...

pra AMD se meter nisto é pq acha q pode ganhar algo com isto...a ber bamos:)

Já achava que tardava alguém (a Intel) a nivel de hardware fazer o mesmo que a Microsoft fez a nivel de SOs :004:

Se a AMD acha que andam aí umas "certas" manobras obscuras SÓ TEM é que processar a Intel.

já tardava ????

sempre fez ....

sempre se soube que a intel tinha estas praticas , podiamos não saber os detalhes todos , mas isto é do conhecimento geral

sempre foi uma das razões que me fazia preferir AMD !

espero que ganhem

A AMD avançou com um processo judicial contra a Intel por alegado abuso de posição dominante no mercado de microprocessadores com arquitectura x86. A segunda maior fabricante de processadores do mundo garante ter provas de um conjunto de acções anti-concorrenciais e coercivas por parte da Intel junto de pelo menos 38 empresas, onde se incluem grandes fabricantes de PCs e distribuidores.

Na acusação, fundamentada em 48 páginas e ontem apresentada no distrito judicial americano de Delaware, a AMD acusa a Intel de colocar em prática um conjunto de medidas com a clara intenção de bloquear as possibilidades de acção da concorrente.

Aqui incluem-se grandes descontos, fundos alocados a campanhas de marketing que beneficiam parceiros, acordos de exclusividade que inviabilizam qualquer proposta da concorrência e ameaças às empresas que pretendam associar a sua imagem à AMD. Os principais alvos desta estratégia são fabricantes de PCs de larga escala, fabricantes de sistemas, distribuidores grossistas e retalhistas, garantem as acusações.

As acusações são fundamentadas com alguns nomes de peso como a Toshiba e a HP, citadas como exemplos de clientes AMD que desistiram de fazer negócios com a fabricante por pressões da líder de mercado, cita a BusinessWeek.

O documento entregue em tribunal diz mesmo que a HP deixou claro que só continuaria a trabalhar com a AMD (em 2002) caso esta estivesse disposta a pagar 25 milhões de dólares a cada trimestre para compensar a esperada retaliação da Intel.

A companhia queixosa alega que mais importante que as perdas financeiras são os danos para a concorrência no mercado, que resultam das alegadas práticas anti-concorrenciais. Segundo a empresa, estas vêm conduzindo a um aumento do preço dos PCs, menos escolha no mercado e um declínio dos níveis de inovação.

"Em qualquer parte do mundo os clientes merecem liberdade de escolha e beneficiar da inovação e isso está a desaparecer do mercado de PCs", justifica uma declaração do presidente da AMD Hector Ruiz, citada pela Reuters.

De sublinhar que as batalhas legais entre as duas companhias não são uma novidade e desde a década de 80 registaram-se pelo menos cinco processos com alguma dimensão envolvendo as duas empresas e acusações de posição monopolista.


in: http://tek.sapo.pt/4P0/573809.html

é desta k o "pseudo-monopolio" da intel vai cU c*****o :x2: da-le ca ialma amd! :D

[[]]

Desde que vi a Intel a ser acusada de tecnicas monopolistas no Japão que estava á espera disto.
Já não era sem tempo.
Já mereciam isto á muito tempo. Admira-me como a Microsoft já levou com tantos processos em todo o mundo e a Intel não.


P.S: O 3Dnow é da AMD e apareceu para melhorar o desempenho em aplicações 3D, numa altura em que os cpu's da AMD tinham um FPU com baixo desempenho.

Se a intel for declarada culpada e obrigada a pagar o que quer que seja acredito piamente que a AMD com o seu reverse engineering também não ficar impune (embora já tenha havido um processo que falhou nesse sentido...) :cool:

A serem processados por reverse engeneering são os dois. Ambos já copiaram tecnologia um do outro. è uma espada de 2 gumes.

A serem processados por reverse engeneering são os dois. Ambos já copiaram tecnologia um do outro. è uma espada de 2 gumes.

olha que não...tendo em conta que a AMD para entrar no mercado teve que fazer reverse engeneering tornando-se mais tarde um sério concorrente, diria que é bastante mais grave!

Sim. Nisso tens razão.
Mas não deixa de ser uma espada de 2 gumes, um deles é que é um pouco menos afiado.

Mas acho que se começa uma guerra entre eles nos tribunais não vai ser bom para os consumidores.

mas que raio é que voces consideram reverse engeneering? usar as instruções que o outro usa? se isso é reverse engeneering, vou ali ja venho. isso é apenas uma necessidade do mercado. o software usa as instruções implementadas, os cpu's têm mais é que ter suporte para elas. é uma fatalidade, não pode ser de outro modo, se não não se vendem cpu's.

Os primeiros processadores da AMD nada tinham a ver com os x86, o que é normal, visto que a empresa foi fundada ->10 anos<- antes do primeiro processador x86 chegar ao mercado.
Já faziam clones de várias marcas, mas sempre ao abrigo de acordos bilaterais.

Embora os Athlon64 e os Pentium4 tenham compatibilidade com o mesmo tipo de software, ambos possuem micro-arquitecturas fundamentalmente diferentes.
A Intel tb gosta de reverse engineering, tanto que criou o projecto Yamhill (P4's com EM64T, a.k.a. AMD64) à pressa para não ficar atrás no marketing.

mas uma coisa é utilizar essa prática para crescer no mercado e tornar-se um sério rival, outra é utiliza-la tendo em conta que a posição de mercado está bastante bem assegurada. É certo que é tão ilegal como a primeira, mas tem implicações bastante diferentes!

mas uma coisa é utilizar essa prática para crescer no mercado e tornar-se um sério rival, outra é utiliza-la tendo em conta que a posição de mercado está bastante bem assegurada. É certo que é tão ilegal como a primeira, mas tem implicações bastante diferentes!

Discordo. É a mesma coisa. Até pode ser considerada mais grave para o lado da Intel, se considerares que eles o fizeram para não dar espaço à concorrência e com isso continuar a dominar o mercado, isso depende do ponto de vista. Não vale a pena ir por aí.

ERm....

Desde quando é que reverse engineering é ilegal?????

[]s

O problema é que não é ilegal, o que a Intel fez actualmente é totalmente legal já que a AMD e a Intel têm um acordo em que um pode copiar os produtos do outro.
E o que a AMD fez também é considerado ''legal'' porque a AMD ganhou uma acção no tribunal imposta pela Intel. ;)

Mesmo que não existisse acordos ou processos ou seja o que for, desde quando é que reverse engeneering é ilegal?

[]s

Discordo. É a mesma coisa. Até pode ser considerada mais grave para o lado da Intel, se considerares que eles o fizeram para não dar espaço à concorrência e com isso continuar a dominar o mercado, isso depende do ponto de vista. Não vale a pena ir por aí.

se queres ver pelo lado da concorrência só me dás razão...se a AMD não tivesse feito reverse engeneering havia a hipotese de a intel nunca ter um concorrente que lhe fizesse frente, ou seja, dominio total de mercado. Agora considera os muitos Milhões de Dolars que a AMD fez/faz...estes seriam da intel se esta dominasse :016:

Mesmo que não existisse acordos ou processos ou seja o que for, desde quando é que reverse engeneering é ilegal?
[]s

é ilegal a partir do momento em que compras algo que assim o diz! vai ler os documentos quer do windows, quer de qualquer tipo de hardware que tenhas... ;)

é ilegal a partir do momento em que compras algo que assim o diz! vai ler os documentos quer do windows, quer de qualquer tipo de hardware que tenhas... ;)


lol...reverse engeneering é feito amplamente no software, foi um muito mau exemplo. oOlha para o caso do openoffice e afins programas opensource que abrem ficheiros da Ms. A Ms processou alguém por isso? Não, porque não existe por onde processar.
Simplesmente reverse eng. não é ilegal desde que não atente contra nenhuma patente. Se por acaso a patente foi violada e não foi paga aí sim é crime, de resto nada feito.

[]s

lSimplesmente reverse eng. não é ilegal desde que não atente contra nenhuma patente. Se por acaso a patente foi violada e não foi paga aí sim é crime, de resto nada feito.
[]s

não atente contra nenhuma patente nem contra nenhum produto ou marca registada :)

Ya ok um copia para entrar no mercado e o outro copia para nao sair!qual e a diferença?
E por isso q a AMD e um serio rival da Intel ou pela qualidade notavel dos ultimos CPUs ao contrario da INTEL? sabemos la se daqui a uns anos nao foram essas "copias" a AMD q vao safar a Intel?

a questão aqui nao e quem "copiou" quem, mas sim as "tecnicas" de vendas da Intel.

Agora deixem la a guerra das copias e falem sobre as tecnicas de venda duma empresa e da outra( sim pk n AMD n devem ter so anjos como funcionarios)

não atente contra nenhuma patente nem contra nenhum produto ou marca registada :)

Se a patente e a marca registrada for paga não ha problema. Podem também chamar lhe outro nome e afirmar que são compativeis, ou seja o seu comportamento é igual ou parecido, porém o algoritmo de resolução é diferente. Sendo assim não existe ilegalidades.

Se a intel ou a amd desenvolvem certas instruçoes acho muito bem que no geral se mantenham similares, se não havia de ser engraçado....

Logo o termo "roubar" como já foi dito atraz é errado. E pelo teu discurso até parece que é bom termos apenas e só uma empresa a produzir processadores....

[]s

o problem tanto quanto sei num tá nas copias de tecnologias, num tá na copia de instruções, tá sim no facto da intel andar a "suburnar" e fazer pressão sobre algumas marcas, de forma a poder atirar a amd para baixo.
estas pressões são illegais, pois desde que o objectivo seja o monopólio comercial, vai contra as leis de livre comercialização e livre mercado.

este assunto é muito complicado, mas se a amd conseguir provar que foram feitas essas pressões através da não entrega de material ou entrega de material atrasado por parte da intel ás várias marcas assembladoras, por forma a limitar a escolha dessas empresas, então a intel terá que pagar tanto aos assembladores de pcs, como um balúrdio á amd pois a amd num vendeu proc. para os assembladores durante uns bons tempos.

Basicamente, se a intel perde este processo, eles perde muma boa parte do mercado, as acções baixam, para alem de perderem uma boa parte do capital, pois as indemenizações seriam colossais.

Boa sorte amd, espero bem que a intel se ponha no seu lugar, mania de supremacia

Um pouco de história, a AMD foi fundada em 1969, ao principio o core de negócio era memórias. A AMD de principio era apologista do RISC, toda a linha da AMD até 1982 era RISC, até ter sido contratada pela Intel e pela IBM como "licensed second-source manufacturer" do 8086 e 8088, aí começa o shifting para x86.

Além disso o rev. eng. é o pão nosso de cada dia, e não acho que seja ilegal, para mim até é um desafio intelectual brutal.

A AMD faz rev. eng. da Intel, a Intel faz da AMD, eles fazem da IBM.
É a realidade, e vivem todos felizes e até incentiva o desenvolvimento.
E claro, patentes no mundo informático é uma estupidez, ouviste ó Durão....

o problem tanto quanto sei num tá nas copias de tecnologias, num tá na copia de instruções, tá sim no facto da intel andar a "suburnar" e fazer pressão sobre algumas marcas, de forma a poder atirar a amd para baixo.


Ninguém disse o contrário. Mas afirmaram que reverse eng. é crime e eu expus exemplos comuns de onde é feita e não existem problemas legais.


Além disso o rev. eng. é o pão nosso de cada dia, e não acho que seja ilegal, para mim até é um desafio intelectual brutal.

A AMD faz rev. eng. da Intel, a Intel faz da AMD, eles fazem da IBM.
É a realidade, e vivem todos felizes e até incentiva o desenvolvimento.
E claro, patentes no mundo informático é uma estupidez, ouviste ó Durão....


Não poderia concordar mais com este quote....5*s

[]s

A opinião do anand:

http://www.anandtech.com/weblog/default.aspx?bid=228

One thing is for sure: I would hate for just AMD or Intel to exist, we need both and we need balance. If this lawsuit results in more balance and better competition based on technology rather than marketing ability, then more power to AMD.

Para mim é isto a chave de tudo. Como consumidor, quero a melhor preço qualidade e tento informar-me qual o melhor produto para as minhas necessidades. O que é um facto é que 95% (para não dizer mais) das pessoas não o fazem... E desses 95%, quantos compram AMD? E será isto criticável?

O que quero dizer é: não faço ideia das razões nem da AMD nem da Intel. Concerteza existirão dois pontos de vista diferentes, e se assim não o fosse nem haveria julgamento. Agora o que é um facto é que quem mais tem sido projedicado por isto é o consumidor. Mas também não será a aposta no marketing uma vertente de qualquer empresa? E qual a empresa que se pudesse, não tentaria controlar o mercado? Mesmo não sendo legal..não é algo que se tentará sempre atingir? E voltando ao inicio, será isso justo para o consumidor?

Sinceramente, espero que aconteça o que acontecer, quem ganhe sejamos nós, consumidores...

Um abraço [[[ ]]]

E claro, patentes no mundo informático é uma estupidez, ouviste ó Durão....

ora nem mais :)

e esperemos que dentro de dias a votação seja contra.

desculpem o off-topic.

Estas guerras sujas parecem "práticas correntes" neste negócio.
Se não como se explicam, por exemplo, que em testes de portáteis (por exemplo) não apareçam máquinas com AMD? Não está em causa o facto do centrino (na minha opinião) ser mais performente (na globalidade) que os AMD mas sim o facto da falta de comparação entre as máquinas. Já nem falo dos Via ou os Transmeta.
Eu já assisti a uma cena numa loja muito conhecida em que o vendedor dizia a um amigo meu "há os AMd são bastante inferiores aos Intel. Aconselho-lhe um Intel porque não vai ter problemas com bloqueios do computador.....". Eu ri-me e perguntei-lhe para me mostrar onde é que isso estava escrito. Depois de muitas desculpas e trapalhadas e de lhe dar na cabeça lá disse meias verdades.
Isto não deve acontecer por acaso e aquela casa vende muito e o tal funcionário continuava lá passados muitos meses. Por isso digo que há alguma forma de "coação" neste mercado, seja ela de que forma for.

Acho muito bem que se faça esta investigação.
E que os vencedores sejamos nós.


PS: só mais uma dica......há uns meses vi na 2 um documentário que falavam de silicon valley e o que se falou foi que os engenheiros das diversas empresas localizadas lá depois do trabalho encontravam-se num ou dois bares e depois de uns copos bem bebidos discutia-se tudo o que era suposto ser segredo. Foi assim que tudo avançõu muito depressa por aqueles lados. Estou a fazer minhas as palavras dos entrevistados nesse documentário.

']O problema é que não é ilegal, o que a Intel fez actualmente é totalmente legal já que a AMD e a Intel têm um acordo em que um pode copiar os produtos do outro.

Estava a ver que ninguém falava sobre esse acordo! O engraçado é que esse acordo termina em 2007 (tem a duração de 30 anos) e a AMD espera com este processo conseguir argumentos para um novo acordo!

Estava a ver que ninguém falava sobre esse acordo! O engraçado é que esse acordo termina em 2007 (tem a duração de 30 anos) e a AMD espera com este processo conseguir argumentos para um novo acordo!

2007? Source?

Se foi renovado em 2001 por mais 10 anos, deve ser até 2011.

2007? Source?

Se foi renovado em 2001 por mais 10 anos, deve ser até 2011.

Foi? A sério? Epá não sabia! Andei estes anos todos desactualizado então! :confused:

Já agora, 2011? Source? :D

Foi? A sério? Epá não sabia! Andei estes anos todos desactualizado então! :confused:

Já agora, 2011? Source? :D

Já não sei que site ontem apontava para esta noticia de 2001, mas aqui fica:

http://www.reed-electronics.com/electronicnews/article/CA93711.html


-------------------------------

Uma curiosidade em relação à reacção do do mercado bolsista, o grafico desde ontem da cotação/volume da Amd:

http://img234.echo.cx/img234/4635/amd4ot.png

'High Degree Of Likelihood' For AMD Win Against Intel -> http://www.forbes.com/markets/2005/06/28/0628automarketscan14.html?partner=yahootix&referrer=

Otellini's Intel Slams AMD 'Excuses And Speculation' -> http://www.forbes.com/home/technology/2005/06/28/amd-intel-lawsuit-cx_ah_0628amd.html

Onde é que eu arranjo dinheiro para investir a médio-longo prazo? :p

Mais um artigo far-fetched sobre isto que mete a Apple ao barulho:

Industry analysts are downplaying speculation as to whether AMD's recently filed lawsuit against Intel will have any effect on Intel's relations with Apple, which recently announced that future Macintosh computers will be based on Intel processors.

On June 27, Advanced Micro Devices Inc. filed suit in Delaware, claiming that Intel Corp. violated provisions of the Sherman Antitrust Act, the Clayton Business Act and the California Business and Professional Code. The alleged violations include anticompetitive acts such as pressuring PC manufacturers to reduce or eliminate AMD-based products and influencing retailers to favor Intel-based PCs over ones using AMD chips.

This move comes after the Japan Fair Trade Commission delivered a warning in March to Intel about violating antitrust laws.

Examples of such violations included giving rebates to five Japanese PC manufacturers who agreed to limit or eliminate use of AMD processors.

Read more here about AMD's antitrust lawsuit against Intel.

Though Intel stated publicly that it would change some of its business practices in response, company spokesperson Chuck Mulloy said that the company denied most of the allegations against it and disagreed with how the Fair Trade Commission had interpreted the law.



Tim Bajarin, president of Campbell, Calif.-based Creative Strategies, said he didn't see "any repercussions or impact for Apple" in the filing of the U.S. suit.

"The real issue," he said, "is getting to the heart of what AMD says they have as evidence."

Bajarin said that the U.S. suit seemed based on results from the Japanese case, which found that one company was pressured to agree to purchase all its processors from Intel or risk its contract; another company was offered rebates from Intel only if the company did not use AMD processors in any of its computer lines; and another company was pressured through pricing and availability terms to keep its purchase of AMD processors to 10 percent or less of its total.

Bajarin said that it was "incredibly risky" for AMD to file the suit. "The question is," he said, "how can they prove it? Call top officials at Fujitsu to testify?"



Martin Reynolds, an analyst at Gartner Inc., headquartered in Stamford, Conn, agreed, saying, "The lawsuit should have no effect on Apple."

"However," he said, "it does raise the question of why Apple selected Intel over AMD. There was no existing business, so there can be no possibility of coercion based on rebates. It isn't too presumptuous to assume that Apple made the decision based on the facts that AMD and Intel offered."

Click here to read more about Apple's decision to move to using Intel processors in Macs.

Peter Glaskowsky, an analyst at Seaford, N.Y.-based Envisioneering Group, agreed that there likely would be no measurable effect on Apple Computer Inc., either immediately or by next year, when Intel-based Macs are expected to hit the market.

"Apple has not said if it has signed any contracts with Intel," Glaskowsky said. If the two companies have a deal about developing core logic chips, such as memory controllers, Glaskowsky said, there's "no sense" in looking at AMD processors, as mixing these with custom-designed Intel controllers would not likely work.

However, Glaskowsky said, if this is not the case, then "Apple could potentially shop around" for processors. He noted that Apple has historically designed and developed its own onboard chips, although, he said, Apple could be working with Intel to design or manufacture these components.

If the suit, which is currently entering the discovery phase, goes forward to trial, Intel could be forced to curtail allegedly pressuring behaviors, Glaskowsky said, and if so, "Intel would have to fall back on its price per chip" and not strategies such as tying price per chip to the exclusive use of Intel in a company's product line.

"If Apple is working with Intel on custom chip designs," he said, "they're not likely interested in talking with AMD anyway … However, [Apple CEO Steve] Jobs has always stressed the idea of 'options' in public."

Apple representatives did not offer comment.

http://www.eweek.com/article2/0,1895,1833087,00.asp

Hum... mas o problema não é 'apenas' o facto de a intel forçar as empresas com quem tem parcerias à exclusividade? acho q nao ta a dizer nada sobre copia d instrucoes e afins...


# Forcing major customers to accept exclusive deals,
# Withholding rebates and marketing subsidies as a means of punishing customers who buy more than prescribed quantities of processors from AMD,
# Threatening retaliation against customers doing business with AMD,
# Establishing quotas keeping retailers from selling the computers they want, and
# Forcing PC makers to boycott AMD product launches.


http://www.amd.com/us-en/Weblets/0,,7832_12670_12684,00.html?redir=CORBF02

Penso que o problema é esse mesmo, tripeiro.

Duvido mto que a Apple se tornasse voluntariamente refém da Intel.
Afinal, eles usam chips da AMD no Mac Mini.

Se querem inovar, não podem estar à mercê dos fracassos de uma única empresa (como a Dell dos P4/Netburst, que recebendo grandes somas da Intel pela exclusividade, não pode usar AMD, ou perde essa importante fonte de receitas).

O anúncio do Mactel deveria chamar-se antes Macx86, por exemplo.
Caso o AMD64 continue a evoluir e a especulação da Wikipedia sobre o AMD K9 se confirme, a evolução do X86 para uma arquitectura RISC pura, sem camadas de "tradução" das obsoletas instucções, descartar as unidades FP X87, bem como as MMX e as SSE (1) só os vai beneficiar, mas até pode ser a Intel a dar o primeiro passo.

Hell, até a IBM já fabricou outrora processadores x86 para terceiros (o IDT Winchip)...

A resposta de Paul Ottelini, CEO da Intel:

"Intel has always respected the laws of the countries in which we operate. We compete aggressively and fairly to deliver the best value to consumers. This will not change,”

“Over the years, Intel has been involved in other antitrust suits and faced similar issues. Every one of those matters has been resolved to our satisfaction. We unequivocally disagree with AMD’s claims and firmly believe this latest suit will be resolved favorably, like the others,”

“Intel believes in competing fairly and believes consumers are benefiting from this vigorous competition. AMD has chosen yet again to complain to a court about Intel’s success with a legal case full of excuses and speculation,” another statement by Intel read."

De algum modo, tenho a impressão que este vai ser diferente.
Há mais empresas a colaborar no processo, algumas com rancor declarado à Intel.

Praticamente em todo o lado as empresas para ganharem os contratos "untam as mãos" ... no negocio da informática ... não ?

O site sudhian media tem um artigo sobre como este processo pode mudar a industria, e as alegações finais da AMD:

"AMD’s final allegations are that Intel has deliberately prevented AMD from joining industry standard groups, promoted standards that would damage the smaller manufacturer, and has deliberately crippled AMD performance in its C++ compiler software."

http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=690&pid=2658