Viva! Aviso desde já que este pensamento (que por enquanto não passa disso mesmo) deve-se ao facto de estar literalmente apaixonado pela Apple... 8o

Eu cada vez mais necessito de um portátil, e prevejo que a medio prazo ainda precise mais dele. E o que utilizo neste momento é dos meus pais, e sinceramente é pesado. Se não venho de carro, é um peso que em pouco tempo se torna pesado! ah! e é feio! :016:
Portanto, a única maneira de conseguir um portátil neste momento seria vender o meu desktop. E pela minha estimativa só daria para comprar o iBook de 12" (preferia um Powebook). :'(

Neste momento as minhas dúvidas são bastantes, e a ver se as consigo colocar aqui com algum sentido e organização.

- Se mudasse para um Apple, os jogos iriam à vida. É uma parte que me custa como tudo, mas também seria uma forma de perder tempo nisso. Nunca fui um gajo de consolas, e tudo o que jogo é em PC. Será que sobreviveria sem jogos num pc? :sad: À partida diria que não. Mas poderia ser tipo uma cura de desintoxicação... e depois tentava dar-me com uma consola...

- Apple, numa frase, vale a pena? Onde quer que leia, só ouço bem do Mac OSX. Nunca li nada de mau. E a verdade é que eu já experimentei e fiquei babado. Seja ao nível da funcionalidade, do ambiente gráfico, etc etc... A verdade é que não tive muito tempo para experimentar (dei só umas voltitas num powerbook e portanto preciso de mais tempo para ter uma boa noção do que é um Mac), mas do que vi, convenceu-me. Gostava era de saber se compensa mesmo esta migração para quem quer um portátil unicamente para trabalho - processamento de texto, bases de dados (sei que existe o SPSS para Mac, mas penso que menos desenvolvido), - e algum lazer - internet, edição de fotografia e alguns filmes ou séries.

- Duração de vida. Um Powerbook por exemplo, qual seria o tempo de vida dele até ficar completamente desactualizado? Existe alguma facilidade de upgrades ao longo do tempo?

- Assistência técnica. É boa? Ou é como nos PC's, e portanto depende de revendedor para revendedor?

- Já li que a compra :D de software para Apple também é relativamente fácil... confirma-se? Eu neste moment estou a comprar o Mac OSX para experimentar com o Pearpc ou Cherry OS...

- Finalmente, e provavelmente a mais importante. Estou a pensar bem nisto tudo? Será que seria uma mudança inteligente? Depois iria sentir-me realmente grato por ter feito a mundança? Ou pelo contrário, estou simplesmente com uma febre bastante grave de 'Applemania'? :roll:

Agradeço desde já a todos pela paciência de terem lido, e peço mais alguma para responderem... :)

ps- já agora, ninguém tem um Mac antigo que dê para usar o Mac OSX e que já não dê uso, para que eu que possa brincar uns diazitos? :016:

Not iMac de 12'.

iBook é que é o portatil :x2:




E quem te disse que não há jogos @ mac?

Há muitos mesmo!

ehehehe! que parvoíce! já está emendado! :rolleyes:

Quanto aos jogos, bem eu sei que os há, mas a variedade nunca será (pelo menos tão cedo) tão grande como nos PC. Para além de que num iBook nunca iria dar para jogar as novidades todas XPTO... :sad:

Ora bem:

1. se queres um portátil e não precisas de trabalhar em software muito específico, posso-te dizer que podes migrar para um apple sem problemas.
Há algum software que apenas existe para win e portanto convém veres se aquele software mais "sensível" que precisas de usar, existe para osx.

2. quanto aos jogos, eu vivo bem sem jogos, apesar de ter pcs, mas agora isso depende de cada um. Se gostas mm de jogos e achas que são importantes para te ajudar a descontraír, etc, vais notar a falta, apesar de cada x mais haver a conversão de jogos para mac ... e vão ser cada x mais

3. um powerbook desactualizado?? conheço gente que anda com pbs 400 e inda bulem, mais lento é certo, mas inda servem para trabalhar e correm tudo.
Depende da ram que tiveres e do tipo de software que vais correr (maya ou photoshop, imovie, final cut pro, etc com processadores abaixo de 800 é um suicídio).
Mas a verdade é que andas 4/5 anos e n desactualiza.

4. quanto aos updates .. em termos de powerbook/ibook apenas podes adicionar ram e disco e superdrive ... de resto é mentira
Nos desktops, se optares por um powermac podes mexer em proc (trocar de single para dual sem mexeres na board ... só com umas placas próprias feitas por várias empresas, etc .. claro que tb depende do modelo de powermac, principalmente se for g4, uma vez que há várias séries), ram, disco, placa gráfica, etc.
É como se fosse um pc, mas com o pormenor dos processadores.

Resumindo, pondera bem as questões ... se achas que compensa trocar, se podes usar todo o software que precisas, se achas que podes passar sem jogos ...
Eu, na minha opinião pessoal, acho que compensa para quem n trabalha com software específico, sinceramente, tlvz compense mais em casa, caso tenhas um laptop onde possas trabalhar (assim ficaria o mac para pc de lazer e aí podes fazer o que quiseres e o lappy para trabalhar).
Já tive a opinião contrária, achava que era melhor um portátil mac, mas agora acho melhor ter um desktop, para lazer, mac e um x86 portátil para trabalho.
Se não tiveres portátil, tens de pensar muito bem para dps n ficares limitado, mas digo-te já que eu tive um pb 15'' e tive de o vender por questões de trabalho.
Agora vou ver se arranjo um mac para casa, para navegar na net, ver filmes, ouvir música, etc e tenho um x86 portátil para trabalhar.

Bem é a minha opinião ... se alguma coisa te confundiu na minha resposta, diz que eu explico melhor ;)

Cumps e boa sorte

muito antes pelo contrario, pc para lazer (jogos anyone?!) e mac protatil para trabalho, é mesmo o ideal.

São opiniões, mas garanto-te que há progs específicos dependendo da área em que estás, que precisas usar e n consegues no mac.
Eu como só trabalho no portátil e nunca no desktop prefiro ao contrário, principalmente pq havia coisas que me davam mais problemas ou n conseguia usar no powerbook.
Mas lá está, se é só para bater texto, navegar na net, e pouco mais, o mac chega perfeitamente, agora para outras coisas ....
Mais uma x, são opiniões ;)

Se há algo onde temn que se dar crédito ao pessoal que desenvolve o OS X é que em cada release a nova versão é mais rápida do que a versão anterior. Isso é algo que nunca se viu em Windows e que penso que é pouco valorizado.
Este ponto responde à desactualização.

Falas-te em bases de dados tens uma de trazer por casa. (Se o Tafinho lê isto vai logo dizer que não é uma base de dados:) ) que é o FileMaker Pro que existe para Mac e Windows.

Umas coisas para te enterteres se ainda não viste.
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2404 - e sim o Anand aponta alguns aspectos negativo:)

http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars

Este artigo deve ser à tua medida.
Vê a segunda página:D
http://arstechnica.com/reviews/hardware/pbg4.ars/1

A opção para mim seria um Mac Mini com uma grafica que fosse 100% compativel com todas as features do Tiger (penso que não estou a dizer nenhuma asneira.
Um aparte. Nunca tive um Mac OS mas percebo o teu encanto.

Desde já obrigado pelas respostas!

Quanto à base de dados, preciso origatoriamente do SPSS para construção de bases de dados de inquéritos para posterior análise estatística com o mesmo programa. Sei que exsite uma versão para o Mac, mas não sei até que ponto terá todas as opções que necessito. É uma questão de perguntar a alguém que use. Se não der, então a migração para Mac estará fora de questão.

Quanto ao iBook, penso que será um pouco para esquecer. Isto porque o novo OSX Tiger usa e abusa de gráficos, e não sei até que ponto a gráfica dos iBooks aguenta tanta 'mariquice', podendo ficar relativamente lento o uso do osx com tudo ligado.

A minha questão é mesmo ter que largar o pc desktop para ir para um powerbook... aqui é que me está a doer... vou ler os links que o Metro arranjou! :x2:

Pq não pensas no Mac Mini.
É o melhor de dois mundos e muito mais barato.
Ficares so com o Mac é capaz de dar algum problema principalemnete para quem está a entrar.
A minha recomendação era um portatil com windows e um Mac Mini para veres se realmente gostas e depois mudar de vez se for o caso.
Imagino que um Mac mini se consiga vender bem qd o decidires fazer.
O problema é mais arranjar um:)

Acho que na fnac costumam ter bons stocks (na fnac do chiado sei que têm), senão tenta na multiplezonesportugal.

Pois... essa do mac mini não é má ideia. Para já, para já, vou experimentar o Panther no CherryOS ou no Pearpc (não sei qual é que será o melhor emulador) para dar uma olhadela, e experimentar algum software (a ver se consigo arranjar o SPSS para Mac). Sei que vai ser algo lento, mas já é um principio.

CA3iRO, ainda estive hoje na fnac do colombo e tinham lá. Mas aqueles Powerbooks.... :wow:

Tks a todos! Pelo menos já deu para abrir horizontes e refrear a febre que me assolou durante umas horas! :x2:

Usa o pearpc, mas aviso-te: abaixo de 2500Mhz, esquece. Não corre nada de jeito.
Som, esquece.
USB, esquece.
Net, esquece.

Se fôr só mesmo pra experimentar como eu fiz, força! Dá pra aprender a mexer no OSX num PC na boa. Mas não fiques com falsas esperanças!


PS: Recomendo-te comprar uma pasta zipada que anda na loja "RazorBack2", já com o OSX pronto a usar.
É só deszipar e correr.

Instalar com o emulador é uma dôr de cabeça.

Ainda bem que avisas, que ia instalar o Panther. Tks! :001:

Ainda bem que avisas, que ia instalar o Panther. Tks! :001:

Pelo que tenho visto aqui no forum conseguir instalar isso é uma sorte.
Não esperes mesmo nada de jeito.
A emulação é uma treta.

Se há algo onde temn que se dar crédito ao pessoal que desenvolve o OS X é que em cada release a nova versão é mais rápida do que a versão anterior. Isso é algo que nunca se viu em Windows e que penso que é pouco valorizado.
Este ponto responde à desactualização.

Falas-te em bases de dados tens uma de trazer por casa. (Se o Tafinho lê isto vai logo dizer que não é uma base de dados:) ) que é o FileMaker Pro que existe para Mac e Windows.

Umas coisas para te enterteres se ainda não viste.
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2404 - e sim o Anand aponta alguns aspectos negativo:)

http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars

Este artigo deve ser à tua medida.
Vê a segunda página:D
http://arstechnica.com/reviews/hardware/pbg4.ars/1

A opção para mim seria um Mac Mini com uma grafica que fosse 100% compativel com todas as features do Tiger (penso que não estou a dizer nenhuma asneira.
Um aparte. Nunca tive um Mac OS mas percebo o teu encanto.

O Mac Mini n tem uma gráfica q suporte pixel shaders, logo n é compatível com o core image do Tiger.

O Mac Mini n tem uma gráfica q suporte pixel shaders, logo n é compatível com o core image do Tiger.

Certo. Mas nada que atrapalhe a instalação e o uso do Tiger no dia a dia.
O Anand instalou o Tiger num Mac Mini e não disse nada de especial sobre este assunto.
De qq forma só me dá razão para pedir um upgrade ao Mac Mini.
Suporte para 2 dimms, disco de 3,5 e uma grafica que suporte o Tiger a 100%.

Podia ter mais 5 cms que eu não me importava:)

Podia ter mais 5 cms que eu não me importava:)

Meio gay esta frase nao ? :joker:

Meio gay esta frase nao ? :joker:

Sua, sua , sua:D

Tu percebeste o que eu queria dizer.
O teu Steve Jobs tb faz asneiras e não são poucas.
Lançar o Mac Mini tão pouco tempo antes do Tiger e fazer esta burrada ainda é maior do que a de mandar só 256MB de RAM com os PCs. Essa ainda dá para resolver agora esta do Mac Mini be my guest:)

Pra k keres tu o Core Image no Mini ? :P

Este mini foi feito pro Panther...a próxima revisão já será a pensar no Tiger (se existir essa revisão). Qtos aos 256 de ram, todo e klk mac vai passar a trazer 512...as revisões estão a ser feitas gradualmente.

kidloco:
É isso que me custa. O pessoal que gosta de Macs não vê mal nenhum em nada.
Eu não preciso do Core Image para nada mas se lançaram o Mac Mini e tão pouco tempo depois lançam o Tiger podiam ter pensado nisso.
O pessoal é mais que obvio que vai passar para o Tiger.
Para mim faz todo o sentido que o Mac Mini suportasse a 100% o Tiger. Não é isso que acontece.
Quanto à RAM essa desculpa não serve. Os gaijos não viram que com 256MB de RAM não dá para ter mais do que um programa aberto (opinião do anand não é minha) e que com 512MB de RAM o Mac fica com um desempenho completamente diferente...

Até fiquei com vontade de defender o Bill Gates :lol:

E o pior é que bastava ter tido um pouco de visão e mudado a placa gráfica de uma 9200 para uma 9600 ou mesmo 9550 (mesmo que "capada" na memória e no bus como a primeira) para fazer o offload da aceleração da CPU para a GPU...

Sem dúvida que 256 é muito pouco mesmo, seja em que plataforma for. E julgo que mais 256 (ou 512) num mac não fica leve na carteira de uma pessoa como se fosse para um PC. Teria sido inteligente lançarem uma nova versão do mac mini agora... ou pelo menos num futuro muito próximo. Se as novas funcionalidades existem no Tiger, é um pouco triste ter-se que tirá-las (ou parte delas) porque o hardware não permite uma fluidez aceitável. Eu pelo menos não ia ficar lá muito contente se tivesse um mac mini ao experimentar o Tiger, e reparar que já está a ficar desactualizado com o novo OSX.

Depois do devaneio inicial, acho que vou esperar sentado por futuras actualizações ao hardware dos mac... :016:

E o pior é que bastava ter tido um pouco de visão e mudado a placa gráfica de uma 9200 para uma 9600 ou mesmo 9550 (mesmo que "capada" na memória e no bus como a primeira) para fazer o offload da aceleração da CPU para a GPU...

Nem mais. A questão n é o uso q se faz do core image, mas sim o uso q o core image faz da gráfica e o subsequente peso q retira do cpu.

Sem dúvida que 256 é muito pouco mesmo, seja em que plataforma for. E julgo que mais 256 (ou 512) num mac não fica leve na carteira de uma pessoa como se fosse para um PC. Teria sido inteligente lançarem uma nova versão do mac mini agora... ou pelo menos num futuro muito próximo. Se as novas funcionalidades existem no Tiger, é um pouco triste ter-se que tirá-las (ou parte delas) porque o hardware não permite uma fluidez aceitável. Eu pelo menos não ia ficar lá muito contente se tivesse um mac mini ao experimentar o Tiger, e reparar que já está a ficar desactualizado com o novo OSX.

Depois do devaneio inicial, acho que vou esperar sentado por futuras actualizações ao hardware dos mac... :016:

N há diferença de preços na compra de memórias para mac (na maioria dos modelos), visto serem iguais às q se compram para os pcs...

Isso é mais um mito.

Era exactamente o que ia dizer.
Os discos e as rams são exactamente iguais, e algumas placas tb (desde que flashadas com as bios apropriadas para mac).
Já foi tempo em que os componentes eram todos diferentes, no entanto aínda muita gente pensa assim.
Não deixa tb de ser verdade que alguns dos componentes para mac são mais esticados (uma fonte para um powermac custa um balúrdio e modar uma ATX inda dá algum trabalho).
No entanto, com rams e disco n tens de te preocupar ;)

Estão a esquecer-se que o Mac Mini só leva um dimm, portanto se quiserem meter 512MB toca de tirar o dimm que lá está a meter outro. Ficam com o primeiro encostado.

Ainda não me convenceram que a apple não fez asneira.

mas quem diz que n fez?
para mim o mini é das piores coisas que a apple já fez, logo a seguir ao shuffle (peço que não se "piquem" com isto, são opiniões pessoais).
Mas eu estava a falar de macs à maneira tipo os powermacs :D

Eu tb já disse mais que uma vez que o mini nem devia existir.

O Mini existir até nem acho mal. Há montes de sistemas x86 que não correm o Windows em condições. Mas na Apple a coisa é um pouco pior porque a Apple também faz o próprio OS portanto tem um pouco mais de responsabilidade.
Devia era haver um modelo G5 mais barato (e não iMac's não contam). O que eu queria mesmo era um barebones PowerMac G5 eheheh. No entanto esotu sentado...

(e não iMac's não contam). .

pq?
O desempenho é um pouco pior, mas de resto...
Mas pronto, já é offtopic, n vale a pena tar a falar nisso.

Porque tem um TFT agarrado. Apenas por isso. Não gosto da ideia.
Se agarrarem na board do iMac G5 e derem uns pontapés naquilo e enfiarem numa caixa catita parece-me que vendia bem. Ou então vendiam o actual PowerMac G5 de um processador sem nada lá dentro (além da board, da fonte e de um processador).
Nenhum dos dois vai acontecer no entanto. Especialmente o segundo.

Ah pois ... isso n vai mm :P

kidloco:
É isso que me custa. O pessoal que gosta de Macs não vê mal nenhum em nada.
...
Até fiquei com vontade de defender o Bill Gates :lol:

O Bill ? ... não era esse que dizia que 640k chegavam e sobravam ? :004:



Quanto ao OS.X ... corre bem aqui no dothan 725 (1.6GHz) com 256MB de "ram" ... se não estiver a fazer mais nada no portatil. :D

Aqui no Barton @ 1900Mhz (2600+) também corre lindamente com uns tweaks na configuração do pearpc :D

Já agora, e mudando um pouco de assunto, há perspectivas a curto prazo de a Apple lançar modelos novos sem ser desktop? Quanto a notícias acerca dos Mac ando um pouco a leste...

Powerbooks G5 :p

Metro,

Não acho que tenha sido um erro o lançamento do macmini com a actual configuração.

É um modelo de entrada no sistema operativo (mais até do que de entrada de gama) pelo que se justificam alguns compromissos feitos como ter só um dimm, um disco de 2,5" e uma gráfica manhosa.

É verdade que a Radeon 9200 não suporta o Core Image do Tiger, mas também se leres as reviews que por aí andam parece que para já (é natural que vá mudando) o módulo Quartz 2D Extreme não está a funcionar no Tiger. Os únicos efeitos do Core Image que se perde no macmini são umas mariquices no dashboard.

Até o Quartz 2D Extreme estar a funcionar a 100% o problema da gráfica no macmini será quase um "não problema".

PT

Metro,

Não acho que tenha sido um erro o lançamento do macmini com a actual configuração.

É um modelo de entrada no sistema operativo (mais até do que de entrada de gama) pelo que se justificam alguns compromissos feitos como ter só um dimm, um disco de 2,5" e uma gráfica manhosa.

É verdade que a Radeon 9200 não suporta o Core Image do Tiger, mas também se leres as reviews que por aí andam parece que para já (é natural que vá mudando) o módulo Quartz 2D Extreme não está a funcionar no Tiger. Os únicos efeitos do Core Image que se perde no macmini são umas mariquices no dashboard.

Até o Quartz 2D Extreme estar a funcionar a 100% o problema da gráfica no macmini será quase um "não problema".

PT

A 9200 suporta o Quartz 2D Extreme. N vás por aí...

Hmm...mas lembro-me de ter visto em qq lado que a aparente falta de efeitos bonitinhos no Tiger efectuados via GPU (aparte do dashboard) se deviam ao facto do Quartz 2D Extreme não estar a funcionar como devia.

Daí à associação com o Core Image (e consequentemente com a Radeon 9200) foi um passo.

PT

O Quartz 2D Extreme n é responsável pelos efeitos bonitos q vês no Tiger.

O Quartz 2D Extreme é o equivalente ao Quartz 2D, que é a API responsável por desenhar o q faz parte do GUI. O q acontecia era q no Panther, o Quartz 2D funcionava com acesso ao CPU e n ao GPU e no Tiger já acontece o inverso, daí o nome pomposo de Quartz 2D Extreme.

Mas o Quartz 2D nada tem haver com o eyecandy presente no OS X.

Mais detalhes nesta review (nomeadamente a parte do Quartz 2D Extreme): http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/14

Mas aconselho a ler a review toda...

O que é certo é que temos ai um update aos iMacG5 essa é que é essa e realmente um update ao MacMini não fazia mal nenhum. Meterem com 512MB de RAM tb acho que é o minimo.

Não digam a ninguém mas eu era capaz de comprar um. Mas só depois disso.

O que é certo é que temos ai um update aos iMacG5 essa é que é essa e realmente um update ao MacMini não fazia mal nenhum. Meterem com 512MB de RAM tb acho que é o minimo.

Não digam a ninguém mas eu era capaz de comprar um. Mas só depois disso.


Talvez ainda não tenhas reparado mas podes comprar o Mac Mini com a memória que quiseres entre 256, 512 e 1024 MB. Recomendo 1GB.

Como Mac de entrada e para muita gente que só navega, edita texto e vê o email, 256MB chega e sobra. Não faz sentido não existir a opção 256MB.

Vê lá se arranjas outra desculpa para não comprar o MAc Mini porque essa francamente não cola e já mete *nojo*. :D

Talvez ainda não tenhas reparado mas podes comprar o Mac Mini com a memória que quiseres entre 256, 512 e 1024 MB. Recomendo 1GB.

Como Mac de entrada e para muita gente que só navega, edita texto e vê o email, 256MB chega e sobra. Não faz sentido não existir a opção 256MB.

Vê lá se arranjas outra desculpa para não comprar o MAc Mini porque essa francamente não cola e já mete *nojo*. :D

Tu já conheces a minha posição acerca do Mac Mini.
Disco lento, é uma vergonha não trazer 512MB de ram e a grafica não suportar o Core Image do Tiger. E nem sei bem o que isso é.
O que sei é que lançarem o Mac mini tão pouco tempo antes do Tiger e não terem feito o trabalhinho de casa não faz sentido.

Concordo... sem tirar nem pôr.

Nem q seja só para navegar na net e ver mails.

Tu já conheces a minha posição acerca do Mac Mini.
Disco lento, é uma vergonha não trazer 512MB de ram e a grafica não suportar o Core Image do Tiger. E nem sei bem o que isso é.
O que sei é que lançarem o Mac mini tão pouco tempo antes do Tiger e não terem feito o trabalhinho de casa não faz sentido.

O erro no teu raciocínio é por falta de experiência. O disco é lento, sim, mas aqui dentro só entra 2.5'' (por questões de tamanho, power e ruído) e os de 5400rpm nem são maus. Mesmo o de 4200 com 8MB de cache é suficiente e porquê? Porque neste tipo de computador não estas sempre a fazer acesso ao disco (se tiveres pelo menos 512MB) porque as aplicações que mais usas estão sempre abertas. Isto é PC para não desligar.
O Mac mini vem com 256, 512 ou 1024. É só escolher. Dizer que é uma vergonha não vir com 512MB é de brandar aos céus. Sabes o que é optar ou ter a possibilidade de optar?
Só uma pergunta. Sabes o que é o Core Image do Tiger ?

Não fizeram o trabalhinho de casa? O Tiger corre no Mac Mini e tem a placa gráfica que tem sobretudo por questões de power. Não esquecer que a fonte tem um máximo de 85W, menos do que gasta um CPU P4 ou AMD64 actual, e tem que dar para tudo.

Este mini foi pra show-off. No próximo aumentam um bocadinho a caixa e as specs...o pessoal nao se vai queixar pk é um upgrade pra melhor...digo eu :)

O erro no teu raciocínio é por falta de experiência. O disco é lento, sim, mas aqui dentro só entra 2.5'' (por questões de tamanho, power e ruído) e os de 5400rpm nem são maus. Mesmo o de 4200 com 8MB de cache é suficiente e porquê? Porque neste tipo de computador não estas sempre a fazer acesso ao disco (se tiveres pelo menos 512MB) porque as aplicações que mais usas estão sempre abertas. Isto é PC para não desligar.
O Mac mini vem com 256, 512 ou 1024. É só escolher. Dizer que é uma vergonha não vir com 512MB é de brandar aos céus. Sabes o que é optar ou ter a possibilidade de optar?
Só uma pergunta. Sabes o que é o Core Image do Tiger ?

Não fizeram o trabalhinho de casa? O Tiger corre no Mac Mini e tem a placa gráfica que tem sobretudo por questões de power. Não esquecer que a fonte tem um máximo de 85W, menos do que gasta um CPU P4 ou AMD64 actual, e tem que dar para tudo.

Tb descobri ai uns erros. Ora vejamos. Estamos de acordo que o minimo é 512MB de RAM. Sim eu não tenho experiencia em Macs mas repara que a apple tem uma grande diferença em relação aos x86. É ela que faz as specs dos pcs. Quando vez um centrino com 256MB de RAm o que fazes? Encolhes os ombros e dizes "paciencia". A Apple lançar um pc em que coloca 256MB de RAM qd sabe que nas tuas palavras tem um disco que chega se tiver 512MB de ram é muito curto.
Porque não metem um cartaz a dizer. Compre um Mac Mini mas ganhe um talão desconto no upgrade para 512MB. A venderem tb o hardware não tem pés nem cabeça. Como já disse nesta thread. Por mim podia ser maior e ter um disco de 3.5. provavelmente por mim e mais quase todos os utilizadores suponho. Provavelmente reduziam nos custos o suficiente para o venderem ao mesmo preço com mais 512MB de RAM.
Ainda ontem revi a gama da aplle e comprar PCs agarrados a monitores não obrigado. E se bem me lembro tu disseste em tempos que em PC não existe nada igual ao Mac mini pelo mesmo preço entenda-se. Concordo mas tb é verdade que acima do Mac mini tb não vi nada para mim a um preço aceitavel.
Só consigop fazer simulações a 3000€ ou mais :D

A melhor ideia que a Apple podia ter era aumentar a caixa, o "Mini" do nome é só para show-off, afinal, aquilo precisa de estar ligado a tudo o que o desktop tb precisa, monitor, teclado, rato, corrente eléctrica, periféricos usb e 1394, rede...

Mas como não queriam que ng os acusasse de fazer um barebones mais caro e sem muitas possibilidades de upgrade... agora é mini. :D

Ainda ontem revi a gama da aplle e comprar PCs agarrados a monitores não obrigado.

Tao pk ? sao o melhor best buy actualmente...até eu vou comprar um desta nova revisao.

O q apple devia fazer, era um s(imple)Mac :-D q seria um iMac sem o monitor, assim numa caixa mais pequena q desse dp p uma pessoa ligar a um monitor qq!

é q dar 1300€ por iMac é gastar dinheiro demais pq ja tenho um bom monitor, e dar 1500€ por um Powermac é gastar dinheiro pq é overkill para aquilo q eu queria a maquina!

o "sMac" pudia custar 800-1000€ e acho q teria bastantes adeptos, principalmente switchers q puderiam manter varias coisas dos seus pc's no sMac!

:001:

Talvez ainda não tenhas reparado mas podes comprar o Mac Mini com a memória que quiseres entre 256, 512 e 1024 MB. Recomendo 1GB.

Como Mac de entrada e para muita gente que só navega, edita texto e vê o email, 256MB chega e sobra. Não faz sentido não existir a opção 256MB.

Vê lá se arranjas outra desculpa para não comprar o MAc Mini porque essa francamente não cola e já mete *nojo*. :D

Caso não tenham reparado a APPLE "sobrevive" rebuscando todos os recantos e nichos do mercado ... e fornecendo material para esses nichos. :P

O shuffle tem os seus adeptos (por incrivel que pareça) e o mini.mac tambem ... bastantes até ... quem quer uma coisinha piriri para trabalho ligeiro ou para por em cima da mesa da sala até dá jeito ... se houvesse em versão PC uma coisa assim ... :D

256MB de RAM
disco de 4300rpm
ati 9200

... eu até comprava ... não fosse o ter ali um celeron300A e um p3-500@533 apenas a correrem seti 24/7/365 e para um ou outro acesso á net e mail da famelga :D

Isto sem falar no multimedia center ... na workstation ... no servidor ... nos 3 portateis que andam cá por casa ... etc e tal :D

P.S: Aonde é que se arranjam discos de 7200rpm 2,5" 8MB cache em PT ? aqui o portatil dáva jeito ter 2 discos ... um "economico" oficial para trabalhar e outro "rápido" para jogar nos FDS. :D

O erro no teu raciocínio é por falta de experiência. O disco é lento, sim, mas aqui dentro só entra 2.5'' (por questões de tamanho, power e ruído) e os de 5400rpm nem são maus. Mesmo o de 4200 com 8MB de cache é suficiente e porquê? Porque neste tipo de computador não estas sempre a fazer acesso ao disco (se tiveres pelo menos 512MB) porque as aplicações que mais usas estão sempre abertas. Isto é PC para não desligar.
O Mac mini vem com 256, 512 ou 1024. É só escolher. Dizer que é uma vergonha não vir com 512MB é de brandar aos céus. Sabes o que é optar ou ter a possibilidade de optar?
Só uma pergunta. Sabes o que é o Core Image do Tiger ?

Não fizeram o trabalhinho de casa? O Tiger corre no Mac Mini e tem a placa gráfica que tem sobretudo por questões de power. Não esquecer que a fonte tem um máximo de 85W, menos do que gasta um CPU P4 ou AMD64 actual, e tem que dar para tudo.

É evidente q o Tiger corre bem no Mini, assim como corre no iMac do meu pai (G4 1GHz c/ Geforce4 MX460) ou como corre no Powerbook G3 q tenho aqui em casa. E com as optimizações q lhe fizeram até corre muito melhor q o Panther em qq das máquinas.

Mas futuras aplicações q façam uso do Core Image vão causar uma carga adicional no cpu, pq há efeitos q podem ser feitos por software... e aí meu amigo... tanto pode ser um G4 a 1GHz como a 1.7GHz, vai pesar no sistema.

N concordo com a tua justificação da escolha da gráfica. Podiam ter optado (a Apple podia ter optado - sim, pq eles é q têm poder de escolha no hardware q vem integrado na motherboard) por uma Radeon 9600. O consumo n era muito superior, e até lhe podiam cortar nos clocks, mas ao menos no q toca ao Core Image, seria tudo feito por hardware.

E aliás, segundo o q ouvi dizer, o Mini borra-se um bocado no Exposé com resoluções grandes e mtas janelas abertas... devido ao framebuffer ser pequeno. E convenhamos... 32MB para uma gráfica esgotam-se mto fácilmente.

No meio disto tudo eu tou contente :D o meu Powerbook suporta o Core Image ;)

O que menos me preocupa no Tiger a correr no Mac mini é o Core Image. Epá, a bonecada e efeitos especiais que tenho já é suficiente.

Concordo que uma 9600 no Mac mini seria a cereja sobre o bolo mas se calhar houve condicionantes técnicos para não recorrer a tal placa. Quando a Ati evoluir e reduzir a escala de integração e produzir 9600 mais fresquinhos e não tão esfomeados acredito que o MAc Mini sofra um bom upgrade nesta matéria. Até lá o Mac mini chega e sobra para o que faço com ele. Quando não chegar vai directo para a cozinha. Ter um computador na cozinha para gerir as receitas é muito *in*. :D

Também gosto do conceito iMac. Quando começarem a vender iMacs com resoluções superiores e HD-ready avanço para um mas até lá.... poupo.

O Core Image não funca no meu G4/667 lá do work.
Geforce2MX de 32MB...

Quanto à gama da Apple, já existem macs para quase toda a gente:
-Mac Mini (G4) 500-600 euros
-eMac (G4) 700-1000 euros
-iMac (G5) 1200-1800 euros
-PowerMac (G5) 1900-3000 euros

(valores arredondados)

Agora cada um tem que se limitar ao que pode comprar.
Nãõ vou comprar um PowerMac para andar na net e fazer umas coisitas poucas (fotos da digicam por ex.).
Eu até ando a pensar em comprar um G4/400 usado para meter o beige de lado em x de comprar um Mac Mini. (para mim é mais barato fazer uns upgrades ao G4/400 que ao mini).