http://yro.slashdot.org/yro/05/02/28/2223232.shtml?tid=155&tid=185&tid=17

The EU Commission, under the leadership of someone who previously failed as Portuguese prime minister and as per the suggestion of a Microsoft puppet, has decided to decline the European Parliament's request for restarting the process on the software patent directive.'

Bem...não sei o que dizer...este "senhor" é realmente um pessoa "excepcional" (not!)...em Portugual já fazia porcaria, agora no parlamento...
Gostava de ouvir a opinião dele em relação a este assunto, se é que a tem...

Ñ tenho nada contra o homem... mas já começo a olhar de lado pro sujeito. Decerto é uma medida que vai tirar o pão da boca a muitos programadores independentes que ganham a sua vida honestamente.... Pantetentear coisas tais como uma barra de scroll e o duplo click..... dasse

Bem isso são dois exemplos daqueles flagrantes e vulgares, mas quando se começa com a questão de código...acho que isso pode acontecer, patentear código ... bem ai é o fim :|

http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=407

Florian Mueller, the manager of the pan-European NoSoftwarePatents.com campaign, condemned the Commission's decision in the strongest terms: "A wannabe Napoleon who heads the Commission and a Microsoft puppet that runs the DG (directorate general) in charge have decided to negate democracy. Now we call on the EU Council to demonstrate a more democratic attitude and to reopen negotiations of its Common Position at the forthcoming meeting of the Competitiveness Council on Monday (7 March)."

Microsoft's push for EU software patents drew major attention recently after a leading Danish financial newspaper quoted Microsoft Denmark's chief lobbyist who said that Bill Gates had threatened the Danish government with killing 800 jobs unless the EU were to legalize software patents. The Danish social democrats responded with a press release that "blackmail shall not dictate Danish policy". Microsoft subsequently denied that Gates made the respective statement but did admit that intellectual property rights and their connection with the location of jobs were discussed in the respective meeting

Mas que nojo...M$ sux mesmo...isto de tentar "tomar" conta da "terra" dos outros, repugname...depois com aquela cambada de fascistas que deve andar pelo parlamento europeu, a tarefa da M$ é facilitada....

é pa... mas qualquer algoritmo que se use... ja existia antes de certeza, torna-se impossivel fazer seja o que for.

#include <studio.h>
/* Copyritgths NeoToPower */
main ()
{
printf ("Hello, world") ;
return (0) ;
}



Muhahahahahaha :D



Ok.... tava a brincar..... ñ batam no ceguinho :D

Giro é quando alguem se lembrar de patentear as formas geométricas por exemplo :D
Gostava de saber o que é que o senhor Durão Barroso, uma pessoa que foi do MRPP ao PSD, pulou fora e foi lá para os lados a UE, percebe do assunto.
Penso que ele tinha dito que ia para a UE para defender os interesses nacionais, não sei é como é que o vai fazer quando nós Portugueses não temos "fábricas" de software para patentearmos seja o que fôr. Acho que essa medida só favorece as grandes software houses e como Portugal não tem nenhuma, acaba por provavelmente sair mais prejudicado do que beneficiado. Só resta saber o que o senhor Durão chama de nacional (interesses nacionais) :P

Acham mesmo que o Durão ia defender os interesses nacionais lá no parlamento europeu? Nem ele nem qualquer outro politico português lá fora vão defender os interesses nacionais.

Nunca cheguei a perceber isso das patentes de software.
Vai prejudicar as pequenas software houses como ?

Nunca cheguei a perceber isso das patentes de software.
Vai prejudicar as pequenas software houses como ?


As grandes Corporações têm dinheiro e influência para comprar e patentear mesmo coisas que não foram inventadas por eles, concorrência desleal portanto.

Deviam dar um cargo bem pago ao Durão noutro sítio, o que ele quer é mesmo uma reforma de diamantes e não dourada, e ao menos não chateava quem trabalha e inova a sério...

Porque as patentes custam dinheiro, têm parametros e tramites legais, etc... Simplesmente as empresas maiores têm mais dinheiro para gastar em patentes, mais dinheiro para pagar a um batalhão de advogados que se dedica exclusivamente a andar a ver todos o parâmetros e tramites legais, até mesmo á procura de falhas no "sistema" para as poderem explorar. Tambem têm mais €€ e ££ e $$ :P para pagar o uso de invenções patenteadas caso necessitem.
Que achas que vai acontecer quando coisas simples como algoritmos, conceitos, duplo clicks e coisas deste género começarem a ser patenteadas?
Para mim, o que é grave é que patenteie os conceitos, as ideias e não o producto em si. Achas, por exemplo, que o conceito de IM (Instant Messeging) pertence a uma pessoa ou entidade em especifico?? (o mesmo se poderia dizer da roda se o contexto não fosse software). Por outro lado, registar o ICQ ou o MSN (ou qualquer outro IM) como um produto/marca registado e cujos direitos pertencentem totalmente ou parcialmente (ou da forma como o quiserem pôr) a uma pessoa ou entidade já não me choca nada.

bom que mais ha a dizer... é triste, parece que só um milagre nos salvaria

e se eu registar o conceito de SO? tava td lixado :P

Em que medida isto pode influenciar futuras Distros Linux se é que afecta... porque se patentearem o cursor de rato muito provavelmente isto vai ser em torno de monopolios de varias empresas com €€'s enquanto os outros estão lixados :| digo eu que não percebo nada alguem esclarece ?

Hmmmm

Tipo nunca estranharam um português ir para um cargo tão importante? Não estoua desvalorizar mas foi assim um pouco de pára-quedas... Analisemos

1-Conferencia/Encontro/Almoço/Tainada das Lajes

algum tempo depois...

2-Durão Barroso la na EU

Será que ele foi lá posto por alguém assim um pouco com ideias extremistas,quer a nível político quer a religioso? Hmm....
Será que esse alguém ou a equipa governativa desse alguém ou quem raio esteja por detrás desse governo, tem a mesma nacionalidade que a grande empresa de software acima referida?

Reflitamos um pouco irmãos....

(Tá bem escrito reflitamos? :D )

neste topico evitem consideraçoes pessoais ou politicas...
n quero os belos dos "este gajo é um filho deste e daquele"
comentem a noticia em si.

Ok, Andr0m3da, tentar evitar os conflictos politicos ao extremo (ao ponto de flame threads) tudo bem, mas a própria noticia involve directamente o Durão e é sem duvida uma noticia que tem a ver com politica tambem. Dai que comentar sobre a atitude e motivos dos envolvidos e potencialmente envolvidos não é completamente descabido.

n quero aqui q se fale se ele é isto ou aquilo, mas q se fale da decisao, boa/ma, impacto, consequencias.

para falar sobre a pessoa temos o "geral"

Ok.
(10 chars)

Bem, que decisão do catano.

Vai contrariar a decisão unanime de uma comissão que trabalhava naquela porcaria à quase dois anos! Agora ficamos em quê? Restart ou não Restart? Se não há Restart ficamos como, aquilo tava atolado em questões jurídicas! Volta para o atolanço?

Tinha logo que vir do amigo pessoal do senhor G.W.Bush, lo senor Duron Barrosi.

O que eu acho é que um assunto desta importância não devia estar num sub-fórum de um sub-fórum.. Afinal de contas não é só o Linux que é afectado, todos somos.

Se já houver uma thread no Geral sobre isto sintam-se à vontade para me insultar :P

Como diz a minha mãe... "money talks, bullsh!t walks..."

Será possível nós excluirmos esse senhor da nacionalidade portuguesa? Que vergonha...

As grandes Corporações têm dinheiro e influência para comprar e patentear mesmo coisas que não foram inventadas por eles, concorrência desleal portanto.

E não é só as grandes corporações poderem patentear carradas de coisas, do mais sofisticado ao mais simples que se possa imaginar (tipo "double-click"). É que cada uma delas "arma-se" com toneladas de patentes, depois entram em acordos entre elas de "não agressão" e/ou troca de patentes e o que temos? Uma pequeno grupo de corporações passam a controlar tudo e a não deixar ninguém "levantar cabelo".

Mais alguns tópicos para este assunto:

1. Não é o Parlamento Europeu o mau da fita neste assunto. O PE é, aliás, o bom da fita, pois são eles que estão a favor que se reveja e reinicie todo o processo.

2. A má da fita é a Comissão Europeia (CE). Estão a ver? Aquele grupinho (ou grupelho) de comissários europeus, que nem sequer são eleitos (como o PE) mas sim nomeados.

3. Foi a CE que criou o texto actual. Texto esse que começou há uns anos, pela CE e que já foi apresentado, numa primeira leitura, na PE. Nessa altura o PE não aprovou e antes propôs grandes alteraçõe ao texto. Alterações essas que eram boas para os "anti-patentes de software" na vertente dos métodos e conceitos. Boas porque não permitiam a patentabilidade dos tais métodos, conceitos, ideias. Consideraram basicamente que o "copyright" é suficiente e já proteje programas. Coisa que está correcta, no meu entender.

4. A CE pegou nas alterações do PE, removou tudo e ainda aumentou mais a gravosidade da situação. Texto esse que está agora em discussão.

5. Os "meninos" da CE têm, entretanto, procurado fazer a sua proposta "entrar pela porta do cavalo". Ou seja, esta história da União Europeia (UE) tem umas regras algo esquisitas e diria, pouco democráticas. Existe uma coisa que são os A-Item (Items A). O que é isto? É algo a que, supostamente, já se terá chegado a concenso no seio da União e que como tal, pode ser ratificado num Conselho de Ministros da União. Tipo quando os Ministros das Pescas e Agricultura se reúnem para discutir sobre os seus assuntos específicos (alargamento de quotas de pesca, por exemplo). Pois bem, os nossos meninos da CE, já tentaram por, pelo menos, 2 vezes, fazer a sua proposta avançar em reuniões de ministros de Pescas e Agricultura. Ou seja, na agenda duma dessas reuniões adicionam a proposta como Item A e, caso nenhum dos países representados, pelos ministros (das pescas a discutir patentes de software!!!!!!!), levante nenhuma objecção a proposta fica imediatamente aprovada. O que sucedeu foi que, nessas 2 ocasiões. teve de ser alguém da Polónia (grandes heróis, diga-se de passagem) que lá apareceu a objectar. O homem nem era de Pescas, era, creio, secretário de Estado da área de Informática e foi até lá para objectar.

6. Mas a Polónia não é de ferro e deve ter sido bastante apertada (lembrem-se que eles entraram agora e têm uma agricultura a precisar de muitos apoios, etc), não só por alguns países, como se especula que grandes companhias, tipo Siemens, Philips, etc, etc, lá terão ido falar com o Governo e dizer que, assim não dá, não deixam isto avançar e nós não investimos aqui. Resultado: a Polónia já não levantará mais objecções, por sua iniciativa.

7. Já depois disso, o PE, através, primeiro, de uma comissão da área da justiça (JURI) e, depois, numa reunião de lideres de todos as famílias politicas, disse, por unanimidade, que o assunto teria de ser abortado e voltar à estaca zero ("restart").

8. Mesmo com todas estas premissas, a CE, cega e surda, continua a querer avançar com o assunto tal como está.

9. A culpa não é propriamente do Durão Barroso, pelo menos a culpa principal. O Durão é mais uma marionete que para lá anda. O problema é que o processo já estava há muito em marcha quando ele foi para lá e ele não é ninguém para dizer que agora se vai parar. Maiores culpados são o Comissário dos Assuntos Internos, McCreevy, que, coincidência (not!) é da Irlanda. Caso não saibam a Irlanda, por ser um paraíso fiscal para as empresas estrangeiras, tem lá sediadas montanhas de empresas americanas, nomeadamente a M$. E aqui é que a porca torce o rabo. Estas empresas investem fortemente na Irlanda e esta tem de os proteger na UE.

10. Sabiam que a M$ (e as outras) só pagam 10% de IRC na Irlanda? E sabiam que tudo o que a M$ vende na Europa é vendido a partir da Irlanda? Isso quer dizer que apenas pagam 10% sobre os lucros de TUDO o que é vendido, seja em que país for. E como já pagaram lá, quando transferem a massa para os EUA, não pagam mais nada, porque já pagaram uma vez.

11. E a M$ quer avançar com isto a todo o custo por uma única razão: LINUX. Que se desiludam se pensam que é por outra razão. O facto é que a M$ está aterrorizada com o Linux. Pode não parecer, olhando para as respectivas quotas de mercado hoje, mas pensem. A M$ usou sempre as mesmas tácticas para destruir a concorrência: ou os comprava ou fazia-lhes a vida negra (comercialmente) por todas as formas, fossem elas legais ou não (exemplo: Netscape, onde foram condenados na Justiça; claro que depois veio a Administração Bush [grandes amigos das corporações] e acabaram por não os sancionar quase nada). Ora estas tácticas, com o Linux, não funcionam. Não podem comprar o Linux (kernel) porque pertence a uma infinidade de pessoas (que contribuiram para ele) e não está nem estará à venda. E quem escreve o kernel não anda à procura de lucro. Logo não os podem destruir sobre este prisma. Pensem também o que se passa actualmente: tudo o que é jovem estudante, nestas áreas, está a ser exposto ao Linux nas Universidades. Mais e mais pessoal se interessa e passa a ficar fan. E o que sucederá daqui a uns tempos? Esse pessoal acabará por ir para empresas e alguns assumirão lugares de chefia. Logo tenderão a influenciar a adopção do Linux nessas empresas. E não só na área de servidores. A parte de desktop tem avançado e continua a avançar a todo o vapor. Mais uns tempos e o nível de "user-friendliness" do Linux vai-se assemelhar muito ao do Windows. Também o número e qualidade de aplicações para Linux vai aumentando.

12. O que pode então fazer a M$? Patentear tudo e mais alguma coisa. É o que têm estado a fazer desde há uns anitos, desde que começaram a aperceber-se da ameaça Linux. E para quê? Para não permitir que essas "features" ou métodos possam ser usados pelos programadores de Linux. E não só para isso. Mesmo que tenham uma patente e que esta não faça sentido (porque já alguém antes da M$ a tinha inventado e demonstrado/usado) ou não se aplique exactamente ao assunto, podem perfeitamente lançar processos em tribunal contra "developers" de "open source". Resultado: esse pessoal, normalmente, não tem recursos para se defender, não ganha nada por aquilo que faz e tem de desistir do trabalho. É esta a estratégia da M$. É por isso que eles andam desesperados para que as patentes avancem na Europa.

13. Entretanto e mesmo que a CE, com o seu actual fantoche a liderar (tirando o Delors, foram todos uns fantoches, por isso é só mais um) avance com a proposta, esta ainda terá de ir ao PE, para uma segunda leitura e aprovação final (ou não). E é aí que a coisa pode ser chumbada definitivamente e ter de se reiniciar. Mas não é fácil embora hajam sinais encorajadores. E não é fácil porque tem de existir uma maioria qualificada a rejeitar. Isto quer dizer que 50% + 1 dos deputados europeus têm de rejeitar. Mas não são 50% +1 dos presentes nesse dia. São 50% +1 de todos os deputados eleitos. Os que faltarem nesse dia contarão a favor da aprovação. Estão a ver a democraticidade da coisa?!?!?

Mais alguns tópicos:

a) O único país que se opôs, a 100% a esta fantochada, na altura em que foi votada em Conselho de Ministros, foi a Espanha. Nenhum outro país o fez. Estou a falar da proposta que anda agora em cima da mesa, portanto após ter saído da primeira leitura do PE.

b) Os parlamentos de 4 países (Holanda, Alemanha e mais 2 que, de momento, não me recordo) votaram, indicando ao respectivo (des)Governo que se oponha, no seio da UE (Conselho de ministros) a esta fantochada. Apesar disso, esses Governos têm-se mantido mudos e quedos.

c) Tenho acompanhado esta saga porque também venho a seguir, desde há muito, uma outra saga, o processo SCO v. IBM (e SCO v. Daimler Chrisler e SCO v. Novell e Red Hat v. SCO e SCO v. Autozone), através do site www.groklaw.net . Neste site, favorável às cores do "open source" mas onde se procura fazer um repositório exaustivo de tudo o que tem sucedido nestes casos, procura-se fazer a defesa do "open source", na arena da Justiça, através de pesquisa de informações. E apesar da ideia inicial ter sido a de procurar seguir apenas o referido processo (de certo modo conhecido como SCO v. Linux), o site tem procurado ser uma voz contra tudo o que sejam ataques ao "open source", venham eles de onde vierem. E é aí que entra esta questão das patentes de software na Europa.

Se chegaram até aqui: PARABÉNS. ;) E parabéns a mim que me meti para aqui a escrever a pensar que alguém terá pachorra de ler tudo isto. :joker:

Em relação à mensagem anterior, desculpem algum erro ortográfico, falta de pontuação, etc, mas não há pachorra para rever aquilo tudo. Sorry.

Outra coisa, algumas coisas estão um pouco simplificadas porque não dá para estar a explicar tudo pormenorizadamente. Nalguns casos teria de ir pesquisar e em qualquer caso ficaria um testamento ainda maior do que já está.

A ideia no fundo é esta: esta treta das patentes no software só interessam às grandes corporações. E na área da Informática, que é o que mais nos interessa, por estes forums, interessa quase exclusivamente à M$. E se interessa à M$ isso não pode ser bom para os seus concorrentes, especialmente para o Linux, único concorrente real que resta (e restará por muitos e bons, espero! até à M$ ter de se vergar).

A propósito de patentes, uma coisa gira: segundo parece, os codecs que a M$ uso no seu (?) WMV parecem basear-se em grande parte em patentes que pertencem à Sony e à Philips. Mas a M$ tem sempre dito que o WMV é de sua exclusiva autoria. Está-se a preparar uma possível grande batalha legal (ou de acordos muito curiosos nesta área) bastante interessante. Poderia significar a saída da M$ desta área onde têm apostado forte. E reparem que a Sony é concorrente da M$, nomeadamente com o Blu-Ray. A M$ está do lado do HD-DVD e propôs uma versão do seu codec WMV, denominado VC1 (salvo erro) para ser um dos standards do HD-DVD. Ora se a Sony estiver para aí virada, a M$ pode vir a sofrer as "passas do Algarve" nesta sua divisão de negócio. :x2:

Eu cheguei ao fim e agradeço o trabalho que tiveste para explicar esta coisa toda.

Obrigado!

johnzap, eu cheguei até ao fim. Bom post.
Já agora, podias adicionar ai algumas referências para além do http://www.groklaw.net/ para o psl se poder informar melhor.
Tambem segui o caso SCO vs IBM e derivados durante algum tempo, mas depois acabei por perder a paciência uma vez que aquilo era uma palhaçada total e andava de requirimento em requirimento.

johnzap bom post, obrigado pelo tempo e informaçao prestada :)

Sem dúvida é preocupante de a M$ consegue as pantentes que quer...a ver vamos no que dá.

[]´s

Em relação a esta questão concreta das patentes de software na Europa, creio que os melhores sites são:

http://www.ffii.org/

http://www.nosoftwarepatents.com/

any news?
kdo e k a proposta vai a votação no PE? (se e k ainda n foi...)

johnzap, bom post.

Em relação ao WMV, isso poderá estar relacionado com a suposta não inclusão do Media Player no Longhorn?

uma crónica mt interessante de ler:


Open Source "Uma questão fundamental para a Europa e o mundo"


No seminário que organizou dedicou uma sessão ao software de código livre ou open source, onde não faltou a habitual polémica com um representante da Microsoft. Parece-lhe que, para a Europa, a aposta no software open source é importante?
A questão do open source é fundamental. Eu diria mesmo que é a questão mais importante, neste momento. No mundo da tecnologia de informação e não apenas para a Europa mas para o mundo. E a última coisa que se deve fazer é transformar isto numa questão ideológica, como a Microsoft deseja, tentando apresentar os defensores do open source como um grupo de anarquistas ou comunistas digitais. Foi o open source que fez a Internet. Sem open source a Internet não existiria e uma grande parte das operações que fazemos no dia-a-dia não existiriam.
Todos os protocolos e todo o software fundamental que deram origem à Internet foram produzidos fora de empresas comerciais, por universitários ou inovadores, colaborando voluntariamente, pela pura paixão de criar. O princípio do open source não é algo que tenha sido inventado ontem. A ciência sempre funcionou em código aberto. Muita gente não sabe que dois terços dos servidores de Internet usam o software Apache, que é open source.
Mas é qual a razão da sua defesa do open source?
É uma questão de qualidade. O open source é muito melhor software, é mais robusto e menos vulnerável aos vírus.
Por muitos milhares de programadores que a Microsoft possa contratar isso não é comparável com uma rede mundial de voluntários que vão aperfeiçoando o software.
Uma das vantagens desta rede de criadores é que ela dá origem a uma enorme diversidade. Por isso, os vírus têm a vida mais complicada.
A IBM neste momento apoia o open source - nada impede aliás que sobre código livre se desenvolvam aplicações comerciais. Há muitos milhares de empresas que vivem disso.
Acha que deveria haver um critério de preferência do software open source por parte da administração?
Sem dúvida nenhuma. Pela simples razão de que há maior qualidade, maior capacidade de adaptação às necessidades concretas dos utilizadores e é muito mais barato. É estúpido pagar mais por software de pior qualidade.
É verdade que, como não existe um serviço de manutenção de muitas das aplicações open source, há alguns problemas. Mas a administração pode dar o exemplo, como está a fazer o Brasil. O Brasil está a preparar uma lei que vai obrigar toda a administração brasileira a usar software open source. Não vai impedir as empresas de usar outros produtos, mas a sua administração vai tomar essa medida.
Falou-se no seminário que seria muito interessante se o Brasil e Portugal tomassem uma iniciativa conjunta neste sentido, aproveitando a sua língua comum. Podia criar-se uma indústria de software livre em Portugal, com um fácil acesso a um grande mercado como o Brasil e de forma articulada com este esforço da administração brasileira. Este esforço podia mesmo apoiar-se em empresas como a IBM, a Oracle ou a Sun, que hoje em dia trabalham em open source. Há, neste momento, mais multinacionais de informação a trabalhar em código aberto que em software Microsoft. Se são comunistas digitais, então a IBM tornou-se comunista.


in publico (http://jornal.publico.pt/noticias.asp?id=10500&sid=1129)

post mto interessante _zZz_

saiu tb um artigo extenso na visão, a ver se o posto nesta thread ou numa nova, k ja ta a ficar offtopic

EDIT: nessa noticia do publico, ver tambem os links em baixo, completam a noticia e têm informação que tem mais a ver com este post

Vão continuando a postar aqui ou noutras threads cenas relacionadas com este assunto, uma vez que é material para a apresentação que vou fazer sobre open-source em portugal (aplicações e projectos).

lol agora keres k a gente te faça o TPC?

Não, eu ando a investigar por mim mesmo, mas têm posto links bastante interessantes, de onde até tenho retirado alguma informação.
Se bem que a minha palestra não se encontra directamente relacionada com este tema . n vou falar sobre patentes

Não há manifestações agendadas nem nada do género? Tive à procura mas não encontrei nada relativo a isso.

no site da FFII e k costumam por isso, houve uma manif ha uns dias, o problema e k costumam ser em bruxelas

É curioso que o Durão Barroso véspera da de/aprovação das patentes tenha tido um jantar com o grande da micro$oft Bill G.

corrijam.me se estiver enganado mas as janelas , o rato , o conceito de multitarefa, taskbar's ... nada disto foi criado pela M$ sendo assim e se a M$ pode patentear mta coisa entao kem criou isto tudo tb pode patentear... enfim... isto tá mto complicado... ha mto pouco exclarecimento sobre isto tudo... patentes sobre conceitos acho mto complicado , n me parece

Mesmo não sendo criado por eles, podem comprar compainhas mais pequenas, e depois conseguir as patentens. Basta dinheiro, gira tudo à volta de dinheiro....e se n for a microsoft é outra igual ou pior. E depois ou compras o software ou n operacionas um pc... a ver vamos o desenvolvimento disto

[]´s

(...)
9. A culpa não é propriamente do Durão Barroso, pelo menos a culpa principal. O Durão é mais uma marionete que para lá anda. O problema é que o processo já estava há muito em marcha quando ele foi para lá e ele não é ninguém para dizer que agora se vai parar.
(...)
c) Tenho acompanhado esta saga porque também venho a seguir, desde há muito, uma outra saga, o processo SCO v. IBM (e SCO v. Daimler Chrisler e SCO v. Novell e Red Hat v. SCO e SCO v. Autozone), através do site www.groklaw.net . Neste site, favorável às cores do "open source" mas onde se procura fazer um repositório exaustivo de tudo o que tem sucedido nestes casos, procura-se fazer a defesa do "open source", na arena da Justiça, através de pesquisa de informações. E apesar da ideia inicial ter sido a de procurar seguir apenas o referido processo (de certo modo conhecido como SCO v. Linux), o site tem procurado ser uma voz contra tudo o que sejam ataques ao "open source", venham eles de onde vierem. E é aí que entra esta questão das patentes de software na Europa.

Relativamente ao Durão Barroso... é só o nomeado (ainda ninguém conseguiu descubrir porquê) para presidente da Comissão Europeia. Se ele pode fazer alguma coisa? Claro que pode, é o PRESIDENTE. Se concordo contigo que é mais uma marioneta e nada vai fazer? :rolleyes: É mais do que óbvio. Esperemos que o PE vete a proposta.

Tive curiosidade (não conhecia a empresa) de ver o site dessa SCO, que parece ter processos contra toda a gente :-D. Na "company info" (http://www.thescogroup.com/company/) vi que era uma empresa americana que desenvolve software para as PME's e usam UNIX, mas as 5 reasons (http://www.sco.com/5reasons/) :confused:...

so tenho a dizer,

DIVULGUEM A CAUSA :

http://www.ffii.org/

vários programas opensources estao prestes a encerrar,devido á dita lei...
dou o ex:
Fmpeg is seriously threatened by software patents due to the numerous patented techniques it implements. Also threatened are the many programs built upon FFmpeg, like the free software multimedia players MPlayer, xine, VLC, avifile, gstreamer.

É incrível ...

Daqui a pouco vão patentear a roda nos automóveis ...

gostei do www.ffii.org

principalmente do banner que ja foi pa sig e tudo :D

então um topico tao importante e ta as moscas?
alguem sabe se aquilo ja foi votado ou n? ja deve ter sido

Não, ainda não foi a votação no PE, mas também não sei para quando é que está agendada.

EDIT: foi de novo ler o post do jonzap e ao que parece foi a Dinamarca (http://www.computing.co.uk/news/1161751) que tentou fazer um "último esforço" para que a directiva não fosse à votação no PE. Segundo o site www.computing.co.uk é esperado que o PE aprove a directiva, mesmo tendo anteriormente pedido ao Conselho para a rever por duas vezes.

Uma crónica (http://www.computing.co.uk/comment/1144091) interessante que se encontra também nesse site (é antiga, Outubro de 2003) deu-me mais umas luzes sobre a história e consequências das patentes de software se a directiva for aprovada. A que me impressionou mais foi sem dúvida a "Such rules will not only encourage tech sector firms to shift R&D out of Europe, but will also discourage the introduction of new products.". O sector de Pesquisa & Desenvolvimento já está muito mau na Europa, compramos mais tecnologias do que inovamos, e se no software ainda há algumas empresas que o façam cá, depois da directiva ser aprovada é melhor começar a esquecer...
A crónica acaba com esta frase: "But this is the EU: wisdom may well fail to prevail.". É muito mau se o continente onde nasceu o Linux aprovar leis que levem à sua "destruição". Mas será a sabedoria que está em jogo, ou o dinheiro? Acredito muito sinceramente que eles saibam perfeitamente as consequências que advêm da sua directiva...

Tanto este site como outros têm artigos interessantes, vou lendo e se vir alguma coisa interessante vou postando.

boas

pelo que li na FFII a votação devera ser em junho
na FFII lêem-se coisas mto interesantes, tipo a Volvo (sim o fabricante de automoveis) enviou uma carta ao PE apelando à aprovaçao das patentes, escrita sem pes nem cabeça. provavelmente e mais uma troca de favores com outra empresa klker.

Dan, o que disseste é assustador e bem triste, mas é a verdade. Agora que eles queriam implementar a agenda de Lisboa e por a Europa toda a investir na P&D (Portugal incluido, o Socrates ja disse que quer fazer isso) é que se lembram de tentar criar um sistema de patentes de software.

fikem bem

A Volvo provavelmente quer patentes de software para o software embebido que produz.

No que respeita a software embebido, desde que fique explícito que a patente é apenas válida para um determinado e especifico hardware e que esse hardware não seja generalista (arquitectura x86, como exemplo de "hardware generalista"), não me chateia, e penso que tambem não afecta os problemas que se tentam evitar com o: "não às patentes de software".

Quando digo embebido, digo firmeware por exemplo. Quero dizer que o software não pode ser separado do "device" que o corre, um exemplo disto, pode ser um chip que dá informação sobre o estado do motor de um carro, ou um chip de televisão que gere os canais, etc...

Penso que o verdadeiro problema das patentes de software reside no software que é feito para hardware generalista, como por exemplo, a arquitectura x86, que, já é por si só, construida em standarts abertos e que, sem estes standarts abertos, a sua evolução (e talvez até a evolução de hardware não x86, atravéz da comparação e competição) bem como a evolução e progresso de muitas empresas de software actuais, não conseguiriam obter os mesmos resultados que obtêm no momento, quer em termos finaceiros, quer em termos de progresso tecnológico.

fish, a votação foi mesmo em Junho? Ou é agora em Julho?

É agora em julho, por volta de dia 7, penso eu.

bem, agora eh k dei c esta thread e já tou a ficar fdd :004: :004:


johnzap bom post :x2:

isto é daquelas coisas que....




......não pode tar a acontecer !!

Só hoje é que vim ler esta thread.
Já conhecia este assunto, mas apenas superficialmente.

Johnzap: obrigado pelo exelente post. Muito elucidativo.

Temos de lutar contra isto. MANIF.

isto da patenteação do software é muito mau para quase todos, e benefico para muito poucos.
mau para o desenvolvimento do software e sua progressão.
bom para alguns, capazes de mexer com organizaçoes internacionais. enfim. há coisas que merecem ser patenteadas. coisas especificas como o nomercy expecificou. o resto é só para atrasar o crescimento.
qualquer dia assistimos a uma coisa que estamos associados a ver com os sistemas operativos para x86.

http://www.nosoftwarepatents.com/pt/m/intro/index.html

Acredito muito sinceramente que eles saibam perfeitamente as consequências que advêm da sua directiva...Eu duvido muito que saibam, já que muitos políticos fazem legislação com base em pareceres de "especialistas" e para a maioria dos políticos penso que a visão sobre a Microsoft é que eles são grandes "especialistas" já que são a "maior empresa do mundo"

Á pouco tempo fui a um seminário e um individuo disse que muitos parlamentares são muito receptivos às suas opiniões porque andam completamente às aranhas em áreas específicas nomeadamente informática.

Pelo que tenho lido poderão acontecer coisas tão ridículas como isto (http://yro.slashdot.org/yro/05/07/04/0428246.shtml?tid=123&tid=155&tid=133)

De qualquer maneira para esta discussão ser mais isenta deveriam mostrar quais as potenciais vantagens (se houver algumas) desta lei. Uma das edições do Expresso vinha com artigo de opinião a favor das patentes mas não consegui pereceber as "vantagens" da lei :-/

Eu duvido muito que saibam, já que muitos políticos fazem legislação com base em pareceres de "especialistas" e para a maioria dos políticos penso que a visão sobre a Microsoft é que eles são grandes "especialistas" já que são a "maior empresa do mundo"

Á pouco tempo fui a um seminário e um individuo disse que muitos parlamentares são muito receptivos às suas opiniões porque andam completamente às aranhas em áreas específicas nomeadamente informática.

Sim, tens razão no 1º ponto, eu quando escrevi o que escrevi estava a tentar dizer subtilmente que os políticos provavelmente estão "comprados", ou então foram "convencidos" por esses "especialistas" que esta directiva é boa para a Europa. Mas não te esqueças também que o Deutsche Bank Research, a PricewaterhouseCoopers e o Kiel Institute for World Economics já vieram a público dizer que a directiva poderia ter um impacto negativo na Europa. E estas investigações não lhes passam ao lado, tanto que são institutos com muito prestígio a nível mundial. E não acho correcto também comparar os políticos portugueses com os do resto da UE: os lá de fora são MESMO competentes (ou pelo menos, mais do que os nossos) e não fazem as coisas tão à toa como as coisas são feitas em Portugal.

Mas na minha opinião, e vejo muita gente a ler o post do Johnzap e a levar à letra, discordo dele em alguns pontos importantes:

1º - Não vamos pôr a Microsoft como o grande monstro que quer dominar o mundo. Isto vai muito para além da Microsoft. Vejo mais a SCO como o principal obstáculo aos apoiantes do Open Source. E estou contente por ver a IBM a "tolerar" o Open Source, visto ser uma das empresas americanas que mais patentes de software tem. Aliás, a Microsoft até usa um software open source, o algoritmo de compressão Gzip, utilizado em ferramentas como o Winzip, Winrar, etc, e integrado no "Compressed Folder Feature" do Windows XP.
A SCO é que me parece mais prejudicada, do seu ponto de vista e do ponto de vista da legislação americana, pois o kernel do Linux (o kernel é patenteado nos U.S.A.) infringe 283 - sim, leram bem, 283 - patentes de software, e penso que muitas delas pertencem à SCO.

2º - A directiva começou em 2002, quando a Arlene McCarthy (Inglesa) enviou um relatório para a Comissão Europeia a recomendar as patentes de sofwtare (na altura é verdade que ainda não estava lá o Durão Barroso). Ora, segundo a Agenda de Lisboa, a I&D é uma parte crucial para o desenvolvimento da UE, e na área do software a UE está em grande desvantagem relativamente um país: os U.S.A.. Sim, a directiva não foi escrita com o intuito de andar a beneficiar as empresas americanas de software, antes pelo contrário.

O que se passa é o seguinte: como sabem, os U.S.A. tem um sistema de patentes de software que permite (entre muitas coisas estúpidas e sem sentido) uma pessoa ou empresa patentear uma ideia, um algoritmo inovador. Ou seja, para além de se ter o copyright do software inteiro (que é o modelo da Europa) pode-se proteger a ideia por detrás do programa, ou seja, a pessoa/empresa é dona dessa ideia que desenvolveu, e se alguém quiser fazer um software que use esse algoritmo, não o pode fazer livremente. Tem que pagar os direitos de autor à pessoa que criou esse algoritmo. Ora, isto teoricamente beneficia as pessoas/empresas que inventam e inovam na área do software, permitindo que as pessoas protejam as suas criações e ganhem com isso, suportando assim, com o capital ganho, novas pesquisas para trazer novos algoritmos e ideias inovadoras para novos produtos. É assim que funciona o modelo americano: torna feroz a competitividade entre as empresas em termos de I&D e impulsiona o progresso. A nível económico, o que depois acontece é que a gestão do mercado por parte das empresas que conseguem inovar faz com que estas, para crescerem e ficarem empresas gigantes, comecem com o dinheiro ganho à pala de patentes e venda de produtos de software, a comprar as pequenas empresas e/ou as suas patentes, se estas as quiserem vender. Isto deu azo a que existam empresas gigantes, cheias de capital ($$$$$$), nos U.S.A., e impulsiona-os a nível mundial, pois estas empresas expandem-se para o resto do mundo.

E aqui é que a directiva entra: estas empresas americanas cilindram as nossas, como cilindraram as pequenas no seu próprio país, porque as nossas não apostam tanto em I&D. Porquê? Bom, segundo a Arlene McCarthy, não o fazem por falta de capital, pois podem inovar, mas não podendo patentear as ideias inovadoras que trazem ao mercado e assim adquirir capital para poder continuar a sua I&D. A concorrência pode, sem grandes custos de capital, apresentar um produto semelhante, desde que não viole as leis do copyright em vigor. Isto não torna o mercado Europeu competitivo como é o americano, e impossibilita o aparecimento de várias empresas gigantes, que são o motor da economia americana. A protecção de conceitos de algoritmos faz com que uma empresa, se quer lançar um software que outra empresa já tenha, mas que tem uma patente registada do conceito que utiliza, só tem duas soluções: ou paga à outra os direitos da patente, dando dinheiro à concorrência, o que não lhe é nada bom, ou então investe na sua Investigação & Desenvolvimento e tenta criar um novo conceito para o produto que quer lançar. É este o motor do progresso que se quer utilizar - a competição entre empresas faz com que estas se desenvolvam e se esforcem para inovar e deitar a concorrência abaixo. E sim, muitas vão abaixo na luta, muitas Pequenas e Médias empresas cairão, mas no seu lugar vão se erguer outras, que já foram PME's, mas que, através da competição e da sua gestão de patentes, conseguiram prevalecer e fortalecer.

A directiva quer fazer isso: criar empresas deste género, mas europeias, para poder fazer frente às do outro lado do Atlântico, como por exemplo a SAP alemã, principal concorrente da ORACLE. Isto impulsionaria a economia europeia como fez com a americana, porque se se continuar com um mercado que não é competitivo, os americanos continuarão a ganhar-nos neste ramo, e o atraso europeu só vai continuar a aumentar, e não a diminuir, e a economia americana continuará a crescer acima da europeia.

É nisto que assenta a directiva e os seus apoiantes das empresas europeias, quanto aos políticos (possivelmente corruptos) não sei se todos são todos assim tão bem intencionados. E isto porquê? Eu acima referi que várias entidades europeias diziam que as patentes para a Europa podiam prejudicar a própria UE. É que o problema agora reside no facto de as empresas americanas já estarem no nosso mercado, podendo agora também mexer-se agora num tipo de mercado que já conhecem e não terão o Open Source a "fazer-lhes concorrência" (embora a directiva já tenha sofrido várias alterações a pedido do Parlamento Europeu, e o modelo de patentes Europeu, se for para a frente, que é o mais provável, será diferente do americano).

Portanto, resta agora deitar as nossas esperanças na astúcia dos empresários europeus (que existe, a SAP é um exemplo) e na criatividade dos engenheiros europeus (que existe, digam-no o Linus Torvalds (Linux), Michael Widenius (MySQL) e Rasmus Lerdorf (PHP)) para conseguirem competir e vencer a supremacia americana.

Pelo que tenho lido poderão acontecer coisas tão ridículas como isto (http://yro.slashdot.org/yro/05/07/04/0428246.shtml?tid=123&tid=155&tid=133)

É verdade que um modelo de patentes semelhante (não é exactamente igual) ao dos U.S.A. pode dar azo a essas situações, e outras bem mais ridículas como se lê de vez em quando (existe uma patente de software nos U.S.A. que diz que tem um algoritmo de compressão de dados capaz de comprimir "random data", algo que muitos peritos estão de acordo que é impossível). Mas não esquecer que a mentalidade europeia também é diferente da americana. Duvido que o nº de casos de patentes "ambíguas" ou "sem sentido" se propague como propagou nos U.S.A., pois acredito que os europeus são muito mais sensatos e moderados que os americanos.

E mais, as patentes são redigidas pelos advogados das empresas (que ganham salários exurbitantes, pois são os melhores advogados e só as grandes empresas é que os podem contractar), e uma patente só entra na EPO (European Patent Office) depois de um examinador (funcionário do estado - qualificações e ordenado bastante reduzidos) examinar a patente e aprová-la. Isto, obviamente, também da azo a 2 situações: o examinador, por ser um profissional bastante inferior aos advogados comerciais, pode muito bem ser ludibriado pelos textos redigidos e pelo paleio dos advogados ou, se isto não resultar, facilmente pode também ser "persuadido financeiramente". Situações que dão origem a grandes injustiças e revoltas por parte de quem é prejudicado com isto.

E ainda mais, o Open Source já é visto por muita gente como um motor para a diversificação do software, e também da inovação, dando oportunidade a muita gente e pequenas empresas de ter acesso aos algoritmos e às ideias destes. O Software Open Source é menos vulnerável a virús e muito mais adaptável e versátil a situações, sistemas e hardware diferentes.

Só peca pelo suporte técnico, que não é tão acessível como no software empresarial, e peca grandemente devido ao facto de não dinamizar a economia no sentido de gerar grandes empresas. Óbvio que se todo o Mundo utilizasse Open Source seria bem melhor. Mas visto que isso não acontece, estamos numa situação difícil. Entre as empresas de OpenSource, algumas cairão, e injustiças acontecerão para que esta directiva vá para a frente, mas esta tem um propósito diferente daquilo que muita gente diz.

Só o futuro dirá se a UE vai beneficiar das patentes de software.

PS: Eu de facto mudei de opinião desde os meus últimos posts nesta thread, eu depois vou tentar reunir as notícias e crónicas em que me basiei para escrever este texto e posto também aqui.

PS-2:Se chegas-te até aqui, acho que parabéns não chega, faço-te uma vénia :D eu provavelmente se me deparasse com isto não tinha coragem de ler...