O Pentium M vai ser o flag cpu da Intel. Ele vai ter 64bits, grandes caches
dual, quad cores bla,bla,bla.

Fontes: um pouco por todo o lado

Esse Pentium M não tem nada haver com o "mobile" ou têm??

E para quando o seu lancamento (previsão) ?

Tem a ver no sentido em que vem em portateis fora isso nao tem nada
Pentium 4m -> P4 NW com as alterações da praxe de versoes mobile
Pentium M aka Centrino (apesar de a associação não ser correcta) -> hibrido P3/P4 feito pelos mossads

mas a intel na ia mudar o nome dos cpus? para nrs estilo 7xx 5xx 3xx ?

Temos que dar o devido crédito ao TheInquirer quando lançaram este rumor às uns tempos atrás. Ultimamente até têm a certado umas coisitas.

Acaba por não surpreender, esta decisão da Intel (confirmando-se). A introdução dos model numbers serve mesmo para ir já habituando o mercado e principalmente o "John Doe" da informática a porem de lado o debatido Mhz=Performance.

Era importante que se arranjassem soluções de ganhos de performance que não se resumam ao aumento simples da frequência. Coisas como HyperThreading, Dual Cores, instruções SSE, 64 bits, etc, são caminhos alternativos ao simples aumento de MHz para incrementos de performance. Com isto a evolução não para e tira-se melhor partido dos ciclos de relógio, dando ao mesmo tempo, tempo, para os processos de fabrico amadurecerem e descobrirem-se mais formas de aumentar a frequência de trabalho, de forma mais sustentada e evitar um sem número de problemas e custos que têm vindo a surgir.

A verdade é que o Império da Intel ainda nem sequer chegou a ser ameaçado ou abalado, mas era bom que esta deixasse os seus hábitos solitários e pensasse em partilhar parte do seu "espólio IP" com outras empresas como a IBM (hmm, ya, keep dreaming... :( ). Não sei o que seria da AMD se não o tivesse feito. Mas pronto, os milhões do gigante sempre vão dando para encontrar outras ideias e vão acabar por se irem sempre "safando".



EDIT: Mais alguns detalhes dos projectos e destinos das respectivas equipas que foram descontinuados:

http://www.theinquirer.net/?article=15768

Temos que dar o devido crédito ao TheInquirer quando lançaram este rumor às uns tempos atrás. Ultimamente até têm a certado umas coisitas.

Acaba por não surpreender, esta decisão da Intel (confirmando-se). A introdução dos model numbers serve mesmo para ir já habituando o mercado e principalmente o "John Doe" da informática a porem de lado o debatido Mhz=Performance.


Para qualquer processador quanto mais MHZ mais performance.
Insistem no mesmo erro vezes sem conta. Só quando se comparam
CPU's diferentes é que a regra não vale. A Intel nunca precisou de
fazer comparações. Os concorrentes que inventem formas de o fazer.

O problema da Intel que agora se coloca é ter dois cpu's de famílias
diferentes que são concorrentes.


Era importante que se arranjassem soluções de ganhos de performance que não se resumam ao aumento simples da frequência. Coisas como HyperThreading, Dual Cores, instruções SSE, 64 bits, etc, são caminhos alternativos ao simples aumento de MHz para incrementos de performance.


Todos os fabricantes fazem isso. Neste momento o mais eficiente
CPU em IPC é o Itanium da Intel.


Com isto a evolução não para e tira-se melhor partido dos ciclos de relógio, dando ao mesmo tempo, tempo, para os processos de fabrico amadurecerem e descobrirem-se mais formas de aumentar a frequência de trabalho, de forma mais sustentada e evitar um sem número de problemas e custos que têm vindo a surgir.


Isso é muito bonito mas tal como há limites nas frequências também há
limites tecnológicos nos tamanhos dos die's.


A verdade é que o Império da Intel ainda nem sequer chegou a ser ameaçado ou abalado, mas era bom que esta deixasse os seus hábitos solitários e pensasse em partilhar parte do seu "espólio IP" com outras empresas como a IBM (hmm, ya, keep dreaming... :( ). Não sei o que seria da AMD se não o tivesse feito. Mas pronto, os milhões do gigante sempre vão dando para encontrar outras ideias e vão acabar por se irem sempre "safando".



Partilhar com a IBM o quê? A IBM tem é tecnologia que podia dispensar
à Intel. Ainda bem que a Intel inova em várias frentes. Nunca se sabe
qual delas pode ser mais interessante.


Não percebi qual era o interesse da Intel em ir para um sistema
de numeração para classificar CPU's. Percebo agora o porquê e
também porque é que os Pentium M's são os 7xx.

kero vê-los a meter um centrino a 3ghz ahahahah o feitiço virou-se contra o feiticeiro :D mas agr o mal tá feito o ppl so liga aos mhz ghz e o krl k os ****...

Para qualquer processador quanto mais MHZ mais performance.
Insistem no mesmo erro vezes sem conta. Só quando se comparam
CPU's diferentes é que a regra não vale. A Intel nunca precisou de
fazer comparações. Os concorrentes que inventem formas de o fazer.

Estava subentendido no meu comentário que a comparação era entre CPU's diferentes. É óbvio que para o mesmo CPU, mais MHz significa mais performance. :rolleyes:

Todos os fabricantes fazem isso. Neste momento o mais eficiente
CPU em IPC é o Itanium da Intel.

Pois fazem, principalmente a partir do momento em que os problemas do aumento da frequência se estão a tornar dificeis de contornar sem recorrer a técnicas cada vez mais XPTO's a nivel quimico. O Itanium já é doutro campeonato.

Isso é muito bonito mas tal como há limites nas frequências também há limites tecnológicos nos tamanhos dos die's.

É aí que entra o trabalho de engenharia. Por exemplo, o Hyper Threading tem uma excelente relação àrea de Die ocupada/ganhos de performance. A ideia é conseguirem-se coisas semelhantes ou cujo "trade-off" compense.

Partilhar com a IBM o quê? A IBM tem é tecnologia que podia dispensar
à Intel. Ainda bem que a Intel inova em várias frentes. Nunca se sabe
qual delas pode ser mais interessante.

Nem sequer posso imaginar a quantidade de patentes e tecnologias menos discutidas a público que a Intel tem. A prova disso é que recentemente, quando a Intel tentou comprar "tecnologia" à IBM esta apenas aceitou negociar troca-por-troca. A intel só oferecia dinheiro. Alguma(s) coisa(s) a Intel deve ter para a IBM ter interesse em negociar apenas nestes termos.

Não percebi qual era o interesse da Intel em ir para um sistema
de numeração para classificar CPU's. Percebo agora o porquê e
também porque é que os Pentium M's são os 7xx.

Acaba por não surpreender, esta decisão da Intel (confirmando-se). A introdução dos model numbers serve mesmo para ir já habituando o mercado e principalmente o "John Doe" da informática a porem de lado o debatido Mhz=Performance. :D

Qual é o mal da freq? A força bruta não tem mal nenhum.
Se a dada altura do ciclo de vida de determinado modelo for mais simples (se o core tem folga...) aumentar a frequência porque não?
Os aumentos de frequência e de IPC vão-se equilibrando naturalmente. Porque a constante superioridade moral do IPC?
Eu uso CPU's da AMD mas sinceramente se a AMD passasse por algum motivo a apostar em altas frequencias muito sapo ia ter que ser engolido

Isso nunca vai acontecer pelo menos por agr pk a amd já viu a alhada onde se meteu a intel :D

Além de 64 bits, tb vai ter 32?

The Wall Street Journal reckons that Intel today will confirm that Tejas will never appear because of problems with power consumption.


http://theinquirer.net/?article=15760

Vem por aí a maluquice do dual core. É IBM, é AMD, é Intel,...
Só dão trabalho aos programadores. :D

Qual é o mal da freq? A força bruta não tem mal nenhum.
Se a dada altura do ciclo de vida de determinado modelo for mais simples (se o core tem folga...) aumentar a frequência porque não?
Os aumentos de frequência e de IPC vão-se equilibrando naturalmente. Porque a constante superioridade moral do IPC?
Eu uso CPU's da AMD mas sinceramente se a AMD passasse por algum motivo a apostar em altas frequencias muito sapo ia ter que ser engolido

Ninguem disse mal da frequência. O que se quer é performance e isso passa muito pelo aumento da frequência. A intel deve-se ter deparado com problemas bicudos nas altas frequências do Tejas, entre outros projectos. Entre as conclusões que foi tirando deve ter constado que seria mais rentável e mais fácil optar pelo Pentium M para continuar a subir os niveis de performance. É óbvio que o IPC mais alto do Pentium M, juntamente com os baixos consumos, custo de produção, etc, constituiram alguns dos argumentos para a opção da Intel.

A opção de passar o Pentium M (da plataforma Centrino) para a linha da frente comprova que este reune mais condições para as intenções da Intel.

Quer queiramos quer não, quanto mais altas as frequências mais próximos estaremos dos limites fisicos e quimicos da matéria. A nivel de condução eléctrica e consumos, os problemas vão aumentando, de maneira que acho preferivel serem bem exploradas formas alternativas de ganhos de performance à medida que se sobe a "inevitavel" frequência em vez de simplesmente o aumento puro e crú desta.

Isto levanta uma questão interessante (bem... pra mim :) ). Eu tava à espera das boards com Socket T pros procs. LGA 775, future-proof yadda yadda. E agora??? Ainda valerá a pena esperar pelos i9xx e Prescott pra eles?

PS: Também há os AMD64, claro...

Silverring,

Por regra a IBM só troca tecnologias, não as vende, seja com a Intel seja com outra empresa qualquer.

iJ,

Convenhamos que não eram esperados nem os model numbers da Intel, nem muito menos o fim da arquitectura Netburst.

Diga-se que em 2000 a Intel vendeu a arquitectura Netburst como indo durar uma década inteira.

Além do mais, é estranho que a Intel tenha decidido reapostar numa arquitectura base (P6) que supostamente já tava morta e enterrada. Sendo certo que aproveitará as partes boas da arquitectura Netburst.

Para que se conheçam bem as características da arquitectura centrino recomendo a leitura deste artigo (http://arstechnica.com/cpu/004/pentium-m/pentium-m-1.html).


O meu bottom line para este assunto é: felizmente que ainda há gente suficientemente inteligente na Intel para reconhecerem que estavam a ir pelo caminho errado e terem coragem de o arrepiar.

Mas vão passar um mau bocado até conseguirem ter os novos cores cá fora...


Telles

Silverring,
Por regra a IBM só troca tecnologias, não as vende, seja com a Intel seja com outra empresa qualquer.


Sim, exacto. Exemplo disso é o SOI na AMD e memory controller nos Power G5 (salvo erro).

Além do mais, é estranho que a Intel tenha decidido reapostar numa arquitectura base (P6) que supostamente já tava morta e enterrada. Sendo certo que aproveitará as partes boas da arquitectura Netburst.

O meu bottom line para este assunto é: felizmente que ainda há gente suficientemente inteligente na Intel para reconhecerem que estavam a ir pelo caminho errado e terem coragem de o arrepiar.

Mas vão passar um mau bocado até conseguirem ter os novos cores cá fora...


Telles

Sem o projecto Netburst não haveria Pentium M para ninguém.
Partilham várias coisas.

Na Intel não há gente burra. O que há é muito dinheiro e projectos
independentes. Eles não podem dar-se ao luxo de apostar só numa coisa.
É perfeitamente natural apostar num o noutro em momentos diferentes.

A arquitectura P6 está tão morta como a K7. Mas o que é que pensam
que é o AMD64 ? É uma evolução do K7 na continuidade com os pózitos
dos 64bits + as SSE2. O que dá ao K8 o boost é o hypertransport/controladores de memória integrados. O grosso da
arquitectura está lá.

Cores já estão cá fora e chamam-se Pentiums- M. Por sinal vão sair
este mês os Pentium-M com 2MB de cache. Andava era muita gente
distraída a pensar que a Intel era só Pentium 4. Os Pentium - M
já dominam o portáteis, vão dominar os blade servers e pelos vistos
vão atacar o mercado dos desktop.

Falta saber quais vão ser os CPU's para os servidores clássicos.
Dual-Cores com vários MB de cache?

Finalmente, o Pentium 4 não vai morrer tão cedo. Provavelmente irão
continuar até aos 65 nm na forma prescott. É o que diz a Intel.

Sem o projecto Netburst não haveria Pentium M para ninguém.
Partilham várias coisas.

Na Intel não há gente burra. O que há é muito dinheiro e projectos
independentes. Eles não podem dar-se ao luxo de apostar só numa coisa.
É perfeitamente natural apostar num o noutro em momentos diferentes.

A arquitectura P6 está tão morta como a K7. Mas o que é que pensam
que é o AMD64 ? É uma evolução do K7 na continuidade com os pózitos
dos 64bits + as SSE2. O que dá ao K8 o boost é o hypertransport/controladores de memória integrados. O grosso da
arquitectura está lá.

Cores já estão cá fora e chamam-se Pentiums- M. Por sinal vão sair
este mês os Pentium-M com 2MB de cache. Andava era muita gente
distraída a pensar que a Intel era só Pentium 4. Os Pentium - M
já dominam o portáteis, vão dominar os blade servers e pelos vistos
vão atacar o mercado dos desktop.

Falta saber quais vão ser os CPU's para os servidores clássicos.
Dual-Cores com vários MB de cache?

Finalmente, o Pentium 4 não vai morrer tão cedo. Provavelmente irão
continuar até aos 65 nm na forma prescott. É o que diz a Intel.

E então a tecnologia hammer k tanto foi falada? N acredito k a arquitectura do A64 seja a mesma dos k7...

2mb cache?! kero ver os homes da intel a escalonar isso em várias velocidades deixa ca ver 1.2/1.3/1.4/1.5/1.6 por agr ta bom(k é como dizer n da mais) :D

']E então a tecnologia hammer k tanto foi falada? N acredito k a arquitectura do A64 seja a mesma dos k7...

2mb cache?! kero ver os homes da intel a escalonar isso em várias velocidades deixa ca ver 1.2/1.3/1.4/1.5/1.6 por agr ta bom(k é como dizer n da mais) :D

tecnologia hammer???

hammer era/é o nome de codigo de um K8... nc ouvi falar em tecnologia alguma, ando mal informado

Em relação ao K7, o Hammer levou aumento nas caches L1, pipelines maiores para permitir maiores frequências, as instruções e o ponto mais forte, o controlador de memória on-die. O restante foram tweaks na arquitectura, mas no fundo está muito baseado no K7.

Estou curioso em relação ao timing de entrada do Pentium M no mercado do desktop. Seria interessante ter 3 plataformas distintas a competir. De certa forma seria um pouco estranho ver o Pentium M a competir com o P4. Se isto vire a acontecer terá que haver alguns cuidados da Intel para não manchar a imagem de nenhuma delas, a nivel de marketing e na forma vai relacionar e publicitar as performances de cada um e principalmente frente à rival AMD.

Como dessa àrea nada percebo, nem imagino como a Intel irá proceder, mas sem dúvida que se avizinham tempos MUITO interessantes.

nota: pode também significar o surgimento de uma pequena janela de oportunidade, para a AMD, a nivel de marketing, talvez devido à confusão inicial que se possa gerar.

Cores já estão cá fora e chamam-se Pentiums- M. Por sinal vão sair
este mês os Pentium-M com 2MB de cache.


Sim, ferreira, mas em termos de desempenho bruto no mundo real deixam MUITO a desejar. E sim, a intel vai passar um muito mau bocado.

Embora esteja feliz por ver uma empresa deste tamanho a saber reconhecer um erro e voltar atrás antes que fosse tarde demais.

Acho que ainda ninguém postou isto:




Intel confirmed Friday that it cancelled the Tejas, Jayhawk and Tulsa microprocessors originally scheduled for the year 2005 launch. Now the company promises to deliver dual-core chips across all market segments next year. Intel claims that it will have top-to-bottom families of dual-core microprocessors next year. The plans now include Itanium 2 chip “Montecito” for mission-critical enterprise servers as well as dual-core products for mobile computers, desktop computers and typical mainstream servers. Dual-core processors can process two times more data per clock and handle more than one threads at once. This allows the whole system to perform a lot better under high load when running multiply processors.

The new chips for desktops will fit into the platform guidance submitted by Intel for its 2005 products before. Therefore, on the chipset level the new desktop dual-core processors are expected to be compatible with Grantsdale (i915), Alderwood (i925X) and Lakeport chipsets that are anticipated to roll out in 2004 and 2005. It is not clear whether the chips will fit into Socket T infrastructure. An Intel spokesman emphasized that the changes in plans are done in order to offer better solutions for customers, as dual-core chips typically perform better than single-core microprocessors. There were no issues with Tejas, Jayhawk and Tulsa, he said. The representatives declined to comment on actual performance and estimated benchmark results for the dual-core chips.

News source: X-bit labs

Já há quem esteja a utilizar Pentium M em desktops.
A Hitachi tem uma serie que é composta por Pentium M (penso que só vendida no japão) e já há varias boards mini itx para pentium M.
Se calhar com esta noticia o interesse vai aumentar ainda mais.

EDIT:
There were no issues with Tejas, Jayhawk and Tulsa, he said....

Claro que não havia problemas. Longe de nós pensarmos tal coisa. :D

Já há quem esteja a utilizar Pentium M em desktops.
A Hitachi tem uma serie que é composta por Pentium M (penso que só vendida no japão) e já há varias boards mini itx para pentium M.
Se calhar com esta noticia o interesse vai aumentar ainda mais.

EDIT:


Claro que não havia problemas. Longe de nós pensarmos tal coisa. :D

LOOOOL :D

Cancelaram porque não gostaram do nome :joker:

Isso do Pentium M acho um tanto esquisito. Ora veja, uma pessoa minha amiga comprou um portátil à cerca de 1 ano e com um processador Pentium M. Vinha com o autocoloante a dizer Pentium M e aquando da descrição do computador tb dizia q era um pentium M..... Simplesmente penso que seja um centrino! :rolleyes: Não percebo é esta cena com os nomes...

Simplesmente penso que seja um centrino! :rolleyes: Não percebo é esta cena com os nomes...

Centrino é a platforma:

Pentium M
Chipset 856 GM (salvo o erro...)
E wireless Intel

Caso não tenha um destes componenetes não é centrino.

Tafinho,

o Pentium M no Seti não se porta mal. :D

O calcanhar de aquiles é o FPU. Faz lembrar o velho confronto
Pentium 3 vs Athlon só que desta vez o Pentium tem as sse2
que ajudam um bocado. O A64 tb tem SSE2.

Pois, mas como a performance das SSE2 beneficia dos clocks, como se verifica comparando o P4 com A64 neste campo, "contra" o Pentium M a vantagem está do lado da AMD. Mas este confronto no desktop não deve ser para já.

Não depende só dos clocks.

Centrino é a platforma:

Pentium M
Chipset 856 GM (salvo o erro...)
E wireless Intel

Caso não tenha um destes componenetes não é centrino.

Acho que o Chipset é 855 ...

Mas mesmo assim é isso mesmo que disseste.

Não sei se está melhor, mas o A64 era muito mau em SSE2. Pelo menos nas primeiras reviews era um dos pontos fracos.

Já agora por falar na Intel e no futuro, fica aqui um artigo de uma visita aos "labs" deles ( http://www.eweek.com/article2/0,1759,1586655,00.asp ).
O 1º topico parece muito interessante (apesar de mal explicado).

Centrino é a platforma:

Pentium M
Chipset 856 GM (salvo o erro...)
E wireless Intel

Caso não tenha um destes componenetes não é centrino.

Ya... tem isso tudo.

Acho contraditório falar-se da alteração de planos da Intel atribuindo "valores morais", quando de facto o principal motivo são sempre os Dollars.


A Intel fez o que tinha de fazer!!!

Ya... tem isso tudo.

Pera...

Pode ter wireless e não ser centrino...
A wireless tem de ser marca Intel...

']Acho contraditório falar-se da alteração de planos da Intel atribuindo "valores morais", quando de facto o principal motivo são sempre os Dollars.


A Intel fez o que tinha de fazer!!!


Valores morais?

A tecnologia cmos chegou ao fim do túnel. Já não dá mais. Pensava-se
que se conseguia extrair ainda mais uns pózitos mas népia.

A arquitectura Netburst foi pensada para chegar aos 5Ghz em 90nm ou
65nm, pelo menos. O problema é que é difícil ou quase impossível.

A IBM quando mudou de 130nm para 90nm conseguiu escalar 0%.
Preocupante. Não se esqueçam que a AMD usa a mesma tecnologia.

Como as correntes de fuga passaram a dominar e já não se pode subir
em frequência *como antigamente* há que pensar em novas soluções.

A IBM já traçou o caminho, como sempre. Multi-core chips.

A AMD vai apresentar o seu para o ano e a Intel talvez ainda este ano.

Num post anterior referi que o mercado dos servidores poderia estar em
risco para a Intel mas afinal não é o caso.

http://www.theregister.co.uk/2004/05/05/whitefield_intel_deets/

Whitefield is a low-power multicore Xeon processer that places four mobile Banias cores around a shared Level 2 cache. The chip will arrive sooner than we expected last week; our sources say 2006. This chimes with predictions made by Intel India's President Ketan Sampat, who said customers could expect a new Xeon out of India by 2005 or 2006 on a 65 nanometer process.

Os Indianos fazem quase 16 horas por dia, não me admira nada que estas novas soluções cheguem bem depressa.

IJ esse teu post faz-me lembrar as minhas cadeiras de electrónica!! :P

A IBM já traçou o seu percurso e parece que a Intel vai pelo mesmo caminho...