Boas.

Eu quero comprar uma SLR mas, não sei qual?

Só quero gastar até 700€. :p

Qual a melhor marca?

Olympus, Sony, Nikon ou Canon.

Cumprimentos.

[/URL][URL="http://www.worten.pt/ProductDetail.aspx?pid=04073551&oid=9%7C45%7C235%7C&c="] (http://www.worten.pt/ProductDetail.aspx?pid=03834043&oid=9%7C45%7C235%7C&c=)

Depende do que queres... lol

Eu prefiro Canon, há quem prefira Nikon e há quem prefira outras (Sony, Olympus, Pentax, Panasonic). Depende muito daquilo que queres, pois cada sistema tem as suas vantagens/desvantagens que te podem ser mais ou menos favoráveis.

pq uma slr?

Com 700 € eu ia para uma Nikon D40+Tamron 17-50 f/2.8. Mas sim, realmente, porquê SLR? As marcas terás de ser tua a analisar pois cada pessoa adapta-se melhor à ergonomia e disposição de funções de cada marca, depende de pessoa para pessoa e ninguem pode fazer essa analise por ti. De qualquer forma eu ficava-me por Canon ou Nikon pois são as marcas com mais tradição e que dão mais garantias de estarem para ficar muito tempo.

Cumps,
michael c

Porque uma SLR?

Porque fiquei com o bichinho da fotografia e gostava de comprar uma máquina melhor e acho que as SLR são as melhores.

Gosto muito de tirar fotos a paisagens e não só.

tens algum conhecimento de fotografia?
é que n é por teres uma maquina toda XPTO que tiras melhores fotos que alguns tipos com tlm.
uma slr é um investimento a longo prazo. é o corpo, são as lentes, as baterias, os filtros, flashes, outras lentes mais XPTO, limpezas de sensor, dores nas costas para carregar isto tudo...

se n tens conhecimento nenhum de fotografia vai ser mt frustrante comprar uma slr e dps ver fotos tiradas com máquinas de 150€ melhores que as tuas e ou tens mt força de vontade ou vai acabar arrumada no armário.

n quero com isto demover-te de comprar uma slr, apenas perceber se realmente queres/necessitas dela

Com 700 € eu ia para uma Nikon D40+Tamron 17-50 f/2.8. Mas sim, realmente, porquê SLR? As marcas terás de ser tua a analisar pois cada pessoa adapta-se melhor à ergonomia e disposição de funções de cada marca, depende de pessoa para pessoa e ninguem pode fazer essa analise por ti. De qualquer forma eu ficava-me por Canon ou Nikon pois são as marcas com mais tradição e que dão mais garantias de estarem para ficar muito tempo.

Cumps,
michael c

Porque e que todos dizem o mesmo?

Ek a nikon d40 ja vem com a 18-55 e se as minhas leituras online nao me enganam ela não é má de todo (o ken rockwell entao esse diz maravilhas, mas pelas conversas dele, ele deve ter uma tara com Nikons :P). Assim pergunto pk a necessidade de comprar uma tamron 17-50 ? Ou sugeres isso a pensar que ele compra só o corpo da D40?

Se não, acho que mais vale comprar com o kit, uma lente que a pessoa ache que vai utilizar (quer seja uma zoom, ou uma macro...etc) e talvez um dia mais tarde (isto se achar mesmo que esta mal servido com a 18-55) comprar entao essa tamron (ou outra do mesmo efeito).

Porque e que todos dizem o mesmo?

Ek a nikon d40 ja vem com a 18-55 e se as minhas leituras online nao me enganam ela não é má de todo (o ken rockwell entao esse diz maravilhas, mas pelas conversas dele, ele deve ter uma tara com Nikons :P). Assim pergunto pk a necessidade de comprar uma tamron 17-50 ? Ou sugeres isso a pensar que ele compra só o corpo da D40?

Se não, acho que mais vale comprar com o kit, uma lente que a pessoa ache que vai utilizar (quer seja uma zoom, ou uma macro...etc) e talvez um dia mais tarde (isto se achar mesmo que esta mal servido com a 18-55) comprar entao essa tamron (ou outra do mesmo efeito).

Porque a Tamron 17-50 f/2.8 dá 10-0 a uma equivalente de kit.:P Tendo eu já trabalhado com lentes no mesmo range de kit e sendo um feliz dono de uma Tamron 17-50 f/2.8 simplesmente posso assegurar-te por experiência própria que não tem nada a ver. Podendo pagar a diferença vale bem a pena porque é um salto enorme em termos de qualidade (a todos os níveis).

Eu sou apologista de comprar sempre apenas o corpo e as lentes à parte. Gosto de personalizar a coisa, eheh. A não ser que existam packs com a lente pretendida aí dá para poupar umas massas e junta-se o útil ao agradável.:p

Porque a Tamron 17-50 f/2.8 dá 10-0 a uma equivalente de kit.:P Tendo eu já trabalhado com lentes no mesmo range de kit e sendo um feliz dono de uma Tamron 17-50 f/2.8 simplesmente posso assegurar-te por experiência própria que não tem nada a ver. Podendo pagar a diferença vale bem a pena porque é um salto enorme em termos de qualidade (a todos os níveis).

Eu sou apologista de comprar sempre apenas o corpo e as lentes à parte. Gosto de personalizar a coisa, eheh. A não ser que existam packs com a lente pretendida aí dá para poupar umas massas e junta-se o útil ao agradável.:p
Ok sim sr ta explicado :P. Ja agora nao tens por aí exemplos? Ou mesmo um frente a frente entre elas. Só mesmo para ver a diferença em fotos que dizem mais que palavras(tão poético...).

A Tamron 17-50 2.8 além se ser bastante nítida, é muito mais luminosa visto que a abertura é 2.8 tanto nos 17mm como nos 50. No fundo só trás vantagens em relação à lente do kit.
Aliás, as vantagens são tais, que eu optei por comprar a minha Canon 40D com essa lente, em vez da 17-85 IS USM do kit. E a lente do kit da Canon 40D já é uma lente melhor que a lente dos kits amadores.

@computador000: exemplos de comparação não tenho, podes sempre ver alguns resultados com esta lente na minha galeria (http://www.techzonept.com/showthread.php?t=265927). Não esperes é ver grande coisa pois isso nas mãos de quem sabe mesmo rende bem mais.:P:p

@Rui Marto: com a tammy só te posso dizer que "you wont regret!":lol:

Cumps,
michael c

Eu sei ;) Por acaso na altura em que me decidi pela 40D vi umas reviews para ver se valia a pena a lente do kit ou não. A conclusão é que a lente do kit é boa, mas a Tamron é melhor e mais luminosa.

É tudo uma questão de googlarem. :)

Novo post de assunto "polémico"? :p

Primeiro confesso que por vezes não compreendo o porquê de tantas questões à volta de "SLR / não SLR"!? :confused:
Sinceramente acho que uma coisa é alguém que quer uma primeira máquina fotográfica e não tem qualquer experiência ou sequer vontade de explorar a fotografia. Para isso existem as "point and shoot". (E atenção porque considero que a experiência, caso haja vontade, adquire-se).

Penso que dá para concordar que, hoje em dia uma D40 com lente de kit por 340€ na worten não é nenhuma fortuna! E, penso eu, por esse valor dificilmente se arranja uma compacta melhor, no que à qualidade da fotografia diz respeito, porque se a prioridade for o tamanho ou distância focal (vulgo "zoom") a conversa poderá ser outra.

Para mim, esquece-se por aqui com frequência que uma SLR, especialmente das gamas de entrada, hoje em dia, vêm mais que preparadas para fazer tudo em automático. A vantagem das SLR é a SUPERIOR capacidade de "customização" para as fotos.

Eu posso comprar uma SLR e passar a vida a tirar fotos em auto. Vou deixar por explorar muitas capacidades da máquina! Mas alguém acha que as fotos ficarão piores que tiradas por uma compacta? :P

Se alguém aqui chega a perguntar por SLR, parto do princípio que sabe o que é! (nem sempre, certo?:lol:

Como já aqui disseram várias vezes, e bem, na minha opinião, SLR não as há más. Canon e Nikon são as marcas mais seguras e fáceis de encontrar (mercado usado), Olympus, Sony e Pentax têm preços muito combativos... Acho que hoje em dia vai mais pela simpatia pela marca!

n sei ate k ponto nao te compensava comprar c/ lente de kit so para a vender... de certeza k conseguias vender por mais do k te custa em kit...

Pois não sei como está o xaboita em termos de pr€ocupações,mas é importante relembrar que não é por 700€ para a máquina e está feito,por exemplo eu até ter a máquina em si e equipada pelo básico recorrendo a marcas brancas,os vários acessórios que necessita e faz sempre falta,gastei 100€ +\- .
Convém saber também até que ponto tem conhecimento em fotografia.
Mas se a opção vai partir para SLR,o meu voto parte para a D40+a fabulástica Tammy ,tens assim máquina e lente para muita situção e qualidade q.b. .

Concordo contigo. A D40 ao preço que está é sempre uma excelente compra. Não é uma fortuna. Mesmo para quem anda à procura de uma compacta, ao comprar uma D40 fica com uma Point and Click de luxo por mais uns euros, lol, se assim o desejarem.

Xaboita tens a:

Nikon D40 por 344 euros (baixou 5 euros) na Worten - É a que eu tenho, muito boa para iniciares a tua exploração no mundo da fotografia, com excelentes resultados e a baixo preço. O dinheiro que poupas compras a, ou as, lentes que o pessoal te indicou (não te deixes enganar pelo preço, se fores ver na pixmania, ainda lá está a um preço alto). Não é compativel com lentes mais antigas da nikon que não tenham incorporado Auto focus.

Sony A200 por 399 euros na Worten - Mais recente e avançada (2008). Alguns problemas com ISOS altos mas as "features" que traz são bastantes. Não existe tanta abundacia de lentes e acessórios como nas nikon e canon mas isso deve mudar no futuro ou talvez não, lol.

Canon 400D por 459 euros na Mediamarkt - Uma maquina de "guerra" lol, mas aqui ficas com a lente do kit mais fraquinha das 3. Existem, tal como na nikon, uma abundancia de lentes e afins.

Agora, tens é que testa-las, ver como é que te sentes com cada uma delas, etc e gosto pessoal, claro. Não ficas mal com nenhuma delas e como alguem disse anteriormente, não existem SLRs más, só diferentes, eheh.

Mas alguém acha que as fotos ficarão piores que tiradas por uma compacta? :P

Há SLRs e SLRs e há compactas e compactas. Queres ver uma compacta a chegar à qualidade de uma SLR? Vê a Canon G9.
Tem os problemas comuns nas compactas, nomeadamente nos ISOs altos, mas tem uma qualidade óptica capaz de envergonhar lentes de kit, especialmente a lente do kit da 400D.
Mas além de ter todos os problemas comuns nas compactas, também tem todas as vantagens das compactas (portabilidade, practicalidade), sem que isso lhe custe funcionalidade (é capaz de fazer quase tanto como uma SLR e a lente que trás é muito menos limitada que uma lente de kit).

Posto isto, para mim a questão fundamental é: As SLRs não são para toda a gente. Ou se gosta de fotografia ou então não vale a pena.
O kit até pode ser barato, mas depois acaba por ser muito mais limitado que uma bridge, por isso para ter uma utilidade semelhante é sempre mais cara. Para muita gente os ganhos na qualidade não justificam a limitação ou o investimento. E isto é assumindo que há ganhos na qualidade, porque muitas vezes não há.

Há SLRs e SLRs e há compactas e compactas. Queres ver uma compacta a chegar à qualidade de uma SLR? Vê a Canon G9.
Tem os problemas comuns nas compactas, nomeadamente nos ISOs altos, mas tem uma qualidade óptica capaz de envergonhar lentes de kit, especialmente a lente do kit da 400D.
Mas além de ter todos os problemas comuns nas compactas, também tem todas as vantagens das compactas (portabilidade, practicalidade), sem que isso lhe custe funcionalidade (é capaz de fazer quase tanto como uma SLR e a lente que trás é muito menos limitada que uma lente de kit).

Compreendo e admito que possa ser verdade. Mas, na vida real e para um utilizador comum ( e não vamos para extremos de pros nem noobs), as vantagens da D40, como a velocidade de resposta, menor ruído, entre outras, são mais perceptíveis do que limitações da lente de kit. Aliás, diria mesmo que, para muitos utilizadores, as grandes vantagens de uma SLR serão a rapidez e flexibilidade para fotografia criativa. E, não esquecer, que neste momento, a G9, na mesma loja custa 150€ a mais que a D40!!!

A flexibilidade para a fotografia criativa é algo que não perdes na Canon G9. Nesse aspecto posso-te dizer que é das máquinas mais completas que já usei. Aliás, já usei SLRs que me pareceram mais básicas.

Depois as limitações de uma lente de kit são sempre perceptíveis por toda a gente. Falo por mim, mas acho que não é fácil viver com uma lente que na prática quase só serve para paisagens. Além de que as aberturas máximas forçam sempre a utilização de um ISO mais alto que na G9.

Por isso tendo em conta que a G9 na prática faz muito mais que a D40 com a lente do kit, é mais prática e tem uma qualidade de imagem que só perde nos ISOs altos, diria que para quem procura uma solução única, faz muito mais sentido dar os 150€ a mais pela G9. Também não esquecendo que a G9 se arranja por 400€.

SLRs só se justificam se a pessoa quiser dar continuidade ao investimento.

Convém ver que ISOs altos numa SLR típica é 1600 a 3200. Numa compacta é ISO 400...

E ao preço que estão para mim compactas é mesmo só se forem isso... compactas.

Atendendo que uma SLR quase obriga ao uso de uma mochila... Os ISOs altos são realmente uma pena, mas é o trade-off pela portabilidade e versatilidade. E acho que é um trade-off muito bom, tendo em conta que muito mais vezes preciso de mais que 80mm de distãncia focal, do que mais de 200/400 de ISO.

Antes de mais, deixem-me confessar que não tenho SLR. Uso, muito casualmente a de um amigo e há uns anitos diverti-me bastante com uma nikon de rolo mais velha que eu... As minhas fotografias são tiradas com uma compacta de 2004 (emprestada da namorada). Penso, finalmente, conseguir arranjar uma máquina antes de Agosto, mas até lá...

Isto tudo para dizer que, verdadeiramente não posso dizer se as diferenças entre a lente da G9 e de uma lente de kit é assim tão vísivel ou não. Faz-me um bocado de confusão que aconteça mas, como já disse, não tenho qualquer conhecimento prático para afirmar.

Também acho que a G9 é, talvez a Rainha das compactas, e, espiolhando na net, sei o que ela permite em termos de flexibilidade. Apenas acho que não vale o dinheiro.

Hoje em dia, pelo preço das SLR, é preciso querer algo muito específico para não ser melhor comprar logo uma SLR. Acho que a ideia de uma SLR só "valer a pena" se comprarmos 7 lentes+14 filtros+2 flashes...etc...etc... é um bocado extremista.

Isto tudo para dizer que, verdadeiramente não posso dizer se as diferenças entre a lente da G9 e de uma lente de kit é assim tão vísivel ou não. Faz-me um bocado de confusão que aconteça mas, como já disse, não tenho qualquer conhecimento prático para afirmar.
Atendendo que a G9 é realmente o melhor que há no mundo das compactas, e que as lentes de kit normalmente são o pior que há no mundo das SLRs, não é difícil que a lente da G9 tenha tanta ou mais qualidade de uma lente de kit.
Mas por exemplo, posso-te dizer por experiência, que em relação à 18-55 da Canon 400D a lente da G9 é consideravelmente melhor. A 18-55 da Canon é realmente um autêntico "pisa-papeis" no que toca a qualidade.

Também acho que a G9 é, talvez a Rainha das compactas, e, espiolhando na net, sei o que ela permite em termos de flexibilidade. Apenas acho que não vale o dinheiro.

Lá está, vai depender das prioridades. Se procurar uma solução única, que faça logo tudo, com a máxima qualidade possível, a G9 acaba por ser a única opção do mercado. E aí pagas também a exclusividade. Depois também não fazia sentido trazer a G9 para os preços de máquinas com lentes muito piores e com muito menos funções.

Hoje em dia, pelo preço das SLR, é preciso querer algo muito específico para não ser melhor comprar logo uma SLR. Acho que a ideia de uma SLR só "valer a pena" se comprarmos 7 lentes+14 filtros+2 flashes...etc...etc... é um bocado extremista.

Não é preciso tanto. Com 3 lentes já se faz um bom set. A questão é que uma SLR com 3 lentes, já custa o dobro ou o triplo da G9, deixando assim de ser minimamente competitiva.

É que se comprar 7 lentes+14filtros+2 flashes é extremista, o que será viver só com focais dos 18 aos 55mm? Não será ainda mais extremista?

Mas por exemplo, posso-te dizer por experiência, que em relação à 18-55 da Canon 400D a lente da G9 é consideravelmente melhor. A 18-55 da Canon é realmente um autêntico "pisa-papeis" no que toca a qualidade.


Ó rui marto, que mauzinho... hehe

Não é assim tão má... o que se passa é que, para o que custa, é o que tem de ser... uma lente limitada para quem já aprendeu o básico e começa a ser mais exigente nas imagens que quer ver sair da sua canon...
Convém não esquecer que esta lente é ou foi prácticamente oferecida quando apareceu com a 300d e mais tarde com as 350d e 400d (que acabou por trocar pela versão IS, bem melhor, por sinal...)...
Quem compra a sua primeira slr, vai tirar bem partido desta lente... tal como eu o fiz também... tem algumas limitações como por exemplo, a sua fragilidade, pouco luminosa, portanto convem utilizar em dias de muita luz... em interiores é impossivel sem flash...
nos 18mm, é fraquinha pois apresenta muita distorção, e ao longo das focais tem CA quanto baste...
Mas custa o que custa, e por isso é impossivel pedir mais...
De qualquer forma, deixo aí umas análises à mesma, de verdadeiros entendidos (não como eu, que só dou a minha opinião pelo uso que lhe dei, sem especificar grandemente o assunto...)...

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/18-55-efs-ii.htm
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/18-55e.html

EDIT: Junto mais este site muito giro, para quem queira ver imagens tiradas com uma lente qualquer especifica, montada também numa máquina à escolha...
Para começar, podem deliciar-se com as fotos sacadas pela 350d juntamente com o "pisa-papéis"... :):)
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=25&camera=5&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Não sei até que ponto não se pode pedir mais. Tanto a Nikon como a Olympus oferecem lentes de kit com uma qualidade bem melhor, no entanto os seus kits até são mais baratos.
De qualquer forma a 18-55 da Canon para mim não passa de uma lente "utilizável". Além das distorções e AC, é ainda uma lente que sofre muito de cantos suaves. A nova 18-55 IS melhorou bastante, mas já vi os testes e fica no mesmo patamar da lente da G9.

Têm aqui os testes para ver a diferença abismal. A de cima é a G9, a de baixo a 400D+18-55.
http://img247.imageshack.us/img247/219/canong9na2.jpg
http://img103.imageshack.us/img103/4309/canon400dbb5.jpg

Em relação às limitações, independentemente dos conhecimentos da pessoa, acho que uma lente que não atinja os 100mm 35efl é sempre uma lente excessivamente limitada. Daí eu achar que só vale a pena uma SLR se a pessoa tiver intenções de comprar pelo menos outra lente.

Portanto, para ter a melhor compacta do mercado gasta-se 500 euros. Isso na boa, mas gastar 350 euros numa slr que no futuro tem mais... futuro, já é mau. Independentemente se a pessoa gosta ou não gosta de fotografia. Se tem ou nao o bichinho dentro dela? É isso?

Ainda me lembro quando as pessoas gastavam fortunas (eu incluido) a revelar rolos. Fortunas autenticas. Hoje ninguem fala nisso. Substituimos esses gastos pelos acessórios e vai dar tudo ao mesmo...

Duvido que alguem compre uma Compacta por 500 euros e não gaste mais dinheiro numa bolsa de jeito, mais uns cartõezitos, etc. É só fazer as contas.

Uma SLR no futuro tem mais futuro, se no futuro a pessoa quiser dar mais futuro à SLR. ;) Acredita que a maioria das pessoas que pensa assim, e compra uma SLR só porque é uma SLR, acaba por não dar futuro nenhum à máquina. A maioria delas acaba na gaveta.

Quanto a contas, a G9 custa 400€ e não 500€. A bolsa e o cartão são mais 50€. Mas porque é que assumes que na G9 se gasta mais uns trocos em acessórios e numa SLR não? É que os cartões até são iguais e uma bolsa para SLR é bem mais cara.
E já que estamos numa de contas, porque não meter em cima desses 350€(SLR)+25€(SD)+50€(Bolsa) pelo menos uns 200€ de uma 55-200? 625€... Assim de repente a SLR deixou de parecer tão barata. E ainda lhe falta uma lente para Macro.

No final de contas, pagamos mais 175€ para ficar com uma máquina maior, mais pesada, que obriga a uma mala de transporte, cuja vantagem basicamente vão ser os ISOs altos e um tempo de resposta um pouco mais rápido.

Por isso volto a dizer, a menos que seja para dar um futuro à SLR (investir em lentes, filtros, acessórios), mais vale ficar pela G9.
Muita gente tem o bichinho da fotografia, mas quer uma solução única. Ou seja, gastam agora 400 ou 500€, mas não querem gastar mais 0,01€ nos próximos 3 ou 4 anos.

A minha opinião:
Usei compacta durante alguns anos. No ano passado comprei uma canon 400d. Sinceramente achei a qualidade de imagem de uma slr muito melhor. Acho as slr´s "viciantes" depois de começar a disparar é impossivel parar :). Com a saida para o mercado ca canon 450d já se vêem 400d a muito bom preço. Procurem nas media markt's por exemplo. Na passada semana comprei uma lente sigma 18-200 por 199€ na media markt do cc plaza no porto, excelente preço, nao tem estabilizador mas acho que pelo preço compensa. Canon 400d com 18-200mm e não preciso de mais nada...

A minha opinião:
Usei compacta durante alguns anos. No ano passado comprei uma canon 400d. Sinceramente achei a qualidade de imagem de uma slr muito melhor. Acho as slr´s "viciantes" depois de começar a disparar é impossivel parar :). Com a saida para o mercado ca canon 450d já se vêem 400d a muito bom preço. Procurem nas media markt's por exemplo. Na passada semana comprei uma lente sigma 18-200 por 199€ na media markt do cc plaza no porto, excelente preço, nao tem estabilizador mas acho que pelo preço compensa. Canon 400d com 18-200mm e não preciso de mais nada...

Não será em teoria a situação ideal para uma SLR mas lá está... É a mesma situação que o Rui descreveu sobre quem prefere as compactas mas neste caso com as vantagens de uma SLR que mesmo com uma lente assim será bastante melhor que a maioria das compactas, principalmente as que têm esse alcance. E retira a dor de cabeça de andar a trocar e transportar lentes. Foi mais caro, mas para quem quer utilizar assim e acha que compensa, a verdade é que compensa mesmo.

E vai depender muito de qual era a compacta que ele tinha. Uma coisa é comparar uma SLR com uma compacta de gama média ou baixa, ou já completamente desactualizada, outra coisa é comprar uma SLR com aquilo que é actualmente o topo das compactas.
Depois há que ter em conta que a qualidade da Sigma 18-200 também não é nada de surpreendente, sendo a pior das All In One.

Há pessoal chato!

Há aqui no forum um movimento contra-slr de quem tem slr. Não percebo.

Se as pessoas querem comprar SLR, que comprem, porque em última instância a qualidade nunca irá ser comparável a de uma compacta, topo de gama ou não.

É so comparar uma foto de 8 ou 10mpx tirada por uma compacta e uma por uma SLR e não tem nada a ver. 2 razões: Lentes e sensor. Ponto final.

Se as pessoas querem fotos bonitas que comprem slr. A composição pode até não ter interesse nenhum, nem a foto ser nada de especial, mas pelo menos tem nitidez e boas cores.

o problema e k uma DLSR e um "tijolo" comparado com uma P&S. Se a pessoa nao leva fotografia a serio, mais vale comprar uma P&S e andar com ela regularmente do que comprar um tijolo e apenas sair de casa com ela 5 vezes por ano...

axo k para kem esta a aprender mais vale tirar 10.000 fotos/ano do k 1000 fotos com bom IQ e das quais apenas 100 se aproveitam.

Post original de Warlord:
o problema e k uma DLSR e um "tijolo" comparado com uma P&S. Se a pessoa nao leva fotografia a serio, mais vale comprar uma P&S e andar com ela regularmente do que comprar um tijolo e apenas sair de casa com ela 5 vezes por ano...

axo k para kem esta a aprender mais vale tirar 10.000 fotos/ano do k 1000 fotos com bom IQ e das quais apenas 100 se aproveitam.

Concordo na essência da ideia, mas... mantenho e concordo tb com o que o tetsuo escreveu antes. Por vezes parece que por aqui existe alguma cabala contra "eu-que-sou-maçarico-e-quero-comprar-uma-SLR".

O mais curioso é que já vi outros post por aqui no fórum de pessoal que pede opiniões sobre bridges e existe logo alguém: "eh pá, não faças isso, compra já uma Reflex!" :002:

Mas acho que no fundo um fórum serve para isto mesmo, "agitar" bem as convicções do pessoal para, depois de, teoricamente, se pensar melhor, comprar melhor.

Mas lá que por vezes fico com a ideia de que muitos saem mais baralhados do que entraram...:p

isso e o mesmo que acabares de tirar a carta e comprares um ferrari. mesmo que sejas podre de rico, continua a nao ser o carro ideal para te iniciares...

comprar uma makina k pesa mais e ocupa mais apenas vai fazer com que andes menos com ela...

so quem tem uma verdadeira paixao por fotografia anda com kilos nas costas para todo lado, e mesmo assim, se perguntares por aki tenho a certeza k mt gente k tem DLSR tem uma P&S que continua a utilizar quando precisa sair mais leve de casa.

Eu acho é que quem tem realmente uma verdadeira paixão por fotografia, quando hesita entre uma compacta ou uma slr está só a fazer contas ao dinheiro que tem...

Isto para dizer que quem gosta não tem necessariamente que ser tão entendido de fotografia como a maior parte das pessoas daqui. Terá que saber no que se está a meter, claro. Terá que saber que não a põe num saco e "vamos nessa" como quem faz o mesmo com o telemóvel ou as chaves do carro.

Em suma, sou da opinião que (gostando de fotografia e estando disposto a passar pelos incómodos que uma slr pode trazer) passar de uma câmara automática para uma slr até pode ser um benefício em termos de aprendizagem. Vejo pessoas aqui a criticar a implementação do live view nalgumas câmaras, mas algumas dessas pessoas são as primeiras a dizer que aprender numa slr pode ser frustrante, entre outras coisas, por falta do auxílio do live view ou por habituação ao mesmo em câmaras automáticas.

Eu acho que não faz muito sentido querer aprender, estar disposto a isso, comprar uma compacta e depois chegar às slr com muitos dos vícios que as compactas nos incutem... Mas também acho errado comprar uma slr sem que a fotografia lhe diga muito. Nesses casos, de resto como foi o meu, se calhar uma compacta com controlos manuais pode ajudar a despertar qualquer coisa.

Por fim, concordo com o StandByer quando diz que lhe parece que há gente que sai mais confusa. Eu acrescentaria ainda que deve haver gente que, depois de ver algum do "malhanço" dado a quem não percebe muito disto e vem pedir um conselho considerando uma slr, acaba por se acanhar e não procurar ajuda.

Se as pessoas querem comprar SLR, que comprem, porque em última instância a qualidade nunca irá ser comparável a de uma compacta, topo de gama ou não.

Tu dizes isso, N profissionais dizem o contrário.

Concordo na essência da ideia, mas... mantenho e concordo tb com o que o tetsuo escreveu antes. Por vezes parece que por aqui existe alguma cabala contra "eu-que-sou-maçarico-e-quero-comprar-uma-SLR".

Acho que o pessoal está é a interpretar mal aquilo que eu disse. A questão aqui não é a pessoa ser um maçarico ou não, mas sim o estar ou não disposto a investir na sua SLR.
Até pode ser a primeira máquina, mas se a pessoa tem consciência do que é uma SLR e está disposto a andar carregado, a juntar dinheiro para lentes melhores, acessórios, etc... Epah, força!
Agora se for para comprar um corpo com uma lente "miserável" e viver com ela o resto da vida... Epah, que desperdício de dinheiro!

PS: Lente "miserável" em termos de limitações e funcionalidade.

A meu ver não se trata de nenhum "movimento contra compra de SLR", senão reparem:
Quem vem ao forum pedir opinião, é para isso mesmo, pedir uma opinião. Se for do tipo de pessoas que quer comprar um SLR porque pode e quer, compra e acabou, não vem para aqui pedir opinião a ninguém.

Mas vejam as coisas deste prisma, se a pessoa vem para aqui, humildemente pedir a opinião: "sou o zé que faço isto e aquilo, gosto de fotografia, o meu estilo é X e pretendo dar o uso Y. Acham que SLR será indicado para mim? Acham que se gastar este montante fico bem servido com isto ou melhor com aquilo?"

E aquilo que se recebe são precisamente opiniões baseados nesse contexto. Depois cabe ao próprio fazer uma ilação final.
De nada adiantava que estivessem contra a compra de SLR, porque ainda assim a pessoa pode fazer o que quiser.

Sem querer debruçar-me a nenhum caso particular, é assim que vejo as coisas ;)