Como todos sabem, a Fujifilm lançou há uns meses a s100fs e, do que tenho lido, o aspecto mais negativo é mesmo o preço.:confused: Gostaria de saber se há concorrentes directas, mesmo a esse preço, sem serem DSLR's. Basicamente gostava de saber se com o dinheiro que pedem pela s100fs consigo comprar algo melhor ou se consigo comprar algo equivalente mas mais barato.:p

Do que já estive a ver, para além do preço, fazem-se algumas críticas menos boas à lente e até ao tamanho da máquina. Em termos práticos, esta máquina justifica o preço que pedem e tira "melhores" fotos ou se a comprar estou a dar euros a mais desnecessariamente? Se me puderem indicar uma máquina com características semelhantes a esta, ainda que o preço não seja mais baixo, agradeço.:p

PS: Não quero mesmo entrar no mundo das DSLR's até porque tenho uma compacta muito fraquinha que já não me satisfaz em nada e passar agora para uma DSLR era um salto muito grande. Para além disso, do que leio, as DSLR's exigem bem mais despesas e cuidados e não sei trabalhar muito bem com aqueles "maquinões":confused:

Concorrencia propriamente dita, (i.e. bridges, com o mesmo zoom, nivel de features, e estilo de corpo) neste momento, não ha.
Quer dizer, tens a Panasonic FZ-50 que tem serios problemas com High ISO, e falta de wide angle.. Mas o preço é ainda mais repulsivo que o da S100FS

No mercado de usados tens algumas propostas interessantes. mas pessoalmente, no que abridges diz respeito, o mais interessante que andou aí nos ultimos tempos foi a s6500fd, que foi descontinuada ha pouco tempo, mas que é relativamente facil de encontrar usada, a preços aceitaveis.

Se quizeres maquinas mais antigas, tens a Sony DSC-R1, que não tem uma lente com o mesmo nivel de zoom, mas que é uma maquina bastante capaz.

Se não queres usados, e queres concorrencia para a S100FS, vais ter memso que ir para uma SLR, com uma lente 18-200, que faz um trabalho razoavel, para fotografia amadora. é normal que mais dia menos dia notes algumas limitações de qualidade na lente... mas o ponto forte das 18-200 é a versatilidade. quando quizeres mais qualidade, vais ter a opção de fazer um upgrade.
Uma nikon D80 + uma lente Sigma 18-200 (com HSM, mas sem estabilizador optico de imagem.. se quiseres estabilizador, pagas mais quase 100€ pela lente) fica-te por cerca de 600€, parece-me uma proposta interessante.
Não é nenhum salto impossivel de dar. é uma questão de habito na utilização... mas uma SLr também é capaz de point&shot... e o preço, acaba por ser muito identico ao da fuji... em value for money, acho que ficas melhor servido

Infelizmente, o mercado das bridges esta a desaparecer, a malta quer toda uma SLR, e a falta de concorrencia, provoca preços na ordem do que a fuji esta a fazer com a S100... e de facto, a maquina não vale o que custa.

Infelizmente, o mercado das bridges esta a desaparecer, a malta quer toda uma SLR, e a falta de concorrencia, provoca preços na ordem do que a fuji esta a fazer com a S100... e de facto, a maquina não vale o que custa.
Mas sinceramente tenho algum receio no que toca aos cuidados e despesas que essas máquinas implicam. Por exemplo, do que li, é frequente as máquinas ganharem sujidade no sensor (mesmo as que têm sistemas de limpeza) e pessoalmente não teria coragem para o limpar com uma pêra. Isto é verdade ou acaba por ser como que um mito? Se isso acontecer há quem faça a limpeza e manutenção, certo?
Se assim for, e realmente avançar para as DSLR's essa D80 já me irá, com certeza, satisfazer bastante mas dizes que é normal que mais dia menos dia notes algumas limitações de qualidade na lente... mas o ponto forte das 18-200 é a versatilidade. e como iria tirar muitas fotos em desporto não existem lentes com uma "amplitude" menor onde essas limitações não fossem tão evidentes mas ao mesmo tempo não me impedisse de tirar esse tipo de fotos? Além disso se quiser fazer macros, tenho de ter outra lente, ou não?
São estas as principais razões pelas quais não opto por uma dslr. Iria fazer fotografias de vários estilos que quase de certeza exigiriam mais do que uma lente e acho um pouco impossível fazê-lo com um orçamento até aos 600 e poucos euros da fuji s100fs que me permitira fazer isso com uma qualidade razoável.

ora bem, como o koncaman disse o problema do mercado neste momento é a falta de oferta.
bridges há a fz50 e a s100fs, tudo o resto semelhante são superzooms.

se a máquina é boa? é.
se vale o que custa? de certa forma até se aceita, pq n esquecer que a s9600 quando saiu tb tinha um preço exorbitante e esta nova f100fs tem um sensor 2/3" e isso custa dinheiro.
a maior falha da máquina é a lente de facto e as suas aberrações cromáticas demasiado evidentes em certos casos.
por acaso ainda hoje estive no pbase a ver fotos dela e sinceramente pareceram-me bem melhores do que as primeiras imagens que sairam há alguns meses.
a máquina tem uma qualidade satisfatória/boa para a maioria das utilizações. só será errado comprar esta máquina se pensas daqui a 1 ou 2 anos mudar para slr. isso será deitar dinheiro à rua

Então pelo preço que pedem pela s100fs (600 e poucos) é possível ter uma DSLR com um conjunto de lentes que me permita fazer fotos dos mais variados estilos (tipo desporto, macro e paisagens)?

Estive à procura e pensei nisto:

EOS 400D + EF 18-55 mm - 509€
Objectiva 70-300mm/4.0-5.6 DG MacroSIGMA - 159€

Total = 668 €

A lente da Sigma permitir-me-á fazer fotos de desporto e macros ou só faz macros? De qualquer maneira se acharem que esta não é uma boa opção e se me puderem indicar algum conjunto que não ultrapasse este orçamento, agradeço?

essa sigma n é grande espingarda.
a versão APO é substancialmente melhor (mas mais cara)

em relação a fazer macro escapa. faz apenas 1:2 (metade do tamanho real. uma objectiva macro dedicada faz 1:1 ou 2:1)

se optares pela APO ficas com um bom set, mas mais caro.
se n tiveres problemas em comprar material usado procura antes uma 350d e já ficas dentro do orçamento. a 350d é tão boa ou melhor que a 400d em certos aspectos. n ficas mal servido de forma alguma

se optares pela APO ficas com um bom set, mas mais caro.
se n tiveres problemas em comprar material usado procura antes uma 350d e já ficas dentro do orçamento. a 350d é tão boa ou melhor que a 400d em certos aspectos. n ficas mal servido de forma alguma

Então talvez este set seja bom para tudo o que pretendo fazer:

EOS 350D + EF18-55mmCANON
70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro - CanonSIGMA

Total novo - 788€ (já sai um pouco do orçamento) mas usado arranja-se mais barato...
Esta lente é totalmente compatível com a eos 350d? Neste conjunto há algum sistema de estabilização? Ou seja, pelo que li a eos 350d não tem estabilizador e as lentes que estou a considerar também não, ou estou enganado?

n, n tem estabilisador.
mas n te iludas. o estabilizador ajuda, mas n faz milagres

a 350d com jeito ja a arranjas a cerca de 250€ com a lente do kit

outra opção que podes dar uma olhada é a nikon d40.
o kit com 2 lentes (18-55 + 55-200) fica-te por cerca de 600€ nova.

pessoalmente acho-a inferior à 350d, mas ha aqui no forum diversos utilizadores com ela e estão satisfeitos

n, n tem estabilisador.
mas n te iludas. o estabilizador ajuda, mas n faz milagres

a 350d com jeito ja a arranjas a cerca de 250€ com a lente do kit

outra opção que podes dar uma olhada é a nikon d40.
o kit com 2 lentes (18-55 + 55-200) fica-te por cerca de 600€ nova.

pessoalmente acho-a inferior à 350d, mas ha aqui no forum diversos utilizadores com ela e estão satisfeitos

Sendo assim acho que opto por este conjunto:
EOS 350D + EF18-55mmCANON
70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro - CanonSIGMA

Já fico bem servido e certamente terei bastante qualidade nas fotos (tanto em macro, como em desporto ou em paisagens), certo? É obvio que a máquina não faz tudo e é preciso haver um bom fotógrafo por trás mas como sou um bocado maçarico se a máquina fizer um bom trabalho já é meio caminho andado. Neste set quais poderão ser os aspectos mais negativos?

n, n tem estabilisador.
mas n te iludas. o estabilizador ajuda, mas n faz milagres

De certa forma até faz...lol...agora acho que é daquelas caracteristicas essenciais pois já tirei fotos que antes eram impossiveis a velocidades baixissimas.
Acho que vale a pena investir em lentes com estabilização optica no caso das Zoom

De certa forma até faz...lol...agora acho que é daquelas caracteristicas essenciais pois já tirei fotos que antes eram impossiveis a velocidades baixissimas.
Acho que vale a pena investir em lentes com estabilização optica no caso das Zoom

E que lente aconselhas? que permita fazer macro e desporto e seja compatível com a eos 350d?

Se é para fazer desporto, a estabilização quase que é irrelevante. Em desporto usam-se velocidades de disparo altas, logo a lente fica automaticamente estabilizada. O estabilizador numa SLR não é uma função essencial, excepto quando se usam focais muito longas.

Sem fugir muito aos valores que pretendes, podes sempre comprar a Nikon D40 + 18-55 do kit por uns 360€ e uma 55-200 VR (350€) que já é estabilizada. Não deve é fazer grande macro.

Antes de mais, não tenhas grandes ilusões, o que tu pedes é uma máquina que faça tudo bem a 500 euros. E isso simplesmente não existe...

A Fuji S100FS é uma máquina jeitosita, tens a vantagem de ser um investimento único, mas como qualquer bridge acaba por ser uma máquina lenta e a lente tem serios problemas com as aberrações cromaticas.. E ao preço a que estão as SLR's comprar uma bridge já não faz grande senstido.


Quanto a uma SLR:

1º a sugidade no sensor. É algo completamente normal, vais ter que viver com isso e perder o medo comprar uma solução de limpeza, e meter as mãos à obra. O mais simples é uma pera e soprar.. Normalmente é suficiente.


2º As lentes e a máquina a escolher.

Muito sinceramente acho a Canon 350D um pessimo investimento, não é que não tire boas fotos, porque tira, mas porque se trata de uma máquina completamente outdated. Um LCD's de 1,8" não dão minimamente para avaliar se uma foto ficou bem focada ou não.. Não tem histogramas RGB que é a maneira mais facil de avaliar "in field" se uma foto ficou bem exposta. E não tem spot metering... Além disso esta máquina já se deixou de fabricar há algum tempo, é preciso cuidado com o tempo que os exemplares que ainda se vendem novos andaram a passear em armazens..

Sendo que o LCD para mim é de longe o pior defeito. A minha D70s tem um LCD de 2" e eu acho que é minusculo. Numa máquina nova tudo o seja menos de 2,5" é inaceitavel.

A juntar a tudo isto a lente 18-55 da Canon é provavelmente uma das lentes com pior resolução que anda no mercado. A nova 18-55 IS é MUITO melhor, mas essa lente não vem no kit da 350D.


Alternativas:
- tens a Nikon D40, que não aconselho a comprar o kit de 2 lentes. Porque compras a 55-200 VR que é muito melhor que a lente 55-200 do kit e tem estabilização a cerca de 200 euros. A 18-55 que vem com esta máquina, ao contrario da Canon é uma lente bem nitida. Esta máquina é excelente e juntamente com a 18-55 custa apenas 349 euros na Worten e afins, enquano que a Canon 350D + 18-55 custa 489 euros.

- tens também a Sony A200. É um corpo com muito mais features do que qualquer uma das outras duas, incluindo estabilização de imagem. Vem com uma lente com mais zoom que é a 18-70, mas ao mesmo tempo é uma lente que apresenta muitos mais problemas, quer de aberrações, quer de corner softness. Mesmo ainda assim é mais nitida do que a lente da Canon pelo menos no centro. Esta custa 399€ na Worten.



Quanto à lente teleobjectiva. A Sigma 70-300 na sua versão APO, não é má de todo.. Mas atenção que para desporto esta lente é um bocado lenta.. Quer nas aberturas máximas que permite, quer na velocidade de focagem...

Eu por exemplo tenho uma Nikon 70-300 VR, que é MUITISSIMO mais rápida a focar e mesmo assim acho que é uma lente muito limitada para desporto. Uma lente do tipo 70-200 F/2.8 seria o ideal, mas a mais barata desse tipo que é a Tamron custa mais de 600 euros, pelo que provavelmente é para esquecer..


Quanto ao macro.. A Sigma 70-300 dá para fazer algumas brincadeiras. Mas não penses que é uma lente macro. Não só não consegue ir a reproduções de 1:1, como não tem a resolução e o microcontraste que caracterizam as lentes macro e que permitem ver com um detalhe fenomenal todos os pormenores...



Só para acabar, muito sinceramente o que eu comprava. Nikon D40+18-55 349€, Nikon 55-200 VR 195 euros + portes de envio (da fotocinecolor). E começava a juntar para comprar uma verdadeira lente macro, como a Tamron 90mm F/2.8.

Obrigado. Acho que estou esclarecido e vou fazer como dizes. Por agora vou comprar a máquina com a lente de kit e a Nikon 55-200 VR. Já me vão satisfazer bastante e em termos de manutenção vou ter de aprender muito bem a trocar de lentes para ter que limpar o menos possível. :lol:

acredita que se te mete medo andar com trocas de letes, e apanhar poeira no sensor... ficas melhor com uma lente 18-200 HSM (e HSM geralmente, significa uma focagem minimamente rapida, e silenciosa). e se o dinheiro der para isso, eventualmente a lente pode vir com estabilizador de imagem, que a 200mm dá jeito.

assim ficas com uma lente all round, capaz de grande angular, e de algum zoom.

a 55-200 não é uma lente má... mas para fotografia em proximidade, n é grande espingarda... nem se pode falar propriamente em wide angle

E ao preço a que estão as SLR's comprar uma bridge já não faz grande senstido.



Muito sinceramente acho a Canon 350D um pessimo investimento, não é que não tire boas fotos, porque tira, mas porque se trata de uma máquina completamente outdated. Um LCD's de 1,8" não dão minimamente para avaliar se uma foto ficou bem focada ou não.. Não tem histogramas RGB que é a maneira mais facil de avaliar "in field" se uma foto ficou bem exposta. E não tem spot metering... Além disso esta máquina já se deixou de fabricar há algum tempo, é preciso cuidado com o tempo que os exemplares que ainda se vendem novos andaram a passear em armazens..

A juntar a tudo isto a lente 18-55 da Canon é provavelmente uma das lentes com pior resolução que anda no mercado. A nova 18-55 IS é MUITO melhor, mas essa lente não vem no kit da 350D.

vou ter que discordar.
nem toda a gente tem disponibiildade para comprar lentes com mais zoom e/ou para andar a trocar de lentes. para comprar uma 18-200 mais vale tar quieto e comprar uma bridge.
que digas que a f100fs é cara tudo bem. uma s9600 provavelmente faria mais sentido, mas lembra-te que nem toda a gente precisa de uma slr.

os defeitos que apontas à 350d n seriam de forma alguma condicionantes para mim.
compreendo que estejas habituado a um lcd grande, mas para quem nunca usou uma slr ou estava a pensar comprar uma bridge um lcd de 1.8" será o menor dos seus problemas.
o histograma é outra coisa que arrisco dizer que 75% de quem usa slr nem sequer o sabe interpretar.
quanto ao spot metering tudo bem. é uma falha +/- grave, mas que n impede de forma alguma excelentes resultados.
a 18-55 n é uma lente miserável. pelo preço que custa é uma lente mt capaz.
deixo-te aqui uma foto dela de um user de outro forum http://img.photobucket.com/albums/v363/geist84/Abelha800-600.jpg
(créditos ao autor)

vou ter que discordar.
nem toda a gente tem disponibiildade para comprar lentes com mais zoom e/ou para andar a trocar de lentes. para comprar uma 18-200 mais vale tar quieto e comprar uma bridge.
que digas que a f100fs é cara tudo bem. uma s9600 provavelmente faria mais sentido, mas lembra-te que nem toda a gente precisa de uma slr.

Boa Tarde pessoal.

Acerca da s9600, não se fala muito, talvez por estar descontinuada e por não ser propriamente barata, mas o que acham dela em relação ás bridges mais recentes?

Obrigado ;)

É uma boa máquina mas se tens motivação para comprar e aprender uma bridge destas mais vale investires numa Reflex...Principalmente se gostares de examinar as fotos a 100% á procura de defeitos como eu :lol:
Tive uma S6500fd e era uma boa máquina sem dúvida mas não têm comparação possivel com a reflex

Antes de mais, eu não estou habituado a um LCD grande, o LCD da minha D70s tem apenas 2" e por isso sei o que custa usa-lo especialmente em exteriores... Um LCD tão pequeno em embientes de muita luz, é praticamente useless, e vamos ter que confiar na sorte e esperar até chegar a casa para vermos o que fizemos.. Eu pessoalmente quando ando na rua até desligo o review das fotos, eu não consigo ver nada de jeito e não, pelo que é escusado ligar o componente da máquina que mais bateria gasta, que é o LCD..

A Canon 350D tem um LCD ainda mais pequeno.


O LCD de uma D40 é MUITO melhor. É claro que não chega aos calcanhares de uma D300, mas é uma ferramenta de trabalho muito melhor do que os minusculos LCD's de 1.8 ou 2.0 polegadas.



Quanto à questão bridge vs SLR, eu muito pessoalmente vejo as coisas desta forma. Há dois tipos de máquinas, as que cabem no bolso e por isso podemos andar com elas 24horas por dia, e as que não cabem no bolso..

Nas máquinas que à partida não cabem no bolso não vejo o porque de fazer tantas concessões à qualidade como as que se fazem numa bridge.. Se é para ter uma camara lenta, com ruido a ISO's elevados, e com aberrações cromaticas para dar e vender e muito zoom qual é a razão de comprar uma Fuji S100FS e não uma Canon SX100, ou uma Panasonic TZ3?

Para comprar uma máquina como a Fuji S100FS, que custa mais de 500 euros, tem que andar sempre ao pescoço e tem mais botões do que uma SLR, mais vale comprar logo uma SLR...

Enfim, isto é a minha opinião pessoal, que vale o que vale...




a 18-55 n é uma lente miserável. pelo preço que custa é uma lente mt capaz.
deixo-te aqui uma foto dela de um user de outro forum http://img.photobucket.com/albums/v363/geist84/Abelha800-600.jpg
(créditos ao autor)


Muito sinceramente, essa foto se a ti te diz alguma coisa, a mim pouco me diz. Primeiro porque praticamente todas as lentes actuais são boas se as fechares a pelo menos F/8~F/11.. O que distingue as boas das más lentes, é como se comportam com aberturas grandes, as aberrações cromaticas e aperformance nos cantos..

Se me metes uma foto, sem transições de constraste fortes, reduzida a 700 e tal pixels, em que os cantos estão fora do DOF, e que foi tirada a F/14, a mim nada me diz..

E mesmo assim olhas para essa foto, e depois olhas para o que uma JURASSICA, Fuji F20 era capaz de fazer e tiras as tuas conclusões:
http://i12.photobucket.com/albums/a243/mjw123/DSCF0956-2.jpg

É uma boa máquina mas se tens motivação para comprar e aprender uma bridge destas mais vale investires numa Reflex...Principalmente se gostares de examinar as fotos a 100% á procura de defeitos como eu :lol:
Tive uma S6500fd e era uma boa máquina sem dúvida mas não têm comparação possivel com a reflex

Pois, mas eu até posso vir a mudar de opinião, mas actualmente não me estou a ver a mudar de lentes. ah, e para além disso comprar lentes fica carote para a minha bolsa. Mas compreendo-vos qd defendem as SLR... basta ir a umas reviews para ver a diferença de qualidade das fotos.

Obrigado ;)

Quanto à questão bridge vs SLR, eu muito pessoalmente vejo as coisas desta forma. Há dois tipos de máquinas, as que cabem no bolso e por isso podemos andar com elas 24horas por dia, e as que não cabem no bolso..

Nas máquinas que à partida não cabem no bolso não vejo o porque de fazer tantas concessões à qualidade como as que se fazem numa bridge.. Se é para ter uma camara lenta, com ruido a ISO's elevados, e com aberrações cromaticas para dar e vender e muito zoom qual é a razão de comprar uma Fuji S100FS e não uma Canon SX100, ou uma Panasonic TZ3?

Ora aqui está um ponto em que concordo plenamente contigo. Para mim uma máquina que não me caiba no bolso, ou que seja minimamente incómoda de transportar, tem que ser SLR.

Já agora, para lentes all-roud, eu sugeriria a Tamron 18-250..

É uma lente com uma performance óptica bem melhor do que a Sigma 18-200. Diria mesmo que para um zoom tão grande a Tamron 18-250 é surpreendentemente boa.. Tanto é assim que a Pentax está a vender uma lente para as suas máquinas, sob a marca Pentax, que mais não é do que as ópticas fabricadas pela Tamron montadas numa carcaça da Pentax.


Em relação à Sigma, perde-se o HSM e a possibilidade da estabilização optica, mas ganha-se uma performance optica bem melhor e a um preço mais baixo.

Já agora, para lentes all-roud, eu sugeriria a Tamron 18-250..

É uma lente com uma performance óptica bem melhor do que a Sigma 18-200. Diria mesmo que para um zoom tão grande a Tamron 18-250 é surpreendentemente boa.. Tanto é assim que a Pentax está a vender uma lente para as suas máquinas, sob a marca Pentax, que mais não é do que as ópticas fabricadas pela Tamron montadas numa carcaça da Pentax.


Em relação à Sigma, perde-se o HSM e a possibilidade da estabilização optica, mas ganha-se uma performance optica bem melhor e a um preço mais baixo.

tem motor de focagem interna? quanto custa?
isso é importante para quem vai para uma D40, e não quer gastar muito mais que com uma bridge...

De qualquer forma, as ultimas reviews que tenho visto no fredmiranda, acrca de 18-200 nem são propriamente negativas. a 18-200 DC OS da sigma, até tem um rating superior a 8, o que não me parece mau de todo, para o que se pretende da lente. E também, quem pensa numa s100fs, não exige propriamente grande qualidade, no que a lente diz respeito. fica provavelmente melhor servido com esta 18-200 que com a lente da fuji na s100fs, apesar de ter menos zoom, e menos abertura.

As Tamron actualmente têm quase todas micromotor.. A versão Nikon adoptou o mesmo motor da versão Canon.

Quanto a preços, bem parece que tava enganado, afinal a Tamron é mais cara.

As sigma custam na digiwowo: 277€ e 377€ nas versões sem e com estabilização óptica. A Tamron custa 408 Euros.


Quanto a reviews, no http://www.photozone.de , que para mim é a maior referencia no teste a lentes:

Sigma:

The Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS is an extremely versatile lens but performance-wise it is a bit of a mixed bag. The resolution characteristic varies significantly throughout its immense zoom range. Interestingly the extreme ends are actually the sweet spots of the lens whereas the 35mm setting is downright miserable at large apertures. The quality recovers at 50mm before dropping somewhat at 100mm again. To be fair the lens is capable to provide a decent quality if you avoid large aperture settings and stick to ~f/9 regardless of the zoom position. On the positive side vignetting and CAs are quite well controlled and distortions may be a problem at 18mm only. The quality of the bokeh (out-of-focus blur) is sometimes less than stellar though. The AF speed and accuracy is pretty fine and the image stabilizer can give you an advantage equivalent to about 3 f-stops in field conditions. The build quality of the Sigma is surprisingly good and above average for a lens in this class.


Tamron:

Early user comments already suggested that new Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro does not only offer a longer range but also a higher quality over the old Tamron AF 18-200mm XR and the lab results confirm these impressions. The results may not touch the sky but the new AF 18-250mm delivers a very solid performance for most of the range. Unsurprisingly the weak spot is at 250mm @ f/6.3 - stopping down to f/8 is a good idea here. Nonetheless the resolution characteristic is fairly amazing regarding the extreme zoom range. Typical for such lenses the Tamron exhibits a quite extreme level of barrel distortions at 18mm but at longer focal lengths to the problem isn't overly significant. In critical situations you need to take care about vignetting at 18mm @ f/3.5 (~1.2EV) and less so at 250mm @ f/6.3 (~0.7EV). Lateral CAs (color shadows at the image borders) are on a medium level except at 250mm where the problem can get more disturbing. As to be expected for a zoom lens in this price league (<450€/US$) the lens body is mostly made of plastic but the build quality is fairly decent. The AF speed and accuracy are Ok. All-in-all the Tamron is a decent allround/travel zoom lens. Just be a bit careful regarding its rather slow max. aperture at the long end. Unless you've a DSLR with built-in image stabilizer (Sony, Pentax) you'll often find yourself choosing ISO 400 although this isn't really a problem with the low-noise Canon DSLRs so far.



Enfim, é uma questão de escolhas... A Tamron é uma aposta mais consistente opticamente, mas perde-se a estabilização. A Sigma é melhor montada, mas opticamente, em algumas partes do zoom tem os piores resultados que já vi no Photozone...

Bem pessoal, obrigado pelas sugestões. Está decidido. Vou comprar a D40 com a lente de kit e a Nikon 55-200 VR. Tudo fica-me por 608€ o que ainda é menos do que pedem pela s100fs...
De qualquer maneira, obrigado a todos.

Muito sinceramente, essa foto se a ti te diz alguma coisa, a mim pouco me diz. Primeiro porque praticamente todas as lentes actuais são boas se as fechares a pelo menos F/8~F/11.. O que distingue as boas das más lentes, é como se comportam com aberturas grandes, as aberrações cromaticas e aperformance nos cantos..

Se me metes uma foto, sem transições de constraste fortes, reduzida a 700 e tal pixels, em que os cantos estão fora do DOF, e que foi tirada a F/14, a mim nada me diz..

E mesmo assim olhas para essa foto, e depois olhas para o que uma JURASSICA, Fuji F20 era capaz de fazer e tiras as tuas conclusões:
http://i12.photobucket.com/albums/a243/mjw123/DSCF0956-2.jpg

disseste que a 18-55 era a pior lente que se podia ter.
essa foto diz-me que n. n é uma foto abismal, mas é uma foto bastante decente para uma lente que custa 50 ou 70€.
é uma lente capaz de servir perfeitamente quem se aventura no mundo reflex, em vez de gastar mais 300€ numa sigma ou numa tamron.

relativamente à f100fs n é de todo a melhor máquina do mundo e poderás achar que n vale o que custa. de certa forma até concordo que seja overpriced, mas ambos sabemos que um sensor 2/3" custa mais dinheiro que um 1/1.7" e sinceramente se eu fosse começar a aprender fotografia neste momento seria a minha opção.
tal como disse nem toda a gente tem disponibilidade para andar com lentes atras nem para comprar 2 ou 3 lentes para todas as necessidades.

comprar uma slr para andar com a lente do kit ou uma 18-200 jamais. para isso compro uma bridge/superzoom.

mas é a minha opinião e vale o que vale

Para quem não se importa de comprometer alguma qualidade e valoriza a simplicidade de não ter de trocar de lentes a Bridge/Superzoom é uma boa hipotese.
A meu ver tomaste a decisão correcta ao ir para a Reflex. A s100fs é uma máquina ENORME...É bem maior que a minha Pentax mesmo que ponha uma lente 18-250mm

Bem pessoal, obrigado pelas sugestões. Está decidido. Vou comprar a D40 com a lente de kit e a Nikon 55-200 VR. Tudo fica-me por 608€ o que ainda é menos do que pedem pela s100fs...
De qualquer maneira, obrigado a todos.

Sinceramente, acho que ficas bem servido.
Passas é a ter que trocar de lentes, mas ficas com duas lentes de qualidade bastante satisfatoria, e certamente que te vais habituar rapidamente a essa necessidade.

Ainda assim estou convencido que não vais dar grande uso à 55-200... mas, logo se vê.

Ainda assim estou convencido que não vais dar grande uso à 55-200... mas, logo se vê.
Talvez dê até porque tenho outra paixaõa (o BTT) e adoro fazer fotos com esse assunto e esta lente certamente me será útil... Obrigado por tudo na mesma e bons clicks...

Talvez dê até porque tenho outra paixaõa (o BTT) e adoro fazer fotos com esse assunto e esta lente certamente me será útil... Obrigado por tudo na mesma e bons clicks...

Não necessariamente. É uma lente mais "longa" mas não mais rápida, por isso a única vantagem que tens é que podes estar mais longe das coisas. Se puderes estar perto da "acção" torna-se irrelevante.

Não necessariamente. É uma lente mais "longa" mas não mais rápida, por isso a única vantagem que tens é que podes estar mais longe das coisas. Se puderes estar perto da "acção" torna-se irrelevante.

Realmente, também tens razão... mas há sempre outras coisas para fotografar e com certeza não vai ficar arrumada na gaveta... :lol:
De qualquer maneira obrigado...

Boas...

Tive a ler por essa internet fora...e depois de varias reviews, nao entendo como alguns classificam a FZ50 como melhor que as demais bridges!
Pelo que pude ler, tem uma qualidade de imagem nada de especial...

http://www.photographyblog.com/reviews_panasonic_lumix_dmc_fz50_7.php e http://www.cameralabs.com/reviews/PanasonicFZ50/page6.shtml

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp

Outra coisa, a S6500 é melhor maquina que a S9600? Ja ouvi por aqui dizer que sim! Mas porque? Porque tirar mais 1fps?
Elucidem-me! :D

Boas...

Tive a ler por essa internet fora...e depois de varias reviews, nao entendo como alguns classificam a FZ50 como melhor que as demais bridges!
Pelo que pude ler, tem uma qualidade de imagem nada de especial...

http://www.photographyblog.com/reviews_panasonic_lumix_dmc_fz50_7.php

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page19.asp

Outra coisa, a S6500 é melhor maquina que a S9600? Ja ouvi por aqui dizer que sim! Mas porque? Porque tirar mais 1fps?
Elucidem-me! :D

a fz50 tem uma das melhores lentes no mercado, mas tal como as restantes panasonic sofre um pouco com o sensor fraco.
o facto de n haver mts mais bridges ajuda-a a ser considerada das melhores, mas a lente ajuda mt a essa "nomeação"

qt às fuji... a s6500 tem um pouco mais de qualidade por ter menos MP num sensor do mm tamanho.
de resto são praticamente identicas. melhor viewfinder para a 9600 e botão AELock são as principais e pouco importantes diferenças

a fz50 tem uma das melhores lentes no mercado, mas tal como as restantes panasonic sofre um pouco com o sensor fraco.
o facto de n haver mts mais bridges ajuda-a a ser considerada das melhores, mas a lente ajuda mt a essa "nomeação"

qt às fuji... a s6500 tem um pouco mais de qualidade por ter menos MP num sensor do mm tamanho.
de resto são praticamente identicas. melhor viewfinder para a 9600 e botão AELock são as principais e pouco importantes diferenças

A S9600 tem um sensor maior!

A S9600 tem um sensor maior!

1/1.7" e 1/1.6" tem uma diferença prai de 0.5mm julgo eu
no caso da s100fs já é um sensor maior 2/3"
são 2mm de diagonal para o 1/1.7"

Reparei que a S6500 tem um Fujifilm SuperCCD HR e a S9600 um Fujifilm SuperCCD V HR!

Que diferença "traz" aquele V?

dunno
em principio será algo mais avançado... no site da fuj deve haver informação sobre isso

Reparei que a S6500 tem um Fujifilm SuperCCD HR e a S9600 um Fujifilm SuperCCD V HR!

Que diferença "traz" aquele V?

Isso é só a indicar que é um Super CCD de 5ª geração.. Marketing no fundo..

Boa tarde pessoal.

Tenho hipótese de comprar uma Fuji S6500 ou uma S9600. Antes que perguntem onde vou arranjar a 6500, eu respondo. É usada, mas de um colega meu, tá como nova e tenho a factura para me servir como garantia. A 9600 mandaria vir de Espanha, através de um colega meu que trabalha lá sazonalmente.
A 6500 tem um design mais moderno e é ligeiramente mais leve. A 9600 tem um sensor maior, mais MP, o que é bom para grandes ampliações, mas penso que prejudica a qualidade de imagem.
Não tendo em conta o preço, qual escolheriam?

Desde já Obrigado

Cumps ;)

Muito pessoalmente eu escolheria a S6500.. Tem um pouco menos de MP, tem menos alguns controlos, mas produz imagens mais limpas e mais agradáveis, além de ser bem mais barata.

Obrigado.
O facto de o sensor da 6500 ser um pouco maior - 1/1.7 e o da 9600 ser de 1/1.6, interfere na qualidade de imagem, certo? ainda por cima a 6500 tem menos MP. Maspor outro lado a gama de ISO`s da 9600 é mais vasta. ms secalhar não vou dar us a ISO`s tão extremos...
O que acham?

1/1.7 é mais pequeno que 1/1.6, mas é uma coisa minima, são sensores quase do mesmo tamanho.
A 6500 consegue ser um pouco menos ruidosa a isos elevados, de resto a 9600 igual ou melhor, não fosse uma camara mais cara e posicionada acima na gama de produtos da fuji. O que acontecia era que até à pouco tempo a 9600 era uns 200€ mais cara que a 6500, e o que oferecia a mais não compensava de todo.
este momento, se estás mesmo interessado numa destas camaras, é mesmo questão de comprares a que encontrares, porque elas já foram descontinuadas e já são raras as que ainda se encontram à venda.

a 9600 igual ou melhor.

melhor em quê? eu tou farto de ler specs e não consigo encontar grandes diferenças!
Mais uma coisa, a 9600 faz RAW e a 6500 não, é verdade?

cumps ;)

melhor em quê? eu tou farto de ler specs e não consigo encontar grandes diferenças!
Mais uma coisa, a 9600 faz RAW e a 6500 não, é verdade?

cumps ;)

Fazem as duas...

As grandes diferenças são:
- A S9600 pode usar cartões CF, a S6500 apenas xD (lentos e caros).
- A S9600 tem LCD basculante.
- A S9600 pode usar um flash externo.
- A S9600 tem mais botões no corpo que permitem controlar algumas funções sem ter que ir aos menus.

mais uma coisa, com os 6 MP da 6500 consigo apmliações de jeito de que dimensões?? e com os 9 MP da 9600?

cumps ;)

com 6mp deves fazer um A3 de qualidade

Boas...

Tive a ler por essa internet fora...e depois de varias reviews, nao entendo como alguns classificam a FZ50 como melhor que as demais bridges!
Pelo que pude ler, tem uma qualidade de imagem nada de especial...

Isso está relacionado com o mau processamento típico das Panasonic. No entanto como disse o Adolfo, essa máquina tem uma das melhores lentes do mercado, por isso se usares o RAW para contornar o problema do processamento, a qualidade de imagem aumenta consideravelmente.

Reparei que a S6500 tem um Fujifilm SuperCCD HR e a S9600 um Fujifilm SuperCCD V HR!

Que diferença "traz" aquele V?

O V é de ser de 5ª geração. No entanto, apesar de isso ser mais marketing que outra coisa, o da S6500fd é de 6ª geração.

Maspor outro lado a gama de ISO`s da 9600 é mais vasta. ms secalhar não vou dar us a ISO`s tão extremos...
O que acham?

O ter uma gama de ISOs mais vasta é irrelevante. Interessa é que ISOs consegues usar com um mínimo de qualidade. De nada te serve a máquina ter ISO1600 ou ISO3200 se as fotos a esses ISOs mal se podem considerar fotos de tão más que são.

O V é de ser de 5ª geração. No entanto, apesar de isso ser mais marketing que outra coisa, o da S6500fd é de 6ª geração.



Estranho... A S9600 é mais recente (pouco), mais cara, e tem um sensor mais antigo?? :S

por acaso n sabia qual a geração do sensor da 6500. no dpreview n tinha informação sobre isso

Pelo site da Fuji acho que só as F31fd/F40fd e S6500fd têm sensores de 6ª geração.

Isso das gerações é tudo um bocado treta...

Tanto quanto sei, a Fuji F10, F20, F30, F31 e a S6500fd, entre outras que agora não me lembro, usam todas o mesmo sensor.. A unica coisa que foi mudando foi processador de imagem, que é uma coisa que as pessoas tendem a desvalorizar, mas é tão importante como o sensor para criar imagens limpas de ruido..

E as máquinas que vieram a seguir, que usavam sensores Super CCD de 8 e 9 Mpixels, tinham mais megapixels, mas exactamente as mesmas tecnologias.

É claro que os departamentos de marketing tentam criar este conceito das gerações para levar as pessoas a comprar e a fazer upgrades.. Mas não passa de marketing. Reparem que a F30 e a F20 segundoa Fuji estão em gerações diferentes do sensor, quando a verdade é que o sensor é o mesmo e a unica diferença é o processador de imagem.


Depois da Fuji F10, a primeira máquina que apresentou melhorias tecnologicas no sensor foi a Fuji F50FD, que utilizou uma série de tecnologias inovadoras para aproveitar ao máximo a area do sensor de forma a que cada um dos minusculos photosensores captase o máximo de luz possivel.