[DEBATE] O mais revolucionário Windows já criado [Arquivo]

petersaints

01-05-2008, 16:44

O mais revolucionário em termos da forma de como interagimos com o PC... sem dúvida o Windows 95.

Mas o que marcou a marca a ultrapassar por todos os Windows subsquentes foi o Windows XP, especialmente depois do SP2.
A partir desse ponto um Windows tem que ser pelo menos tão bom como o anterior em todos os aspectos, se possível melhor, e resolver melhor novas necessidades e problemas, sem que introduza novos problemas... Por isso é que digo que o Windows XP (com SP2) ainda é o melhor OS que saiu das terras de Redmond... e será possivelmente, pelo menos, até que saia o Windows 7.

o windows mais revolucionário, talvez o 95...

o melhor para mim é o Vista, que começou muito mal, foi lançado em versão quase beta, e com actualizações e correcções diárias muito chatas... mas hoje em dia o vista é sem duvida o melhor de todos os windows

Falem do bom e não do mau!! Senão a thread descamba e começam flames e etc... porque simplesmente cada um tem uma opinião a cerca de certos assuntos e se começamos a querer impo-la isto vai dar confusão. Concordo com a primeira parte da tua opinião mas tenho as minhas dúvidas as respeito da segunda!! E já pareço o Marcelo Rebelo de Sousa!!

Lord Paulus Cobris

01-05-2008, 16:48

Boas a todos...

Também concordo...

O codename "Memphis" foi para mim a grande revolução da Microsoft...

Inúmeras novidades entraram nesse os, como um novo interface, nomes longos, fat32, suporte 32bits, melhor compatibilidade, directX, etc...

Para mim um dos melhores OS´s lançado... só suplantado pelo XP que na sua versão SP2, obteve a sua glória.

Portanto o mais revolucionário... Windows 95, o melhor em termos de utilização XP.

O Vista será para mim o sistema de eleição dos utilizadores dentro de mais ou menos 1 ano.

Com o SP1 e contínuos aperfeiçoamentos, acredito que o vista irá conseguir roubar a coroa do XP, pelo menos até ao lançamento do Windows 7, que se espera que vá revolucionar como o 95 fez...

Cumprimentos,

LPC

2xtreme

01-05-2008, 16:48

Colibri

01-05-2008, 16:50

Em resposta ao topico -> Windows 95 pelas razões que já foram ditas...

Lord Paulus Cobris

01-05-2008, 16:54

95, 98 SE, 2000 Pro, XP SP2 tendo em conta a altura em que saíram e a estabilidade que conseguem/conseguíam ter no seu respectivo tempo são os melhores que a Microsoft já lançou. Todos os outros 98, ME e Vista ou foram um floop enorme ou ainda têm um largo caminho a percorrer... Embora eu duvide que alguma vez o Vista chegue ao nivel de estabilidade do XP SP2.

Boas...

Concordo contigo em parte...

95, 98 e 2000 foram reis e senhores da sua época...

XP SP2 e SP3, estão a terminar a sua época...

O Vista será claramente o futuro, tal como é para os servidores o 2008 Server.

Em termos de optimizações e compatibilidades posso dizer que o Vista viu num ano, um melhoramento notável, mostrando que o mesmo não estava pronto para sair na altura que saiu.

No entanto muito foi investido em recursos para limar todas as arestas. E actualmente com o lançamento do SP1, o Vista está actualmente ao nível do XP em compatibilidades (Desde que os fabricantes façam o trabalho deles claro está...)

Tem uma notável biblioteca de suporte com milhares de drivers e a meu ver um nível de intuitividade e feel, que o XP não tem neste momento.

Compreendo perfeitamente que seja difícil mudar de um sistema com o XP que está no seu ponto máximo!, mas posso dizer que é inevitável a mudança para o VISTA.

Cumprimentos,

LPC

leopard

01-05-2008, 16:56

Eu gostei muito do Windows 2000. Na altura quando mudei do 98 para o 2000 senti uma diferença muito grande, não só pela estabilidade mas também por uma melhoria de performance. O XP para mim é um Windows 2000 com um facelift, muito embora já tenha sido bastante transformado desde o Windows 2000 SP4.

MikeFR

01-05-2008, 16:58

Eu penso que houve várias etapas: desde o windows 3.11 (o primeiro para workgroups, se não estou em erro) até ao 98 com a revolucionária tecnologia hot-plugable USB, da passagem do sistema de código para o sistema de janelas quase definitivo do 95 ao 3d do vista :D

Todos marcaram, tanto pela positiva como pela negativa.

Romani48

01-05-2008, 17:03

se formos a falar de revolução in-windows e não windows-informática

talvez sugira o NT (ultimas builds antes do 2000)
porque esse tem o ponto fulcral de ter abandonado a linha de comandos e o surgimento de uma nova kernel que viria a tornar se a mais estável que o Windows já viu (atneção isto não em NT, mas em SOs futuros)..

O 2000 trouxe a estabilidade que esta nova kernel pedia.
O XP aproximou esta do utilizador

O Vista está agora a fazer a ponte na evolução destes, tornando o utilizador mais próximo da máquina e da Web

petersaints

01-05-2008, 17:03

Boas...

Concordo contigo em parte...

95, 98 e 2000 foram reis e senhores da sua época...

XP SP2 e SP3, estão a terminar a sua época...

O Vista será claramente o futuro, tal como é para os servidores o 2008 Server.

Em termos de optimizações e compatibilidades posso dizer que o Vista viu num ano, um melhoramento notável, mostrando que o mesmo não estava pronto para sair na altura que saiu.

No entanto muito foi investido em recursos para limar todas as arestas. E actualmente com o lançamento do SP1, o Vista está actualmente ao nível do XP em compatibilidades (Desde que os fabricantes façam o trabalho deles claro está...)

Tem uma notável biblioteca de suporte com milhares de drivers e a meu ver um nível de intuitividade e feel, que o XP não tem neste momento.

Compreendo perfeitamente que seja difícil mudar de um sistema com o XP que está no seu ponto máximo!, mas posso dizer que é inevitável a mudança para o VISTA.

Cumprimentos,

LPC

O problema do Vista é que não vai viver tempo suficiente antes do Windows 7 para ultrapassar o XP, se as datas que se falam forem cumpridas! E como já disse uso XP porque para as minhas necessidades na máquina que tenho é o que permite fazer mais e melhor (NESTE MOMENTO). Mas claro que numa nova máquina que espero adquirir dentro de alguns meses será Vista x64 SP1. Simplesmente penso que até sair o Windows 7, o XP e Vista deveriam ter suporte paralelo... O Vista para máquinas mais potentes e o XP para máquinas mais modestas! Servem, neste momento, mercados diferentes, não sendo concorrentes um do outro... a MS é que quer à força que o Vista seja pau para toda a obra quando simplesmente não o é em muitas aplicações, nomeadamente empresarial (na maioria das áreas)... onde o parque informático não serve para show off de features e sim para trabalhar... onde se pede estabilidade e performance.

O Vista é meio caminho para o futuro... pois o futuro é o Windows 7 como um sistema modular... O Vista é o XP evoluido, parcialmente, nessa óptica, mas o trabalho está longe de concluído.

O XP é o presente... O Vista é um olhar sobre o futuro. O Windows 7 é que é o futuro... Eu prefiro ficar neste momento e nesta máquina com o presente e não com uma miragem do futuro, por mais "realista" que seja.

E sim como o Romani disse... o fulcral foi mudar-se de 9x (DOS based) para NT. Que se formos a ver a maioria das aplicações ainda são compatíveis com 2000/XP/Vista. Só no último ano se começou a perder o 2000 em alguns casos e do XP penso que ainda estamos a 2 anos de distância do suporte começar a cair, e aí possivelmente estará a sair o Windows 7 e o Vista já terá o seu SP2

Armadillo

01-05-2008, 17:07

nao faz sentido...
em 1991 o melhor windows era o 3.0...
em 1994 o melhor windows era o 3.11 for Workgroups...
em 1996 era o Windows 95 e por ai fora...
Agora, o melhor é o Windows Server 2008
em 2012 vai ser o Windows Server 2012 ou qualquer coisa do genero.

this topic is pointless :(

ps: ha mais vida para alem do Vista e XP, basta contarem o n.º de versoes de windows que existem...

Zero_Cool_PT

01-05-2008, 17:08

pra mim foi o vista, isto porque de inicio me dei mal com ele, mas neste preciso momento tenho uma opinião completamente contrári a minha opinião inicial...

vejo muito positivamente o vista neste momento... e por isso

:x2: nem mais!

Mas por ordem de revolução foi o 95 (linha d comandos out e GUI on), o 2000Pro (uma evoluçao mais multimedia do NT, mas com a segurança e estabilidade do mesmo), o XP SP2 (porque se afirmou em grande no mercado, é bastante estavel e compativel) e o Vista SP1 (pk é rapido, ja começa a tornar-se mais facil de usar que o XP em certas coisas e tambem se tem vindo a tornar estavel). Uma coisa que reparo, que axo k foi um grande avanço é o chamado degredo do sistema, ie, depois de varios meses com o XP instalado e uma utilizaçao diária do computador, ele vai perdendo performance gradualmente, façam la o k voces fizerem, mas é um facto. O que nós podemos fazer é tornar o processo mais ou menos lento. No caso do Vista este parece ser um problema mais controlado no sentido de que praticamente não se nota o arrastamento do sistema desde o momento em que o instalamos. Falo por mim que em 4 máquinas com o Vista, uma já com ele desde há vários meses desde o ano passado e com instalaçoes e desinstalações em cima se aguenta com quase a mesma performance e rapidez aquando de um pos format. Revolução mesmo é qdo ele resolver os problemas todos sozinho e fizer os trabalhos por mim :004:

petersaints

01-05-2008, 17:13

pra mim foi o vista, isto porque de inicio me dei mal com ele, mas neste preciso momento tenho uma opinião completamente contrári a minha opinião inicial...

vejo muito positivamente o vista neste momento... e por isso

Sim... aliás tive várias fazes... Adorava o Vista em Beta 2 e RC1. Detestei na Release e agora já o suporto (pos-SP1) e aconselho se tiverem um PC de gama média comprado no último ano e meio... mas para tudo o resto XP is still the King. O que quero dizer é que Vista é um passo e não um marco. Mas é um passo SÓLIDO na direcção certa!

Não me venham dizer é nesta altura do campeonato que o Vista é o melhor Windows de sempre... Poderá ser para algumas finalidades (gaming e computação pesada) mas não o é (AINDA) no geral...

PoolMania

01-05-2008, 17:23

Romani48

01-05-2008, 17:26

petersaints

01-05-2008, 17:26

O Windows 7 na prática é um Vista "melhorado" e pelo que se diz será necessário ter-se o Vista instalado para instalar o Windows 7.

Fala-se aqui das versões 32 Bits mas esquecem as de 64 Bits porque para aproveitar a ram acima dos 3.2 GB só mesmo com sistemas oprativos de 64 Bits e o Vista de 64 Bits pode marcar o inicio de uma nova era no mundo do Windows até porque o xp de 64 Bits foi esquecido pela Microsoft no que toca a updates e melhoramentos por ai fora.

Sim... era isso a que me referia. XP para o mundo pre-x64 e Vista para x64. Porque num mundo pre-x86 o Vista não brilha.

Quanto ao Windows 7 ser um update ao Vista e ter que o ter instalado... dúvido. Se não passar com um mero update de NT 6.0 para NT 7.0 era estúpido!

EDIT:

Let's stick to the topic!

viskonde

01-05-2008, 17:27

o mais revolucionario na sua epoca foi o 95 sem duvida..
acabou com a dependendia do Dos, e inaugurou a barra de Iniciar que ainda é usada ..

desde ai tem sido a evolucao normal das coisas, com grande destaque para o XP que ainda tem grande peso, devido à quantidade de anos que teve sem sair outra versao, fazendo com que "toda a gente" o tivesse..

entretanto eu ja o larguei e nao o quero para nada :D

petersaints

01-05-2008, 17:37

lightMC

01-05-2008, 17:41

Concordo com o poolmania.. cada revolução no seu galho.

Mas este tópico é sobre isso mesmo, o SO mais revolucionário da MS de todos e não de o futuro. se não respeitarem esse ponto então a thread só terá uma saida a meu ver.

Agora que finalmente mudaram o título do tópico sim, porque ainda à bocado não era sobre o Windows mais revolucionário. :|

Para mim foi sem dúvida o Windows 95 pelas razoes já apontadas.

ciberg

01-05-2008, 17:43

O mais revolucionário terá que ser o Windows NT 3.1 pois foi, e ainda é, a base dos sistemas operativos Windows actuais.

O 2000/XP/Vista são evoluções do NT.

kanguru

01-05-2008, 17:50

Eu acho que foi o 95, ou o NT, talvez o NT por estar na base dos actuais.

Dizer que o XP foi uma revolução, é porque nunca usou um dos anteriores... o XP foi uma evolução, assim como o Vista é uma evolução do XP, pelo menos na minha opinião.

abc

01-05-2008, 18:04

O melhor Windows de sempre foi sem dúvida o 98 e basta analisar a concorrência clássica para ver isto. O 98 foi um passo revolucionário no fim do DOS, ao contrário do 95 que era um emplastro manhoso cheio de remendos. Lembrando o Mac OS 9, sejamos justos, o Windows 98 SE dava uma abada ao Mac OS 9 e eram basicamente estas as duas grandes opções na altura.

No mercado americano (e não só), onde a Apple sempre teve uma percentagem de mercado significativa, muita gente fugiu da plataforma Mac para o PC, eram muito mais baratos e o Windows era finalmente um sistema operativo decente.

ptmaluko

01-05-2008, 18:10

O XP SP2! O RTM era a desgraça total. Mas o vista para lá caminha. :D

Nem mais. Lembram-se do XP quando saiu, era aqueles virus e porcarias dos 60 segundos. Ora com o sp1 melhorou e claro sp2 fica excelente. Ta a chegar o sp3. Vista tive o normal, nao gostei mas tambem porque vinha com muito lixo de origem, agora instalei o vista sp1 e até agora zero crash e tudo muito fluido, mas tenho boa maquina.

José Alberto

01-05-2008, 18:10

Revolucionário? Windows 95.

Melhor de sempre? Windows XP SP2.

O que tira mais proveito do meu sistema? Windows Vista.

Guga

01-05-2008, 18:11

Revolucionário? Windows 95.

Melhor de sempre? Windows XP SP2.

O que tira mais proveito do meu sistema? Windows Vista.

Subscrevo

lightMC

01-05-2008, 18:16

Cuidado para não confundir revolucionário com melhor porque pode-se dizer que o Windows Me era revolucionário em parte porque trouxe pela primeira vez ao mundo do windows o system restore, o System File Protection, o Universal Plug and Play, os Automatic Updates, entre outros e decerteza absoluta que não era o "melhor" windows. ;)

Guga

01-05-2008, 18:16

Por isso mesmo subscrevo

ciberg

01-05-2008, 18:18

Dizem que foi o 95 por ter abandonado a linha de comando e introduzido um SO com interface gráfica, mas o NT fez isso uns bons 2 anos antes.

Aliás o 95 continuava a correr em background código antigo, que ainda era código 16 bits.
Quando o Windows 95 saiu, na primeira versão via-se no arranque uma série de comandos de DOS a serem executados. Em posteriores releases isso era ocultado.

Também não foi o Windows 98 a acabar de vez com o DOS, foi o NT.
O NT foi o primeiro verdadeiro Sistema Operativo Windows, e mesmo depois do 95 sair apenas 2 anos depois, era o único Windows 100% 32 bits.

- O NT introduziu o NTFS que ainda hoje utilizamos no Vista.
- Foi o primeiro SO a usar Unicode.
- Foi o primeiro a utilizar o TCP/IP como standard.
- Foi o primeiro a ter (no NT3.51) uma versão do Shell Technology Preview que incluia uma Shell baseada no Windows Explorer (que ainda hoje usamos).
- Introduziu as bases do Windows Driver Model (com o Windows NT Driver Model) que levou ao Windows Driver Foundation do Vista.

PoolMania

01-05-2008, 18:23

Ramapitecus

01-05-2008, 18:31

windows 2000 pro, Porquê? Estabilidade e facilidade de utilização!
ainda hoje faço umas brincadeiras com ele

ASUS_SUPORTER

01-05-2008, 18:54

Boas.

Gostava de saber a vossa opinião sobre o windows que acharam melhor/mais revolucionário, etc.

Começo por dar eu a minha opinião.

Não troco o meu Win Xp por nada :D leve, seguro, estável e agradável, o windows xp veio limpar a imagem da Microsoft depois de um Win Me VERGONHOSO (quem não se lembra dos erros seguídos de erros e de erros?) e foi com ele que a Microsoft voltou aos seus tempos de glória. Tem um ambiente gráfico agradável e para os mais inexperientes, é muito fácil de usar.
Além disso, é possível instalar o Win Xp já com utilitários desde o Office ao Messenger, jogos e drivers, etc.. em apenas 5 min :001:

Para mim, XP!

Cumps
Também tenho o XP Professional SP2 e tem um desempenho muito bom. No verão vou ver se arranjo o Vista com SP1 e depois digo se a minha opinião muda ou não mude.Até lá, vou esperar pelo SP3 do XP e aí é que a perfomance vai aumentar.
Logo se vê.
Cumprimentos
PS: Acho esta thread bastante interessante.
Cumprimentos

Death_Knight

01-05-2008, 18:55

Para mim o que notei mais diferença logo "melhor" na altura foi oxp, mas istoclaro com sp2 pois antes do sp2 as minhas redes wireless (sempre gostei de inventar) estavam sempre a crashar mas com sp2 era mel!!:lol:

Claro que actualmente uso o vista e se me falarem em xp digo logoque não quero isso para nada

Mas esper bem que o windows 7 seja uma evolução muito boa e que a nível de máquina tenha como requisitos omesmo que o vista (já estou a sonhar alto:lol:)

José Alberto

01-05-2008, 19:00

Estava agora repensar e o Windows mais revolucionário alguma vez criado (ou projectado neste caso) foi o Windows Longhorn...

http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y

Se isto tivesse ido para a frente como deve de ser teria sido o mais revolucionário de sempre!

Seria revolucionário e teria o meu voto mas algo me diz que seria tanto ou mais bombardeado que o Vista por causa do (super) hardware necessário para o correr (sim porque o Vista instalado num PC à altura dele é uma maravilha).

Para ter o Seven preciso de ter o Vista? isso não deixaria muita tralha no sistema? reparem no comando vsp1cln.exe :wow:

ciberg

01-05-2008, 19:02

Todos esses, Vista, XP, 2000, não existiriam sem os NT, e são baseados nele, por isso nunca poderão ser revolucionários, bons sim, melhores sim, têm novas funções melhoradas, agora revolucionários...

O VW Carocha é um bom carro e prefiro o actual do que o antigo Carocha original, mas revolucionário foi o Carocha dos anos 30, não nenhum dos posteriores que se baseiam nele.

S.T.E.E.L.

01-05-2008, 19:07

Usei todos desde o 3.11 até ao vista.

Para mim o melhor continua a ser o xp. Rápido, estável, compatível... E até corre numa máquina com 10 anos sem problemas... :D

Revolucionário, bem só se for por ter introduzido o kernel nt no mercado doméstico.

ScapeGoat

01-05-2008, 19:25

Devido às alturas diferentes em que foram criados é um pouco díficil mas aqui vai a minha:
Penso que o Windows não mais revolucionário mas sim o mais balançado entre todos é o XP.

MikeFR

01-05-2008, 19:38

No windows server, houve um muito revolucionário: o Windows 2000 server, com a Active Directory :D passaram a existir domínios, DC's, etc.

Guga

01-05-2008, 20:42

Qem criou o topico devia por uma poll :P
Cumps

MikeFR

01-05-2008, 20:48

Qem criou o topico devia por uma poll :P
Cumps

Boas.

Eu até punha mas a verdade é que a Microsoft tem demasiados SO's para reduzir a uma pequena votação :D

Abraço

ciberg

01-05-2008, 20:51

No windows server, houve um muito revolucionário: o Windows 2000 server, com a Active Directory :D passaram a existir domínios, DC's, etc.

Falso, já desde o NT que tens domínios, DC's, e o Active Directory é uma evolução dos NT Directory Services.

Mais uma vez, a revolução do lado do NT.

MikeFR

01-05-2008, 20:59

Falso, já desde o NT que tens domínios, DC's, e o Active Directory é uma evolução dos NT Directory Services.

Mais uma vez, a revolução do lado do NT.

A grande diferença do NT para o 2000 server foi precisamente a criação da Active Directory, que veio substituir a antiga SAM. Havia workgroups e não dominios.

"A família 2000 Server também teve um aumento de funcionalidades, incluindo a capacidade de ter um serviço de diretório único: o Active Directory" In wikipédia

Nota: o Windows 2000 Server é como é conhecido o Windows NT 5.0

Abraço :D

wizard964

01-05-2008, 21:15

Windows XP foi o mais marcante. Não troco ele por nada (Isso por enquanto).
Sem dúvida eu iria optar pelo Windows 98SE que foi um dos melhores produtos da Microsoft !
Abraços !

ciberg

01-05-2008, 22:40

A grande diferença do NT para o 2000 server foi precisamente a criação da Active Directory, que veio substituir a antiga SAM. Havia workgroups e não dominios.

"A família 2000 Server também teve um aumento de funcionalidades, incluindo a capacidade de ter um serviço de diretório único: o Active Directory" In wikipédia

Nota: o Windows 2000 Server é como é conhecido o Windows NT 5.0

Abraço :D

Falso novamente.
Jovem, eu administrei um domínio com NT 3.51 e com NT4, sei que já existiam domínios antes do Windows 2000.

No entanto a frase que citaste é verdadeira, a Active Directory unificou serviços e aumentou funcionalidades, mas não foi pela Active Directory que surgiram os domínios, a frase não diz isso.

"A Windows Server domain is a logical group of computers running versions of the Microsoft Windows operating system that share a central directory database. This central database (known as the Active Directory starting with Windows 2000[1], also referred to as NT Directory Services on Windows NT Server operating systems, or NTDS) contains the user accounts and security information for the resources in that domain. Each person who uses computers within a domain receives his or her own unique account, or user name. This account can then be assigned access to resources within the domain." in Wikipedia

"Active Directory was called NTDS (NT Directory Service) in older Microsoft documents. This name can still be seen in some AD binaries." in Wikipedia

O Active Directory mudou algumas coisas realmente, como deixar de existir a noção de Primary Domain Controller e Backup Domain Controller, passando a existir apenas Domain Controlllers.

MikeFR

01-05-2008, 23:36

ciberg

01-05-2008, 23:50

Se o dizes eu acredito :D pensava que para tal era necessário uma AD (tal como no 2003, instala automaticamente quando promoves um standalone a DC)

Abraço e obrigado, já aprendi mais qualquer coisa :001:

Existia algo semelhante, só que não se chamava Active Directory.
Fico satisfeito em poder ensinar alguma coisinha.
Já agora e como informação adicional.

" The term "Domain Controller" and those related to it refer to one specific method of authentication that can underly an SMB domain. Domain Controllers prior to Windows NT Server 3.1 were sold by various companies and based on private extensions to the LAN Manager 2.1 protocol. Windows NT introduced Microsoft-specific ways of distributing the user authentication database.
...
Windows NT Server can be installed as either a plain file and print server (WORKGROUP workstation or server) or as a server that participates in Domain Control (DOMAIN member, Primary Domain controller or Backup Domain controller)."
in http://www.dekart.com/howto/howto_logon/howto_logon_samba/nt_domain_control/

Romani48

02-05-2008, 01:17

Back on topic please

sir_atmc

02-05-2008, 01:45

CoisaX

02-05-2008, 02:08

Eu usei Windows desde a versão 3.0, e defendo a mesma ideia de alguns users que, cada um foi revolucionário no seu tempo:

- Windows 1.0~3.11 -> Uso do Rato e Ambiente Multitarefa.
- Windows 95~98 -> Abandono da linha de comandos como shell principal; Interface Gráfico Inovador.
- Windows ME -> Bom exemplo do que um SO não deveria ser...
- Windows XP -> Tecnologia NT integrada em SO Doméstico. Estabilidade.
- Windows Vista -> "Internetização" do SO (LOL) , Interface, Aproveitamento dos Recursos, e o mais bonito de todos os outros. Oo

Para o tópico ter sucesso deveria-se discutir só os SO's Domésticos e não:

- Windows Servers são para Servidores
- 64 Bits: Mesmo sendo o futuro , o seu mercado é empresas e não o doméstico.

Cumps

sir_atmc

02-05-2008, 02:11

Paulo Truta

02-05-2008, 02:12

Mais revolucionarios:
- Windows 95
- Windows Vista 64bits (é o SO que vai lançar os 64bits. O XP 64bits é bastante fraquinho)
- Windows ME (atenção, digo revolucionario, não digo o melhor)

Melhores
- Windows 98SE
- Windows XP SP2 (grande SO no seu tempo, hoje em dia está ultrapassado pelo Vista)
- Windows Vista SP1

Mas, se tivesse que escolher um de cada, o mais revolucionario seria o o 95, e o melhor o XP SP2. Digo o XP porque foi um SO muito amadurecido, que teve muitos anos a reinar, e isso levou a que se tornasse um marco na história. O Vista ainda é bastante "novo", e apesar de ser muito melhor que o XP, ainda não tem nem de perto a "experiencia" que o XP tem.

O ME não foi revolucionário.. só tinha acesso a uma série de tretas que também tinhas nos outros. Achas que o XP SP2 foi ultrapassado pelo vista? Isso é porque não tens um PC com mais de um ou dois anos...
No portátil uso o Vista, já veio instalado de origem, eliminei a tralha e estou num ''deixa-andar''. Mas já estou a pensar em Mudar para o XP. São actualizações atrás de actualizações, e o Showoff do Vista não me deixa trabalhar (E não gosto de Vista Basic).
O XP dá-me uma vontade maior de trabalhar enquanto que o vista é mais showoff do que outra coisa. E não trouxe nada de revolucionário. XP 64-Bit tanto podia ter lançado o mercado de 64-Bit como o vista. Mas 64Bit ainda está a anos de ser standard. Muitos anos. Nós aqui na techzone que ''Percebemos mais do assunto'' sabemos quando devemos actualizar e quais são as vantagens, mas o utilizador comun não. Quando começar a sentir o PC mais lento compra um novo. Um PC de secretária ou portátil que seja ''De trabalho'' não tem mais do que no máximo 2Gb de ram.
Quando sair o Windows Seven, 2 Gb de Ram irão aguentar bem o sistema (Claro que se for na data anunciada).
Quanto a ter eliminado o DOS, nenhum deles o eliminou, todos eles estão baseados no DOS, só que escondem esse ponto.
O Windows 95 foi uma revolução mas foi mais ou menos como vista, rejeitado por uns, adorado por outros, também nessa altura foi introduzido o Plug-and-Play (Ou Plug-and-Pray :P)

Para mim o mais revolucionário foi o Windows XP, não por trazer funções que para o JoeUser não interessam para nada, mas sim por trazer para o mercado doméstico (Tal como o ME tentou), o poder da internet e facilidade de uso e resolução de problemas.

O menos revolucionário foi o Windows Vista. Não trás mesmo nada de novo que não houvesse no XP (Claro falando em funções usadas no dia-a-dia do user comun).

Cumps ;)

FedoraCore6

02-05-2008, 02:14

Voltando ao tema dos Windows de 64 Bits: Vai chegar o dia em que vai ser preciso ter no minimo 4 GB de ram para se ter um bom desempenho em jogos e aplicações gráficas.
Portanto falr-se de que os Windows de 64 Bits são mais para o mercado empresarial ou para profissionais é fazer futurologia sem sentido nenhum.

A Ram DDR2 está muito mais barata e é fácil ter-se um sistema com 4 GB de ram e só com o vista de 64 Bits a ram será totalmente usada.
Ainda me lembro do jogo company of Heroes: tinha na altura em que o comprei 1 GB de ram que dizia-se que chegava perfeitamente para o jogo, e chegava mas o problema era o loading dos niveis: Que lentidão meu deus!!!! :zzz::zzz: até que meti mais 1 GB e foi da noita para o dia a diferença!

Por causa da ram o futuro do Windows está nos 64 Bits.

P.S. Desculpem se acham um pouco off-tópico mas pessoalmente acho que se enquadra no tema do tópico porque o vista de 64 Bits é uma revolução porque a Microsoft está a "fornecer" updates e melhoramentos para este sistema operativo coisa que nunca fez no xp de 64 Bits...

Dito dessa maneira, até parece que o uso de 64bits apenas serve para usar mais de 3Gb de ram, quando na verdade nao o é, isso é apenas uma caracteristica, quando a verdadeira essencia dos 64 bits, ta na forma de como é processada a informaçao, mas hoje ainda nao se ve grandes diferenças ( falo no meu caso ) devido a poucos softwares o usufruirem, tenho vista sp1 x64 neste momento, e quase que é tudo 32 bits menos os drivers e um ou outro programa :D

Em relaçao ao topico, para mim foi o windows 2000, é verdade que é uma evoluçao de outro ja existente, mas foi o que teve mais impacto e mais melhorias visiveis para mim, o xp e o vista sao mt bons, mas sao quase que apenas evoluçoes decaradas do 2000 e anteriores.

Já agora , aquele clip do "longhorn" talvez com sorte seja o windows 7 :D cujo SO será x64 nativo

Lord Paulus Cobris

02-05-2008, 02:19

eheheh

02-05-2008, 02:22

windows 95 sem duvida

Paulo Truta

02-05-2008, 02:23

Tanta parvoice junta....

Quem disse que o mercado 64bits não está actualmente já a funcionar?

Com a baixa dos valores das memorias, cada vez mais os utilizadores compram kits de 4 gigas em vez de 2 gigas (pois compensa financeiramente!).

Actualmente praticamente TODOS os drivers das principais marcas, são lançados para ambas as versões do vista, sendo que a versão x64 está claramente melhor que a versão 32bits.

As aplicações correm todas em x64 e as que não correm podem ser sempre emuladas via WOW.

Profetizar coisas que não são verdade é um erro tremendo pois podem dar a origem a posts como estes que temos visto.

Em relação a um post que foi feito acima...

O windows 1.0 até ao 3.11 não era multitarefa... O multi-tasking só apareceu com o windows 95...

Apenas era possível correr uma aplicação ao mesmo tempo...

Cumprimentos,

LPC

Desculpa mas tanta parvoice digo eu... isso és tu que sabes da baixa de preços das memórias rapaz!

Achas que a ''mãe do zé'' ou o ''pai do manel'' sabem disso? Eles querem lá saber! Eles precisam do PC para ouvir um música, ver o mail, e ver as noticias!

Lol, agora sem ofensa, pergunta lá ao teu vizinho se sabe o que é 64Bit, ou se sabe sequer o que é memória RAM. Experimenta amanha e verás a resposta...

fr0st

02-05-2008, 02:26

o windows revolucionário foi o 3.11, foi ele que começou tudo, e o que teve mais impacto sem dúvida foi o XP.

Ainda me lembro das alturas de um gajo mexer em dos, escrever linhas de comando gigantescas só para jogar Prehistorik 2

Lord Paulus Cobris

02-05-2008, 02:30

Desculpa mas tanta parvoice digo eu... isso és tu que sabes da baixa de preços das memórias rapaz!

Achas que a ''mãe do zé'' ou o ''pai do manel'' sabem disso? Eles querem lá saber! Eles precisam do PC para ouvir um música, ver o mail, e ver as noticias!

Lol, agora sem ofensa, pergunta lá ao teu vizinho se sabe o que é 64Bit, ou se sabe sequer o que é memória RAM. Experimenta amanha e verás a resposta...

Visto por essa óptica,
Achas que a maioria do parque informático que existe residencialmente é detido por "ignorantes" informáticos, que comem tudo o que as grandes superfícies e os pseudo-técnicos das lojas de informática lhes dizem...

Existem hoje em dia muita informação e mais que tudo, o Português não é assim tão parvo como tu pensas que é...

Tirando meia dúzia de "menos letrados" que vão nas conversas das promoções da maria-cachucha, a maioria quando vai investir 1000 euros num pc, quer saber o que é que lá vai...

Pode ate nem saber se é ddr2 ou 3, se tem timmings baixos ou altos, mas percebe concerteza se vai com 2 ou 4 gigas de ram.
Cabe se calhar ao vendedor elucidar o cliente que com 4 gigas ficará bem servido com um OS 64bits...

Em relação a perguntar ao vizinho, não sou eu que tenho que lhe indicar o caminho para a evolução, mas sim os fabricantes e as marcas... ou então ele mesmo....

DJ_PAPA

02-05-2008, 02:38

Para mim o mais revolucionario foi o Windows 95 e 98.
O 98 foi um passo de gigante comparativamente com o 95.

Depois o Windows 2000 foi outro passo de gigante. O XP é um Windows 2000 improved.

Agora o Vista está interessante mas ainda tem os seus prolemas.

CoisaX

02-05-2008, 02:47

**OFFTOPIC**

Discordo do último ponto, daqui a uns anos 64bits é o futuro doméstico, ou vamos ficar sempre agarrados aos 4GB de RAM? Alias, actualmente se tiveres um PC com 4GB de RAM tens mesmo de instalar a versão 64bits.

Por isso mesmo eu disse "... mesmo sendo o futuro..". A realidade hoje, today e now é: o 64 bits ter uma vertente +profissional e estar mais enquadrado no mercado empresarial, enqaunto o 32 bits reina nos domésticos.

Cumps

Em relação a um post que foi feito acima...

O windows 1.0 até ao 3.11 não era multitarefa... O multi-tasking só apareceu com o windows 95...

Apenas era possível correr uma aplicação ao mesmo tempo...

Cumprimentos,

LPC

Tens razão, ou não xD...

Explicação para Gurus:

- Do Windows 1x até ao Windows 95 a correr aplicações de 16 bits - Non-Preemptive multitasking
- Daí para a frente - Preemptive Multitasking.

(Windows ME - > Tentativa de "BSOD- MultiTasking")

Portanto todos os Windows são "Multi-Tascas"...

Explicação para leigos:

No Dos, se eu abrisse o processador de texto ( Edit ) e copiasse texto, e o quisesse colocar no wordstar... não podia.. pois no DOS tinha que fechar um programa na totalidade para abrir outro.. No Windows 1.x para a frente poderia ter mais que uma aplicação aberta ao mesmo tempo e trocar informações entre elas... logo Multi Tasca Oo

Cumps

**FIM OFFTOPIC**

Deveria-se contabilizar 32bits versus 64bits em OS'S domésticos?

Romani48

02-05-2008, 03:46

pessoal... ONTOPIC sff

O titulo é elucidativo fala do windows já criado não de um pseudo futuro que ainda não se sabe muito bem
e para terminar a discussão sobre o x64, que têm uma thread (http://www.techzonept.com/showthread.php?t=259665)para o fazerem, é de dizer que o futuro Win7 já não vai ter versão em x86.

Mais discussão é seguir então na thread que vos deixei. E a partir de agora qualquer discussão x64 fora desse tópico é offtopic neste e será por tanto tratada como tal :)

por isso cinjam-se ao que vos é pedido na discussão inicial..

ciberg

02-05-2008, 04:12

...

Para o tópico ter sucesso deveria-se discutir só os SO's Domésticos e não:

- Windows Servers são para Servidores
- 64 Bits: Mesmo sendo o futuro , o seu mercado é empresas e não o doméstico.

Cumps

Os Windows NT não eram apenas Servidores, tinham também versão Workstation.

E seja como for devem ser incluídos na discussão ou então mudem o título do tópico para "O mais revolucionário Windows doméstico já criado", mesmo assim a noção de doméstico é um pouco tremida, eu por exemplo usei o Windows 2000 como sistema doméstico, mas outros podem achar que não o é.

petersaints

02-05-2008, 18:40

O ME não foi revolucionário.. só tinha acesso a uma série de tretas que também tinhas nos outros. Achas que o XP SP2 foi ultrapassado pelo vista? Isso é porque não tens um PC com mais de um ou dois anos...
No portátil uso o Vista, já veio instalado de origem, eliminei a tralha e estou num ''deixa-andar''. Mas já estou a pensar em Mudar para o XP. São actualizações atrás de actualizações, e o Showoff do Vista não me deixa trabalhar (E não gosto de Vista Basic).
O XP dá-me uma vontade maior de trabalhar enquanto que o vista é mais showoff do que outra coisa. E não trouxe nada de revolucionário. XP 64-Bit tanto podia ter lançado o mercado de 64-Bit como o vista. Mas 64Bit ainda está a anos de ser standard. Muitos anos. Nós aqui na techzone que ''Percebemos mais do assunto'' sabemos quando devemos actualizar e quais são as vantagens, mas o utilizador comun não. Quando começar a sentir o PC mais lento compra um novo. Um PC de secretária ou portátil que seja ''De trabalho'' não tem mais do que no máximo 2Gb de ram.
Quando sair o Windows Seven, 2 Gb de Ram irão aguentar bem o sistema (Claro que se for na data anunciada).
Quanto a ter eliminado o DOS, nenhum deles o eliminou, todos eles estão baseados no DOS, só que escondem esse ponto.
O Windows 95 foi uma revolução mas foi mais ou menos como vista, rejeitado por uns, adorado por outros, também nessa altura foi introduzido o Plug-and-Play (Ou Plug-and-Pray :P)

Para mim o mais revolucionário foi o Windows XP, não por trazer funções que para o JoeUser não interessam para nada, mas sim por trazer para o mercado doméstico (Tal como o ME tentou), o poder da internet e facilidade de uso e resolução de problemas.

O menos revolucionário foi o Windows Vista. Não trás mesmo nada de novo que não houvesse no XP (Claro falando em funções usadas no dia-a-dia do user comun).

Cumps ;)

Concordo contigo... No mais revolucionário pode-se descutir o que é para ti revolução? Mas se encararmos como o SO que definiu a forma como se usa o PC hoje em dia... então foi o XP sem dúvida!

Quanto ao menos... Será mesmo o Windows ME e o Windows Vista. Eu não faço nada diferente do XP para o Vista... É a mesma treta com mais bonecada e uns menus em sitios diferentes. Under the hood houve algumas modificações importantes e algumas mais desastrosas. O Windows ME é o 98SE mais crashes... A única coisa de jeito que aquilo tinha era o System Restore.

O XP foi o primeiro SO doméstico... em que, estou a exagerar um pouco, para mudar do Word para o Excel não tinhas que reiniciar o PC. Trouxe o poder do NT para dentro das nossas casas, apesar de como tu ter usado o Windows 2000 como SO doméstico, devido à sua superior estabilidade face ao Windows 98. O XP não mudou como fazes as coisas... mas permitiu fazê-las melhor e mais depressa e sem hangs parvos. Acreditem ou não comecei a usar Windows XP em Julho de 2002 e demorou quase 1 ano até ter o primeiro crash e respectivo BSOD. E ao reiniciar estava bom de novo! Com o Vista RTM, por exemplo, chegou-me a crashar no próprio dia que o instalei... apesar de agora me aguentar semanas sem crashar. De sistemas DOS-based (Win9x) nem vale a pena falar!

Agora se falarmos do que revolucionou o conceito de desktop... foi o Windows 95. Introduziu o Start Menu. Os simbolos de minimizar, maximizar/restaurar e fechar que conhecemos hoje. A taskbar, O meu computador, Painel de Controlo, etc. etc. E trouxe-nos o fabuloso Plug-and-Play... (ou Pray naquele tempo).

BTW

O SO da MS mais leve e estável que já usei foi sem dúvida o Windows Server 2003 SP2, mas para workstation não dá... Há muitos programas, anti-virus gratis, por exemplo, que se recusam a correr lá. O mesmo com o Windows Sever 2008 (que mesmo assim é mais pesadito e talvez menos estável, ainda que acredite que seja mais poderoso).

Mas penso que o importante nesta thread é o uso doméstico ;)

sir_atmc

02-05-2008, 19:01

Armadillo

02-05-2008, 19:25

se formos a ver bem, foi o windows 1.0, visto este ter sido o primeiro Windows, logo, mais revolucionario que isto nao pode haver. MS-DOS Executive, Calendario, Paint, Rato, etc etc etc. Era um role de aplicaçoes num unico ambiente grafico. Isto era fantastico para 1985. Nada disto existia antes!!

assim me despeço com amizade, fanboys:P

petersaints

02-05-2008, 19:27

A mim parece-me que ha aqui confusão sobre o que é um SO revolucionário. O ME introduziu novas coisas, mesmo que as tenha feito de forma errada. Epa, correu mal, foi só para dizer que lançaram um SO no ano 2000, mas não quer dizer que não deixe de introduzir novas coisas. O XP não deixa de ser mais do que um ME, com o kernel do 2000, e com um visual novo na altura.

Btw, isso dos BSOD's é muito relativo, muitas vezes podem ser problemas de hardware. Eu tenho um PC cá em casa que crasha de 10 em 10 minutos, quer seja em Windows XP ou com um sistema UNIX.

Calma... estava a contar uma experiência minha... Não estava a querer mandar o Vista abaixo. Lá por ser dos menos revolucionário não faz dele o pior. Simplesmente deixou e deixa a desejar em muitos aspectos e a única forma de ultrapassar o seu antecessor é se ficar no mercado durante 5 anos. Se ficar 3 anos, como previsto, irá possivelmente, rapidamente morrer. Não quero com isso dizer que o Windows Vista é péssimo. Simplesmente na sua vertente x86 acho-o pouco marcante, a não ser na gestão multi-core. Já na sua versão x64 é um marco importante na implementação dessa arquitectura a nível global (global no sentido empresarial e doméstico). Eu por exemplo vou utilizá-lo na minha próxima máquina. Agora dizer que o Vista x86 é revolucionário é (quase) para quem só olha para a GUI e minor features.

O XP foi revolucionário não do ponto de vista técnico, já tinhamos NT bem antes disso, mas do ponto de vista do utilizador. Trouxe, pela primeira vez, um SO estável para as massas.

Agora eu não venho dizer que o Vista é pior que o XP. Há coisas melhores e coisas piores (algumas coisas boas do XP perderam-se e ganharam-se algumas coisas novas boas também)... Neste momento, partindo do pressuposto que tudo corre em XP e Vista, cada um deve aproveitar e escolher simplesmente o que lhe serve melhor e à sua máquina, no caso do meu desktop actual é XP, por exemplo. Claro que se o XP "morresse" (os programas deixassem de suportar XP) amanhã muita gente que até tem máquina para correr minimamente bem o Vista, por exemplo eu, mudava sem hesitar.

A minha ideia não é dizer que o Vista não presta... simplesmente dizer que em termos evolucionários não foi um passo de gigante, nem um passo revolucionário. Foi um passo importante na direcção certa, aka Windows 7.

Pode parecer que me foco muito em Win9x/Win2k/WinXP/WinVista... mas foram estas fase pelas quais passei (ainda usei Windows 3.11 para brincar no Paint). E nenhuma delas foi tão trouble free, marcante e importante como a do XP.

E é por isso que o elejo, overall, o Windows XP como o Windows mais revolucionário de sempre, para mim. Revolucionou a forma como uso PC e vejo a informática.

AGORA... se seguirmos revolucionário na forma de interacção com o PC. O primeiro a ter uma GUI que segue os mesmo padrões de todas as GUIs Windows actuais, foi o Windows 95.

Isto agora de escolher o mais revolucionário depende muito do teu conceito de revolucionário...

Aceito, por exemplo, perfeitamente que alguém diga, que para ele, que o Vista é o mais revolucionário porque é o que acha que tem a interface mais bonita e intuitiva... desde que essa pessoa dê mais valor a essa parte de um SO (o que por sua vez mete o conceito de bonita e intuitiva em cheque).

Por isso o importante é expor as nossas ideias e opiniões livremente e não simplesmente bater o pé que eu é que tenho razão e que os outros têm que aceitar o que eu quero.

Ghostt

02-05-2008, 19:29

Windows Vista

lightMC

02-05-2008, 19:48

Calma... estava a contar uma experiência minha... Não estava a querer mandar o Vista abaixo. Lá por ser dos menos revolucionário não faz dele o pior. Simplesmente deixou e deixa a desejar em muitos aspectos e a única forma de ultrapassar o seu antecessor é se ficar no mercado durante 5 anos. Se ficar 3 anos, como previsto, irá possivelmente, rapidamente morrer. Não quero com isso dizer que o Windows Vista é péssimo. Simplesmente na sua vertente x86 acho-o pouco marcante, a não ser na gestão multi-core. Já na sua versão x64 é um marco importante na implementação dessa arquitectura a nível global (global no sentido empresarial e doméstico). Eu por exemplo vou utilizá-lo na minha próxima máquina. Agora dizer que o Vista x86 é revolucionário é (quase) para quem só olha para a GUI e minor features.

O XP foi revolucionário não do ponto de vista técnico, já tinhamos NT bem antes disso, mas do ponto de vista do utilizador. Trouxe, pela primeira vez, um SO estável para as massas.

Agora eu não venho dizer que o Vista é pior que o XP. Há coisas melhores e coisas piores (algumas coisas boas do XP perderam-se e ganharam-se algumas coisas novas boas também)... Neste momento, partindo do pressuposto que tudo corre em XP e Vista, cada um deve aproveitar e escolher simplesmente o que lhe serve melhor e à sua máquina, no caso do meu desktop actual é XP, por exemplo. Claro que se o XP "morresse" (os programas deixassem de suportar XP) amanhã muita gente que até tem máquina para correr minimamente bem o Vista, por exemplo eu, mudava sem hesitar.

A minha ideia não é dizer que o Vista não presta... simplesmente dizer que em termos evolucionários não foi um passo de gigante, nem um passo revolucionário. Foi um passo importante na direcção certa, aka Windows 7.

Pode parecer que me foco muito em Win9x/Win2k/WinXP/WinVista... mas foram estas fase pelas quais passei (ainda usei Windows 3.11 para brincar no Paint). E nenhuma delas foi tão trouble free, marcante e importante como a do XP.

E é por isso que o elejo, overall, o Windows XP como o Windows mais revolucionário de sempre, para mim. Revolucionou a forma como uso PC e vejo a informática.

AGORA... se seguirmos revolucionário na forma de interacção com o PC. O primeiro a ter uma GUI que segue os mesmo padrões de todas as GUIs Windows actuais, foi o Windows 95.

Isto agora de escolher o mais revolucionário depende muito do teu conceito de revolucionário...

Aceito, por exemplo, perfeitamente que alguém diga, que para ele, que o Vista é o mais revolucionário porque é o que acha que tem a interface mais bonita e intuitiva... desde que essa pessoa dê mais valor a essa parte de um SO (o que por sua vez mete o conceito de bonita e intuitiva em cheque).

Por isso o importante é expor as nossas ideias e opiniões livremente e não simplesmente bater o pé que eu é que tenho razão e que os outros têm que aceitar o que eu quero.

Por essa ordem de ideias de "revolucionário" também posso dizer o mesmo para o XP q dizes sobre "revolução" assim como para o Vista que me alterou o meio e a velocidade com que efectuo as operações.
XP revolucionário? Então foi um dos SOs (no seu inicio) da microsoft com mais buracos de sempre e isso é estabilidade?

O XP e o Vista muito pouco têm de revolucionário. É mais evolução que outra coisa.

petersaints

02-05-2008, 20:00

Por essa ordem de ideias de "revolucionário" também posso dizer o mesmo para o XP q dizes sobre "revolução" assim como para o Vista que me alterou o meio e a velocidade com que efectuo as operações.
XP revolucionário? Então foi um dos SOs (no seu inicio) da microsoft com mais buracos de sempre e isso é estabilidade?

O XP e o Vista muito pouco têm de revolucionário. É mais evolução que outra coisa.

Como já disse... Cada um tem a sua. Eu tenho a minha e respeito ;) Só se me dissesses algo sem sentido algum e sem justificar é que poderia discordar.

Como o post anterior ao teu :P

E sim do ponto de vista técnico concordo contigo.

rtxs

02-05-2008, 20:33

nao ha duvidas que o mais revolucionário foi o windows 95...

efeito_axe

02-05-2008, 22:29

Ramapitecus

02-05-2008, 22:46

porramais revolucionario foi o win 95 , numa altura em ke era tudo nojento apareceu qq coisa de novo , pk o win 3.1 era frakinho ....MUITO frrakinho ...o 95 foi assim algo doutro mundo qd apareceu , o xp hoje em dia é leve mas ainda me lembro qd saiu era tudo menos leve , na se eskeçam ke este menino ja tem ANOS de desenvolvimento ,.

discordo, a prieira release comercial, sem qualquer service pack até era bastente leve, instalei-o pela primeira vez num p3 833 com 64mb ram e um disco de 10 gigas 5400 rpm e aquilo corria que era um mimo :wow:

lohka_86

02-05-2008, 22:53

Mais revolucionário: Windows 95

Melhor até agora: Windows XP

Podem fechar :002:

HecKel

03-05-2008, 15:29

Pessoal, o tema da thread é o mais revolucionário e não o que mais gostam! Argumentem, opinem, matem-se, esfolem-se, façam o que quiserem na thread desde que cumpram o seguinte:
SEMPRE ontopic
NADA de insultos
NADA de spam
RESPEITAR as regras do fórum

Se cumprirem isto vamos andar todos contentes nesta thread, senão lá terá de ser eu fazer cumprir as regras..., e julgo que ninguém vai querer isso :)

Continuem lá com a discussão mas sempre com aquilo em mente, sff ;)

neonl

03-05-2008, 16:34

Eu diria que o mais revolucionário foi mesmo o Windows 95.

greven

03-05-2008, 17:14

O mais revolucionário foi o Windows 1.0.

http://www.vistaultimate.com/microsoft-windows-history/bill-gates-photo-1985.jpg

True Story. :D

O Vista é tão revolucionário como o Windows ME. O ME trazia tudo que o 98SE trazia e pouco mais (ok... trazia mais uns bugs! :D). O Vista traz tudo que o XP SP2 traz mas claro actualizado às novas plataformas, melhor suporte 64 (que mesmo assim não é muito), melhorias no GUI e mais segurança (?? :p).

Acho que o Windows 1.0 foi o mais revolucionário. O 1 nunca cheguei a usar, mas usei o 2, 3, etc... O 1 foi o começo. Sem o 1 não havia Windows. Do 1 para a frente foi uma evolução lógica a par de outros sistemas operativos. O Windows 1 marca o começo do uso do Mouse em Sistemas Windows. Isso é o inventar da roda. :p Apesar de não ter sido a Microsoft a primeira a faze-lo.

Romani48

03-05-2008, 17:40

o 1 não foi comercializado :p devido a erros que tinha

o Vista, em termos de 64bits em sistemas "caseiros" está muito melhor que o XP 64bits

greven

03-05-2008, 20:08

Jeez.. pronto, não foi o 1.00, foi o 1.01, leva lá a torradeira. :P 1.X if you like. :p Eu ainda utilize o 2.0 num Pc que na "era antiga", já era ancient. :D

MikeFR

03-05-2008, 20:26

O meu primeiro PC tinha o Win 3.1, 1 Mb de ram, 512Kb de memória gráfica e um disco com uns incríveis 256 Mb. Dava para jogar o Pre2 e já vinha com dois jogos (aos quadrados, literalmente): o Gorillas e o Snake :D velhos tempos.

Uma grande evolução foi mesmo conseguir passar da linguagem de máquina para a linguagem de alto nível (quase humana). Mesmo o MS-DOS já tinha uma linguagem bastante evoluída. Sem isso, sabe-se lá se existiria Windows :001:

Pequeno Off-topic :smlot:

Romani48

03-05-2008, 20:38

Jeez.. pronto, não foi o 1.00, foi o 1.01, leva lá a torradeira. :P 1.X if you like. :p Eu ainda utilize o 2.0 num Pc que na "era antiga", já era ancient. :D

lol não era bem isso que eu queria dizer:

O Windows 3.0 foi o primeiro sucesso amplo da Microsoft e foi lançado em 22 de Maio (http://pt.wikipedia.org/wiki/22_de_Maio) de 1990 (http://pt.wikipedia.org/wiki/1990). Ao contrário das versões anteriores, ele era um Windows completamente novo. Tecnicamente hoje, esta versão é considerada o primeiro sistema gráfico da empresa.

Windows 1.0 foi o primeiro da família Windows (http://pt.wikipedia.org/wiki/Windows). Inicialmente, o Windows não era um sistema operacional (http://pt.wikipedia.org/wiki/Sistema_operacional) próprio, mas sim uma interface (http://pt.wikipedia.org/wiki/Interface) bidimensional entre o DOS (http://pt.wikipedia.org/wiki/MS-DOS) e o usuário.Suas funcionalidades eram relativamente limitadas.

O Windows 2.0 praticamente tem a mesma interface do Windows 1.0, com a diferença de ter mais recursos, ferramentas e cores. Os computadores daquela época eram ainda muito lentos quando estes utilizavam uma interface gráfica de boa qualidade. Permite a sobreposição de janelas e estas podem maximizar e minimizar. Existe a versão Windows 2.0/386, otimizada para microprocessadores 386 e similares.

Só o windows 3 é que pode ser considerado um SO :p (a resposta não é só para ti, mas para vários utilizadores)
o windows 1 e 2 eram básicamente aplicações para o DOS, o 3, apesar de ainda acentar em DOS era algo completamente diferente.

contudo foi um produto revolucionário na altura na empresa das terras de redmond. Apesar de não ser um SO :p, era o que viria a ser mais tarde o SO mais comercializado de todos os tempo no mercado doméstico, o Windows :p

greven

03-05-2008, 21:36

Pá, se vamos por aí, isso dava muita discussão. Eu sei bem o que era o Windows 1, 2 e 3.X, inclusive o 95, etc. Já tive cadeiras de Sistemas Operativos. Acho que ninguém aqui está a discutir o verdadeiro termo da palavra, mas os sistemas operativos Windows. Ora... se O Windows começou na versão 1... :)

E não era isso que querias dizer? Disseste que a versão 1.0 não foi comercializada, eu sei, foi retirada do mercado devido a erros, depois vens com a do que o Windows 3 é que foi o primeiro Windows com mais sucesso. Mas eu não falei em sucesso. Indiquei aquele que foi a maior revolução (no mundo Windows), até porque muitas das features no Windows eram copiados de outros SO's, nomeadamente da Apple . Desde aí tem sido só evoluções nada extraordinárias.

BTW, também sei ler a Wikipedia. :p

PS - Ainda me lembro de estar no 8086 a 44MHz e carregar no TURBO ... lol para passar para 66 MHz a correr o Windows 3. Mas nunca gostei do Windows, era só mesmo para editor de texto e para brincar no Paint. Na altura o Paint era uma maravilha. Mas depressa mudava para o DOS. Old Dogs, old habits.

Romani48

03-05-2008, 23:21

lool pois não foi eu que disse que teve sucesso :p
foi mesmo a wikipedia :p
nao te preocupes que eu percebi te.. é só pa deixar a info aqui.. já agora ;)

ruymoreira

04-05-2008, 00:15

eu experimentei todos os windows desde o 3.1! 3.1; 3.11 wfw,w95,w95 osr2, w98, NT4 w98 SE, WME, W2k (sp1/2/3/4) xp (rtm/sp1/sp2 e agora sp3) e vista.

de todos considero o mais revolucionário o 95. deixamos "definitivamente" o DOS! os anteriores tinham de ser arrancados em DOS! cd windows, win!!! :lol::lol::lol::lol::lol: além disso TODA a gente falava no windows 95 na altura! toda (ou quase) a gente sabia o que era o windows95!

O desenvolvimento do NT foi provavelmente a melhor coisa que a Microsoft fez em toda a sua história! ao príncipo era chamado de windows "não trabalha", mas a partir da versão 4 a coisa começou mesmo a rolar! e acho que sempre foi intenção da MS "empurrar" o núcleo NT para único núcleo de SO's. os W95/98 e ME's foram só uma forma de manter "retrocompatibilidade" com o que ainda havia!
o XP foi o verdadeiro NT para as massas! se calhar nesse aspecto terá sido revolucionário! e outra das revoluções (indesejada pela MS) que teve foi o facto de estar à tanto tempo no mercado.e esse tempo permitiu criar o SO de "consumo" mais estável de sempre da MS - isto só por si uma revolução!

o vista parece-me a mim que se está a tornar noutro WME - acabado à pressa, com features metidas à pressão e muito "eye candy". prometem-se mundos e fundos, apercebem-se que se torna difícil/impossível lançam algo meio acabado para "calar as bocas" e depois trabalha-se no sucessor!

offtopic - cheguei a ter WME instalado no meu pc de casa sem nunca ter visto um BSOD!!! em compensação a minha irmã estourou uma instalação de W2K em menos duma semana! >(>(>(

ciberg

04-05-2008, 01:09

lol não era bem isso que eu queria dizer:
Só o windows 3 é que pode ser considerado um SO :p (a resposta não é só para ti, mas para vários utilizadores)
o windows 1 e 2 eram básicamente aplicações para o DOS, o 3, apesar de ainda acentar em DOS era algo completamente diferente.

Desculpa Romani48, mas tenho que discordar da afirmação, os 3.x ainda não eram sistemas operativos, continuavam a ser uma shell gráfica muito evoluída a correr em cima do verdadeiro sistema operativo, o DOS, tal como acabas por dizer mais à frente.

Ainda me lembro de colocar no autoexec.bat
cd windows
win

para o windows arrancar quando ligava o PC.

Romani48

04-05-2008, 16:58

ciberg

04-05-2008, 17:10

eu sei, que o win3 não era um SO no seu sentido lato, mas já tinha deixado de ser uma aplicação dos como básicamente eram os anteriores e começado a ter dependencias próprias seria a base que originaria mais tarde o Win95.. o win1 e 2 eram quase como shells muito simples..

opinião mais vaga..
porque se formos a analisar ponto por ponto até posso acabar por concordar contigo.. se formos a ver os win9x precisavam também de correr sobre DOS... a diferença é que estes dependiam só de si... Drivers e outros subsistemas, as APIs que começaram a aparecer como o DX já em nada tinham a ver com o dos..

O problema é que realmente é muito complicado definir o mais revolucionário e no fundo todos nós acabamos por ter razão, depende do que consideramos mais importante para considerar revolucionário.

Todos estes na minha opinião podem ser considerados e por ordem cronológica:

Windows 1.0
Windows 3.x
Windows NT 3.x ( my vote)
Windows 95
Windows 2000
Windows XP

Mais como já se viu esta é uma discussão da qual nunca vamos tirar uma conclusão, no entanto é interessante porque nos faz voltar aos bons velhos tempos.

CreativeDs

04-05-2008, 18:06

Acho Que Foi O Windows Vista Uso e Não O Trocava por o Xp:lol:

petersaints

04-05-2008, 18:08

Acho Que Foi O Windows Vista Uso e Não O Trocava por o Xp:lol:

Estas justificações são de um enriquecimento brutal!

Romani48

04-05-2008, 18:22

O problema é que realmente é muito complicado definir o mais revolucionário e no fundo todos nós acabamos por ter razão, depende do que consideramos mais importante para considerar revolucionário.

Todos estes na minha opinião podem ser considerados e por ordem cronológica:

Windows 1.0
Windows 3.x
Windows NT 3.x ( my vote)
Windows 95
Windows 2000
Windows XP

Mais como já se viu esta é uma discussão da qual nunca vamos tirar uma conclusão, no entanto é interessante porque nos faz voltar aos bons velhos tempos.

ora ai está, é também essa, no fundo, a minha opinião..
e se calhar acabas por induzir a minha opinião na direcção da tua.. porque realmente o NT é que é a base das escolhas acertadas da MS..

pessoalmente, e se a thread não fosse sobre o "já criado" eu deixava o meu voto, com reticencias obviamente, mas apenas seguido pelas informações que nos foram dadas no Windows 7... e na realidade se a ms não asposta aqui pode começar a dizer adeus ao mercado..

contudo vou esperar na primeira fila pelo futuro, e ver se o passado ajudou a MS a corrigir os seus erros..

ciberg

04-05-2008, 19:56

O Windows 7 só se tornará revolucionário se substituir o NTFS pelo já tão esperado e prometido WINFS ou um seu derivado.

Espero que tenhas razão Romani48, já estou farto do baralha e volta a dar do mesmo.
Também meto muita fé no 7.

petersaints

04-05-2008, 20:04

greven

04-05-2008, 20:11

O problema da Microsoft é que tem muito espaço de manobra. Aliás, "problema" para nós bom para eles. Enquanto o OS X estiver limitado (e vai estar até mais ver) a máquinas Apple que por mais bonitas que sejam, são caras para Desktop só pelo Design, sim, porque hoje em dia são PC's autênticos, já não há o argumento do RISC processor, exclusividade IBM, bla, bla, bla e até lá, o OS X não vai passar de um nicho.

O Linux seria só uma ameça quanto a meu se se reunissem vários factores favoráveis ao mesmo, isto é, o Windows 7 ser um fiasco, ou nada mais nada menos que mais um update ao Vista, ter um DRM muito pesado em si, a Microsoft inventar pela primeira vez um sistema de autenticação que funciona e limita o user de alguma forma e mais importante que tudo... tornar-se mainstream devido a ter o apoio de várias software e hardware houses. Como conjugar isto tudo é complicado...

É que no Linux nem o factor pirata apela às pessoas. É grátis... para quê experimentar. Se fosse muito caro aposto que mais utilizavam e mostravam-se orgulhosos por isso. Afinal, instalar o Linux no PC não é a mesma coisa que por exemplo instalar o OS X no mesmo. :p O fruto proibido será sempre o mais apetecido. Raio de humanidade esta. :)

Continuo a achar que o melhor Windows foi a versão 1. lol. Depois disso foi sempre downfall. :p E eu até gosto do Windows. :) Acho que versão mais bem conseguida até hoje foi mesmo o XP, depois do SP2. Espero o mesmo do Vista depois de uns quantos Services packs. Embora o Vista já se mostre mais estável que o XP quando este saiu. Só não me preenche as medidas porque esperava muito mais do mesmo. Mas isso é outro assunto.

ciberg

04-05-2008, 21:18

Enquanto o Linux tiver n flavours e algumas aplicações tiverem que ser compiladas para correr no flavour x ou y, o Linux nunca vai passar de um SO para os geeks e tech savvies.

A maioria das pessoas que conheço nem sabe o que é o Linux.

Realmente é pena não existir maior concorrência, e esta discussão é prova disso pois facilmente concluímos que a base do sistema que usamos tem bem mais que 10 anos.

O Kernel ainda é baseado no do NT/2000, o interface gráfico ainda é o do Windows 95 (botão start ou orb no fundo é tudo a mesma coisa) e até o sistema de ficheiros (NTFS) já vai fazer 15 anitos.

MikeFR

04-05-2008, 23:33

O linux não será uma ameaça à MS, JÁ É! A bolsa de Nova Iorque já trocou o MS por linux, o governo francês está a tentar fazer o mesmo, e se pegar a moda, muitos vão aderir. Isto por razões financeiras.

Dando um exemplo: Uma rede de uma pequena empresa (10 pc's).

1º - Temos que comprar o windows para o server e as licenças para todos os pc's poderem aceder aos dados do servidor
2º - Temos que comprar o SO para todas as máquinas e as respectivas licenças
3º - Utilitários (desde Office a outros programas específicos).

Uma pequena rede como esta pode ficar a um preço exorbitante! Enquanto que em Linux custa um obrigado porque fica bem agradecer :D

O grande entrave são as arestas por limar e a grande habituação dos utilizadores ao ambiente windows e a própria relutância em querer mudar, visto que o Linux (pelo menos o Ubunto, foi o único que tive oportunidade de explorar) utiliza o mesmo protocolo de rede (TCP/IP) e é possível ligá-lo a uma rede Windows.

(Já agora, o tcp/ip é um protocolo das redes Unix e o IPX/SPX são das redes novell, certo ?)

:smlot:

Beijinhos e abraços

3dhouse

04-05-2008, 23:39

Zero_Cool_PT

05-05-2008, 00:41

A microsoft não se pode dar ao luxo de ser revolucionária...Tem uma enorme parte do mercado informático nas suas mãos e tudo tem de ser compatível se não os clientes começam-lhe a bater à porta. O Vista foi isso mesmo um pequeno passo para romper com o passado e não espero grandes coisas do Windows 7...
De todos talvez o XP tenha sido o mais revolucionário até porque o Vista não trouxe grandes novidades em relação ao antecessor

Concordo absolutamente, se eles fizessem algo realmente revolucionário, a nós que andamos por aqui e somos minimamente entendidos no assunto talvez conseguissemos dar a volta por cima e habituar-nos a "um novo sistema". Eles não podem fazer por falta de interoperabilidade e compatibilidade com sistemas anteriores. Por outro lado temos o factor humano, não esquecer que a maioria das pessoas que trabalham com pc's só sabem o minimo indispensável à realização das suas tarefas, quer estas sejam profissionais, criativas ou meramente informativas. Portanto para haver revolução era nós pararmos aqui, e voltarmos a pegar nisto daqui a uns 15 anos e apanhavámos já um monte de mudanças que se foram sucedendo a pouco e pouco :D

greven

05-05-2008, 00:57

Isso não é desculpa até certo ponto. Claro que interoperabilidade é muito importante, mas é por isso mesmo que a Microsoft ainda mantêm a skin classic nas releases do Windows. Bastava manter a mesma... ou algo parecido. :) Enquanto que para os tech savy existiria algo mais avançado, diferente, um novo conceito.

ciberg

05-05-2008, 02:03

Sem querer ser chato e repetitivo, o que o Windows precisava era de uma coisa tipo quando surgiu o NT (sim, sou mesmo chato), ou seja, um sistema que borrifasse para a compatibilidade com os sistemas anteriores para os programadores poderem levar as alterações ao extremo.

Imagino que tal como quando surgiu o NT iria levar uns anos e algumas versões do novo sistema até se tornar mainstream e teriam que existir versões paralelas para ir contentando o povão.

Não sei é se a MS está disposta a voltar à situação de ter 2 linhas distintas de SO depois de ter conseguido unificar as que tinha anteriormente.

Enquanto continuarem preocupados com a compatibilidade com os anteriores (leia-se XP/Vista) isto nunca vai dar o grande salto.

Não reconheço nos Win64 esse salto...

greven

05-05-2008, 02:21

64 Bits é um Hardware adjustment mais do que Software. É uma consequência do Hardware que vem para benificio de todos mas que cada vez que acontece são X anos até termos uma transição total. Foi assim dos 16 para os 32 e parece que ainda esta a ser pior para os 64.

Pois, realmente acho que não interessa muito à Microsoft voltar a ter duas linhas. Os produtos de servidor da Microsoft hoje em dia não são mais que alterações às versões desktop.

Romani48

05-05-2008, 21:48

Sem querer ser chato e repetitivo, o que o Windows precisava era de uma coisa tipo quando surgiu o NT (sim, sou mesmo chato), ou seja, um sistema que borrifasse para a compatibilidade com os sistemas anteriores para os programadores poderem levar as alterações ao extremo.

Imagino que tal como quando surgiu o NT iria levar uns anos e algumas versões do novo sistema até se tornar mainstream e teriam que existir versões paralelas para ir contentando o povão.

Acredita que eu acho que a MS tem algo assim em mente..
Com o windows seven.. mas agora já não precisasd de duas linhas..
dado que agora os nossos processadores têm uma vantagem em relação aos CPUs dos late 90's caseiros..

Virtualização.. e isto já vem com o Windows Server..
e eu cheira me que a utilização de recursos dos sistemas que baseiam se na kernel NT será feita por termo desta no Win7.. esperemos que o minwin traga uma revolução como se espera

yelloboy

05-05-2008, 22:06

petersaints

05-05-2008, 22:13

Pois realmente... para revolucionar há que construir de raiz para ultrapassar algumas limitações do NT actual (mesmo o Vista sofre delas)... Haverá concerteza soluções com o computing power actual que permitiram correr software mais antigo em pseudo-virtualização (ou coisa que o valha).
Comentários muito bons de pessoas que sabem o que dizem aqui neste tópico. Eu diria que o Windows Vista tem mais mudança gráfica do que outra coisa. Eu espera algo mais revolucionário mas isso não aconteceu, quanto ao windows 7 eu diria que é um nível acima do Windows Vista vi alguns screems do Windows 7 beta e se não fosse lá dizer Windows Seven 7 eu diria que era o Windows Vista. :lol:

Na minha opinião a Microsoft parece que está um bocado perdida ou sem falta de criatividade.

A GUI é das últimas coisas a mudar!!! Por isso under the hood o Windows 7 Milestone 1 pode já ser consideravelmente diferente do Windows Vista sem que tu vejas pelos screenshots!

Romani48

05-05-2008, 23:04

Comentários muito bons de pessoas que sabem o que dizem aqui neste tópico. Eu diria que o Windows Vista tem mais mudança gráfica do que outra coisa. Eu espera algo mais revolucionário mas isso não aconteceu, quanto ao windows 7 eu diria que é um nível acima do Windows Vista vi alguns screems do Windows 7 beta e se não fosse lá dizer Windows Seven 7 eu diria que era o Windows Vista. :lol:

Na minha opinião a Microsoft parece que está um bocado perdida ou sem falta de criatividade.

A GUI é das últimas coisas a mudar!!! Por isso under the hood o Windows 7 Milestone 1 pode já ser consideravelmente diferente do Windows Vista sem que tu vejas pelos screenshots!

Não responderia melhor...

o win7 que viste é uma milestone 1, ou seja + 1000 builds (alterações na kernel) acima do Windows Vista, já com melhoramentos da kernel do Server 2008

isto para mim será a representação do sistema virtualizado..
Virtualização que ocorrera sobre o minwin

ciberg

05-05-2008, 23:09

Comentários muito bons de pessoas que sabem o que dizem aqui neste tópico. Eu diria que o Windows Vista tem mais mudança gráfica do que outra coisa. Eu espera algo mais revolucionário mas isso não aconteceu, quanto ao windows 7 eu diria que é um nível acima do Windows Vista vi alguns screems do Windows 7 beta e se não fosse lá dizer Windows Seven 7 eu diria que era o Windows Vista. :lol:

Na minha opinião a Microsoft parece que está um bocado perdida ou sem falta de criatividade.

O aspecto gráfico é o menos importante, pelos screens não vamos lá, como já disseram o aspecto até é das últimas coisas a mudar, mas podes ter 2 sistemas completamente distintos mas com o mesmo aspecto.

Por exemplo entre o Windows 3.1 e o Windows NT 3.51, ou entre o Windows 9x e o NT4, que graficamente era iguais existiam anos-luz de diferença.

PMP1337

05-05-2008, 23:51

AdrianoFigueira

05-05-2008, 23:55

O que revolucionou mesmo foi o Windows 95 e o Microsoft NetMeeting...Mas o Vista foi o melhor ja criado.

O XP depois de um tempo começa a ficar lento e no fim formatar é a solução...O Vista é realmente muito estável, Nunca fica lerdo, Não trava...Eu costumava respirar fundo e esperar quando usava o Task manager do XP pra fechar um programa e entao travava...vamos esperar uns minutos? Pois que no Vista nao trava de jeito nenhum...quando isso aconteceu no Vista eu fiquei surpreendido, fiz o tal WoW do comercial da MS rsrsrsrsrs...Enfim, quem nao gosta do Vista do jeito que ele está hoje pra usar o XP não sabe o que está perdendo...

petersaints

06-05-2008, 00:03

Desculpem lá defender o Vista. Já sei que os Fanboys me vão cair em cima.

O windows Vista é o melhor windows da actualidade. E quem afirma que o XP é o melhor, das três uma, ou nunca usou o Vista por mais que um mês, é como aqueles velhotes k resistem à mudança por mais positiva que ela seja ou não percebem nada de informatica e seguem a prossição se fanboys.
E agora que já irritei umas quantas pessoas, vou passar aos argumentos.

Eu tenho 3 pcs, ambos intocados nas configurações de fabrica. Mesmo hardware com que sairam da caixa. São todos da mesma gama, gama media alta.
Um tem o win95, outro o XP, e outro o Vista.
A alcançar um ambiente de trabalho estável a quando da inicialização. O pc com o Vista ganha com pouco mais de 2min. Segue-se o pc com o win95 com uns ~7min e bem atraz segue-se o vagaroso pc com o winXP com ~15min.

Se quizerem especificações eu dou, não tou aqui para enganar ninguém.
Em aspectos de navegação ganha o pc com o win 95, isto porque o vista lê as pastas antes de as mostrar o que pode atrazar nalguns segundos a abertura de CDs/DVDs.
Mas mesmo assim o pc com o XP consegue ser o mais lento.

Em termos de features o Vista dá uma abada nos outros dois. É muito mais user friendly e muito mais atractivo. É claro que neste ponto os fanboys atacam com o já tão celebre"ah e tal e a compatibilidade daqueles programas que são muitos fixolas blah blah blah". E eu respondo. A compatibilidade dos programas muitas vezes é falta de conhecimento do user.
Devido à maior segurança do Vista, muitos programas são negados ao seu funcionamento. Temos de executar como administrador. Outras vezes temos de procurar um modo de compatibilidade, mas isso no XP tambem, eu ainda me lembro que nunca consegui correr o GTA2 no XP.
E quanto ao XP com isto ser melhor que o Vista de fabrica. Isso é como comparar um carro com tuning a um carro novo.
O que tem tuning pode ser melhor, mas quando o novo tiver peças para montar, também sera melhor.

Em termos de segurança, podem dizer o que quiserem, mas o Vista é pela minha experiencia o windows mais seguro já feito.
No Vista é muito mais dificil um programa modificar-te coisas na pasta do windows porque este pede sempre autorização.
Sempre que um autorun é activado, tens uma comfirmação de Admin.
São coisas simples, mas que acrescentam segurança. No XP se não tiveres anti virus, metes uma pen com virus no PC e o trojan or w/e começa logo a instalar-se.

Bem mas o post já vai longo e já têm muito que dissecar em prol do tão amado XP.

Conclusão:
O 95 é o mais revolucionário de longe.
O Vista é o melhor da actualidade.
O melhor de todos os tempos é o 95, porque é simples e eficaz, como tudo deve ser.

Se queres segurança e estabilidade instala o Linux. Que é o melhor OS.

Eu no desktop do MySystem carrego o XP em metade do tempo que o Vista...

Não considero o Vista mais simples de usar que o XP.

O Windows Vista não contém nenhuma feature em relação ao XP que eu precise.

Mesmo que precise de algo extra que o Vista já traga é fácil ter no XP.

O XP, no meu sistema, é muito mais rápido que o Vista.

Se me disseres que o Vista é o sistema operativo mais evoluido que a MS já fez e considerares isso como MELHOR concordo contigo!

Mas se considerares como MELHOR o sistema que é mais eficiente (pelo menos em hardware mais modesto), está mais que provado, tem menos bugs e menos bloated... então é o XP.

É como eu digo!! Para ti um SO pode ser melhor e para mim pode ser outro tudo depende de vários factores:

1. A máquina que tens.

2. O que pretendes da máquina.

3. Os teus conhecimentos técnicos

4. Outros factores que aches pertinentes!!

E para mim equacionando tudo é o XP... No desktop. No portátil já não... porque tenho como factor o suporte de hardware não standard da marca que no XP é quase inexistente!

E aproveito para relembrar que esta thread não é sobre o melhor mas o mais revolucionário!

O que revolucionou mesmo foi o Windows 95 e o Microsoft NetMeeting...Mas o Vista foi o melhor ja criado.

O XP depois de um tempo começa a ficar lento e no fim formatar é a solução...O Vista é realmente muito estável, Nunca fica lerdo, Não trava...Eu costumava respirar fundo e esperar quando usava o Task manager do XP pra fechar um programa e entao travava...vamos esperar uns minutos? Pois que no Vista nao trava de jeito nenhum...quando isso aconteceu no Vista eu fiquei surpreendido, fiz o tal WoW do comercial da MS rsrsrsrsrs...Enfim, quem nao gosta do Vista do jeito que ele está hoje pra usar o XP não sabe o que está perdendo...

Formatei ontem o meu portátil ao fim de 5 meses de Vista porque se estava a arrastar que nem um caracol... Era 5 mins para iniciar completamente... outros tantos para encerrar. E hibernar ficava imenso tempo até desligar o disco.

No XP no meu desktop já tive instalações de 1 ano sem problemas de maior...

AdrianoFigueira

06-05-2008, 00:10

Eu no desktop do MySystem carrego o XP em metade do tempo que o Vista...

Não considero o Vista mais simples de usar que o XP.

O Windows Vista não contém nenhuma feature em relação ao XP que eu precise.

Mesmo que precise de algo extra que o Vista já traga é fácil ter no XP.

O XP, no meu sistema, é muito mais rápido que o Vista.

Se me disseres que o Vista é o sistema operativo mais evoluido que a MS já fez e considerares isso como MELHOR concordo contigo!

Mas se considerares como MELHOR o sistema que é mais eficiente (pelo menos em hardware mais modesto), está mais que provado, tem menos bugs e menos bloated... então é o XP.

É como eu digo!! Para ti um SO pode ser melhor e para mim pode ser outro tudo depende de vários factores:

1. A máquina que tens.

2. O que pretendes da máquina.

3. Os teus conhecimentos técnicos

4. Outros factores que aches pertinentes!!

E para mim equacionando tudo é o XP... No desktop. No portátil já não... porque tenho como factor o suporte de hardware não standard da marca que no XP é quase inexistente!

E aproveito para relembrar que esta thread não é sobre o melhor mas o mais revolucionário!

Formatei ontem o meu portátil ao fim de 5 meses de Vista porque se estava a arrastar que nem um caracol... Era 5 mins para iniciar completamente... outros tantos para encerrar. E hibernar ficava imenso tempo até desligar o disco.

No XP no meu desktop já tive instalações de 1 ano sem problemas de maior...

Uso o Vista tem 4 meses e até agora nada...O XP dava 2 meses pra ter problemas.

3dhouse

06-05-2008, 00:12

Na minha opinião, e quando o autor do post se refere a revolucionário estará a referir-se a mudanças que alteraram a forma como utilizamos o computador. Neste aspecto o Windows como sistema operativo nunca foi muito revolucionário, limitou-se a seguir o que havia no mercado, exemplo disso foi a introdução da Interface Gráfica no 95, coisa que já existia há muito tempo no mercado.
O sistema de ficheiros nunca se alterou muito desde aí, coisas que mudam de sitio, alteram-se os icones, põe-se thumbnails e lá se vai alterando um bocadinho. Features novas, realmente novas, e que mudem a minha forma de utilizar um computador são poucas...

G60

06-05-2008, 00:40

Tenho o xp de origem instalado, depois foi levando os sp1, 2 e 3. A velocidade é sempre +- a mesma, dependendo dos programas instalados. Nunca precisei de formatar o computador, esta instalação já passou por 3 computadores e 3 discos.

Foi o único SO da Microsoft a seguir ao DOS que me convenceu. Porque nos outros por qualquer razão tive sempre de os formatar por não conseguir arrancar com eles devido a erros.

Quanto ao vista, basta vê-lo arrancar para ver que é caracol com o hardware actual.

Daqui a um ano já se pode dizer qqer coisa.

Para mim o mais revolucionário foi o Win95 e o mais estável e durável o XP.

zx-9r

06-05-2008, 00:48

o mais revolucionário foi o windows 95

o mais recomendado actualmente o xp com as patches todas (mais leve, estável e compatível que o vista)

.Horus

06-05-2008, 01:12

Para mim o mais revolucionário foi sem dúvida o Windows 95, por todas as inovações e mudanças que conseguiu implementar.

ciberg

06-05-2008, 01:23

Desculpem lá defender o Vista. Já sei que os Fanboys me vão cair em cima.

O windows Vista é o melhor windows da actualidade(1). E quem afirma que o XP é o melhor, das três uma, ou nunca usou o Vista por mais que um mês, é como aqueles velhotes k resistem à mudança por mais positiva que ela seja ou não percebem nada de informatica e seguem a prossição se fanboys.
E agora que já irritei umas quantas pessoas, vou passar aos argumentos.

Eu tenho 3 pcs, ambos intocados nas configurações de fabrica. Mesmo hardware com que sairam da caixa. São todos da mesma gama, gama media alta.
Um tem o win95, outro o XP, e outro o Vista.
A alcançar um ambiente de trabalho estável a quando da inicialização. O pc com o Vista ganha com pouco mais de 2min. Segue-se o pc com o win95 com uns ~7min e bem atraz segue-se o vagaroso pc com o winXP com ~15min.(2)
...
Em termos de segurança, podem dizer o que quiserem, mas o Vista é pela minha experiencia o windows mais seguro já feito.(3)
...
Conclusão:
O 95 é o mais revolucionário de longe.(4)
O Vista é o melhor da actualidade.(5)
O melhor de todos os tempos é o 95, porque é simples e eficaz, como tudo deve ser.

Se queres segurança e estabilidade instala o Linux. Que é o melhor OS.

(1)(3)(5) Vamos lá a ver, se um sistema lançado 7 anos depois do antecessor não fosse melhor e mais seguro alguma coisa estava muito mal, agora que as melhorias que trás para 7 anos de suposta evolução é muito pouco. Se o Vista não fosse melhor e mais seguro, bem, mais valia a MS fechar as portas.

(2) Eu tive um PIV 2.4 512MB RAM com XP e não levava 15 min. a arrancar, nem 5, pensando bem, onde trabalho tenho uns Celerons 1200Mhz que não demoram nem 5 minutos, não vou aqui dizer ao certo, mas demoram bem menos que 5 min. Tens aí um problema grave nesse PC e o problema não é o XP.

(4) Continuo sem ver onde é que o W95 é de longe o mais revolucionário, é verdade que criou o paradigma de interface actual, mas o que interessa, o motor (leia-se kernel), era uma manta de retalhos DOS/Win16/Win32.
Como pode ser revolucionário um sistema cuja base foi abandonada anos depois, e que acabou no desastre do ME.
O W95 nem se atreveu a sacrificar compatibilidade por estabilidade.

PMP1337

06-05-2008, 16:59

(1)(3)(5) Vamos lá a ver, se um sistema lançado 7 anos depois do antecessor não fosse melhor e mais seguro alguma coisa estava muito mal, agora que as melhorias que trás para 7 anos de suposta evolução é muito pouco. Se o Vista não fosse melhor e mais seguro, bem, mais valia a MS fechar as portas.

(2) Eu tive um PIV 2.4 512MB RAM com XP e não levava 15 min. a arrancar, nem 5, pensando bem, onde trabalho tenho uns Celerons 1200Mhz que não demoram nem 5 minutos, não vou aqui dizer ao certo, mas demoram bem menos que 5 min. Tens aí um problema grave nesse PC e o problema não é o XP.

(4) Continuo sem ver onde é que o W95 é de longe o mais revolucionário, é verdade que criou o paradigma de interface actual, mas o que interessa, o motor (leia-se kernel), era uma manta de retalhos DOS/Win16/Win32.
Como pode ser revolucionário um sistema cuja base foi abandonada anos depois, e que acabou no desastre do ME.
O W95 nem se atreveu a sacrificar compatibilidade por estabilidade.

(2) 512Ram na altura em que saiu o XP não é gama média, nem gama alta, 512 em 2001 era elite. E o pc que eu referi tem 224MB.
E sim tenho um problema, chama-se SP2, porque de origem o PC não levava mais de ~5min a estabilizar, mas quando instalei o SP2 ficou muito mais lento.
__________________________________________________ __________

O win XP no mm pc que o Vista é claro que é mais rápido.(e eu já esperava esse argumento)
Mas se puseres o win 95 a correr num pc com 4GB de ram nem vez ele a abrir o win, carregas e ele aparece logo.
Pela tua ordem de ideias então o win mais merdoso é o melhor porque é mais rapido.

Tiveste problemas, no PC com o Vista. Tenho a certeza que tentaste instalar um anti-virus ou firewall. E mt provavelmente não eram compativeis.
O Windows Vista não contém nenhuma feature em relação ao XP que eu precise.

Mesmo que precise de algo extra que o Vista já traga é fácil ter no XP.
Lá esta, outro argumento tipico que alias eu referi no meu post.
Isso é como comparar um carro com tuning a um carro novo.
O que tem tuning pode ser melhor, mas quando o novo tiver peças para montar, também sera melhor.
E o problema de usares outras aplicções para conseguires caracteristicas do Vista é que serão copias piratas. Podes correr o risco de apanhar com files manhosos a modificarem-te o windows. E enches o disco com programitas que só usas uma vez.

Como já disse, acho o 95 o mais revolucionario pois é o mais simples e eficaz.
Eu como user não tinho interesse nenhum no interior do OS, tenho mais interesse naquilo que me afecta indirectamente. E para mais, houve um enorme aumento nas familias com pc depois de surgir o win95.

Mas eu estou apenas do lado da experiencia. Visto que trabalho com pcs completamente stock com os três sistemas.
Eu nem gosto do windows, queria era instalar o Linux mas as complicações para o configurar e a falta de jogos mantêm-me escravo do "sistema(operativo)"

Romani48

06-05-2008, 17:21

Back on topic sff

e tenham lá calma com os argumentos que usam.. isto não é uma batalha é uma discussão!
Por exemplo, se o PMP acha que o Win95 é o mais revolucionário lá terá as suas razões

Uma coisa, sistemas antigos, por exemplo o 95 ou o 98 não arrancariam mais rápido com 4Gb do que com 512Mb.. porque chega a uma altura que mais ram não significa mais velocidade :p

e PMP se o teu XP está com esse tempo todo de boot sugiro que cries uma thread no D&ST.. ai deve estar um componente danificado ou algum problema com o software

dito isto, por favor sigam com a thread e tentem argumentar as vossas escolhas

ciberg

06-05-2008, 21:55

(2) 512Ram na altura em que saiu o XP não é gama média, nem gama alta, 512 em 2001 era elite. E o pc que eu referi tem 224MB.
E sim tenho um problema, chama-se SP2, porque de origem o PC não levava mais de ~5min a estabilizar, mas quando instalei o SP2 ficou muito mais lento.
....

Eu como user não tinho interesse nenhum no interior do OS, tenho mais interesse naquilo que me afecta indirectamente. E para mais, houve um enorme aumento nas familias com pc depois de surgir o win95.

Como utilizador, apesar de não te poderes aperceber à primeira vista, o interior do SO é muito importante para a experiência de utilizador.

Por exemplo, o Windows 95 tinha muitos componentes 16 bits e quando executava aplicações 16 bits fazia-o em cooperative multitasking, caso uma delas encravasse o mais provável era o sistema bloquear irrecuperavelmente.

No NT, as aplicações 16 bits eram executadas em "máquinas virtuais" 32 bits que utilizavam espaços de memória separados, logo se uma aplicação 16 bits bloqueasse, o restante sistema continuava a funcionar, isto em conjunto com a preemptive multitasking (http://en.wikipedia.org/wiki/Preemptive_multitasking#Systems_supporting_preempt ive_multitasking) fazia com que mais dificilmente uma aplicação bloqueada bloqueasse.

O NT também não deixava que as aplicações acedessem directamente ao hardware como no DOS e W9x, logo as aplicações não conseguíam, caso bloqueassem, inutilizar o recurso.

Ainda me lembro quando tirei o MCSE de 2 aplicações que vinham no material do curso, eram 2 aplicações que bloqueavam, uma a 16 bits e outra a 32 bits.

No 95 quando corrias a de 32 bits, ela bloqueava, ias ao task manager, encerravas a aplicação e ficava tudo bem, já quando executavas a de 16 bits todo o sistema bloqueava.

No NT (à época o 4) qualquer uma das 2 aplicações era encerrada e o sistema continuava a funcionar normalmente.

Logo a estabilidade que sentimos nos actuais sistemas, não veio do nada, tem tudo a ver com o que chamas de interior do sistema.

:smlot::smlot:
Só para reforçar o que o Romani48 disse, tens um problema grave nesse XP, hoje contei o tempo de arranque desde que pressionei o botão até ao ambiente de trabalho estar todo carregado, e isto incluiu o tempo de fazer login na rede, e num Celeron 1200 com 256 de RAM com SP2 instalado há mais de 2 anos, e levou 1:50 a arrancar.