Boas, tenho presentemente uma fuji f50fd e é, para mim, a máquina compacta ideal para mim. No entanto estava a pensar investir numa camara melhor que teria outros fins que a minha maquina compacta. Pensei primeiro em comprar um DSLR mas olhando para os preços praticados creio que se calhar seria melhor pensar mais em bridges (tanto que nao planeava investir em várias lentes!).

Key issues:

foco manual (na lente mesmo)

**qualidade de sensor espectacular** (! - nao os megapixeis mas sim a
relação entre os megapixeis e o grão e o detalhe obtido)

estabilização de imagem de jeito (sei que muitas não trazem)

modo manual - shutter speed, aperture, regulação dos brancos (o normal!)

no caso de ser bridge uma lente com uma macro de jeito ( 0cm ! ;) pronto ok 2~3cm)

financeiramente viável -> entre os 500-600 €

Que dizem? Arranjam DSLRs (lentes incluidas) ou uma bridjezita assim dentro desses parametros?

Obrigado :)

Acho que a resposta em termos de bridges sera a Fujifilm.
Provavelmente a 9600.

SIM - foco manual (na lente mesmo)

+/- **qualidade de sensor espectacular** (! - nao os megapixeis mas sim a
relação entre os megapixeis e o grão e o detalhe obtido)

NAO - estabilização de imagem de jeito (sei que muitas não trazem)

SIM - modo manual - shutter speed, aperture, regulação dos brancos (o normal!)

SIM (1cm acho) - no caso de ser bridge uma lente com uma macro de jeito ( 0cm ! ;) pronto ok 2~3cm)

SIM - financeiramente viável -> entre os 500-600 €

Se comprares um DSLR de entrada (qq marca) tens tudo o que indicaste menos o preco...
(Tirando talvez uma Pentax K100D com uma das Lentes macro M ou FA, mas perdes o focus mt proximo)

Se nao precisas de fazer grandes prints, ie, entao uma bridge vai ser mais que capaz de te satisfazer.
Mas, claramente vais ter de fazer compromissos. Nenhuma bridge te oferece tudo, ve aquela que te da a maior parte das funcionalidades que te sao importantes.

A minha escolha também seria a FZ50, principalmente pela qualidade muito superior da lente.

A Fuji S9600 é porreira, mas na questão dos ISOs elevados, tem um sensor completamente banal.

E pa, nem acredito k me esqueci da FZ50...
Mas quanto a high ISOs, a Fuji nao era melhor que Panasonic em todas as gamas?

As Panasonic têm sempre o problema do processamento, em relação a quase todas as marcas (actualmente a Ricoh é bem pior neste aspecto). O que não quer dizer que o sensor seja muito ruidoso, o tratamento é que é mau.

A Fuji era a melhor em High ISO com as máquinas que usavam os sensores de 1/1.6 e 6Mp, que não é o caso da S9600.

Bem não ha muito a dizer.
Fz50 ou S9600.
Penso que ja não econtrarás nem uma nem a outra á venda,no entanto no outro dia a dar uma pequena volta econtrei a S9600 aqui (http://www.goibuy.com/)
Não é má aposta,mas que sem duvida a FZ50 se porta melhor,talvez encontres alguma em segunda mão.
Mas mesmo com esse orçamento consegues comprar uma boa Dslr de entrada,como por exemplo uma D40+lente de kit e mais lente 55-200 VR,que ja te da para muito e não foge desses 600€ que falaste,mas no entanto irias precisar de mais alguns acessorios.
Cumps

Importante para mim é mesmo a qualidade, o modo manual tem todas (espero eu!). Gosto imenso de tirar fotos com aperturas minimas (focar mesmo no subject da foto ao máximo) e nesse aspecto tem mesmo que se ter uma lente copiosa (diga-se, maior que a das maquinas compactas) não é?
Estive a ver a FZ50 e parece ter os parametros todos, mas não percebi uma coisa: Ela consegue levar várias lentes e mesmo assim ter estabilização de imagem a nível de optica? Pensava que tinha que se ter lentes que suportassem isso não?

E outro problema que tinha era que a minha compacta tirava fotos a 12 megapixeis mas depois quando tentava passar para print o tamanho "standart" era de 80 dpi, tentar manualmente aumenta-la era como aumentar pixeis - considerando que o standard/boa qualidade são 300 dpi... No final as fotos ficavam *quase* um A3 :S Vou esperar o mesmo pela FZ50?

Tive a ler o excelente guia que o Koncaman escreveu, a FZ50 não entra mais na categoria de superzoom?
Outro parametro que pronto seria só um pequeno extra mas que tambem gostaria imenso de ter era um time lapse.

Já agora li outra coisa que me poem um bocado apreensivo. As Dslr não suportam previews nos LCDs? É que viewfinders para mim são o suicidio :S

Marat estive tambem a ver a Nikon D40 mas, e corrige-me se estiver errado, a camara só suporta 6 megapixeis? Gosto muito de fazer cropping e uma das finalidades da maquina era mesmo para fazer prints :S Isto outra vez vem relacionado com o meu post anterior, se conseguir posteriormente imprimir a 300 dpi (e ficar com tamanho decente!) sem perder qualidade não é um problema xD

Hmm e a nikon D60?
http://www.pixmania.com/pt/pt/765755/art/nikon/d60-objectiva-af-s-dx-nik.html
Não fica fora do price range - é a lente que nao é grande coisa?

Já agora li outra coisa que me poem um bocado apreensivo. As Dslr não suportam previews nos LCDs? É que viewfinders para mim são o suicidio :S

Marat estive tambem a ver a Nikon D40 mas, e corrige-me se estiver errado, a camara só suporta 6 megapixeis? Gosto muito de fazer cropping e uma das finalidades da maquina era mesmo para fazer prints :S Isto outra vez vem relacionado com o meu post anterior, se conseguir posteriormente imprimir a 300 dpi (e ficar com tamanho decente!) sem perder qualidade não é um problema xD

A não ser que vás imprimir cartazes A1 ou superiores a D40 chega e sobra.

Como foi dito acima, a FZ50 é uma boa escolha, depois tens várias DSLR de entrada nessa gama de preços. Depois depende das lentes que queiras comprar. Uma D40 com a lente de kit mais uma 55-200VR à parte fica em pouco mais de 600 euros. Não tens é liveview, mas se estás numa de depender disso, não te aconselho uma DSLR, de todo ... As Canon 450D e as novas da Sony já têm isso, assim com as olympus, mas é mais como uma ajuda extra do que para usar no dia a dia ...

Eu tenho uma D70s que tambem tem 6MP e faço outdoors com 9 metros por 3 com fotos da máquina. A sério. Esquece isso dos MP porque não tem nada a ver mesmo. Eu optava pela D40...quanto ao liveview se queres levar a fotografia a sério, esquece essa parte tambem.

Cumps,
michael c

A não ser que vás imprimir cartazes A1 ou superiores a D40 chega e sobra.

Como foi dito acima, a FZ50 é uma boa escolha, depois tens várias DSLR de entrada nessa gama de preços. Depois depende das lentes que queiras comprar. Uma D40 com a lente de kit mais uma 55-200VR à parte fica em pouco mais de 600 euros. Não tens é liveview, mas se estás numa de depender disso, não te aconselho uma DSLR, de todo ... As Canon 450D e as novas da Sony já têm isso, assim com as olympus, mas é mais como uma ajuda extra do que para usar no dia a dia ...

Mas vocês não preferem ter um lcd? eu sempre que tive que usar um viewfinder estive sempre um pouco "às cegas" sobre como o resultado final seria.

Eu tenho uma D70s que tambem tem 6MP e faço outdoors com 9 metros por 3 com fotos da máquina. A sério. Esquece isso dos MP porque não tem nada a ver mesmo. Eu optava pela D40...quanto ao liveview se queres levar a fotografia a sério, esquece essa parte tambem.

Cumps,
michael c

Então alguem que tenha a paciência de me explicar como é que relaciono megapixeis (que ja tinha ideia de serem irrelevantes) com qualidade e com dpis "possiveis"? Sempre tive ideia que os megapixeis determinavam o tamanho máximo para o sensor sem perder qualidade (qualidade sendo um setting de fotografia que possibilitaria impressão de tamanhos razoáveis a 300 dpis )

Mas vocês não preferem ter um lcd? eu sempre que tive que usar um viewfinder estive sempre um pouco "às cegas" sobre como o resultado final seria.

Isso é porque os viewfinder de uma máquina não DSLR são uma treta, são só para "inglês ver" ... Aconselho-te a ires a uma loja onde possas pegar e experimentar uma DSLR, para olhares pelo viewfinder e veres o que se passa :)

E para alem do mais um LCD que sai para fora sempre ajuda a tirar fotos de vários angulos nao possiveis de outra maneira. Estive a ver aquelas dslrs que ja tinham o liveview e estão todas fora do price range fora a sony alpha 300. Que acham dela?
Pessoalmente não sei se o lcd vale o dinheiro e se não invisto numa mais barata ou numa bridge - nunca tive nenhuma (so mm compactas) por isso nao sei se bridge chega ou se DSLR é um overkill, como disse queria uma que desse para ter o DoF absurdo (desfocar/focar o máximo possível) e uma macro linda.

Definitivamente acho que so uma DSLR te dara completamente os resultados que queres obter...
Mas, sejamos razoaveis, que nivel de fotografia queres ter? Que qualidade de retratos e macros queres ter?
A FZ50 e muito mais versatil do que a D40 ou outra DSLR de entrada (mesmo com mais uma lente barata).
A FZ50 comeca a F2.8 enquanto por exemplo a D40 vais ter F3.5 ou F4 (na 50-200mm). Numeros F mais baixos ajudam-te a teres o efeito de pequeno DOF.
Claro que o macro tambem sera mais flexivel.

O live-view ajuda-te no focus manual e talvez no macro, mas nao sei se sera essencial...

Atencao, que entre um LCD e o viewfinder de algumas DSLR de entrada... nao sei qual sera melhor. Honestamente, nao sei, alguem tem ideias acerca disto?

Em relação ao viewfinder posso dar bem o exemplo da FZ50, que em comparação com o viewfinder da D40 é uma anedota ...

Uma outra pequena duvida que tinha, a minha fuji f50 tem um f min de 2.8 creio, isto não seria suficiente para ter um DoF notório? Ou é uma relação com a próprio da lente?

O objectivo seria (idealmente, sei que esta se calhar já é pedir muito) algo do genero:

http://tn3-2.deviantart.com/fs9/300W/i/2006/060/6/5/even_more_____mischa_____by_cweeks.jpg
http://cweeks.deviantart.com/art/even-more-mischa-29769317

EDIT: já vi mais fotos com aperturas muito maiores mas que são satisfatórias e que no entanto a fuji f50 nao faz :S

http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=canoneos400d_samples&photo=35

O efeito que pretendes depende também da distância do motivo à lente.
Podes perfeitamente usar F4.0 e aproximando-te do motivo, com zoom ou fisicamente e teres um efeito de focagem selectiva maior.

Pois, parece que tens que ler primeiro umas coisas antes de te aventurares em coisas mais manuais ... É um "erro" comum, que vejo aqui repetido muitas vezes, não estou a dizer isto por mal ...

Um exemplo de uma foto minha, tirada a f/5.6 (até podia ser mais), a 200mm
http://farm3.static.flickr.com/2205/2448160979_da74afcffd_b.jpg

Como podes ver, isso da abertura varia muito com a distância de focagem. Neste caso, mesmo que tirasse a f/8 ou algo do género o resultado ia ser praticamente o mesmo.

Queztal, estás a misturar muitas coisas e a fazer muitas confusões.

Bokehs fazem-se com grandes aberturas, distâncias focais longas e uma boa relação entre distâncias. São 3 variáveis que podem aumentar ou diminuir o DoF. Mas quanto maior o sensor da máquina, mais fácil é reduzi-lo.

Quanto às impressões, há malta a fazer outdoors com máquinas profissionais de 4Mp. E esta?!

A FZ50 é uma bridge (é diferente de superzoom), como tal só tem uma lente. Não leva lentes nenhumas. Tem uma lente fixa com estabilização óptica.

Entre um LCD e um viewfinder, depende do LCD e do viewfinder, mas numa SLR só se quer o LCD se o viewfinder for mau, coisa que acho que só acontece com algumas Olympus.
Não vês como a foto vai sair, nem precisas. É suposto saberes isso pela info que a máquina te dá (ou que tu introduzes na máquina).
Os vários ângulos também consegues com uma adaptador para o viewfinder.

Em relação a dinheiros, nem numa bridge nem numa SLR com lentes de kit (que não abrem tanto) consegues DoF todos malucos. Na SLR tens é a hipotese de gastar mais uns € e comprar uma lente que seja boa para tal, tipo 100mm F2.8.
O mesmo para as macros, mas aqui uma compacta/bridge têm vantagem porque já fazem macro. A SLR, novamente, obriga-te a gastar mais uns cobres numa lente para isso.

Parece-me que o teu entendimento de DOF nao e mt correcto. Nao te preocupes, e um dos assuntos que normalmente nao e facilmente compreendido quando se esta a comecar.

Como disseram e muito bem, consegues o mesmo efeito variando a distancia ao sujeito e aumentando a distancia focal. O mesmo efeito, mas nao o mesmo resultado.
Uma lente para retratos, tipo 50mm F1.4 tem um bokeh diferente de uma 50mm F1.7. Para algumas pessoas a diferenca e irrelevante, para outras e razao para pagar o dobro do dinheiro...
BTW bokeh e a "qualidade" do desfoce, a forma e o efeito produzido sobre as partes da imagem que nao estao focadas (corrijam-me se esta definicao nao for mt boa).

Nao presumo perceber mt sobre o assunto, mas teres uma lente que vai comeca em Fs mais baixos, acho que vai dar-te mais flexibilidade.
A questao e sempre, sera que precisas?
Ai ha o problema de estares a comecar e nao saberes necessariamente se vais usar ou nao.
Parece-me nesse caso, uma boa ideia ir pelo equipamento que te da mais flexibilidade para explorar diferentes opurtunidades fotograficas. Nao sera necessariamente o melhor equipamento, mas ter optimas fotografias que no fundo nao eram o que querias produzir, vai deixar-te talvez frustado.
Infelizmente o que acabei de escrever nao elimina necessariamente qualquer opcao. Tens de pensar a serio quando, como e quanto vais investir em fotografia.

Acho que devias considerar ler um pouco mais, compreender a abertura, os numeros F, a DOF, etc.

::EDIT:: desculpem a falta de acentos, usar ALT+ .... para coloca-los levaria uma eternidade :P

ruimoura: com que máquina tiraste isso?

O de ser SLR ou bridge verdadeiramente nao me afecta muito (se simplesmente houvesse uma lente "perfeita"), o ideal era mesmo que conseguisse ter um zoom espectacular e uma apertura mm pequena (para controlar o DoF e coisa que pelo que percebi não existe numa bridge?), assim como macro de jeito (puxando entao para a lente uniforme da bridge). Como disse na altura em que meti o post percebi que se calhar o da foto seria pedir demasiado mas na verdade o que queria algo minimamente semelhante :)



Vou comprar o corpo de uma canon 450D e vou andar por ai a meter garrafas na ponta a ver se funcionam como lentes :lol:

ruimoura: com que máquina tiraste isso?

O de ser SLR ou bridge verdadeiramente nao me afecta muito (se simplesmente houvesse uma lente "perfeita"), o ideal era mesmo que conseguisse ter um zoom espectacular e uma apertura mm pequena (para controlar o DoF e coisa que pelo que percebi não existe numa bridge?), assim como macro de jeito (puxando entao para a lente uniforme da bridge). Como disse na altura em que meti o post percebi que se calhar o da foto seria pedir demasiado mas na verdade o que queria algo minimamente semelhante :)



Vou comprar o corpo de uma canon 450D e vou andar por ai a meter garrafas na ponta a ver se funcionam como lentes :lol:

Um Nikon D40 com uma lente tele 55-200, a 200mm, a abertura foi a que já referi, f/5.6.

Eu muito honestamente no teu caso que ainda necessita aprender mais sobre fotografia ía para a camera que te vai permitir corrigir erros no local ou não cometê-los, ou melhorá-los de seguida, pois você não está fotografando in dark, mas sabendo aquilo que vai sair. O Live View tem essa vantagem e o Live view pelo EVF é muito interessante porque tu vês em tempo real se é necessário PRINCIPALMENTE fazer ajustes de EV para evitar fotos sub expostas ou sobre expostas. Isso é muito importante. Aí, numa fase posterior e quando você souber lidar muito mas mesmo muito bem com os modos manuais e tanto mais, então dê o jump para a DSLR. A FZ50 é a bridge mais próxima de SLR em qualidade de imagem e features. A lente é muito boa e com um zoom 12x sem perder qualidade, que é outro aspeto que me impressionou nessa camera. Havería muito mais a dizer que agora não me ocorre com a pressa.

Um Zoom 12x sem perder qualidade?! hummmmmm... ñ conheço tal coisa ;)

Um Zoom 12x sem perder qualidade?! hummmmmm... ñ conheço tal coisa ;)

:lol:

Obviamente que perde, mas mesmo com os 12x de zoom consegue ser das melhores lentes no mercado das compactas/bridges.

O fraseado pode nao ser o melhor.
Acho que melhor seria dizer "Um zoom 12x DE qualidade".


Mas tambem nao percebo esta cena, que ja vi mais do que uma vez neste forum, a indicar que um grande zoom ou as telefoto sao ma's...
EDIT: Tens mais nao sei quanto vidro a frente, numa construcao diferente... claramente nao vai ser igual o resultado.
Digam isso aos birders (o pessoal k tira fotos a aves). E' ridiculo dizer que se prefere a qualidade de uma prime 50/100 a uma de 600/1000. Ou que primes e que sao boas e as zoom perdem qualidade... Prefere-se e' um certo tipo de fotografia.
Nao estou a acusar ninguem, so quero marcar o ponto... (EDIT:'so quero marcar o ponto...', o ingles esta a dar cabo de mim)

Eu tenho um SE K810. Uso-o para tirar fotos de vez em quando. Nao porque tira fotos muito boas, mas porque permite tirar fotografia que de outra forma nao tiraria... (sem levar mais um gadjet no bolso, mais um pra ser gamado).

Atenção que, pelo menos por mim, as telefoto não têm nada de mal. Aliás, pelo que diz o BEKASpro e pelo que tenho lido, a 300mm é a melhor lente do line-up da Canon (e as fotos dele demonstram que é bem capaz de ser verdade).

O que é mau é lentes com muito zoom porque precisam de mais vidro e têm uma gama de focais tão alargada que quase que se pode dizer que não são optimizadas para nada.

Estao optimizadas para flexibilidade :D
Para alguns isso da jeito. A imagem tem mais distorcao, aberracoes, etc, mas... nao perdes a foto, o que pode acontecer com outra objectiva.
Depende do estilo de cada um.

Boas!! Eu à uns tempos atrás tinha uma Sigma 50-500mm APO EX!! Na altura que a comprei fiquei maravilhado e dps vendi-a a uma pessoa q faz fotografia a passaros, etc... e está muito satifeito c\ a objectiva!!

Bem, a verdade é q vendi a lente, pois aos meus olhos já ñ tinha a qualidade q eu pretendia, especialmente nas extremidades, ou seja no 50mm e no 500mm!!! E estamos a falar de uma objectiva da gama mais elevada da Sigma e q custa bem mais q qq máquina de entrada e algumas semi-profissionais!!

Grandes zoom's perdem sempre e ñ é pouco, é claro q algumas mais outras menos...

Mas como é claro ñ s pode pedir q uma bridge tenha a mesma qualidade q uma lente de +1000€... e quem o afirma é porque ñ conhece o q vai mais além!! E acreditem q conheço muita gente assim... ;)

cumps.

É daquelas coisas em que não se pode ter tudo. Se bem que em termos de não-SLR a FZ50 dá-te o melhor de dois mundos: muito zoom e muita qualidade.

Claro que depende dos padrões da pessoa e é escusado comparar com lentes que custam o triplo da FZ50.

Sim eu sei!! Antes de ser fotojornalista era vendedor na area de fotografia e passou-me pelas mãos muita coisa!!

As pessoas muitas vezes são induzidas em erro por estes pequenos pormenores, daí ter dito o q disse no primeiro post q fiz!!

;)

CUmps.

Sim eu sei!! Antes de ser fotojornalista era vendedor na area de fotografia e passou-me pelas mãos muita coisa!!

As pessoas muitas vezes são induzidas em erro por estes pequenos pormenores, daí ter dito o q disse no primeiro post q fiz!!

;)

CUmps.

E com toda a razão. :) Lentes sem perder qualidade nenhuma só conheço algumas Zeiss e Rodenstock para médio formato. E não são zoom... lol

Hey, tenho a lente tele mais rasca e barata do universo (nikkon 55-200 VR) e a 200mm tira fotos do arco da velha. Tem uma qualidade de imagem impecável ... Veja-se as minhas fotos da Águia no Flickr ...

Great, consegui estar mais confuso do que quando meti o meu primeiro post xD Demorei perto de 2 meses antes de decidir comprar a minha maquina antiga 0.o

Great, consegui estar mais confuso do que quando meti o meu primeiro post xD Demorei perto de 2 meses antes de decidir comprar a minha maquina antiga 0.o

Mais confuso em quê?

sobre se vou para uma bridge ou para uma DSLR xD e qual xD

sobre se vou para uma bridge ou para uma DSLR xD e qual xD

Depende do que queres fazer, do quanto queres investir e se vale a pena investir. Eu acho que com uma FZ50 já ficas com uma máquina completa e boa para aprenderes mais coisas sobre fotografia.

SLR para mim só vale a pena se a pessoa estiver consciente do que é uma SLR, do que ela representa, do que ela implica, dos "requesitos" a nível de conhecimentos para se usar uma. Também do quanto se vai investir para o que se quer fazer.

Depende do que queres fazer, do quanto queres investir e se vale a pena investir. Eu acho que com uma FZ50 já ficas com uma máquina completa e boa para aprenderes mais coisas sobre fotografia.

SLR para mim só vale a pena se a pessoa estiver consciente do que é uma SLR, do que ela representa, do que ela implica, dos "requesitos" a nível de conhecimentos para se usar uma. Também do quanto se vai investir para o que se quer fazer.

Concordo a 100%. Ir para uma DSLR sem saber bem no que se vai meter não vale a pena, de todo. É preciso ter alguns conhecimentos e princípios adquiridos para poder usar correctamente uma DSLR, porque dar 600 ou 700 euros por uma máquina destas para depois tirar as fotos todas no modo automático é asneirada da grossa ...

Tive a ver umas samples da FZ50... tenho que dizer que não me convencem muito :S

http://www.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/

Quase todas têm absurdas quantidades de smearing :( Não acham?

:( :( :(

É mesmo assim com qualquer Panasonic. lol Se queres a foto em condições, convém usares ISO100 (e mesmo assim...) ou processares o RAW no PC.

Por essas e por outras é que prefiro a G9. Mas como não tem anel de focagem, nem aspecto de bridge, pelas condições que puseste no primeiro post, fica excluida.

Eu estava a pensar em nao ir para a G9 porque tinha muito "compacta", mesmo que seja bridge. a lente é "minuscula" e a ausencia de anel de focagem estraga-me os planos tambem

É uma galeria muito fixe mas nao tou a conseguir ver as fotos a 100%

Eu estava a pensar em nao ir para a G9 porque tinha muito "compacta", mesmo que seja bridge. a lente é "minuscula" e a ausencia de anel de focagem estraga-me os planos tambem

A G9 não é uma bridge, é mesmo uma compacta. No entanto isso não tem qualquer implicação na qualidade. Aí a G9 supera tudo.

Quanto à lente ser minúscula, não sei o que queres dizer com isso. As lentes são proporcionais ao sensor da máquina e visto que o sensor da FZ50 e da G9 são do mesmo tamanho, a lente da FZ50 só é maior por ter 12x zoom.