Afinal de contas o problema afecta muita gente...

Fonte: XbitLabs:

"While Intel Corporation ran into very serious heat dissipation issues with its NetBurst architecture CPUs and 90nm strained silicon technology, looks like its arch rival AMD will also have some hot chips in future.

Sources close to AMD’s partners said the company is going to employ some new power requirements for mainboards designed to support future AMD64 processors, such as Athlon 64 4000+ and the Athlon 64 FX-55, both most probably to be made using 90nm technology. Changes are necessary for mainboards set to come in the second half of 2004.

According to currently available details, maximum current (IDD) of future 64-bit processors from AMD will be 80A, while maximum thermal power will be 105W. These are mandatory requirements for mainboards in the second half of the year. The requirements are only for Socket 939 mainboards, as 754-pin and 940-pin products have very limited future, as AMD roadmap for 2004 revealed.

Apparently, AMD’s 90nm chips will have Vcore at 1.20V – 1.35V, in contrast to current core voltage of 1.40 – 1.55V for 64-bit chips. The first 90nm chips are expected to hit 2.60GHz, but AMD currently does not specify the top speed bin for its new CPUs.

Intel's Prescott 3.60GHz processors are expected to dissipate up to 103W of heat early next year.

Before its 90nm chips emerge, AMD will bring out some new versions of its current 0.13 micron chips. The new CG revision targeted to be in production in late Q1 2004 will resolve some issues with current AMD64 performance-mainstream and high-end processors, such as 2T DRAM timing enhancements to enable desktop customers to achieve higher density and/or higher speed memory (the change may be adored by overclockers) and removal of requirement for use of identical DIMMs for the 2nd and the 3rd DIMMs in 3-DIMM mainboards. There will be CPUID change to “00000F4AH” as well as OPN change for the new processors.

Representatives for Advanced Micro Devices do not usually comment on future products."

Aguardamos mais desenvolvimentos...

Estranho.....num dos links da noticia ( que vai para o roadmap de 2004, que já inclui esse processadores ), diz o seguinte:


* Winchester 939-pin – 512KB L2 cache, dual-channel memory controller, Cool’n’Quiet technology, made at 90nm SOI nodes.
* San Diego 939-pin – 1MB L2 cache, dual-channel memory controller, Cool’n’Quiet technology, made at 90nm SOI nodes.


Cool and quite não rima com 105 W.

Burn, mf, burn... :004:

Da noticia, percebi que 105W é o valor máximo que poderão vir a atingir, com o core a 90 nanos, e não o valor em default. Ou seja, com esta tecnologia, no máximo irá consumir os tais 105W, no limite da capacidade do core. Not sure, though...

Uma coisa que os novos amd realmente traziam de interessante era a sua baixa temperatura em contraste com os athlon Xp. Talvez esses 105 w sejam relativos ao topo da cadeia como disse o Silverring o que não é mto se olharmos ao Prescott que exige mais energia e começa com valores bastante altos ... o que eu estou a ver é que infelizmente a melhoria das velocidades já está a trazer algumas desvantagens uma delas é o aumento do consumo energético é que fazendo bem as contas (carefull futurologia mode ... on) qq dia é o calorifico de inverno para aquecer a avózinha e o pc do menino os reis do consumo em casa!

Isso é o que voçês querem acreditar...

Então, aonde estão agora as vozes que desejavam crucificar a Intel e as teorias da torradeira?

Cool’n’Quiet technology não tem nada a haver com os 103w de calor, mas sim, muito provavelmente, uma espécie de sistema para reduzir a velocidade do CPU quando este não está a ser utilizado à velocidade máxima, daí eles nunca terem apresentado estes valores de calor gerado... e terem publicitado esta tecnologia...

O que é certo é que a intel já anda à mt tempo a desenvolver a tecnologia de 90nm e a AMD não.


Ahhh, é verdade, já repararam que os 103W de calor gerados, o cpu utiliza um vcore de 1.2v? Porque será que isso não me soa tão bem?



Resumindo, o Prescott vai rullar, e todos os defeitos que os "FanBoys" implicavam, digamos... queimaram-se, porque os A64 vai ser exactamente a mesma treta!

Originally posted by Raptor
Isso é o que voçês querem acreditar...

Então, aonde estão agora as vozes que desejavam crucificar a Intel e as teorias da torradeira?

Cool’n’Quiet technology não tem nada a haver com os 103w de calor, mas sim, muito provavelmente, uma espécie de sistema para reduzir a velocidade do CPU quando este não está a ser utilizado à velocidade máxima, daí eles nunca terem apresentado estes valores de calor gerado... e terem publicitado esta tecnologia...

O que é certo é que a intel já anda à mt tempo a desenvolver a tecnologia de 90nm e a AMD não.


Ahhh, é verdade, já repararam que os 103W de calor gerados, o cpu utiliza um vcore de 1.2v? Porque será que isso não me soa tão bem?



Resumindo, o Prescott vai rullar, e todos os defeitos que os "FanBoys" implicavam, digamos... queimaram-se, porque os A64 vai ser exactamente a mesma treta!

Estás a ser fanboy.........
Quanto ao Cool and quite, tens razão, só depois me lembrei que eles já têm isto no A64 ( a Msi tinha o driver no site ).

Mas reparem no que a AMD disse a 14/11/2003


Our preliminary calculations indicate that a 3-4GHz clock rate is possible, without exceeding the current 85-90W spec.



So are the yields of 2.2 and 2.4GHz 90nm Opterons running at 45W - well below AMD's specified 70W operation.


http://www.theregister.co.uk/content/3/34002.html

E agora, quem terá razão? O analista ou as fontes da Xbit?

Quanto ao prescott, ninguem quer um torradeira. Simplesmente é uma boa "fonte" para a brincadeira ( por exemplo quando falhou a energia em NY ).

Eu não estou a ser fanboy, estou sim a responder aos FanBoys!

Quanto as noticias, confio mais nas fontes da Xbitlabs do que no theinquirer!

o problema que se pretende expor é que ao que parece agora a Intel está a virar o bico ao prego ao produzir um chip que ao que parece (pq ainda ninguem o viu a bombar num teste) aquece bastante mais que os novos AMD ... em comparação ao que acontece com os Athlon XP ... infelizmente o que a AMD sofreu na pele agora será a vez da Intel sofrer (será?) e que exige um nivel de energia mais alto ... deixem vir de lá o cpu que o ppl vê se gosta ao não ...

nota:o que eu estou a ver é que qq dia para brincarmos ao OC com um cpu temos de ter uma prommy ...

theregister

bem... torradeiras AMD :D

é um nome sonante...

by the way... já que existem Fanboys AMD e Fanboys Intel... posso iniciar o clube dos Fanboys VIA? :-D

Originally posted by Raptor
Isso é o que voçês querem acreditar...

Então, aonde estão agora as vozes que desejavam crucificar a Intel e as teorias da torradeira?

Cool’n’Quiet technology não tem nada a haver com os 103w de calor, mas sim, muito provavelmente, uma espécie de sistema para reduzir a velocidade do CPU quando este não está a ser utilizado à velocidade máxima, daí eles nunca terem apresentado estes valores de calor gerado... e terem publicitado esta tecnologia...

O que é certo é que a intel já anda à mt tempo a desenvolver a tecnologia de 90nm e a AMD não.


Ahhh, é verdade, já repararam que os 103W de calor gerados, o cpu utiliza um vcore de 1.2v? Porque será que isso não me soa tão bem?



Resumindo, o Prescott vai rullar, e todos os defeitos que os "FanBoys" implicavam, digamos... queimaram-se, porque os A64 vai ser exactamente a mesma treta!

Não mandes já os foguetes, deixa-os pousar primeiro.

Não te esqueças q os AMD usam o SOI da IBM, que segundo se disse, ajudava a resolver muitos dos problemas dos 90nm com q a Intel se deparou ("fugas" de power entre outras). E também já se tinha falado do baixo consumo dos A64 a 90nm. O Cooln'Quiet não tem nada a ver com a história.

PS - Não te esqueças q as forças do bem triunfam sempre, LOL :P

use the force raptor!!!

ja na se pode mudar de ramos e fabricar torradeiras toda a gent cruxifica :P

lá se vai a singer :/

Muito estranha esta noticia de facto, até porque em mais nenhum lado se ouve este eco.

Vamos a ver...

LOL :D Tou lixado, vou ter de escolher entre duas torradeiras no proximo verão.
É desta que faço uma puxada electrica da firma cá pra casa pk alimentar qualquer 1 dos dois via ter mesmo de ser com alta-tensão :004:
Conclusão.... venham eles, quentinhos e bons :004:

To the shortsighted ones..... :D

maximum current (IDD) of future 64-bit processors from AMD will be 80A, while maximum thermal power will be 105W

isto diz que o maximo output previsto pelos 4000+ e Fx55 é de 105w! pensei que isto fosse basico, qt mais o clock, mais o calor! n sei de onde vem o "espanto"

uma associação logica das coisas:
nao sei os valores correctos, mas sao aproximados

A64 3200+ 90nm 45watts (?! acho q sim, senao corrigam-me, mas é algo do genero) estara ao nivel do Intel PRescott 3200mhz 90nm 103watts (certo?)

portanto... temos performance par a par, AMD com 45watts, Intel com 103watts

no futuro previsto nessa noticia:
A64 Fx55 e 4000+ 105watts e Intel prescott (?!?!?!)..... que vai fazer a intel para se bater com a AMD a este nivel?! ja tá nos 103watts com os 3200mhz! vai lançar um prescott com 200watts ?!?!

Esta "noticia" para mim não diz muito ...

A AMD indica que as futuras boards para os seus futuros CPU's deverão ter caracteristicas "identicas" às necessarias para um Prescott 3.6 GHz.

E dai? Isso significa o que? Que os CPU's a 2.8GHz vão precisar disso? Que os CPU's a 3.4Ghz vão precisar disso?

Eu por mim não esperava que os CPU's consumissem 25W ...

Não digo que eles não venham a consumir bastante, digo apenas que a noticia não diz muito.

E por acaso, depois do "exemplo" da Intel com o Prescott e a triste historia das boards que suportavam Prescott e deixaram de suportar, até era natural que a AMD tivesse algum cuidado.


Raptor,

"Ahhh, é verdade, já repararam que os 103W de calor gerados, o cpu utiliza um vcore de 1.2v? Porque será que isso não me soa tão bem?"

Não sei, podes explicar?

"Quanto as noticias, confio mais nas fontes da Xbitlabs do que no theinquirer!"

Eu não. Mas eu ambos os casos, não dou como certo aquilo que leio, até porque são obviamente "boatos" e não noticias.


Nemesis,

"Cool and quite "

Isso é uma tecnologia "roubada" aos portateis para baixar o clock quando não é necessario.
Realmente não faz muito sentido ter um CPU a 3Ghz para estar na Net.

Originally posted by |Oc|CRASH_OVer
To the shortsighted ones..... :D



isto diz que o maximo output previsto pelos 4000+ e Fx55 é de 105w! pensei que isto fosse basico, qt mais o clock, mais o calor! n sei de onde vem o "espanto"

uma associação logica das coisas:
nao sei os valores correctos, mas sao aproximados

A64 3200+ 90nm 45watts (?! acho q sim, senao corrigam-me, mas é algo do genero) estara ao nivel do Intel PRescott 3200mhz 90nm 103watts (certo?)

portanto... temos performance par a par, AMD com 45watts, Intel com 103watts

no futuro previsto nessa noticia:
A64 Fx55 e 4000+ 105watts e Intel prescott (?!?!?!)..... que vai fazer a intel para se bater com a AMD a este nivel?! ja tá nos 103watts com os 3200mhz! vai lançar um prescott com 200watts ?!?!

A questão é que esses valores de 45W pertencem sim aos actuais A64 de 0.13microns e não aos futuros A64 de 0.90nm...

É uma questão de esperar para ver!

Pnabais, 103Watts para apenas 1.20v é estupidamente elevado... seja ele num prescott ou A64! Se é necessário a utilização de um vcore tão baixo para reduzir o calor gerado, imagino o que não irá gerar com um pouco de overclock!

Originally posted by Raptor
A questão é que esses valores de 45W pertencem sim aos actuais A64 de 0.13microns e não aos futuros A64 de 0.90nm...

É uma questão de esperar para ver!

Pnabais, 103Watts para apenas 1.20v é estupidamente elevado... seja ele num prescott ou A64! Se é necessário a utilização de um vcore tão baixo para reduzir o calor gerado, imagino o que não irá gerar com um pouco de overclock!

Os 103W com 1,2V são valores, q tendo emconta o q estamos habituados parece estranho, mas o q interessa é a "amperagem" do bicho, porque é daí q vêm o consumo.

Tenho ideia q os 45W de consumo do A64 era de um de 90nm e não 130nm, do 3200+, mas nao tenho a certeza.

Os 45W são do de 90nm.

O vcore é tão baixo para poder sugar os ampere todos que se conseguir. Penso que não tem nada a haver com temperaturas.

45W são dos de 90nm?

Então qual é a dos actuais?

Originally posted by Raptor
A questão é que esses valores de 45W pertencem sim aos actuais A64 de 0.13microns e não aos futuros A64 de 0.90nm...


So are the yields of 2.2 and 2.4GHz 90nm Opterons running at 45W - well below AMD's specified 70W operation.

resumindo os Prescott vão ser as "novas torradeiras on the block..." cuidado Singer...


nota: se o cotas de mto pessoal se apercebem que o pc do jove lá de casa tem uma "torradeira" ainda vão pensar que quando vamos para uma lan party vamos fazer uma especie de chá das tias... o problema é que cada um insiste em levar a sua torradeira ... :P :P :P :P :P :P

Uma torradeira tem a volta de 800 W
Um aquecedor pequeno tem uns 1500 W

Um processador e uma lampada grande se tanto em termos de consumo

Finalmente uma noticia para calar um pouco os AMD lovers, eu tinha que aturar 1 quase todos os dias com a temp. dos prescot para aki wats para ali , vamos la ver o que ele vai dizer agora :-D :-D :-D :-D

According to currently available details, maximum current (IDD) of future 64-bit processors from AMD will be 80A, while maximum thermal power will be 105W.


Pr -> potencia dissipada po efeito de joule (calor) = 105W

Pr = R*I^2

P -> potencia consumida

P=U*I

96W=1.2V*80A

ainda faltam aqui uns Amperes para chegar aos 105W...


Qual é o mal dos 1.2Volts?


1.2V..______.......________
0V..******.....|_____|........|__

1.6V.....________.........________
.......******......******.....******.......|
0V.....******.......|_______|........|_

F = 1/t

se o t for o tempo que demora a passar do estado alto para o estado baixo entao quanto menor for a tensao menor é esse tempo e por sua vez maior pode ser a frequencia.


se nao fosse assim entao alimentava-mos o processador com 5V e resolvia-mos o problema do aquecimento.

nao é por acaso que o transporte de energia é feito em alta tensao.

O problema dos 1.2v é que com uma voltagem tão baixa, é gerado tanto calor!

O que seria se o Vcore Default continuasse o mesmo!

Raptor,

A regra normalmente têm sido:

Novo processo de fabrico -> Permite VCore + Baixo -> Permite Maior frequencia -> Verifica-se maior Consumo de Energia passado algum tempo.

Por isso não percebo muito bem a tua estranheza neste caso, uma vez que apenas se refere consumos que futuramente se podem atingir.


microcris,

A equação para a potencia que indicas não é válida para estes casos. Por exemplo, a frequencia nem sequer aparece nessa equação.

Originally posted by microcris
Pr -> potencia dissipada po efeito de joule (calor) = 105W

Pr = R*I^2

P -> potencia consumida


Isso só é válido para correntes contínuas,

Para correntes alternadas em CMOS tem-se

P = C*I*V²

C - Capacitância do circuito
I - corrente
V - tensão aplicada ao circuito

O que lixa isto tudo é que o valor de C não é constante, nem de um CPU para o outro, e é este C que permite que o mesmo CPU tenha valores diferentes de velocidade.

Para veres com isto é crítico vê o funcionamento de um gerador de sinais em anel.

PS. ena, as cadeiras de electrónica servem para alguma coisa...

raptor 45W pertencem sim aos actuais A64 de 0.13microns

é nos de 0.90nm... o actual 0.13 dissipa 80 e tal watts

e o prescott?! fiz aqueles calculos no meu post anterior, mas parti do principio que os 103watts do prescott fossem tambem a 0.90nm, mas agora nao tenho a certeza... se for realmente no de 0.90nm, entao é como ja disse,

A64 3200+ "45w" VerSus Prescott 3200mhz "103w"
A64 4000+ e FX55 "105w" Versus Prescott 4000mhz "200 ou mais watts" ?!


é bem que a intel tire um truquezito da manga....

Originally posted by |Oc|CRASH_OVer
raptor

é nos de 0.90nm... o actual 0.13 dissipa 80 e tal watts

Nop, o Opteron 1.6 dissipa 44w... em 0.13u

Se kerem desempenho é mais k normal que as temperaturas disparem, pois as instruções serão em maior número...
Intel ou Amd a luta continua a akecer...tanto na escolha como no calor gerado pelas duas empresas:D

Alem de que esses 105W do A64 são máximos e os 103W do Prescott são uma medida não máxima, na altura da discussão desses numeros chamou-se a atenção para esse facto.

Que tal esperar para ver ?:D

Exactamente!!!!!

Voces nao estao a considerar as perdas de comutaçao dos dispositivos que naturalmente estao relacionadas com a frequencia de operaçao
Por isso o Joule com o habitual R I quadrado nao chega
Para uma frequencia a partir de uns 10 KHz (que e algo miseravel comparado com os processadores actuais) essas perdas nao sao nada desprezaveis

Ja gora o transporte de electricidade nao e feito em alta tensao. E feito em muito alta tensao. E a diferença nao e so uma palavra. Sao 90 000 V a 340 000 V de diferença. E que a capacidade de transporte das linhas varia com o quadrado da tensao
Em alternado as equaçoes sao tb um pouco mais complicadas que isso.

Vao ver k kd sairem os prescott a Intel Vai ter uma promoçao com a EDP para quem tiver prescott pagar menos electricidade :D

po ano tmb vou pa electrotecnia de computadores...dpx tmb entro nessas discuçoes de calculos de corrente :D

Originally posted by Tafinho
Nop, o Opteron 1.6 dissipa 44w... em 0.13u

Já agora, para termos uma noção de como estão a evoluir as coisas, podes nos dizer quanto dissipam os outros Opteron?
Tenho particular curiosidade sobre o 2.0 e o 2.2 GHz...

Originally posted by Zealot

Tenho particular curiosidade sobre o 2.0 e o 2.2 GHz...

Só do 1.8Ghz -> cerca de 55W max

Anyway... têm-se visto opterons 248 em full a 35º apenas com as ventoínhas a 3000rpm com coolers simples, por isso não contem que os a 2.2Ghz tenhm com consumo muito maior...

Se quiseres os valores dos A64 ...

A64 3200 - VCore 1.5v - IMax 57,8A - TD Power 89W
A64 FX51 - Vcore 1.5v - IMax 57,4A - TD Power 89W

Tafinho,

É impressão minha, ou a equação que colocaste é uma equação linear enquanto os dispositivos CMOS são não-lineares? ;)

Originally posted by pnabais

É impressão minha, ou a equação que colocaste é uma equação linear enquanto os dispositivos CMOS são não-lineares? ;)

depende... se a equação que eu meti tiver a voltagem ao quadrado então é essa mesma, que de não-linear não tem nada...

Aquela é a equação para calcular a potência dissipada por 1 transistor CMOS acima do 1Mhz.

determinar o consumo de uma coisa complicada como um
cpu não é fácil. Normalmente tem-se uma ideia e faz-se
umas estimativas com base no consumo por junção para
a tecnologia empregue e que depende da tensão,
frequência de operação e do números de *transistores*
máximo que comutam (diferença ente idle/full)

Os CPU's são testados em laboratorio e leis de escala são
determinadas para quantificar o consumo do bicho.
A seguir brincam com os dopantes e material isolador para
melhorar o consumo dentro do intervalo de frequência pretendido.

Desculpem-me o aparte mas parece-me que estão a discutir o sexo dos anjos... :P

Desculpem-me o aparte mas parece-me que estão a discutir o sexo dos anjos...

nao é o sexo dos anjos. É o sexo dos processadores :P. e convem perceber um bocado disso.

As equações que meti lá atrás apenas são validas para circuitos puramente resistivos. era mesmo so para dar uma pequena ideia.

PS. ena, as cadeiras de electrónica servem para alguma coisa...

so tive electrónica 1, trabalhava-mos so com BJT's e a temperatura nao fazia parte dos calculos.
portanto ja aprendi mais uma coisinha:

Para correntes alternadas em CMOS tem-se

P = C*I*V²

C - Capacitância do circuito
I - corrente
V - tensão aplicada ao circuito

:)

Ja gora o transporte de electricidade nao e feito em alta tensao. E feito em muito alta tensao. E a diferença nao e so uma palavra. Sao 90 000 V a 340 000 V de diferença. E que a capacidade de transporte das linhas varia com o quadrado da tensao

esta parte nao tem nada a ver com CPU's mas ja que ta:

em portugal a tensao máxima é (era) de 220KV, estava projectada uma linha de 400KV para um sitio qq mas nao sei se chegou a sair do papel.

a) BT - Baixa Tensão (tensão entre fases cujo valor eficaz é igual ou inferior a 1 kV);
b) MT - Média Tensão (tensão entre fases cujo valor eficaz é superior a 1 kV e igual ou
inferior a 45 kV);
c) AT - Alta Tensão (tensão entre fases cujo valor eficaz é superior a 45 kV e igual ou
inferior a 110 kV);
d) MAT - Muito Alta Tensão (tensão entre fases cujo valor eficaz é superior a 110 kV).

em portugal a tensao máxima é (era) de 220KV, estava projectada uma linha de 400KV para um sitio qq mas nao sei se chegou a sair do papel.

Desde os anos 70 que existem linhas de 400 kV em Portugal

Posso te dar alguns exemplos
Lavos-Rio Maior
Recarei- Rio Maior
.............
Sao as sacas
Já foste para o Algarve? Já claro
As linhas por cima da A2 perto de Setubal são todas de 400 kV

Ninguem utiliza o termo tensão entre fases. Diz-se simplesmente tensão composta. E não vale a pena dizeres que é o valor eficaz porque esse é o único que interessa

Ui, agora o forum virou forum de eletronica :P

Tafinho ... tenho de saber isto tudo ? :P

Originally posted by Madril
Tafinho ... tenho de saber isto tudo ? :P

Correntes fortes !?!?!?
Tas na LEIC não tás...?
Nem sequer falas de tensões maiores que 15v...

Tava a falar da cena dos processadores :P

Caloiro Madril,

Preocupa-te é com as Análises Matemáticas
e a Probabilidades e Estatística. :D

Isso vem depois. :P

:(

Isso eh o pior :P

Consumos dos AMD falado no Theinquirer.... (http://www.theinquirer.net/?article=13299)


A FEW WEEKS BACK, AMD announced a series of new low power Opterons. These come in 55w and 30w flavors, sampling now, shipping real soon. Normal Opterons are rated at 89w, but real world tests show them to be more toward 60w under load.

60w ?!? now it makes sense... eu via as temps dos A64 demasiado baixas para consumos de 89watts, afinal o segredo nao está nos coolers oem lol.... é bem, os de 55watts que venham rapidinho....

55Watts é praticamente metade daquilo que os prescott dissipam(tudo isto segundo o que vem pra net)...

ergo...

A64 rulam!:D :D :D :D :D :D :D

:004:

[]z

ui.... look at this...

AMD Mobile Athlon 64 3000+, 1.8GHz, 1024kB Cache (AMA3000BEX5AP)

A643000+ 1MB L2 (http://www.geizhals.at/deutschland/a77259.html)

just 15€ more than the 2ghz 512kbL2 cache version here!

can somebody confirm that its the right socket?

and since its a mobile a64 it supports changing the multis in windows!



in fonte... (http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?s=&threadid=24970)

55Watts é praticamente metade daquilo que os prescott dissipam(tudo isto segundo o que vem pra net)...
e logo agora que ja tinha acordo pra alugar um PT so pra mim :die:

ja ha por ai portateis equipados com este lindo bichinho (AMD Mobile Athlon 64 3000+, 1.8GHz, 1024kB Cache (AMA3000BEX5AP))?


continuando a parte da mto alta tensao...

Desde os anos 70 que existem linhas de 400 kV em Portugal
tens razao. http://www.ren.pt/sections/tecnica/maparen/la.asp

"em portugal a tensao máxima é (era) de 220KV, estava projectada uma linha de 400KV para um sitio qq mas nao sei se chegou a sair do papel."
Isto foi o que um sr urso disse a mim e aos meus colegas numa visita de estudo à barragem de carrapatelo (prai em 1998).

Só para mostrar de onde deve ter origem a noticia:

http://webpages.charter.net/tates/MO/amd_90nm_heat.jpg

Acho que ainda não foi posto aqui este slide.

aho que talvez eu esteja a ver mal, mas estão a discutir valores reais medidos com aquilo que me parecem ser capacidades máximas dos cpus...

como por exemplo ter um barton 2500+ que tem um máximum thermal power de 88W mas que em default dissipa 55W ou 60W...

é claro que em OC um barton 2500+ a 2,0V ou assim deve ultrapassar largamente os 100W e assim correr-se o risco de danificar o cpu...

percebo pouco de electronica, mas parece a opção mais logica..

please feel free to comment

Não, isto é maximum thermal power, ou seja o valor máximo dissipado em load, com clock e voltagem default, como é obvio.

Já o significado dos números da Intel levam a alguma confusão, com o valor máximo a nem sequer ter direito a menção apenas temos o famoso 103W do Prescott que NÃO é o máximo embora seja próximo, mas como já disse antes, esse assunto já foi abordado à uns tempos.

então isto são valores reais (ou proximos de) ?

sempre me parece um bocado acima dos AXP....

Originally posted by fallenhaven
sempre me parece um bocado acima dos AXP.... O suficiente para ser o recordista de dissipacao de energia:D:D

Penso que não seja um valor real, até porque estamos a muito tempo duma versão final, por isso podes considerar como apenas uma estimativa. Até lá muito pode mudar.

Em relação ao recorde penso que a estimativa maior vai para o Prescott. Ou até o P4 3.2 com HT ligado dissipa 110W em load e está disponivel no mercado HOJE!

Não escrevam sem pesquisar, já se falou disto, leiam esta (http://www.techzonept.com/showthread.php?s=&threadid=22747&highlight=103w) thread.

O problema é simples, custa engolir sapos, mas toda a gente que andou anos a bashar na AMD por causa do calor vai ter que o engolir.

Originally posted by ptzs
Não, isto é maximum thermal power, ou seja o valor máximo dissipado em load, com clock e voltagem default, como é obvio.

É em load, mas não é um load normal.
É com um thermal virus, que depende de CPU para CPU e é bastante diferente do 100% de load comum.

tafinho, poderias explicar o que e um thermal virus?

uma instrução de software que maximiza a utilização do cpu a todos os niveis como se fosse um burnin teste mas em nivel fisico?

Originally posted by fallenhaven

uma instrução de software que maximiza a utilização do cpu a todos os niveis como se fosse um burnin teste mas em nivel fisico?

É um conjunto de instruções que não têm utilidade prática, mas que consegue meter todas as unidades funcionais a trabalhar ao mesmo tempo. Isto implica normalmente que não pode ter mesmo qualquer utilidade prática.

thanx for the info...

basicamente... num ambiente real e com o cpu stock nunca se chega a esses valores de thermal power... sem o virus pelo menos...

Sim, daí a confusão nas várias comparações entre cpu's AMD/Intel, a Intel escolhe usar o valor típico, a AMD usa o valor máximo.

Embora, em abono da verdade, o valor típico nunca ande longe do máximo, devia-se usar os mesmos métodos, senão andamos aqui a comparar alhos com bogalhos.

Originally posted by ptzs
Embora, em abono da verdade, o valor típico nunca ande longe do máximo, devia-se usar os mesmos métodos, senão andamos aqui a comparar alhos com bogalhos.


Muito pelo contrário...

Ao contrário fica bogalhos com alhos.

Originally posted by ptzs
Ao contrário fica bogalhos com alhos.

O valor típico ronda os 75% do valor Max...

É só para dizer que estou a ler esta thread num notebook
Pentium-M que gasta 9W on bateries. Bom, 9W porque tenho o
brilho do TFT a meio, com o brilho no mínimo chega aos 7W.
E é tudo que gasta 9W, não é só o CPU. :D
Realmente isto é fabuloso para os mobile-power-users.