boas

pretendo adquirir uma maquina digital até 200/250€

o que queria era:
fotografar paisagens
fotos com macro
fotos com pouca luz (a noite e assim... se for possivel dentro do orçamento)

estes sao os principais.

estou interessado em aventurar-me na fotografia... talvez trabalhar na area ou assim.
é possivel adquirir um modelo semi-profissional (daquelas que se pode lentas novas e asim xD) até este valor ? ou nao compensa ?

cumps

Pareces bastante interessado em fotografia sem saber, francamente, nada acerca do tema correcto?

Pelo valor que queres gastar digo-te ja que nao compras nada perto de semi-profissional.
A nao ser talvez uma DSLR usada (Canon 350D ou assim).
Se te achares capaz de carregar uma maquina que e bem maior e mais pesada que uma normal point and shoot, esta maquina vai dar-te muito melhor qualidade de imagem. Mesmo com o vidro de origem.
Se nao tiveres uma point&shoot, eu comprava uma dessas, ha um thread sticky com uma lista de maquinas.
Comeca a brincar com ela, aprendes mais qualquer coisa sobre fotografia e vez se valera a pena investir no hobbie.

Se queres aprender sobre fotografia, o maior erro que podes cometer é comprar uma point&shoot.
E esclarecendo algo que acho que está a ser confundido, uma point&shoot é uma máquina só tem modos automáticos e presets, ou seja, não tem os chamados "modos criativos", que são prioridade à abertura, prioridade à velocidade e manual. Nem todas as compactas são point&shoot.

Outro esclarecimento é que máquinas semi-profissionais ou de amador avançado, são máquinas que rondam os 1000€ (só o corpo, sem lentes), como por exemplo a Canon 40D, Pentax K10D, Nikon D200, etc.
A Canon 350D, 400D, Nikon D40, D40x, Pentax K100D, etc, são SLRs da gama de entrada, ou seja, de amador. Não deixam no entanto de ser boas máquinas, e até podem ser usadas para fins profissionais. Tudo vai das necessidades do fotógrafo.

Agora, dentro destes valores, tens compactas com modos criativos e algumas superzoom/bridges.
Se ainda encontrares, tens a Fuji S6500 (o preço ronda os 270-300€), que é uma máquina muito porreira para o preço.
Tens também as Canon A720IS ou SX100IS, sendo esta última mais completa, com algumas funções extra e um LCD melhor, e também um zoom maior.

Se queres mesmo levar a fotografia a sério, e vir a trabalhar no ramo, acho que devias começar por investir bem (custa, eu sei) quer em máquina e vidro, quer em formação. Ou seja:
Procura comprar uma SLR, mesmo que o corpo seja de uma gama baixa, e vai tentando investir em boas lentes.
Há por aí vários estúdios e escolas que dão cursos e workshops de fotografia que são óptimos para aprender e evoluir.
Por fim, tens sempre o curso superior de fotografia no IADE (não sei se há em mais algum sitio).

@edumad nao entendo nada do assunto mesmo :x
quero uma maquina para aprender... e se possivel no futuro investir numa melhor... já para uso profissional, se decidir trabalhar em algo relacionado... o que ainda falta um tempo x)

Fuji S6500 - 269€
Canon A720IS - 208€
Canon SX100IS - 295€
Fuji FinePix S5800 - 197 €
Fuji FinePix S8000 fd - 309€

vou fazendo uma lista com o que sugerirem...

@Rui Marto e @edumad obrigado pelas dicas ;)

cumps

E encontras a S6500fd? A S5800 deve ser a pior máquina que aí tens (também é a mais barata), e a S8000fd deve ser a que menos vale o dinheiro.

ja vi que a S6500fd é uma boa compra, mas pelos vistos nao há em lado nenhum... a minha irmã mora em barcelona, talvez por lá haja... resumindo:

se encontrar a Fuji S6500 vai ser essa a primeira opçao, senao fico com:
Canon A720IS - 208€
Canon SX100IS - 295€

que acham ?
cumps

Vê a kodak z612. Eu comprei uma. Por 160 euros é dificil melhor.

Vê a kodak z612. Eu comprei uma. Por 160 euros é dificil melhor.
Mas por 200-250€ não é difícil.

E por 300 ou 400 também não.:p

Dessas que disseram a única que me parece significativamente melhor é a 6500.
E prefiro claramente esta à 5800/5700.

Eu também não sou muito fã da S5700 mas têm dito por aqui que para o preço é fixe. Agora, acima disso, não dispenso a boa qualidade das lentes da Canon. A S6500 tem um sensor muito fixe e mais umas coisinhas, mas nem o preço nem o tamanho me agradaram na altura da escolha. Actualmente pelo preço é bem boa, mas ainda não me convence com o tamanho.

Uma coisa que eu me apercebi quando comprei esta, é que a partir do momento em que nos decidimos por uma superzoom ou uma bridge, mais vale borrifar no tamanho. São todas demasiado grandes para caberem numa bolsa, quase que somos obrigados a a levar uma bolsa a tiracolo.

Ainda nem comprei uma bolsa para esta, só encontro ou sacos do pão ou porta moedas.
Queria uma bolsa justa à máquina como se usava dantes nas slr mas que desse para prender à cintura, qualquer coisa desse género mas está dificil.

Eu por acaso comprei uma mesmo à medida da minha, que tanto dá para o cinto como para tiracolo. Mas se não tiver bolsa, continua a caber no bolso, e a A720IS sendo do mesmo tamanho, também cabe.
Ainda no outro dia fui fazer o meu "raid" fotográfico à baixa, e lá andei eu de SLR na mão e compacta no bolso.

Mesmo a SX100 tenho um amigo que comprou uma há uns meses e ele diz que a máquina cabe-lhe no bolso. Não é a melhor coisa do mundo, incomoda um pouco porque ele não gosta de andar de bolsos cheios, mas caber cabe.

Agora não sei se já pegaste na S6500, mas é um autêntico monstro comparada com as outras.

tamanho nao me importa...

A s6500fd parece que vai dar muiito trabalho a encontrar... vale a pena o trabalho ? ou arranjo uma tão boa ou melhor pelo mesmo preço ? ou um pouco mais.. até 300€

preciso que me digam modelos.. queria comprala o mais rapido possivel..

cumps

http://www.jbinformatica.pt/catalog/product_info.php?cPath=62_73_79&products_id=1660&osCsid=7b13d088fd0d9fadcdccb58f20f5c630

tenta a tua sorte

btw hj vi uma 350d com a 18-55 por 350€ (usada)

parece k nao vou ter sorte com a S6500....

vale a pena comprala a 300€ na worten ? se é que ainda está em stock...

digam-me outras alternativas ao mesmo preço !
até 280€ max.


cumps

Até 280€ acho que a melhor é a Canon SX100.

hum... a maquina vai ser adquirida depois de 21 de março pois nao estou ca antes...

entretanto sai algum modelo novo ate 300€ interessante ? ou que faça baixar o preço das outras...

vi estas que pareceram interessantes:

SONY Cyber-shot DSC-H7 preta - 271€
FUJI FinePix S8000 fd - 259€
KODAK EasyShare Z812 IS - 252€

tive a ver fotos de todas, gostei em particular das da fuji...
qual aconselham ?

cumps

a kodak...

Tive a ver reviews... cada uma tem os seus pontos fortes...
nao sei porque mas apaixoneime pela fuji *-*

A kodak grava videos em HD, apesar de nao o ir usar..
a fuji tem 18x zoom...

Um dos modos que estava mais interessado era o macro... a fuji tem supermacro, até 1cm de distancia. a kodak é de 12cm.... e a sony em macro nao se safa tao bem pelo que li..

só vejo 2 desvantagens na fuji... funciona com 4pilhas AA.. e nao permite zoom a gravar videos..

digam da vossa justiça !

reviews:
fuji (http://www.cameras.co.uk/reviews/fuji-finepix-s8000fd.cfm)
kodak (http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3209&review=kodak+easyshare+z812+IS)

cumps

a s8000 foi um tiro no pé por parte da fuji
a h7 é uma máquina mediana
a kodak tem-me surpreendido pela qualidade de imagem

opções extra: a canon S5

Não te metas na S8000fd. Tem um ridículo sensor 1/2.5" das compactas baratas e custa o que custa. A S6500 é MUITO melhor com um grande sensor 1/1.6" (ISOs mais elevados com menos ruído, melhor dynamic range, etc, etc, etc). E não é só o sensor. A lente da S6500 também é muito melhor.

Concordo plenamente com o que o Adolfo Dias diz sobre a Kodak.

eu queria mesmo a s6500.. mas não a encontro em lado nenhum... e no dia em que a comprar é que nao existe mesmo...

Pronto a s8000 ja nao ta na lista entao... foi o 18x e o macro de 1cm que me prenderam x)
a kodak pelo que vi em reviews parece a melhor das 3 em qualidade de imagem, apenas o macro de 12cm me deixou indeciso.. acham suficiente ?

EDIT: encontrei a Lumix DMC-FZ8 na pixmania por 242€, em reviews falam bem dela, mas vi uma compraçao entre ela e a s8000 e fuji ganhava...

resumindo, kodak ou lumix ?

outra coisa, porque é que a prateada custa 400€ e a preta 240 ?
prateada (http://www.pixmania.com/pt/pt/598684/art/panasonic/lumix-dmc-fz18-prateada.html)
preta (http://www.pixmania.com/pt/pt/583759/art/panasonic/lumix-dmc-fz8-preta.html)
cumps

Não, mas podes-lhe meter uma lente adicional que se adapta a essa para grandes macros. Eu ía para a Kodak tendo em conta o preço e qualidade da lente Schneider-Kreuznach Variogon, não conseguindo arranjar a S6500. O electronic viewfinder da Kodak também é excelente. Quase inacreditável para este preço. Mas para ser franco, eu não iría além da Z612 a não ser a P880 que é de outra liga/preço. Não acho que justifique. Tens mais megapixel num sensor do mesmo tamanho, o que não é melhor ao contrário do que possa parecer.

Estive a experimentar a Z612 durante todo um fim de semana e devo-te dizer que fiquei bastante impressionado. Essa lente Schneider-Kreuznach é mesmo muito boa. Dentro da gama de preço (€165) é do melhor que anda por aí. Tens é de comprar um carregador de batería à parte, porque não vem incluído (acontece o mesmo na Z812).

outra coisa, porque é que a prateada custa 400€ e a preta 240 ?
prateada (http://www.pixmania.com/pt/pt/598684/art/panasonic/lumix-dmc-fz18-prateada.html)
preta (http://www.pixmania.com/pt/pt/583759/art/panasonic/lumix-dmc-fz8-preta.html)
cumps

Porque a preta é a FZ8 e a cinza é FZ18 ;)
São máquinas diferentes.
De qualquer forma, na pixmania não é onde estão mais baratas, já vi a FZ8 e 225€ e a fz18 a 325€.

A FZ8 também podería ser uma boa opção em virtude da excelente lente LEICA, apesar da Kodak ser melhor em ISO (e ter uma lente na minha opinião de qualidade muito aproximada). A ISO 400 dá para imprimir e na FZ8 só perdendo muita qualidade de imagem no Noise Reduction. Nunca testei a FZ8, mas tive uma FZ18 também durante uns dias (que odiei em virtude do ruído,mas que a ISO 100 era brutal).

@fantasticmelga obrigado pela ajuda ;)
sim ja sei isso do carregador... se nao aparecer nada melhor até 21 março, vou para uma dessas kodaks..


@|ferrari| não tinha visto o "1" x)

agora fiquei confuso outra vez, nesta review a lumix ganha a kodak na maioria dos aspectos...
kodak (http://www.digitalcamerainfo.com/content/Kodak-EasyShare-Z812-IS-Digital-Camera-Review-16295.htm)
lumix (http://www.digitalcamerainfo.com/content/Panasonic-Lumix-DMC-FZ8-Digital-Camera-Review.htm)

É assim: a Lumix está melhor conceituada e tem uma lente fabulosa (LEICA). Apesar de eu achar que a lente da Kodak não lhe fica muito atrás. Agora tens é de lhe colocar o NR (Noise reduction) NO MÍNIMO e usar o Neat Image para tirar o ruído, porque esse VENUS tira-te a definição toda. Se usares este método não te vais arrepender com a compra.

EDIT: Ah, e tens outra coisa aí, é que tem .RAW o que é espectacular.

hum.. estou a ver.. penso que vou optar pela kodak !

obrigado pela ajuda ! :)

so a compro 21 março, entretanto se surgir alguma melhor, ou acharem que nao faço bem digam x)

cumps

Lembrei-me agora que tens .RAW na PANASONIC FZ8, o que é uma grande mais-valía, mas lidar com o ruído é complicado e trabalhoso. Pensa bem :)

EDIT: Se dissesses assim: "vou comprar a Z612" eu aplaudía, agora a Z812...humm (não sei se compensa e vais ter um menor pixel pitch em virtude de ter mais 2 megapixel num sensor de apenas 1/2.5"). Aqui peço a opinião de outras pessoas para que ele não se baseie apenas na minha porque não testei a Z812 e posso até estar errado.

tinha visto isso tambem... esse formato para o jpeg quais sao as diferenças ??

Li que a kodak para fotos nocturnas era melhor.. e dava pra fotografar em ISO 64 contra o ISO100 da lumix (isso é bom certo ? xD). E para fotografar paisagens era melhor, que é o meu principal objectivo, fotos em exteriores, e á noite.

hum.. A diferença entre a Z612 e a Z812 é assim tão pequena ? é que tenho um orçamento de 250€, é 100€ de diferença...

cumps

Sim, a Kodak para fotos nocturnas é melhor e o ISO 64 claro que também é vantajoso, apesar de subjectivo.

Muito básicamente, a diferença entre .RAW e .jpeg é que o .RAW não tem compressão nenhuma e podes depois fazer HDR no Photoshop, ou seja, alterar certos valores como se o estivesses a fazer na hora, no local, no momento do disparo.

Quanto à Z812 vs Z612 peço a opinião de outras pessoas.

hum estou a ver... até que dava geito o formato..
as fotos com pouca luminusidade eram um dos meus requisitos.

vou esperar por mais opinioes entao :)

obrigado pela excelente ajuda fantasticmelga ;)

cumps!

Pois, nesse caso pensa bem, porque o .RAW é mesmo uma vantagem. Não só pelo HDR, até mesmo na qualidade de imagem, porque a elevada compressão do .jpeg "mistura-te" pixels onde eles não devíam ser misturados e isto cria alterações na cor, highlights indesejados, etc. Epá, mas tudo isto é muito subjectivo.

Vais ver aí pessoas como o Rui Marto (um bom "fotógrafo") e o destroyer com a Canon A710 IS que não tem .RAW e eles não se queixam mesmo nada. ;) Por isso, deixa lá ouvir mais opiniões, até porque não estou seguro quanto a qualquer possível vantagem da Z812 vs Z612. Eu próprio tive uma Canon A720 IS que só suportava .jpeg e era excelente. Daí a subjectividade.

Pá, eu era capaz de te arranjar uma Canon D30 reflex, só tem o problema de ter 3,2Mpx e lentes EF. De resto é completamente professional...
Tem punho, grip, bateria, carregador, só não tem lente, por 250€.

Um abraço.

pl4za, estive a ver isto melhor e MEGA-ZOOM para foto nocturna aconselho-te mesmo a ires pela Kodak Z812. Depois acrescentas-lhe isto para macro: http://cgi.ebay.com/PRO-CLOSE-UP-MACRO-LENS-KIT-FOR-KODAK-Z612-Z712-Z812-IS_W0QQitemZ150220695651QQihZ005QQcategoryZ116186Q QssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem (mais completo e mais barato do que isto não arranjas).

Venho um pouco tarde e a más horas, mas cá vai a minha opinião. :)

As ultra-zoom têm sempre aquela vantagem da versatilidade e alcance. Tão depressa estás a tirar fotos à paisagem, como a seguir estás a fotografar aquela rapariga jeitosa do outro lado do rio (hipérbole).

Em relação à Kodak estou com o adolfo dias e com o fantasticmelga. Tem surpreendido pela positiva.

Mas no meio de tanta coisa, houve uma marca que ficou esquecida: A Canon.
Sou suspeito por ter duas e estar contente com elas, mas realmente é uma boa marca, tanto no sector profissional como no sector amador. E mais uma vez convido-te a olhar para a máquina que está em segundo na lista de um site que postaste anteriormente:
http://www.cameras.co.uk/reviews/fuji-finepix-s8000fd.cfm

Por fim, tens a FZ8 que realmente é uma máquina muito boa. A parte do Vénus é chata, mas tirando as fotos em .RAW sempre se conseguem uns resultados melhores. E para muita gente as "aguarelas" que a FZ8 faz não são incomodativas, até porque as outras também as fazem, simplesmente não exageram tanto. Ou então não fazem aguarelas, mas deixam lá o ruido todo e tu que o trates, que é o caso da minha por exemplo.

Agora só mais alguns pormenores em relação a coisas que foram ditas anteriormente e podem induzir de forma errada.

Tem um ridículo sensor 1/2.5" das compactas baratas e custa o que custa. A S6500 é MUITO melhor com um grande sensor 1/1.6" (ISOs mais elevados com menos ruído, melhor dynamic range, etc, etc, etc). E não é só o sensor.
Realmente um sensor maior é melhor, mas actualmente (e já disse isto uma vez) as compactas e bridges partilham sensores. Aliás, acho mesmo que todas as máquinas com 8Mp ou menos, excepto as Fuji S e F, usam sensores de 1/2.5 ou perto disso, quer sejam bridges (ou superzooms) ou compactas. Da mesma forma que máquinas de 10Mp ou mais, usam sensores de 1/1.6", sejam bridges ou compactas.
Isto apenas para dizer, que exceptuando a Fuji, o tamanho do sensor varia com o número de megapixeis. E essa questão da maior qualidade aplica-se quando há um sensor grande para poucos megapixeis, como é o caso das Fuji S6500, F30, F31, F40, etc...

Muito básicamente, a diferença entre .RAW e .jpeg é que o .RAW não tem compressão nenhuma e podes depois fazer HDR no Photoshop, ou seja, alterar certos valores como se o estivesses a fazer na hora, no local, no momento do disparo.
Só um pequeno pormenor: Isso chama-se processamento. O HDR é um efeito que podes fazer com o processamento, não é "alterar certos valores como se o estivesses a fazer na hora, no local, no momento do disparo." até porque aquilo que fazes com o HDR não podes fazer na hora do disparo.

Mas isto é realmente uma enorme vantagem. Com o RAW consegues posteriormente alterar exposição, contraste, sharpness, noise reduction, saturação, balanço de brancos, e muitas outras coisas que no JPEG, ou não podes alterar, ou perdes imensa qualidade se o fizeres.

Pois, nesse caso pensa bem, porque o .RAW é mesmo uma vantagem. Não só pelo HDR, até mesmo na qualidade de imagem, porque a elevada compressão do .jpeg "mistura-te" pixels onde eles não devíam ser misturados e isto cria alterações na cor, highlights indesejados, etc. Epá, mas tudo isto é muito subjectivo.
Eventualmente, quando guardares a fotografia que fizeste do .RAW, vais ter compressão na mesma porque guardas em JPEG. Podes é aplicar menos do que a máquina aplica, ou então optar por guardar em TIFF Uncompressed, mas isto ocupa bastante espaço no disco.

Vais ver aí pessoas como o Rui Marto (um bom "fotógrafo") e o destroyer com a Canon A710 IS que não tem .RAW e eles não se queixam mesmo nada. ;) Por isso, deixa lá ouvir mais opiniões, até porque não estou seguro quanto a qualquer possível vantagem da Z812 vs Z612. Eu próprio tive uma Canon A720 IS que só suportava .jpeg e era excelente. Daí a subjectividade.
Eu não me queixo da falta de RAW porque acho que a máquina faz um bom trabalho a processar a foto. Ainda por cima posso regular valores como sharpness, saturação e contraste na própria máquina antes de tirar a foto.
Sendo realista, também diria que muitas vezes a máquina faz um processamento melhor que nós. Só mesmo em situações concretas, ou depois de muita prática, é que vamos fazer um trabalho melhor (ou então alguém com muito bom olho).
E também não me queixo porque quando quero, consigo guardar o RAW da minha máquina. Dá é muito mais trabalho do que simplesmente ir ao menu e ligar essa opção.

Posto isto, se houver interesse em entrar a sério no mundo da fotografia, acho que uma máquina capaz de fazer RAW é imperativo, de preferência que tenha essa função nativa e não por meio de truques como na minha.
Se não houver esse interesse o RAW é irrelevante, pois a pessoa certamente não terá paciência para andar a processar fotos "manualmente" no computador.

Espero ter sido claro e ter ajudado. Peço desculpa pelo mega-testamento, a sério, e pelas correcções, mas pareceu-me que seria positivo fazê-las.

Rui Marto mt obrigado pelo testamento, disses-te mesmo tudo ;)
eu nao estou muito a pensar em editar fotos no pc... gosto de ver uma foto original sem edição... poderei editar uma ou outra, mas nao é uma das minhas preocupaçoes. O RAW sem ser para ediçao, vê-se alguma diferença a olho nu para uma imagem idêntica em JPEG ?
Se não se ver essa diferença penso que nao irei pela Z8 pois não estou para remover o ruido com software, se for assim tão exagerado como dizem... e á noite com pouca luz a situação deve piorar certamente...

Quanto a esse kit que o fantasticmelga falou, completa o que me faltava na kodak (á excepção do RAW, mas isso não é tao importante) e pelas imagens parece que faz o trabalho .

Neste momento estou mais virado para a kodak com o kit macro :)

obrigado pelas opiniões dos dois :)

cumps!

Tudo o que foi dito até aqui é verdade, sublinho que se te interessares por fotografia mais tarde, podes sentir falta do *.RAW.

E respondendo à tua pergunta, sim, nota-se muita diferença entre uma fotografia em jpeg e em RAW, dá um salto ao site dpreview.com.

O RAW permite que sejas tu a converter para jpeg ou outros formatos. Ou seja, acabas por ficar com um ficheiro com compressão mas o que acontece é que podes ser tu a fazer o tratamento da imagem como bem entenderes, dando-te possibilidade de ser mais criativo ou perfeccionista por exemplo.

É apenas mais uma opção, e tomando como por exemplo o campo profissional, é usado mais em paisagens e nocturnos, do que em retratos e fotojornalismo, que já não há tanto essa opção. Por isso não tens que estar sempre a fotografar em raw, até porque ocupa-te tempo e espaço.
Se não sentires essa necessidade e estiveres convicto que não vais ter mais tarde, não vale a pena te maçares com isso ;)

Quanto à kodak, a Z612 tem alguns problemas, no youtube assustei-me um pouco com as recorrentes avarias no aperture, como barulho e coisas semelhantes.
Já o modelo Z812 parece estar livre desse problema, penso eu.

Quanto à kodak, a Z612 tem alguns problemas, no youtube assustei-me um pouco com as recorrentes avarias no aperture, como barulho e coisas semelhantes.
Já o modelo Z812 parece estar livre desse problema, penso eu.

Pelo que eu li quando andei a comprar a minha z612, a z812 tem um som muito mau no video.
E em ambas (z612 e z812) se houve muito ruido quando se utiliza o zoom no video.
Eu comprei a minha consciente desse facto porque só a utilizo para videos quando o rei faz anos e apenas por curiosidade.

Atenção que a z812 não trás bateria nem carregador. Tens que a comprar à parte. A z612 já trás as duas coisas. Acho que ambas as máquinas não se dão bem com normais pilhas AA recarregáveis.

Outra coisa a z612 só vai até iso400 (também faz iso800 a 1.1mp) a z812 já vai mais alto. Creio que a 812 tem a mais em relação à 612 é o iso mais elevado, mais dois megapixeis, e o video hd.
A 612 também não pode levar lente grande angular e a 812 acho que já pode.

Quanto ao video e ao dois megapixeis a mais dispenso perfeitamente, só gostava que chegasse a iso800 com toda a resolução e que levasse a grande angular.

sim, ja sei que a z812 tem um som mauzinho... mas tambem nao vou usar para videos, uma vez ou outra... bateria e carregador é chato comprar a parte.. mas la farei o esforço...

De resto a máquina cumpre o que peço melhor que as outras pelo mesmo preço... com o kit para macro.
cumps

O RAW sem ser para ediçao, vê-se alguma diferença a olho nu para uma imagem idêntica em JPEG ?

Notar, notas de certeza. Agora se para melhor ou para pior, já depende.
Há máquinas que fazem um processamento muito bom por elas próprias, e há máquinas que deixam algo a desejar.
Há pessoas que têm prática e olho que conseguem um processamento melhor pelas mãos delas, e há aquelas pessoas que mais valia estarem quietas.

alguém me explica o que isto quer dizer:

f2.8-f4.8/5.8mm-70.2 mm (36mm-432mm equivalent)

cumps

alguém me explica o que isto quer dizer:

f2.8-f4.8/5.8mm-70.2 mm (36mm-432mm equivalent)

cumps

Está relacionado com o alcance da máquina. Quanto menor for o primeiro número, mais angular, por grande angular entende-se a expansão do campo de visão, "tipo wide dos monitores", não será bem isso mas no fundo é isso que representa.
Quando maior for o segundo número, neste caso 432mm maior será o alcance de longa distância, no fundo está relacionado na proporção directa com o zoom, maior zoom, maior será o valor.

Os valores "per se" terão a sua explicação mais elaborada mas não me parece que seja isso que pretendas ;)

f2.8-f3.3/6-72mm (36-432mm 35mm equivalent)
f2.8-f4.8/5.8mm-70.2mm (36mm-432mm equivalent)

entao e entre estas duas, qual a que tem maior angular ? a 2º ?
pelo primeiro numero refereste a qual ? este ? f2.8-f3.3/6-72mm (36-432mm 35mm equivalent)

cumps

Ambas começam nos 36mm, por isso de grande angular partilham a mesma dimensão.
Os valores seguídos do F, está relacionado com o Aperture.
Dá uma vista de olhos aqui (http://en.wikipedia.org/wiki/Aperture)para perceberes melhor de que se trata.

O número é realmente esse que assinalaste a vermelho, mas tens que te guiar é pelas distâncias focais equivalentes a 35mm. Neste caso, como o |ferrari| apontou, a grande ângular de ambas é 36mm.

hum.. ja percebi :)

agora que entendi isso vi que a fuji s8000 tem uma angular maior que a kodak z812:
27mm - 486mm fuji
36mm - 432mm kodak

é uma diferença muito grande ?

depois de voltar a ver as specs da fuji comparadas á kodak:

http://aycu18.webshots.com/image/44377/2006296141951628940_rs.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2006296141951628940)

fiquei a pensar porque não ma recomendam estando ela ao mesmo preço da kodak, 250€...
tendo uma angular maior, mais zoom e macro melhor que era o mais importante para mim..
Foto de noite (muiiiiiito grande)
http://aycu06.webshots.com/image/46005/2001404255030073151_th.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2001404255030073151)

em algumas reviews comprama-na á canon S5 e lumix z18...


cumps

hum.. ja percebi :)

agora que entendi isso vi que a fuji s8000 tem uma angular maior que a kodak z812:
27mm - 486mm fuji
36mm - 432mm kodak

é uma diferença muito grande ?

É. A Fuji tem muito mais grande angular e consegue um pouco mais de tele. Mas porque tem muito mais zoom (18x contra 12x) e isso implica uma perda na qualidade de imagem.

depois de voltar a ver as specs da fuji comparadas á kodak:

http://aycu18.webshots.com/image/44377/2006296141951628940_rs.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2006296141951628940)

fiquei a pensar porque não ma recomendam estando ela ao mesmo preço da kodak, 250€...
tendo uma angular maior, mais zoom e macro melhor que era o mais importante para mim..
Foto de noite (muiiiiiito grande)
http://aycu06.webshots.com/image/46005/2001404255030073151_th.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2001404255030073151)

em algumas reviews comprama-na á canon S5 e lumix z18...


cumps

A S5 IS é uma bridge com muito menos zoom, já a FZ18 é comparável.
A razão pela qual ninguém a recomendou foi porque o zoom enorme provoca uma perda de qualidade significativa.

E (continuando na S8000 fd) também porque o sensor é pequeno para tanto megapixel e pensei que estivesse bem mais cara. Sendo ela bem mais cara do que a Kodak (como eu pensava) era uma má opção. Para além disso a lente da Kodak é muito melhor e já pudeste ver numa das reviews que em foto nocturna a máquina tira excelentes fotos. Se a S8000 fd está ao mesmo preço da Kodak, as coisas mudam de figura, mas no geral vais ficar mais satisfeito com a qualidade de imagem da Kodak.

S8000 fd = Purple fringing (uma coisa horrível que só dá para remover por software), aberrações cromáticas, corner softness (cantos desfocados) e distorções do género. Kodak = imagem muito limpa sem essas distorções e aberrações por causa da excelente lente.

Eu entendo o teu dilema, mas eu para a S8000 não ía. Fala quem tem uma Fuji S9600 com um sensor e lente bastante superiores, mas que não gosta de ver aberrações cromáticas e purple fringing e se nesta lente se vê, na lente da S8000 fd muito mais.

hum.. pois as fotos do meu telelmovel têm sempre isso :P
pois eu pensava que estaria mais cara tambem, mas está ao mesmo preço, e a kodak tenho de comprar carregador mais bateria (+50€) e o kit macro (+20 min) que passa os 300€ !

quanto ao purple fringing, nas fotos que vi nem achei muito.. comparei-a a uma s9000 e pelas imagens esta até tem mais:
s8000
http://aycu29.webshots.com/image/45388/2004555957491578255_rs.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2004555957491578255)

s9000
http://aycu29.webshots.com/image/45628/2004539572551227725_rs.jpg (http://allyoucanupload.webshots.com/v/2004539572551227725)

E (continuando na S8000 fd) também porque o sensor é pequeno para tanto megapixel (...)

Eu entendo o teu dilema, mas eu para a S8000 não ía. Fala quem tem uma Fuji S9600 com um sensor e lente bastante superiores, mas que não gosta de ver aberrações cromáticas e purple fringing e se nesta lente se vê, na lente da S8000 fd muito mais.

A S6500 e a S9600 é que tem um sensor grande para o número de megapixeis, não são as outras que têm um sensor pequeno. Mesmo a S9600 já não é nada de exagerado como era a S6500.

E por acaso, o sensor da S8000fd até é maior, e tem menos megapixeis, que o da Kodak.

pl4za, claro que tem muito mais purple fringing porque o contraste com o céu queimado é muito maior que na outra foto. Se visses fotos iguais rigorosamente com a mesma luminosidade e enquadramento ías ver que a S8000 se portaría bem pior. Mas coitado do gajo que tirou essa foto com a S9600. Deu pena. Tería muito que aprender a trabalhar com ela. lol :D

Mas olha, nesse caso e ficando ainda 50 euros mais barato então avança com a S8000 fd, que a esse preço é uma boa compra :)


E por acaso, o sensor da S8000fd até é maior, e tem menos megapixeis, que o da Kodak.
Ai é? Isso não sabía.

pl4za, claro que tem muito mais purple fringing porque o contraste com o céu queimado é muito maior que na outra foto. Se visses fotos iguais rigorosamente com a mesma luminosidade e enquadramento ías ver que a S8000 se portaría bem pior. Mas coitado do gajo que tirou essa foto com a S9600. Deu pena. Tería muito que aprender a trabalhar com ela. lol :D
É verdade. :) Uma tem o céu queimado, a outra não. Agora se isso foi culpa de quem tirou a foto ou do metering da máquina, depende do modo em que tiram a foto. Acho que por norma eles tiram estas fotos em full auto sem mexer em nada, e aí é o metering que faz tudo.

Ai é? Isso não sabía.

Fuji S8000fd - Sensor de 1/2.35" e 8.0Mp
Kodak Z812 - Sensor de 1/2.5" e 8.3Mp

Olha que não tinha reparado nisso, estava convencido que era um 1/2.5".

É, aquilo foi o trabalho do metering em Full Auto e sem ele sequer procurar uma melhor exposição, tipo subir um bocadinho e usar o AE-L. É uma pena ele não fazer esses pequenos e rápidos ajustes quando tira as fotos, porque para quem vê parece uma comparação injusta, dado as fotos serem no mesmo local e as pessoas poderem pensar que é o melhor que a máquina faz. Se eu nunca tivesse olhado para uma máquina digital na vida, não percebesse nada mas quisesse algo mais exigente para futuro e visse essas 2 fotos, comprava a S8000 fd convencido que chegava e sobrava.

Eles nos testes têm que ser imparciais, não podem andar a dar compensações nem fazer AE-Lock, porque o metering da máquina também está a ser posto à prova.
E se fizerem isso devem indicar quantos EV é que foram dados para que saibamos por quantos é que o metering da máquina iria "falhar".

já agora depois de ler todo o vosso post, entre :

- z812 (kodak)
- fz8 (panasonic)
- s5700 (fuji)

o que acham que seria mais viável de comprar gastando pouco e tendo boa qualidade?

cumps

já agora depois de ler todo o vosso post, entre :

- z812 (kodak)
- fz8 (panasonic)
- s5700 (fuji)

o que acham que seria mais viável de comprar gastando pouco e tendo boa qualidade?

cumps
A panasonic.

A panasonic.
OK

foi tb a minha escolha..após muita leitura :P

tou só à espera de ter algum €€ extra e vêm logo a caminho :P

lol

Thx pela a ajuda

Abraço a todos:002:

se a kodak for substancialmente mais barata que a panasonic é uma máquina a considerar

se a kodak for substancialmente mais barata que a panasonic é uma máquina a considerar
nao diria isso, porque tem um macro de 12cm. E porque nem com bateria vem.

nao diria isso, porque tem um macro de 12cm. E porque nem com bateria vem.

macro é relativo. mais condicionante é vir sem bateria.
em termos de qualidade geral é bastante semelhante à fz8

nao diria isso, porque tem um macro de 12cm. E porque nem com bateria vem.
eu devo ficar-m pela fz8

toda a gente me a aconselhou em detrimento de outras máquinas :P

acho que vou seguir com força para ela ^^

eu devo ficar-m pela fz8

toda a gente me a aconselhou em detrimento de outras máquinas :P

acho que vou seguir com força para ela ^^

Também vou comprar essa.

Ao contrário do que já tinha dito noutro tópico :016:

Tenho a minha Fuji S6500fd á venda que é melhor qq uma dessas. Está como nova e vai com vários acessórios. Se alguem estiver interessado mandem PM.
http://www.techzonept.com/showthread.php?p=2959394#post2959394

Tenho a minha Fuji S6500fd á venda que é melhor qq uma dessas. Está como nova e vai com vários acessórios. Se alguem estiver interessado mandem PM.
http://www.techzonept.com/showthread.php?p=2959394#post2959394

No geral é melhor, mas repara que nao e tao pequena como as outras, e nao tem estabilizador optico. Embora a qualidade final seja melhor em quase todos os casos.

No geral é melhor, mas repara que nao e tao pequena como as outras, e nao tem estabilizador optico. Embora a qualidade final seja melhor em quase todos os casos.
FZ8 já ca canta^^

epá..podem dizer o que quiserem mas até agora tnh gostado muito dela..epá..têm os "defeitos" que já me tinham dito sobre ela.. :) mas fui comprá-la consciente disso :P

se alguém quiser ver fotos dela veja aqui (http://www.techzonept.com/showthread.php?t=275413&page=4) (post #91)

futuramente vou meter fotos dela ^^ :P

mas como tou com pouco tempo..ainda n tirei muitas^^

mas até ao fim da semana virão fotos para aqui.

Abraço a todos

A questão da melhor bridge/superzoom sempre foi uma coisa complicada. Se a S6500fd era a melhor numas coisas, e talvez a mais equilibrada, também é certo que era a pior noutras (sem estabilização, disparo continuo mais lente, aberrações cromáticas, etc).

Boas tardes a todos.
Chegou a altura de substituir uma velhinha olympus de 1Mp e pouco!
Considerei os seguintes modelos ate 200 e poucos euritos:

Fuji F40fd/F50fd
Canon A720 IS
Panasonic TZ3

Estão duas maquinas manuais(uma bastante mais completa) ao barulho, mas a sua inclusão é preferencialmente pelo preço(aproveita-se sempre alguma aprendizagem na fotografia). Gostava que me aconselhassem a melhor maquina em termos de imagem.

Estava bastante decidido a avançar para a f50fd. Ouvi falar na sua perda de dominino a altos iso's, mas pelos vistos fotografando a 6/8MP mantém a qualidade das suas antecessoras.

Pelo que ja escavei aqui no forum havia uma grande preferência pela a720is, mas muitas pessoas parecem nao gostar da canon no segmento das "compactas" se é que a 720 pode ser assim considerada. Talvez tenha confundido com as Ixus, apesar de la foram parecerem ter boas reviews.

A tz3 vejo bom feedback, que é uma lente bastante polivalente mas nao sei ate que ponto pode apresentar muito ruido ou nao. Como disse no inicio quero ter a melhor qualidade de imagem desde grupinho.

É assim: a Lumix está melhor conceituada e tem uma lente fabulosa (LEICA). Apesar de eu achar que a lente da Kodak não lhe fica muito atrás. Agora tens é de lhe colocar o NR (Noise reduction) NO MÍNIMO e usar o Neat Image para tirar o ruído, porque esse VENUS tira-te a definição toda. Se usares este método não te vais arrepender com a compra.


Essas opções são para seleccionar na máquina?

Sim, são.

PS: Esse user foi banido, bem que podias esperar pela resposta.

Sim, são.

PS: Esse user foi banido, bem que podias esperar pela resposta.

Lol...

Não tinha reparado.

O que é o neat image?

Só mais uma dúvida, será que com esta máquina consigo tirar boas fotos nocturnas?

O Neat Image é um plug-in para o Photoshop, para reduzir o ruído das imagens.

Com que máquina? Com a FZ8? Porque não? Agarras no tripé, ISO100, timer para não tremer a máquina e está feito.

Se for de noite com movimento (pessoas e isso) tens que usar o flash, mas para isso não podes estar muito longe das pessoas. Mas isto não tem a ver com a máquina, nenhuma máquina te tira uma foto de noite com movimento.

O Neat Image é um plug-in para o Photoshop, para reduzir o ruído das imagens.

Com que máquina? Com a FZ8? Porque não? Agarras no tripé, ISO100, timer para não tremer a máquina e está feito.

Se for de noite com movimento (pessoas e isso) tens que usar o flash, mas para isso não podes estar muito longe das pessoas. Mas isto não tem a ver com a máquina, nenhuma máquina te tira uma foto de noite com movimento.

Pensei que o neat image era uma opção da máquina...

Significa então que não posso pôr a opção de noise reduction, sem depois fazer isso, certo?

Tripé? A máquina não tem estabilizador de imagem?

Por último, o que é o timer?

O noise reduction é o sistema de redução de ruído da máquina. O NeatImage é um dos programas que remove ruído no PC. Agora tu escolhes, ou ligas o noise reduction da máquina, ou desligas e usas depois o NeatImage no PC, ou então não fazes nada e deixas a foto como está. O ideal é usar o NeatImage no PC.

Sim, a máquina tem estabilizador, mas o estabilizador não faz milagres. Acredita que se conseguíres fazer exposições de 1 ou 2 segundos, com a máquina na mão e sem tremer, já és um sortudo. E de noite muitas vezes usa-se bastante mais que isso.

O timer? Temporizador... Aquela função do relógio, em que disparas e a máquina só tira a foto ao fim de uns segundos.

Tripé? A máquina não tem estabilizador de imagem?

Por último, o que é o timer?

O estabilizador nao substitui um tripé! Apenas te deixa usar iso mais baixos e evite algum "tremer" das maos!

Um timer, deve ser um cabo disparador ou controlo remoto!

Mas como sou novato, e não tenho grandes exigências, será que posso tirar fotos satisfatórias de noite sem usar nada disso?

Ou a FZ8 é horrível para fotos nocturnas?

Se ligar o noise reduction, a foto perde muita qualidade?

Não. Não interessa se és novato ou profissional. De noite precisas de longas exposições e para isso tens que ter um apoio suficientemente bom para a máquina. Como deves calcular, não consegues segurar a máquina sem a tremer...

Aliás, não é de dia, por isso tens bom remédio -> Abre a janela e tira uma foto. ;)

Pah, se subires o ISO invariavelmente vais começar a perder qualidade. Quanto mais alto o ISO, mas qualidade perdes.

O noise reduction da Panasonic é mau e vai-te fazer perder ainda mais detalhe nas imagens. Mas que limpa o ruído, lá isso limpa... lol

Então já começo a ficar com dúvidas novamente...lol!

Pretendo uma máquina com um bom zoom (12x ou mesmo 18, mas se calhar já é demais) e que consiga tirar boas fotos nocturnas.

O orçamento limite são 250 euros. Será que a FZ8 é mesmo a melhor opção?

Pah, se subires o ISO invariavelmente vais começar a perder qualidade. Quanto mais alto o ISO, mas qualidade perdes.



Então convém manter sempre o ISO baixo.

Se puser o noise reduction em "low", que efeitos é que isso terá na imagem?

Olha, eu também pretendo um Carrera GT, de preferência que voe... lol

Nenhuma máquina te vai tirar boas fotos de noite sem um tripé. Só as SLR é que tiram fotos boas em ISOs altos (400, 800). E mesmo que uses um ISO800 com estabilizador, de noite não tens luz suficiente para dispensar o tripé.

Sim, o ISO convém sempre ser o mais baixo possível. Mas claro que há situações em que se é obrigado a subir um pouco, mas deve-se usar sempre o mais baixo que der.

Efeitos do noise reduction em "low"? Exactamente o que está escrito, tens uma redução de ruído baixa. Tens mais ruído mas tens mais detalhe.

Efeitos do noise reduction em "low"? Exactamente o que está escrito, tens uma redução de ruído baixa. Tens mais ruído mas tens mais detalhe.

Não me podes dar um link para uma foto nessas condições?

Só para avaliar a qualidade.

Mais uma vez obrigado a todos, especialmente ao Rui Marto. Vocês são 5 estrelas ;)

Não me podes dar um link para uma foto nessas condições?

Só para avaliar a qualidade.

Ui... :lol:


Se calhar é melhor pedires a alguém que tenha uma FZ8. Ou então tens muitas horas de google pela frente...

Procura uma review que faça referência a isso. Se falarem nisso, devem ter comparações entre a imagem normal e a imagem com o noise reduction em low.

Ok, vou fazer isso.

Abraço