Voces estão com uma grande pancada com o HDR...
Isso tira a naturalidade toda da foto, no que respeita a luz e cores.. :(

Voces estão com uma grande pancada com o HDR...
Isso tira a naturalidade toda da foto, no que respeita a luz e cores.. :(
:x2: Já não falam de outra coisa... A próxima hype vai ser o quê? Fill in flash? IR foto? Sync à 1º e 2º cortina?

Epá, natural ou não temos de admitir que se bem feito dá resultados de uma beleza extraordinária. Eu pessoalmente não gosto de fotos demasiado "naturais". Não têm impacto e há algo que me fascina e sempre me fascinou: a cor. Quando era puto e apareceram as 1ªs televisões a cores e os meus pais compraram uma eu ía desmaiando. Hoje vejo fotos com belíssimas cores (que se consegue com HDR - SE BEM FEITO) e fico literalmente "colado" às fotos. Gosto muito de fotos pós-processadas por Photoshop e mesmo até com efeitos especiais que realçam céus, criam céus artificias de alto impacto, etc. Isto feito por quem é PRO, claro. Temos que nos lembrar que de dia não conseguimos sacar as cores que conseguimos de noite sem necessidade de pós-produção. E o HDR consegue resultados que o contraste/saturação/curvas/whatever não conseguem, a não ser que tenhas uma colecção infindável de plugins milagrosos (que os há) e mesmo assim, é difícil remover highlights. Mas tudo se consegue. Já vi coisas fascinantes sem HDR por grandes artistas de Photoshop.

O HDR é meramente uma técnica para expandir o alcance dinâmico da máquina. Não está propriamente ligado à cor, mas sim à luz, tanto que até pode ser feito num P&B. O que faz é aclarar as sombras e recuperar algum detalhe delas.
Pessoalmente até acho que nas zonas que sofrem recuperação de detalhe, a cor tende a ficar baça.
Se as cores ficam diferentes, é porque certamente também mexem em contraste, saturação, curvas, etc. Aliás, um dos problemas do HDR é que tende a baixar o contraste da foto, o que muitas vezes não dá um resultado melhor.

Por falar em dynamic range, nunca mais sai a Fuji S100 fs. Babo-me para experimentar aqueles "até 400%" in loco (e o film simulation - VÉLVIA, etc). Acho que vou ser dos 1ºs a ter uma cá em .pt :D

Por falar em dynamic range, nunca mais sai a Fuji S100 fs. Babo-me para experimentar aqueles "até 400%" in loco (e o film simulation - VÉLVIA, etc). Acho que vou ser dos 1ºs a ter uma cá em .pt :D

Não te iludas muito... A Fuji S100 faz isso por software.. Aposto que o que faz é o mesmo que muitos fotografos fazem quando fotografam em RAW, expõem para os highlights, depois no "Curves" puxam as sombras de forma a meter um maior alcance dinamico no JPEG final..

A Fuji S5, usa dois tipos diferentes de sensores para captar efectivamente um alcance dinamico muito superior a qualquer outra máquina..

Voces estão com uma grande pancada com o HDR...
Isso tira a naturalidade toda da foto, no que respeita a luz e cores.. :(Mas olha k vejo por aki mts fotos sem ser HDR mt mechidas a nivel de cor e contraste, para mim isso e que tira a naturalidade de uma foto.
Agora kando ves 1 HDR sabes a partida k e uma foto artificial composta por varias fotos c/ exposicoes diferentes.
Nas "normais" ficas sempre na duvida se a foto saiu assim (e trata-se de um bom fotografo/click) ou se andaram a dar retokes nela...
Do mm modo k uma mulher normal se torna espectacular c/ makilhagem, uma foto completamente normal torna-se espectacular c/ algum photoshop em cima (recorta aki, ajusta ali, adiciona moldura, retoka ali, mete cores mais brilhantes, tira ruido, etc, etc). IMO nesses casos nao se trata de bons fotografos mas sim de uma boa edicao grafica. Infelizmente cada vez mais há mais dos segundos do k dos primeiros :P

Isto está um bocadinho off-tópico, mas aqui vai mais um.
Em relaçaõ à edição da imagem utilizando contraste/brilho/intensidade, mesmo sendo em partes especificas de uma foto, é um processo que já se utiliza desde o tempo do analogico. Provas de contacto, fazer testes com várias aberturas e tempos de exposição no ampliador eram (e são)práticas comuns de um fotografo, se bem que não estava ao alcance de qualquer um poder fazer as suas revelações. Inclusivé alterações durante o processo de revelação do próprio rolo. Agora o processo apenas está "democratizado".
Em relação às alterações das fotos em relação ao que foi fotografado, aí já tenho algumas reticencias em relação ao assuntto. Depois posto um exemplo.

Piois é, mundano, houvesse dinheiro e já cá cantava uma Fuji S5. Mas isso usa viewfinder óptico (se não me engano) e eu necessito mesmo do electrónico. Tenho um problema na retina e só vejo a 110% com viewfinders electrónicos por causa da alta luminosidade. Daí a F100 fs e seja lá que método ela usar, vai dar sempre melhores resultados do que na edição, porque se a foto te sai over-exposed não há muito que possas fazer e esse dynamic range vai fazer o trabalho (ou grande parte dele) in loco. Lembra-te também que aqueles modos de filme como o Vélvia, etc, só existem nas S5 e acima e dá cores/ambiente magníficas utilizadas por grandes profissionais. E ainda o enorme sensor e o novo processador. Mas venham lá as reviews para vermos se é hype ou se vai ser eleita a máquina de 2008, que algo me diz que sim! :D

http://farm3.static.flickr.com/2037/2268465989_085cbedd61_o.jpg

HDRs dao bons resultados no interior de igrejas

O que não foi aí o caso, Warlord :P

Exacto, HDR quando bem feito, dá resultados excelentes ;)

Pessoalmente gosto, e agora com RAW's facilita muito, do que andar a tirar várias fotos in sitio.

O que não foi aí o caso, Warlord :Pficou assim tao mau? :sad:

ficou assim tao mau? :sad:

nem por isso... mas se calhar uma foto de exposição prolongada tinha dado melhor reusltado...

Epá, natural ou não temos de admitir que se bem feito dá resultados de uma beleza extraordinária. Eu pessoalmente não gosto de fotos demasiado "naturais". Não têm impacto e há algo que me fascina e sempre me fascinou: a cor. Quando era puto e apareceram as 1ªs televisões a cores e os meus pais compraram uma eu ía desmaiando. Hoje vejo fotos com belíssimas cores (que se consegue com HDR - SE BEM FEITO) e fico literalmente "colado" às fotos. Gosto muito de fotos pós-processadas por Photoshop e mesmo até com efeitos especiais que realçam céus, criam céus artificias de alto impacto, etc. Isto feito por quem é PRO, claro. Temos que nos lembrar que de dia não conseguimos sacar as cores que conseguimos de noite sem necessidade de pós-produção. E o HDR consegue resultados que o contraste/saturação/curvas/whatever não conseguem, a não ser que tenhas uma colecção infindável de plugins milagrosos (que os há) e mesmo assim, é difícil remover highlights. Mas tudo se consegue. Já vi coisas fascinantes sem HDR por grandes artistas de Photoshop.

como se fosse preciso alguma edição de imagem para conseguir cores a bom nivel.

Um filtro UV faz milagres com o ceu.
uma boa definição de white balance também ajuda bastante na precisão da cor, ou a obter cores de acordo com o desejado.
Mas a exposição é algo essencial para uma boa fotografia.

O HDR, desvaloriza o factor exposição (que deve ser das coisas mais importantes numa foto), e é disso que não gosto (pessoalmente, claro).

Pessoalmente todos os HDR's que tenho visto me parecem excessivamente processados e começam a parecer mais arte digital do que propriamente fotografia...


Pessoalmente acho que o método que ainda vai dando melhores resultados é mesmo expor correctamente para não queimar os highlights e disparar em RAW.. E depois dar um jeitinho nas curvas de forma a acomodar um maior alcance dinâmico no JPG final...

Há máquinas que já fazer isso automaticamente o que simplifica o processo para quem fotografa em JPG, como é o caso das Nikon com Active D-Lightning..

http://farm3.static.flickr.com/2202/2269265326_c33e1b2d4d_o.jpg

ha situacoes em k simplesmente nao existe tempo de exposicao certo para obter o resultado ideal... pelo menos c/ uma makina compacta :005:

http://img221.imageshack.us/img221/7030/img0165ap6.jpghttp://img135.imageshack.us/img135/6536/img0166kg3.jpghttp://img135.imageshack.us/img135/3661/img0167zg4.jpg

O HDR, desvaloriza o factor exposição (que deve ser das coisas mais importantes numa foto), e é disso que não gosto (pessoalmente, claro).

Acho que não tem grande coisa a ver. Com o HDR não consegues artificialmente a exposição correcta. Consegues, sim, algo que n consegues com exposição nenhuma.

Acho que também anda aí ainda alguma confusão em relação ao que é HDR.
O processamento de imagem, curvas, contraste, etc, é algo aceite, e no digital tens sempre que o fazer. O RAW em si não é nada, não é uma imagem. E o JPEG é simplesmente aquilo que a máquina decidiu fazer em relação a isso. Não quer dizer que tenha menos processamento.

E eu aqui concordo que muita gente abusa destes processos para corrigir fotos mal tiradas/expostas ou para conseguir efeitos demasiado artificiais. Se há uma forma correcta de o fazer, através da máquina, façam-no. E valorizo a naturalidade.

Depois, mais uma vez digo, o HDR para mim tira uma coisa muito importante à foto: contraste. Muitas vezes para termos uma imagem toda bem exposta, mandamos o contraste todo pela janela, enquanto ganhamos ruido e posterizarão.

Enfim, mais importante que tudo isto numa foto, é a composição/motivo/conteúdo. Isto sim, deveria ser a prioridade na fotografia.

PS: fantasticmelga, se fizeres tanta questão assim de ver o "efeito" Velvia, tenho ali um Velvia 100F no frigorífico.

O Velvia mitico é o Velvia 50 ;)


By the Way... Não pensem que essas opções de imitar rolos fazem milagres.. Simplesmente ao escolherem isso a máquina fica configurada para imitar o comportamento do rolo, mas qualquer boa máquina, com alguns ajustes nos settings acaba por ter o mesmo resultado..

No fundo o que fazem esses perfis é o mesmo que acontece quando na minha Nikon selecciono nas optimizações das fotos, Vivid, ou Portrait, ou Landscape.. A diferença é que neste caso a máquina configura-se para situações concretas, no caso das Fujis configuram-se para imitar o comportamento de filmes mais ou menos conhecidos..

O Velvia mitico é o Velvia 50 ;)

Pois... E encontra-los? Já este quase que só se encontra a ser roubado (18€ na Fnac).
Hoje em dia é difícil encontrar aqueles rolos mais "emblemáticos" como o Fuji Velvia 50, o Kodak Portra 160NC/VC, o BW400, etc... Só o Portra é que ainda encontro bem, os outros dois é para esquecer.

Sim, o Velvia no fundo é um rolo super-saturado com grão extra fino, pelo que dar esse nome a uma opção quase que se pode dizer que é mais uma jogada de marketing que outra coisa.

O Velvia é um bocadinho diferente de super saturação. Aliás se pegares numa foto digital e aumentares a saturação vês que o resultado não é Velvia, é simplesmente super saturado.

Sim, além de mais saturado, a gama de cores parece maior, mas nunca fotografei com o Velvia 50 para poder ver o resultado. E o 100F não é tão saturado, daí o F (fidelity).

Olha que gostava de ver :)

Quando tiver coragem de o gastar logo posto aqui os resultados. Deixa chegar mais o bom tempo, nesta altura é complicado arranjar bons dias para bater chapas. Bom bom, era amanhã apanhar uns rasgos de sol, mas amanhã de certeza que a patroa não me deixa andar agarrado à máquina.

Quando tiver coragem de o gastar logo posto aqui os resultados. Deixa chegar mais o bom tempo, nesta altura é complicado arranjar bons dias para bater chapas. Bom bom, era amanhã apanhar uns rasgos de sol, mas amanhã de certeza que a patroa não me deixa andar agarrado à máquina.
Eu adoro a luz nesta epoca... Desde que haja um brilhozinho do sol (pelo menos onde moro aka cabanas - algarve) :D

Quando tiver coragem de o gastar logo posto aqui os resultados. Deixa chegar mais o bom tempo, nesta altura é complicado arranjar bons dias para bater chapas. Bom bom, era amanhã apanhar uns rasgos de sol, mas amanhã de certeza que a patroa não me deixa andar agarrado à máquina.


As vezes engana. E o que parece começar como um mau dia proporciona momentos para fotos espectaculares..

NA 6ª feira por exemplo esteve um dia bastante feio para tirar fotos com a atmosfera cheia de humidade/poluição... Parecia que havia um véu que tirava a nitidez a distancias até pequenas.. Conclusão, sai de tarde e deixei a máquina em casa..

Ao fim da tarde a mesma atmosfera que me parecia ter estragado uma tarde de fotos deu um por de sol espectacular... Dos mais bonitos que vi nos últimos tempos.. E eu com a máquina em casa >(>(

Pois... A uns bons quilómetros daqui. lol Mas eu também gosto. Há nuvens. Detesto ver céus limpos e quase brancos. Mas para isso é preciso sol bom por cima das nuvens, aqui em Palmela não está sol nenhum. Está mesmo virado para a chuva.

Mas ok, pelo sim pelo não, amanhã levo a máquina escondida algures. :D

As vezes engana. E o que parece começar como um mau dia proporciona momentos para fotos espectaculares..

NA 6ª feira por exemplo esteve um dia bastante feio para tirar fotos com a atmosfera cheia de humidade/poluição... Parecia que havia um véu que tirava a nitidez a distancias até pequenas.. Conclusão, sai de tarde e deixei a máquina em casa..

Ao fim da tarde a mesma atmosfera que me parecia ter estragado uma tarde de fotos deu um por de sol espectacular... Dos mais bonitos que vi nos últimos tempos.. E eu com a máquina em casa >(>(

exacto, nestes dias saem por do sol brutalíssimos :P Tal como aquele que postei à uns dias naquela thread.

Ver se amanhã o tempo deixa dar uns cliques pela Ericeira... Só flores dá para tirar muita chapa.

Tenho uma dúvida a cerca da forma como preparar as fotografias para a edição HDR.

Deve-se tirar as fotos com varias velocidades de obturador(de forma a fazer mais escuro e mais claras) ou com diferente níveis de EV? Já agora, quanto mais fotos, com variadas exposições se tiver melhor, certo?

Para aumentares os EV's tanto pode ser coma velocidade, como com a abertura ou com o ISO... ;)

Anyway, o ideal será mesmo usar tripé e fazer variar a velocidade do obturador.. É que com a abertura também varia o DOF e por isso as várias exposições não teriam iguais.. Com o ISO crias ruido.. Com a tendência que o HDR tem para amplificar o ruído isso seria desastroso..

Exacto.

Fotografas em modo de prioridade à abertura, ficando uma abertura e o iso no mínimo possível e variar o Ev.

Convem tirares pelo menos 3 fotos, eu geralmente tiro 5 EVs: -2, -1, 0, +1, +2

Quanto ao photomatix, não é bem freeware ...

Podes brincar com ele e ver o resultado, mas depois aplica-te watermark na imagem.
Pois então o que faço? As que fiz naquela altura ficaram com marcas d'água enormes na foto. :(
Assim é lixado. :(

:Whatever:
O Photomatix julgo ser mais fácil fazer-se uma HDR...
Mas o Photoshop, apenas temos que usar 3 ou mais fotos e fazer o "Merge"?

O Photomatix julgo ser mais fácil fazer-se uma HDR...
Mas o Photoshop, apenas temos que usar 3 ou mais fotos e fazer o "Merge"?

Tens vários tutus no youtube sobre como fazer HDR no photoshop.
Já tive a ver e não achei particularmente complicado. É um questão de ires praticando.

No photshop é fácl, file->automate->merge to hdr
Mas gosto mais do photomatix.

No photshop é fácl, file->automate->merge to hdr
Mas gosto mais do photomatix.

Exacto, depois seleccionam as imagens que querem e tá a andar.

O Photomatix pode ser mais facil e produz mais rapidamente aqueles resultados que não são verdadeiros HDR's, mas sim imagens super-processadas a partir de HDR's...

Mas no Photoshop, para quem quer fazer verdadeiros HDR's e depois fazer o tone mapping para obter imagens parecidas com a realidade, consegue-se resultados com menos ruido e com maior nitidez...

podes controlar isso manualmente no photomatix...

podes controlar isso manualmente no photomatix...

Assim como no Photoshop...

O que eu quero dizer é que se a ideia é fazer aquelas imagens com processamentos artisticos que actualmente se confundem com HDR's, então o Photomatix permite obter muito mais rapidamente esses resultados..

Se a ideia é obter uma fotografia de grande qualidade em que num espaço de 5 Stops são mapeados 7 ou 8 stops de luz, sem obter muito ruido ou perca de nitidez no resultado final, então a minha escolha é o Photoshop..

O Photoshop custa mais de 800€, o photomatix menos de 70€...

Para kem ja tem o Photoshop esta questao nao se poe, agora apenas estou a tentar passar a ideia de k nao e preciso gastar 800€ para fazer HDRs!

Tens vários tutus no youtube sobre como fazer HDR no photoshop.
Já tive a ver e não achei particularmente complicado. É um questão de ires praticando.
Estou já a tentar. :)
Vamos a ver como me saio. :D

Também acho que se abusa um pouco do HDR, mas se bem feito produz resultados interessantes.Alguns exemplos (http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main).

PS Desculpem o off-topic.

Também acho que se abusa um pouco do HDR, mas se bem feito produz resultados interessantes.Alguns exemplos (http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main).

PS Desculpem o off-topic.
Nao percebo como é que isso é HDR se a maioria das fotos parecem desenhos !? Alguem me sabe explicar? ek ate gosto do efeito mas como um HDR faz isso?

Também acho que se abusa um pouco do HDR, mas se bem feito produz resultados interessantes.Alguns exemplos (http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main).

PS Desculpem o off-topic.

Aí há de tudo. Existem de facto alguns HDRs muito equilibrados e bem conseguidos, existem outros que estão claramente exagerados. Os que estão equilibrados estão fenomenais. Lá está, é preciso saber usar.

Cumps

Aí há de tudo. Existem de facto alguns HDRs muito equilibrados e bem conseguidos, existem outros que estão claramente exagerados. Os que estão equilibrados estão fenomenais. Lá está, é preciso saber usar.

Cumps
Mas sabes como se faz, por exemplo, isto http://farm3.static.flickr.com/2065/2235001243_b5829e3236.jpg?v=0
?

Ou isto tem outros efeitos que tornam a foto mais "desenho" ?

Obrigado pelos comentários ferrari e Rui. Como já devem ter percebido prefiro de longe o P&B ao HDR. Como já referi não sou adepto do HDR, acho que só deve ser utilizado em certas e determinadas situações, quando as condições de luz assim o exigem. Apenas fiz um HDR dessa doto porque alguem disse que poderia ter potencial, embora eu pessoalmente não goste muito do resultado.

CumpsKando disse k dava um bom HDR seria se na altura tivesses tirado meia duzia de fotos c/ diferentes exposicoes, agora fazer HDR a partir de uma exposicao nao da tanto resultado. tb pensei k a imagemfosse mais rica em cor (foi enganado pelo PB). tenho vistos bons HDR de casas abandonadas, p e: http://farm1.static.flickr.com/63/172109102_2f9d92253f.jpg

Mas sabes como se faz, por exemplo, isto http://farm3.static.flickr.com/2065/2235001243_b5829e3236.jpg?v=0
?

Ou isto tem outros efeitos que tornam a foto mais "desenho" ?Isso e um HDR normal, td depende das diferentes exposicoes k tiras e como puxas as cores e contrastes no programa usado para criar o HDR.

Mas sabes como se faz, por exemplo, isto?

Ou isto tem outros efeitos que tornam a foto mais "desenho" ?


Isso julgo que pode ser conseguido mexendo no tone mapping. Aí podes puxar pela saturação/contraste causando esse efeito de desenho que vês nessa imagem. Depois depende da iluminação da fotografia que pode ajudar ou não. Eu por exemplo não gosto desse hdr, está exagerado. Por exemplo, este que tive a preparar ajustei com o tone mapping de forma a ficar exagerado também, eu não gosto mas cá vai para que possas ver o efeito:

http://img98.imageshack.us/img98/1334/seahdrxh4.jpg

O Photoshop custa mais de 800€, o photomatix menos de 70€...

Para kem ja tem o Photoshop esta questao nao se poe, agora apenas estou a tentar passar a ideia de k nao e preciso gastar 800€ para fazer HDRs!

Mas como foi dito pelo mundano, acabam por também já não ser "apenas HDRs". Esse efeito por si só não é um HDR.

De facto também discordo, esses exemplos não são os melhores, pelo menos a meu entender (gosto pessoal) ficaram bastante exagerados.

Deixo aqui alguns, daqueles que penso serem realmente bons HDR

http://www.multimediaphoto.com/gallery/maciek/normal/Norway_4.jpg

http://www.multimediaphoto.com/gallery/maciek/normal/Poland.jpg

e só mais uma, com devidos créditos (http://www.hdrsoft.com/gallery/gallery.php?id=5)

http://www.multimediaphoto.com/gallery/maciek/normal/Norway_1.jpg

De facto também discordo, esses exemplos não são os melhores, pelo menos a meu entender (gosto pessoal) ficaram bastante exagerados.

Deixo aqui alguns, daqueles que penso serem realmente bons HDR

e só mais uma, com devidos créditos (http://www.hdrsoft.com/gallery/gallery.php?id=5)




A isto sim, chamaria HDRs de qualidade. Lindissimos, qualquer um deles. Equilibrados, no ponto mesmo. Fantásticos.

Cumps

A minha primeira tentativa com uma HDR. :D

Não liguem muito à composição da foto em si, porque apenas para experimentar isto. Usadas três fotos (Photomatix Pro).
Ainda estive no Photoshop a apagar a dita "assinatura" do Photomatix por ficar muito bruta. :D

Opiniões são bem-vindas. :P (tenham em conta ser a primeira HDR, sem grande preocupação com a composição da fotografia).

PS: E já agora... a máquina.. porque não tenho a minha 350D em casa, apenas a C8080 WZ da Olympus.. e já estou destreinado e não sei como tirar fotos com várias exposições (se é que dá) num só clique.

http://img262.imageshack.us/img262/3076/segundahdrtechzonent4.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=segundahdrtechzonent4.jpg)

Nao percebo. Por exemplo a minha fuji 6500 tem um modo de multiplo disparo em que tira 3 fotos com EV -1, 0 e 1. Depois ponho isso no Photoshop CS3 e faço um HDR mas não me sai nada com aspecto de desenho como naquela foto do Audi atrás. Alguém me pode dar umas luzes? É que embora saiba que aquilo é muito exagerado gostava de experimentar umas brincadeiras com esse "efeito cartoon". Obrigado

Aí há de tudo. Existem de facto alguns HDRs muito equilibrados e bem conseguidos, existem outros que estão claramente exagerados. Os que estão equilibrados estão fenomenais. Lá está, é preciso saber usar.

Cumps


Aqueles exagerados simplesmente não são HDR's... São efeitos criativos feitos a partir de HDR's.. Não estou a dizer que são melhores ou piores, eu até acho que alguns artisticamente são espectaculares, mas não são HDR's, apesar de lhes darem esse nome...


Um HDR é uma imagem em que são usadavas várias tecnicas, como o merge de exposições diferentes e o tonemapping, para conseguir mapear numa imagem que abarca apenas um alcance dinamico de 5 stops (LDR) as tonalidades todas que existiam na cena real que nós vimos, que dependendo da cena poderia ser uma gama de 7, 8 ou mais stops... A ideia de um HDR puro é sempre ultrapassar as limitações das máquinas, dos monitores e do formato de imagem JPG, que são tecnologias "Low Dynamic Range", para reproduzir a realidade da forma mais fiel possivel..


E só para realçar, eu não estou a dizer que uma coisa é que é bem feita e a outra é mal feita.. Antes pelo contrario, porque os HDR's, mesmo HDR's a mim pouco me atraem porque fazem um compromisso demasiado grande no que toca ao contraste para abarcarem mais alcance dinamico.. As produções artisticas com base em HDR's, já vi algumas MUITO, MUITO interessantes, outras nem por isso..

mundano obrigado pela explicação, mas, e já agora, sabes me dar umas luzinhas em como criar efeitos do género daquele? É que realmente tenho em mente utilizar aqui umas fotos para isso em que acho que resultaria muito bem. Obrigado de qualquer forma

EDIT: Ja descobri ( mais ou menos :P). Usando o Photomatix , nas opções de Tone Maping conseguese obter uns efeitos parecidos .

De facto também discordo, esses exemplos não são os melhores, pelo menos a meu entender (gosto pessoal) ficaram bastante exagerados.

Deixo aqui alguns, daqueles que penso serem realmente bons HDR

(...)



realmente, EXCELENTES HDR, especialmente os 2 primeiros!

Epá, isso são HDRs!!! Phone-ix! Assim vale a pena. Vou-me começar a dedicar a isso a sério ;)

EDIT: Ja descobri ( mais ou menos :P). Usando o Photomatix , nas opções de Tone Maping conseguese obter uns efeitos parecidos .

Eu acho que não há nenhum truque em especial.. É mesmo experimentar com os comandos.. Cada imagem reage de maneira diferente e nem todas são boas para estas alterações..

A minha máquina só faz JPEG, acham possivel criar um HDR apartir de um JPEG?

Se sim, e tendo só uma foto, qual é a melhor maneira de o fazer?

tira várias fotos com diferentes compensações. Isso não faz bracket?

Bracket? Podes traduzir isso para linguagem corrente?

Imagina que tenho uma foto que gostaria de ver em HDR, só tenho uma imagem de JPEG e é muito dificil se não impossivel repetir essa foto, concluo que não há nada a fazer?

Bracket? Podes traduzir isso para linguagem corrente?

Imagina que tenho uma foto que gostaria de ver em HDR, só tenho uma imagem de JPEG e é muito dificil se não impossivel repetir essa foto, concluo que não há nada a fazer?

Bracket ou Bracketing é uma função que existe nas máquinas em que podes tirar várias fotos seguidas pressionando o botão prolongadamente. Por exemplo, a minha D70s tira até 3 fotos por segundo, existem outras que tiram mais. Essa técnica não é contudo aplicável quando em simultâneo queres fazer fotos para HDR. Isto porque tens de mudar ou o EV, ou a velocidade de obturação ou a abertura para teres, no minimo, uma imagem equilibrada, outra sub-exposta e outra sobre-exposta.

Podes fazer o HDR a partir de um JPEG da mesma forma que o farias a partir de um RAW. Tens a explicação que te dei na thread dos ensaios digitais.

Cumps

Com jpeg se a máquina fizer bracketing dá bem, a minha fz5 fazia isso e cheguei a fazer HDR com ela. Sem o bracketing ou sem RAW torna-se mais complicado e atingir um bom resultado.
Que máquina é que tens?

Com jpeg se a máquina fizer bracketing dá bem, a minha fz5 fazia isso e cheguei a fazer HDR com ela. Sem o bracketing ou sem RAW torna-se mais complicado e atingir um bom resultado.
Que máquina é que tens?

Mas então a máquina tinha alguma forma em que automaticamente mudava as definições do EV ou da velocidade de obturação? É que só vejo vantagens em utilizar bracketing para HDR se a máquina fizer esse ajuste de forma automática. Se não, na prática, tens de parar de disparar para mudares tu mesmo as definições, ou seja, não tiras partido do bracketing.

Cumps

A minha primeira tentativa com uma HDR. :D

http://img262.imageshack.us/img262/3076/segundahdrtechzonent4.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=segundahdrtechzonent4.jpg)

está fixe a imagem... já agora como fizes-te o Tone Mapping???
Estou a fazer um tese de mestrado nesta àrea e vi ali os chamados Halos

Axo que estás a utilizar um TMO que não é o melhorzinho para a situação em causa. Se vires bem ali a transição dos bancos de pedra para o resto da calçada tens ali um zonas pretas à volta, parecem as sombras mas não são... são "artefactos" introduzidos pelo mapeamento ao tentar simular a adaptação que o olho humano faz...

O melhor programa que já vi para se mapear o HDR é o "qtpfsgui". Poderão andar a brincar com aquilo mas o mais real em comparação com a propria cena ao vivo é o TMO(Tone Mapping Operator) do Reinhard(2004) e para ver em disposivivos piorzinhos (LCD, PDA, telemoveis, etc) é o do Fattal

O melhor para compor o HDR é mesmo o Photomatix a partir de fotos com multiexposição... Podem tambem aventurar-se a renderizar uma imagem para a passar para HDR...

Mas então a máquina tinha alguma forma em que automaticamente mudava as definições do EV ou da velocidade de obturação? É que só vejo vantagens em utilizar bracketing para HDR se a máquina fizer esse ajuste de forma automática. Se não, na prática, tens de parar de disparar para mudares tu mesmo as definições, ou seja, não tiras partido do bracketing.

Cumps


Sim, obviamente era automático. Definias o intervalo (0.5/1/1.5/2, se não me engano) e depois tirava-te 3 fotos. Era muito útil. A D40 nem bracketing faz ... Ou tenho um tripé para tirar 3 exposições diferentes, ou vai pelo método do RAW único, que é o que uso sempre, e depois no camera raw faz-se a magia ...

está fixe a imagem... já agora como fizes-te o Tone Mapping???
Estou a fazer um tese de mestrado nesta àrea e vi ali os chamados Halos

Axo que estás a utilizar um TMO que não é o melhorzinho para a situação em causa. Se vires bem ali a transição dos bancos de pedra para o resto da calçada tens ali um zonas pretas à volta, parecem as sombras mas não são... são "artefactos" introduzidos pelo mapeamento ao tentar simular a adaptação que o olho humano faz...

O melhor programa que já vi para se mapear o HDR é o "qtpfsgui". Poderão andar a brincar com aquilo mas o mais real em comparação com a propria cena ao vivo é o TMO(Tone Mapping Operator) do Reinhard(2004) e para ver em disposivivos piorzinhos (LCD, PDA, telemoveis, etc) é o do Fattal

O melhor para compor o HDR é mesmo o Photomatix a partir de fotos com multiexposição... Podem tambem aventurar-se a renderizar uma imagem para a passar para HDR...

O qtpfsgui é muito bom mesmo, já falei com o gajo que o faz e tudo, muito simpático, tem é o problema de ter "demasiadas" opções e um interface confuso. Mas é muuuuuito bom.

Sim, obviamente era automático. Definias o intervalo (0.5/1/1.5/2, se não me engano) e depois tirava-te 3 fotos. Era muito útil. A D40 nem bracketing faz ... Ou tenho um tripé para tirar 3 exposições diferentes, ou vai pelo método do RAW único, que é o que uso sempre, e depois no camera raw faz-se a magia ...

Isso era muito porreiro de facto. Por acaso já me tinha lembrado que deveriam haver máquinas com uma função desse genero. Não sabia que a D40 não fazia bracketing. Sendo assim é como dizes. Ou tens tripé ou fazes mesmo a partir de um RAW único que também não é nd mau. Eu por acaso ainda não experimentei fazer um HDR autêntico mesmo.

Quando tiver tempo talvez faça uma experiência. Usando tripé e fotografando em RAW vou tirar tres fotos com diferentes EVs. Depois faço um HDR a partir dessas três fotos e outro a partir só do RAW equilibrado. Assim talvez se consigam ver as diferenças.

Cumps

So com um jpeg não fazes. Precisas de vários do mesmo motivo (daí ser aconcelhavel um tripé, ou pelo menos uma superficie batante estável) com exposiçoes diferentes. Podes fazer hdr's a partir de um só raw, porque na conversao do mesmo para imagem podes aplicar compensações de exposição.

So com um jpeg não fazes. Precisas de vários do mesmo motivo (daí ser aconcelhavel um tripé, ou pelo menos uma superficie batante estável) com exposiçoes diferentes. Podes fazer hdr's a partir de um só raw, porque na conversao do mesmo para imagem podes aplicar compensações de exposição.

Por acaso no Photoshop também podes definir compensações de exposição mesmo que se trate de um JPEG. Depois é guardar 3 JPEGs diferentes feitos a partir do mesmo JPEG e fazer o HDR. Vais é ter naturalmente perdas de qualidade que não terias se tivesses a trabalhar com um RAW, mas fazer fazes na mesma.

Cumps

A minha máquina é uma FujiS5700 e não me apercebi ainda que tenha bracketing.

Vou tentar brincar com photoshop na imagem que quero (tirada por uma olympus) para ver se consigo alguma coisa.

Depois de ter os 3JPEGs com varias exposições, que programas utilizam para a conversão para HDR?

A minha máquina é uma FujiS5700 e não me apercebi ainda que tenha bracketing.

Vou tentar brincar com photoshop na imagem que quero (tirada por uma olympus) para ver se consigo alguma coisa.

Depois de ter os 3JPEGs com varias exposições, que programas utilizam para a conversão para HDR?

Podes utilizar o próprio photoshop (também encontras a explicação de como o fazer na thread dos ensaios digitais) ou então um programa como o Photomatix.

Cumps

Por acaso no Photoshop também podes definir compensações de exposição mesmo que se trate de um JPEG. Depois é guardar 3 JPEGs diferentes feitos a partir do mesmo JPEG e fazer o HDR.

Isso são pseudo-compensações. O photoshop não pode ir buscar tons onde eles não existem. Tenta fazer isso e o mais provável é levares com um erro a dizer que as fotos não têm alcance dinamico suficiente para gerar o hdr.

Isso são pseudo-compensações. O photoshop não pode ir buscar tons onde eles não existem. Tenta fazer isso e o mais provável é levares com um erro a dizer que as fotos não têm alcance dinamico suficiente para gerar o hdr.

Já o fiz e não dá erro nenhum, garanto-te. É como te digo, acabas por perder algum detalhe porque a foto já levou compressão.

Cumps

O maior problema de se fazer um HDR a partir de um JPEG é a posterização que vai acontecer quase de imediato assim que se aumentar a exposição no Photoshop. Ou seja, faz-se, mas é quase impossível fazer uma coisa com um mínimo de qualidade.

O brackting automático de exposição (AEB) é uma função em que a máquina tira X fotos seguidas e em que automaticamente altera a exposição de acordo com intervalos EV pré-programados. Caso a máquina não altere os intervalos EV sozinha, não é bracketing, apenas é disparo contínuo.
Se a pessoa tirar uma foto, alterar a exposição, e tirar outra foto, também se chama bracketing, simplesmente não é bracketing automático.

E não é obrigatório ter um tripé para fazer bracketing. É possível realinhar as imagens no Photoshop. O próprio Merge to HDR faz isso, ou então colocam as imagens em duas layers diferentes, a de cima transparente, e alinham manualmente.

a minha so tira jpg e nao tem auto-bracketing, o k faco e tirar 3 fotos e entre cada uma alterar manualmente o EV. Geralmente tento apoiar a makina sobre algo (na falta de tripe) para k as fotos saiam o mais parecidas possivel. o photomatix encarrega-se de as alinhar automaticamente bastando seleccionar uma checkbox. deve-se alterar o tempo e exposicao e nao a abertura.

Pois. É o melhor que tens a fazer... E se houver diferenças de luz muito grandes consegue-se melhor resultado com várias fotos.

O melhor programa que já vi para se mapear o HDR é o "qtpfsgui". Poderão andar a brincar com aquilo mas o mais real em comparação com a propria cena ao vivo é o TMO(Tone Mapping Operator) do Reinhard(2004) e para ver em disposivivos piorzinhos (LCD, PDA, telemoveis, etc) é o do Fattal


Agora deixaste-me um bocado confuso...

Já experimentei o qtpfsgui e achei o programa péssimo.. Mas também confesso que não experimentei muito.. Se calhar deixei-me influenciar pelo aspecto amador da interface e não explorei a fundo..

Mas depois deste comentário fiquei com vontade de voltar a testar.

Agora deixaste-me um bocado confuso...

Já experimentei o qtpfsgui e achei o programa péssimo.. Mas também confesso que não experimentei muito.. Se calhar deixei-me influenciar pelo aspecto amador da interface e não explorei a fundo..

Mas depois deste comentário fiquei com vontade de voltar a testar.

O interface foi feito por u programador, que não perceberá muito de usabilidade :). Já não usava há algum tempo, instalei ontem a versão Mac e infelizmente continua na mesma, a nível de interface, e não consigo grandes resultados com ele, apesar de já ter visto grandes fotos resultantes deste programa, daí eu ter dito anteriormente que era muito bom. É uma besta que precisa de ser domada :)

O interface foi feito por u programador, que não perceberá muito de usabilidade :). Já não usava há algum tempo, instalei ontem a versão Mac e infelizmente continua na mesma, a nível de interface, e não consigo grandes resultados com ele, apesar de já ter visto grandes fotos resultantes deste programa, daí eu ter dito anteriormente que era muito bom. É uma besta que precisa de ser domada :)

Estive aqui a ler um bocado e a experimentar...

É bem melhor do que me pareceu na primeira vista, mas a nível de usabilidade é uma tristeza total..

Se alguém tiver dicas sobre como obter bons resultados neste programa, agradeço ...

tenta aki: http://osp.wikidot.com/qtpfsgui-manual

Bem... Deixo aqui uma experiencia com o Qtpfsgui...

http://img442.imageshack.us/img442/9607/pregamma1fattalalpha01bep1.jpg


Original:
http://img442.imageshack.us/img442/7617/dsc0837pp3.jpg


Para os efeitos exagerados até se sai bem.. Para edições mais subtis é que ainda tenho que experimentar muito porque não me sai nada de jeito..

Também não ajuda haver 8 metodos diferentes de tonemapping, cada um com sliders e opções diferentes e tudo sem qualquer tipo de ajuda util para entender o que faz cada opção..

Estive aqui a ler um bocado e a experimentar...

É bem melhor do que me pareceu na primeira vista, mas a nível de usabilidade é uma tristeza total..

Se alguém tiver dicas sobre como obter bons resultados neste programa, agradeço ...

E tens aqui o grupo de discussão no flickr -- http://www.flickr.com/groups/qtpfsgui/

Eu sinceramente instalei esse programa ontem e passado 5 minutos fechei. Provavelmente será bom mas usável...nem por isso. E quando as coisas são dificeis de usar eu tenho tendencia a me fartar depressa. Se conseguirem descobrir como se trabalha o tone mapping e como se consegue um preview nisso eu agradeço.

Para ser sincero, tendo feito até agora 3 HDRs o programa que mais gostei para o fazer foi mesmo o Photomatix. Simples de usar e com grande controlo sobre o HDR que estamos a produzir.

Cumps

Eu sinceramente instalei esse programa ontem e passado 5 minutos fechei. Provavelmente será bom mas usável...nem por isso. E quando as coisas são dificeis de usar eu tenho tendencia a me fartar depressa. Se conseguirem descobrir como se trabalha o tone mapping e como se consegue um preview nisso eu agradeço.

Para ser sincero, tendo feito até agora 3 HDRs o programa que mais gostei para o fazer foi mesmo o Photomatix. Simples de usar e com grande controlo sobre o HDR que estamos a produzir.

Cumps

Sim, sem dúvida, mas o photomatix não é à borliu, e se este desse para usar bem era porreiro :sad:

Bem... Deixo aqui uma experiencia com o Qtpfsgui...

Para os efeitos exagerados até se sai bem.. Para edições mais subtis é que ainda tenho que experimentar muito porque não me sai nada de jeito..

Também não ajuda haver 8 metodos diferentes de tonemapping, cada um com sliders e opções diferentes e tudo sem qualquer tipo de ajuda util para entender o que faz cada opção..O original era raw ou jpg? bons resultados c jpg so se for c/ varias fotos em diferentes exposicoes.

dps depende mt das situacoes, a tua foto nao e um bom exemplo ja k no original a luminosidade e relativamente uniforme, tirando a area onde incide o sol, mas nessa zona tb nao ha nada de interessante para realcar no HDR, so se for mesmo escurecer as nuvens...mas ai, na minha opiniao o teu original e melhor k o efeito HDR gerado, axo k ficava melhor era se tivesses utilizado um filtro polarizador.

tento usar HDR em situacoes em k numa foto, certas partes da mesma ficam sobre-expostas enkanto outras sub-expostas, nao havendo possibilidade de acertar num tempo de exposicao possivel.

Sim, sem dúvida, mas o photomatix não é à borliu, e se este desse para usar bem era porreiro :sad:

Pois, tem essa desvantagem. 99$US ainda é dinheiro. Se eu tencionasse realmente fazer muitos HDRs era capaz de o comprar. Mas é um bocado caro de facto...

Cumps

Se derem uma volta nas fotos do grupo do qtpfsgui no flickr pode-se ver fotos bem boas, com resultaos muito bem conseguidos, a maioria obviamente cai no exagero e são autêntico lixo, mas tal como a foto aí do Mundano dá para ver que se pode fazer qq coisa com o programa.

Um exemplo:
http://farm3.static.flickr.com/2116/2302677563_cf880012d4_d.jpg

OS halos em torno do cavalo é que estragam tudo... Na minha foto também se vêm bastantes halos..

O autobracketing, pelo menos na minha máquina, tira automaticamente desde que mantenha o botão pressionado, nos intervalos de EV que eu quero, bem como no número de fotos (configurando previamente).

O original era raw ou jpg? bons resultados c jpg so se for c/ varias fotos em diferentes exposicoes.

dps depende mt das situacoes, a tua foto nao e um bom exemplo ja k no original a luminosidade e relativamente uniforme, tirando a area onde incide o sol, mas nessa zona tb nao ha nada de interessante para realcar no HDR, so se for mesmo escurecer as nuvens...mas ai, na minha opiniao o teu original e melhor k o efeito HDR gerado, axo k ficava melhor era se tivesses utilizado um filtro polarizador.

tento usar HDR em situacoes em k numa foto, certas partes da mesma ficam sobre-expostas enkanto outras sub-expostas, nao havendo possibilidade de acertar num tempo de exposicao possivel.


O original era um RAW... Eu fotografo tudo em RAW ;) .. Aquilo que coloco aqui como "original" é o Raw processado sem nenhum tipo de ajustes especiais.. Subi apenas um pouco o contraste e a saturação das cores, porque se tivesse fotografado em JPG a máquina também o teria feito.

Quanto à foto.. Eh pá.. Eu normalmente não tiro fotos a pensar em fazer HDR's.. Talvez venha a experimentar num futuro proximo.. Esta era uma das fotos que tinha à mão e para experimentar pareceu-me suficientemente boa, com os brancos das nuvens e o escuro dos montes para dar algum alcance dinamico..


Quanto ao filtro concordo totalmente.. Só que estava um dia completamente nublado.. De repente abriu aquela brecha nas nuvens, que durou uns 2 minutos no máximo... O tempo que me demorava a colocar o filtro teria sido o suficiente para perder a foto.

Se derem uma volta nas fotos do grupo do qtpfsgui no flickr pode-se ver fotos bem boas, com resultaos muito bem conseguidos, a maioria obviamente cai no exagero e são autêntico lixo, mas tal como a foto aí do Mundano dá para ver que se pode fazer qq coisa com o programa.

Um exemplo:



Acho que o que aconteceu aí é que esse cavalo já não é deste mundo. Morreu e está no céu, virou um cavalo-anjo!


:lol:

Cumps

A propósito dos vários métodos de tone mapping do qtpfsgui -- http://osp.wikidot.com/parameters-for-photographers

Quanto à foto.. Eh pá.. Eu normalmente não tiro fotos a pensar em fazer HDR's.. Talvez venha a experimentar num futuro proximo.. Esta era uma das fotos que tinha à mão e para experimentar pareceu-me suficientemente boa, com os brancos das nuvens e o escuro dos montes para dar algum alcance dinamico..o exemplo mais classico sao fotos em interiores que apanhem uma janela onde, atraves do HDR, se torna possivel ter o interior iluminado e ver o k esta do lado de fora da janela.

e kestao de procurares ai no bau se tens alguma nestas condicoes ;)

o exemplo mais classico sao fotos em interiores que apanhem uma janela onde, atraves do HDR, se torna possivel ter o interior iluminado e ver o k esta do lado de fora da janela.

e kestao de procurares ai no bau se tens alguma nestas condicoes ;)


Quando disse que não tinha fotos boas para HDR queria dizer que não tinha bracketings de cenas com muito contraste, que é onde o HDR mostra todo o seu potencial..

Um RAW acaba por ser sempre uma unica exposição.. Porque muito que seja esticado não faz milagres..

o photomatix é a pagar, mas dá para usar sem pagar, mas com "limitações".

Estive a experimentar mudar a exposição de um JPEG no photoshop e tentar criar um HDR no photomatix mas aquilo que saiu era horrivel :(

Estive a experimentar mudar a exposição de um JPEG no photoshop e tentar criar um HDR no photomatix mas aquilo que saiu era horrivel :(

para conseguir um HDR decente, acho que é preferivel partir de uma foto tirada ao mesmo objecto, mas com exposições diferentes (aí uns .7 ou 1EV).
Muitas maquinas hoje em dia ja dão a hipotese de fazer bracketing automatico.

Partir de uma foto, subir a luminusidade, depois pegar na mesma foto, e "misturar", geralmente n sai grande espingarda.

Ainda não experimentei esta técnica mas só oiço falar em diferentes exposições para se conseguir o efeito pretendido. Não se pode jogar tambem com a distancia focal?

ermmmm...

Queria dizer zonas de focagem diferentes :D

Sim, podes usar bracketing para a focagem.

Sim, podes usar bracketing para a focagem.

Poder podes... mas para HDR não tem grande interesse

Poder podes... mas para HDR não tem grande interesse

Não, claro que não. lol Para HDR só mesmo o bracketing de exposição.

Ainda não experimentei esta técnica mas só oiço falar em diferentes exposições para se conseguir o efeito pretendido. Não se pode jogar tambem com a distancia focal?

ermmmm...

Queria dizer zonas de focagem diferentes :Da ideia e ter 3 fotos exactamente iguais apenas variando a luminosidade, se varias a focagem, o resultado do merge das 3 fotos fica blured...

a ideia e ter 3 fotos exactamente iguais apenas variando a luminosidade, se varias a focagem, o resultado do merge das 3 fotos fica blured...
Pois... Era isso que eu não sabia.
Passo a explicar :D

Estava a imaginar uma foto, tipo "estudio" em macro, por exemplo (mas até podia não ser). Três objectos, a distancias diferentes e cada foto focava um deles. Querem fazer uma experiencia para ver no que dava?

Ou por exemplo nesta que o cardona colocou no tópico dos ensaios:

http://img135.imageshack.us/img135/8673/1387729zs3.jpg

para conseguir um HDR decente, acho que é preferivel partir de uma foto tirada ao mesmo objecto, mas com exposições diferentes (aí uns .7 ou 1EV).
Muitas maquinas hoje em dia ja dão a hipotese de fazer bracketing automatico.

Partir de uma foto, subir a luminusidade, depois pegar na mesma foto, e "misturar", geralmente n sai grande espingarda.

Pois, mas a cena é que tens de pensar em tirar fotos para HDR, porque se não tirares já a preparar para o HDR, não há nada a fazer...

No entanto com esta historia do HDR lá fiquei a saber que a minha máquina faz bracketing automático :D Tenho de testar...

a ideia e ter 3 fotos exactamente iguais apenas variando a luminosidade, se varias a focagem, o resultado do merge das 3 fotos fica blured...

Pois... Era isso que eu não sabia.
Passo a explicar :D

Estava a imaginar uma foto, tipo "estudio" em macro, por exemplo (mas até podia não ser). Três objectos, a distancias diferentes e cada foto focava um deles. Querem fazer uma experiencia para ver no que dava?

Podes fazer bracketing de focagem, e sim, serve para isso que estás a pensar. O problema é que para fazeres isso não deve haver nenhum software automático como há para o HDR. Tens que criar layers, masks e fazer as coisas manualmente.

Podes fazer bracketing de focagem, e sim, serve para isso que estás a pensar. O problema é que para fazeres isso não deve haver nenhum software automático como há para o HDR. Tens que criar layers, masks e fazer as coisas manualmente.
Então é um High Dynamic Range Of Light & Shadows, um HDRLS :D

:009:

PS - não liguem :D

lol

Pah, o HDR tem a ver com luz, por isso para este só serve o exposure bracketing. Não quer dizer que não possas fazer outros tipos de bracketing.

Um tipo de bracketing muito comum é, por exemplo, fixar a máquina num sitio, apontada a uma flor e tirar uma foto todos os dias, desse mesmo sitio. Depois fazes um filme com o crescimento da planta.
Ou então com a máquina apontada à rua e tirar uma foto a cada hora, para dar aquela ideia do tempo a andar depressa.

lol

Pah, o HDR tem a ver com luz, por isso para este só serve o exposure bracketing. Não quer dizer que não possas fazer outros tipos de bracketing.

Um tipo de bracketing muito comum é, por exemplo, fixar a máquina num sitio, apontada a uma flor e tirar uma foto todos os dias, desse mesmo sitio. Depois fazes um filme com o crescimento da planta.
Ou então com a máquina apontada à rua e tirar uma foto a cada hora, para dar aquela ideia do tempo a andar depressa.

...bem, isso já é outro... "filme" :D
A minha questão foi : High Dinamic Range... of what? A não ser que esteja a ser completamente tolo (o que tambem é possivel :D) nunca me passaria pela cabeça que o alcanço dinamico apenas tivesse a ver com a luz. Para mim a dinamica não é só isso, mas isto sou eu... que como já disse, posso estar errado, mas ainda hei-de experimentar ;)

AH! lolol Isto hoje está mal... O Dinamic Range é a capacidade de captar na mesma fotografia, tons muito claros, e tons muito escuros. Assim o HDR, High Dinamic Range, é o aumento do dinamic range da fotografia por meio de artifícios, como misturar várias exposições, ou "puxar" pelo RAW.

AH! lolol Isto hoje está mal... O Dinamic Range é a capacidade de captar na mesma fotografia, tons muito claros, e tons muito escuros. Assim o HDR, High Dinamic Range, é o aumento do dinamic range da fotografia por meio de artifícios, como misturar várias exposições, ou "puxar" pelo RAW.


Rui, já percebi :cool:...
Para mim, alcançe dinamico é uma coisa muito vasta e acho que podia ir alem disso, atravez de pontos de focagem, por exemplo. Dinamico = luz???? è isso que não percebo. Tudo o resto, e como se chegam ao resultados que já vi aqui, teoricamente, estão lá. Mas este, por exemplo:
(intervalo para ir sacar a imagem ... :lol:)
Ora aqui está

http://www.multimediaphoto.com/gallery/maciek/normal/Norway_4.jpg

Esta(s) foto(s) não têm algo mais do que EV na sua diferença para se conseguir este resultado?

;)

Não necessariamente. Uma grande angular pode dar-te esse campo de visão todo.

Não necessariamente. Uma grande angular pode dar-te esse campo de visão todo.
Campo de visão sim, agora focagem... só com grante lente acho eu...

Uma grande angular, por ter o FOV bastante longo, consegue focar quase tudo à sua frente. Tenho ideia que, por exemplo, a UGA da Canon (ultra-grande-angular, 10-22 se não me engano) consegue focar deste os 3m até ao infinito.

É muito simples. Primeiro o rapaz usou um filtro polarizador. Depois teve uma sorte do caraças com a paisagem. E depois fez um bom HDR. Penso que a minha bridgezita conseguía fazer isto nas mãos dele :D :x2::lol:

Penso que a minha bridgezita conseguía fazer isto nas mãos dele :D :x2::lol:

Talvez sim, talvez não. O mais provável seria não conseguir focar ao mesmo tempo o chão e o infinito. Mas como tem um sensor mais pequeno que uma SLR, e as focais reais são mais curtas, talvez sim.

Ok, vocês não sabem quem é o dude da foto, right? Teve sorte? Vão ver a galeria dele :) ... é um master em paisagens :)

Canon 5D, btw ...

High Dinamic Range... of what?

Of exposure. É dinâmico, porque varia. Se numa foto tens um alcance de, por exemplo, 5 ev's, tiras a foto com uma determinada exposiçao e ainda consegues distinguir o que ficaria correctamente exposto 2 stops acima ou abaixo. Acima disso fica tudo branco e abaixo fica tudo preto. Mas com outros valores de eposição apanhas esses brancos ou pretos. Porque o alcande é dinâmico, variável. ;) Uma foto de elevado alcance dinamico é a combinação de várias com exposiçoes diferentes, para obteres uma no fim que em vez de ter um alcance de 4 ou 5 ev's, tem de 7, 8, 15, enfim, superior ao normal.

Campo de visão sim, agora focagem... só com grante lente acho eu...

Uma Grande angular com um a abertura pequena e focada na distancia hiperfocal, deixa tudo nitido desde alguns centimetros até ao infinito...

Desculpem a minha ignorancia mas o HDR e´ um efeio do photoshop ou das maquinas de profissionais?E´ que gostava de utiliza-lo na ediçao de fotos.

HDR é um efeito que podes fazer com vários programas, o photoshop é apenas um deles. E também há algumas máquinas com opção para o fazer automaticamente.

Antes de mais... HDR não é nenhum efeito para editar imagens...

HDR é uma propriedade que as imagens têm ou não e que se refere ao alcance tonal das mesmas.. HDR significa High Dynamic Range, que em português seria algo como Grande Alcance Tonal.. Sendo que uma camara em média capta 5 stops de alcance tonal, parece-me justo definir HDR's as imagens com mais do que 5 stops de diferença entre as sombras e os brancos..

Ora, isto não é um efeito, é algo que as imagens têm ou não..

PAra obter imagens HDR há muitas técnincas, ou se criam essas imagens digitalmente, o que actualmente é a grande moda dos jogos de computador. Ou, no caso da fotografia, captam-se usando todas as capacidades das camaras, a partir dos ficheiros RAW e ai, estamos apenas limitados pelo ruido que aparece nas sombras, pois um RAW contem MUITOS stops de informação nas sombras.. Ou para se ultrapassar as limitações dos sensores das camaras, usam-se várias exposições..

É claro que com os monitores de hoje, têm um brilho e um contraste que não é suficiente para mostrar um HDR, pelo que temos que aplicar uma técninca chamada tonemapping para "comprimir" imagens com muitos stops de alcance em apenas 5 stops...

E ai é que é possivel criar efeitos, a tecninca mais simples é comprimir o alcance tonal.. Ganha-se detalhe, perde-se todo o contraste...

Outras tecnincas aplicam mapeamento por zonas, o "Details Enhancer" do Photomatix, ou o "Local Adaptation" do Photoshop, produz esse efeito.. Este metodo trata cada zona de liminozidade independentemente, produzindo imagens com grande detalhe e grande contraste.. Por outro lado perde-se totalmente o aspecto natural das mesmas..

Muita gente confunde HDR com esta ultima tecninca de mapeamento local das imagens..

O meu primeiro HDR.
Acho que ficou muito saturado em algumas partes... No entanto, acho que não ficou muito boa, no entanto, acho que a imagem ganhou alguma coisa.
Gostei bastante dos pretos na mesa, do lado direito.

Original:
http://img329.imageshack.us/img329/2995/dscf4821vb5.jpg
HDR:
http://img50.imageshack.us/img50/5508/dscf482012hdrub4.jpg

Critiquem, sff. :)

http://farm3.static.flickr.com/2280/2310603084_a858579a77_o.jpg

O meu primeiro HDR.
Acho que ficou muito saturado em algumas partes... No entanto, acho que não ficou muito boa, no entanto, acho que a imagem ganhou alguma coisa.
Gostei bastante dos pretos na mesa, do lado direito.

Original:
http://img329.imageshack.us/img329/2995/dscf4821vb5.jpg
HDR:
http://img50.imageshack.us/img50/5508/dscf482012hdrub4.jpg

Critiquem, sff. :)

O que aconteceu à sombra da ficha, é algo indesejavel (não é realista), e convém que seja controlado.

...
Saquei o Photomatix basico. Alguem me quer explicar, depois de fazer o HDR, como é que o gravo :(

O que aconteceu à sombra da ficha, é algo indesejavel (não é realista), e convém que seja controlado.

Obrigado pela crítica. ;)
Tentei melhorar, e saiu isto:

http://img170.imageshack.us/img170/7043/dscf482012tonemapped102us0.jpg

Terá então, ganho mais assim?
Mais uma vez, obrigado.

...
Saquei o Photomatix basico. Alguem me quer explicar, depois de fazer o HDR, como é que o gravo :(


File -> Save As... E escolhes o formato que mais te for mais conveniente

Obrigado pela crítica. ;)
Tentei melhorar, e saiu isto:


Terá então, ganho mais assim?
Mais uma vez, obrigado.

ficou mais natural

File -> Save As... E escolhes o formato que mais te for mais conveniente
Tambem não sejas assim :lol:
A extensão dos ficheiros é que não me dizem nada...

.hdr
.exr
.tif

????

Tambem não sejas assim :lol:
A extensão dos ficheiros é que não me dizem nada...

.hdr
.exr
.tif

????

Da maneira que perguntaste, sugeria a resposta que te dei. Desculpa, em relação a isso...

Comigo, apareceram outros tipos de ficheiros ao exportar. Não sei o porquê de não me terem aparecido esse ficheiros. Sei que comigo, na 1ª vez que utilizei, exportei para Tiff, que é um tipo de ficheiro de imagem sem compressão.
Da 2ª vez, surgiu-me a possibilidade de gravar como .jpg, e foi o que fiz. A mim não me apareceram esses ficheiros. Tif, é a tal coisa que expliquei. Quanto aos outros, deverão estar para o photomatix como o .psd está para o photoshop... Deve-te guardar o projecto, não sei.

Tambem não sejas assim :lol:
A extensão dos ficheiros é que não me dizem nada...

.hdr
.exr
.tif

????

Depois de fazeres o HDR tens que fazer o tonemapping... Um HDR de pouco te serve, uma vez que um monitor não terá capacidade para mostrar essas imagens convenientemente..

Depois de fazeres o HDR tens que fazer o tonemapping... Um HDR de pouco te serve, uma vez que um monitor não terá capacidade para mostrar essas imagens convenientemente..
Mas...mas....
quando faço o tone mapping, a foto perde metade da piada :(

... já vi que depois de fazer o tone mapping, fico com mais opções de edição... vou xperimentar :D

Mas...mas....
quando faço o tone mapping, a foto perde metade da piada :(

Tens que afinar para lá as opções todas... :lol:


Se não fizeres tonemapping estás a gravar uma imagem com muito mais alcance do que o teu monitor é capaz de reproduzir.. O que significa que vai ser uma foto com partes totalmente brancas/pretas..

http://srika.com/img/chicago_hdr_2007.html?source=rss

É no tone mapping que está a piada. o HDR puro tem um aspecto "crap".

http://farm4.static.flickr.com/3201/2319864340_6e9909b446.jpg (http://www.flickr.com/photos/warl0rd/2319864340/sizes/o/)
A partir de 5 jpgs

Viva, Dsch7 (SONY) tem Bracketing, mas dá para escolher 3 opções:
BRK – 0,3 EV
BRK – 0,7 EV
BRK – 1,0 EV


qual o melhor para depois se chegar a hdr?

ty in advance

Só depende de ti e do que queres fazer.

as fotos de Chigago estão :o fiquei parvo que qualidade e que beleza, adorei...ainda assim não consigo atinar com o Photomatix :s

abraço

Só depende de ti e do que queres fazer.


podes explicar melhor?

o que queria era fazer algo semelhante ao que vejo por esta e pela thread dos ensaios fora...

luzes espectaculares, assim como os contrastes e cores...

Viva, Dsch7 (SONY) tem Bracketing, mas dá para escolher 3 opções:
BRK – 0,3 EV
BRK – 0,7 EV
BRK – 1,0 EV


qual o melhor para depois se chegar a hdr?

ty in advance

Faz de 1 EV se for uma cena que não tenha assim um alcance dinamico muito grande...

Se for uma cena com um alcance dinamico muito grande, ou seja, a diferença entre o mais preto e o mais branco da cena for muito grande, provavelmente terás que fazer as exposições manualmente pois uma diferença de 1 EV é curta..

podes explicar melhor?

Porque o intervalo que usas depende dos teus objectivos, e depende da situação em que estás. Se queres fazer um HDR muito acentuado usas intervalos grandes, se queres fazer um HDR ligeiro, usas intervalos curtos. E depois é como disse o Mundano, se a cena tem muito ou pouco alcance dinâmico.

sim, depende do k keres, ja me aconteceu tirar 5 fotos c/ intervalos de 1EV mas dps ao fazer o HDR, ficava melhor se apenas utilizasse 3 fotos e nao as 5. mas isso tens de ir exprimentando... mas mais vale tirar a mais do k a menos :P

a maquina tira 3 fotos com os intervalos que pus em cima, penso que 1ev já seja o suficiente, brigado a todos pelas respostas...
depois "a magia" tem de acontecer no programa, aí já vai ser um pouco mais complicado provavelmente...

mais uma vez 'brigado! :D

o photomatix simplifica mt as coisas, e abrir as 3 fotos e fazer tone mapping...

Bem, há casos que o HDR vale mesmo a pena:

Foto Original
http://i275.photobucket.com/albums/jj290/joaopgod/DEFAUT.jpg
HDR V1
http://i275.photobucket.com/albums/jj290/joaopgod/HDRV1.jpg
HDR V2
http://i275.photobucket.com/albums/jj290/joaopgod/HDRV2.jpg

Para os k se interessam por HDR, deem uma vista de olhos: http://www.siliconvalleytimelapse.com/

pena a minha makina nao ter auto braketing senao ate exprimentava :(

VRRRuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmm!!!!!!
http://img187.imageshack.us/img187/5991/dsc1115tonemappedcopyww5.jpg


Estou a ficar viciado nisto... :lol:

http://img187.imageshack.us/img187/1092/dsc1116tonemappedlr2.jpg

Que acham?

VRRRuuuuuuuuuuuummmmmmmmmmm!!!!!!



Estou a ficar viciado nisto... :lol:


Que acham?

A do carro está um pouco para o puxado, mas até gosto, a segunda está fenomenal.

A do carro está um pouco para o puxado, mas até gosto, a segunda está fenomenal.

Estou a pensar investir neste software. Gosto muito de coisas no genero da segunda, A do carro foi inspirada no outro "maquinão" que colocaram aqui. :lol:

Bem... tenho que ir dormir :lol:

Só mais esta...

http://img512.imageshack.us/img512/8149/dsc2922tonemappednr1.jpg

Gosto no geral dos efeitos possiveis com o programa, sem ser os clássicos HDR. EU nunca conseguiria tratar esta foto assim no PS... Depois posto o original ;) já é tarde....

Agora é que é!!! :lol:

http://img512.imageshack.us/img512/6629/dsc9283tonemappedxu6.jpg

Gosto desta!

olhá a bela da marca dágua :D

se fizerem tone mapping já não mete disso. (estão a utilizar a versão 3.0 beta?)

Mais uns testes de hdr com a bela da marca d'agua :D





http://imgcash3.imageshack.us/Himg212/scaled.php?server=212&filename=dsc5696tonemappedv1pw1.jpg&xsize=640&ysize=480



http://img522.imageshack.us/img522/2591/dsc177678tonemappedwateop9.jpg

http://img291.imageshack.us/img291/4782/dsc1136tonemappedwg2.jpg

http://img522.imageshack.us/img522/1210/dsc0036tonemapped2xv4.jpg

http://img212.imageshack.us/img212/1782/dsc181567tonemappedtv2.jpg

Muito boa a 2ª e a 4ª. Adorei mesmo. Tás lá....mesmo com a marca de água, lolol.

Cumps

Gostei muito da primeira, P&B bem contrastado, mas HDR?! Oi?!

Gostei muito da primeira, P&B bem contrastado, mas HDR?! Oi?!

Cheguei aqueles tons/contrastes com o Photomatix... Gosto muito da funcão "microcontrast" :D



Edit:
...e tem piada, a que mais gostas é a que menos tem a ver (ou nada) com HDR :lol:

Cheguei aqueles tons/contrastes com o Photomatix... Gosto muito da funcão "microcontrast" :D



Edit:
...e tem piada, a que mais gostas é a que menos tem a ver (ou nada) com HDR :lol:

Por acaso achei estranho teres colocado nesta secção. A foto até está bem contrastada, que se pode dizer que é quase o oposto de HDR.

Epah, eu gosto muito de retratos, especialmente a preto e branco, e se captarem um momento fixe, ainda melhor. Essa foto é tudo isso. Gostei mesmo.

@newcabaret abusaste na 3ª :lol:, ja a 2ª e a 4ª ficaram mt bem :)

Original (intermédia de 3 imagens a +-2EV)
http://img245.imageshack.us/img245/6027/p10007141224x1632ae1.th.jpg (http://img245.imageshack.us/my.php?image=p10007141224x1632ae1.jpg)

HDR
http://img402.imageshack.us/img402/395/p100071645hdr1224x1632hg6.th.jpg (http://img402.imageshack.us/my.php?image=p100071645hdr1224x1632hg6.jpg)


Original (intermédia de 3 imagens a +-2EV)
http://img413.imageshack.us/img413/1588/p10008521632x1088hj5.th.jpg (http://img413.imageshack.us/my.php?image=p10008521632x1088hj5.jpg)

HDR
http://img260.imageshack.us/img260/883/p100085423hdr1604x1069qw6.th.jpg (http://img260.imageshack.us/my.php?image=p100085423hdr1604x1069qw6.jpg)

recomendo clicarem nas imagens, em tamanho pekeno nao parecem grande coisa, mas em grande revelam mt :)

newcabaret (http://www.techzonept.com/member.php?u=20261)

Muito boas as sequências de trabalhos. :)
Gosto particularmente da primeira (da porta) e a do porto de pescas, com a rampa. :)

jmmsmm (http://www.techzonept.com/member.php?u=94381)

Gostei da janela, em HDR, logicamente. :)

ainda não é desta que me dedico ao HDR, mas estão ai bons trabalhos

abraço

Bem ,tive a exprimentar pela primeira vez isto do HDR ,mas deparei-me com um problema que foi a minha Sony DSC-V1 não poder fazer disparos sequenciais com tempos de exposição diferentes,pelo que muita das vezes ficam todas "tremidas" quando sobrepostas .

http://farm3.static.flickr.com/2355/2362104656_cccde0fafb_b.jpg

usas um tripe ou apoias sobre algo. nao te eskecas de no programa marcar o "align images".

Mais uns testes de hdr com a bela da marca d'agua :D


http://img291.imageshack.us/img291/4782/dsc1136tonemappedwg2.jpg






Posso perguntar como fazes para obter esse efeito de desenho? Confesso que ja tentei varias vezes mas não o consigo obter. Costumo usar tres jpegs com EF -1, 0 e 1 e uso o photomatix mas sem essas marcas de agua:P. Obrigado

usas um intervalo maior e brinca c/ tone mapping...

Por intervalo maior queres dizer tipo um ef -2, um de 0 e outro de 2? Obrigado

sim, e por vezes ajuda tirar mais fotos -2;-1;0;+1;+2, ja k saltar directo 2EV perdes mts detalhes...

varia mt, por vezes consigo melhores resultados usando apenas 3 fotos do k 5... se tiveres possibilidade tira 5 fotos c/ intervalo 1EV, dps podes tentar varias combinacoes e ver o k sai melhor...

Poderão andar a brincar com aquilo mas o mais real em comparação com a propria cena ao vivo é o TMO(Tone Mapping Operator) do Reinhard(2004) e para ver em disposivivos piorzinhos (LCD, PDA, telemoveis, etc) é o do Fattal

Pahhh!!! equivoquei-me, depois de mais estudo sobre a matéria em causa e depois de mais uns bons papers de experiências o melhor para todos os dispositivos é mesmo o de Reinhard...

é uma abordagem mais fotográfica, com a aplicação de técnicas conhecidas da fotografia, tipo o dodging-and-burning... agora não me perguntem o que isso vem trazer de tão bom porque não sou fotografo, apenas investigador de HDR... lolol


isso dos tempos de exposição o melhor é tirar mais tempos para os realces dos escuros do que das partes mt claras.. é onde normalmente estão mais detalhes... dessas fotos -2, -1, 0, +1, +2 se usarmos apenas as fotos -2, -1, 0, +1 obtem-se um HDR melhor e com mais gama dinâmica. ao "juntar" as fotos ele estica-se mais na gama de cores mais escuras e obtem-se melhor resultado

"se usarmos apenas as fotos -2, -1, 0, +1 obtem-se um HDR melhor e com mais gama dinâmica. ao "juntar" as fotos ele estica-se mais na gama de cores mais escuras e obtem-se melhor resultado"

Gostei de saber. Vou experimentar. Obrigado :)

"se usarmos apenas as fotos -2, -1, 0, +1 obtem-se um HDR melhor e com mais gama dinâmica. ao "juntar" as fotos ele estica-se mais na gama de cores mais escuras e obtem-se melhor resultado"

Gostei de saber. Vou experimentar. Obrigado :)

pelo que tenho lido é o que os mestres do hdr e tmo utilizam nas experiencias que realizam... mas já me deparei que o que vem no paper n é bem aquilo que foi feito....

mas tb os compreendo... se tás a falar de algo feito por ti metes sempre lá uns pozinhos a mais e tiras a pimenta k te estraga o "cozinhado"

Sim, claro, as coisas na prática são sempre algo diferentes, mas ainda assim não há como experimentar e se é isto que os "gurus" do hdr fazem, o melhor mesmo é ver por nós próprios, no real word e não ficar pelo paper e na dúvida :)

tenho de voltar a tentar, mas o melhor será com tripé não?as que tento s/ tripé depois não ficam certas :S

abraço

apoia sobre algo...

Boa noite.

Eu vinha sugerir uma coisa, em relação ao HDR.
Será que podia criar um tópico que explicasse mais ou menos passo por passo a fazer uma foto em HDR?
Não falo propriamente do momento da foto, mas sim em termos de software, nomeadamente no Photoshop ou Photomatix.. estou um pouco a tentar fazer algumas, mas ainda não deu muito certo.
Ou então alguns tutoriais que possam existir na net sobre isso. ;)

Obrigado :)

Tutorial c/ Photomatix: http://www.hdrsoft.com/resources/tut_mac/index.html

Cool! Thanks :P

Thanks :)
Este fim de semana vou testar as fotos e posterior experiência em HDRs. :D ;)
Sim... porque finalmente a minha máquina chegou. :)

kal e?

Off-topic:
EOS 350D... veio da garantia, pixeis queimados e limpeza do sensor. :D
Um mês e tal sem ela... :( .. agora vai ser um tal tentar HDRs.

Agora o que me lixa é que, ao olhar pelo visor, vejo duas partículas na imagem... :confused: .. mas nas imagens não estão a aparecer... estou tentado a ir lá reclamar novamente. :confused:

sujidade nos espelhos do fiewfinder talvez?

Também não perdeste nada com 1 mês de chuva...

sujidade nos espelhos do fiewfinder talvez?
Não sei, talvez... Ainda não tive muito tempo para ver isso.. mas acho estranho. :confused:

O viewfinder o que é?
Isto:
http://www.digital-cameras.com/pic/300x300/04/29/canon_eos_viewfinder_extender_epex15_98.jpg

ou isto:
http://www.vad1.com/photo/rebel-viewfinder-2.jpg


Ao que se costuma chamar ocular, não é assim?


Também não perdeste nada com 1 mês de chuva...
Por acaso por cá, temos tido belos dias (uns de chuva, como é natural).. mas dias em que a máquina fez imensa falta. ;)

a imagem k ves pelo viewfinder num SLR e reflectida em varios espelhos desde as lentes.

http://www.dyxum.com/columns/photoworld/fundamentals/optical_viewfinder/slr_querschnitt_01.jpg

Na altura do click o 1º espelho fica na horizontal permitindo k a luz chegue ao sensor, nesse instante a luz deixa de ser reflectida ate ao viewfinder, o k explica pq fica preto kando fazes click.

http://www.dyxum.com/columns/photoworld/fundamentals/optical_viewfinder/slr1_01.gif

Bem.. esquema agora, confesso que fiquei ilucidado, nem sequer me tinha descorrido de que o espelho levantava no momento do click, daí não vermos nada no momento da foto.

Mas vou tentar ver o viewfinder para ver se realmente está sujo... acho estranho. ;)
Thanks :)

pode ate ser o espelho k levanta sujo/manchado... se incomoda e nao consegues descobrir/limpar reclama, e diz k nao foi assim pra assistencia...

nao deves mecher no espelho, por isso se nao consegues limpar soprando mas vale pedires para serem eles...

existem uns "sopradores" especiais: http://www.birdsasart.com/231/GTRAB.JPG

le isto:

Do not concern yourself with dust that is visible through the
viewfinder. Under NO circumstances use canned compressed air inside the
mirror chamber. Only use a squeeze bulb type blower such as a Giotto
Rocket or dedicated chamber brushes.

Your major problem will be dust on the low pass filter protecting the
sensor (the sensor itself is never directly exposed to dust.) This you
will discover when you find dust spots in large fields of color such as
sky. These spots can be fixed in post processing with PhotoShop, but can
become a real pain and all you can do is clean the low pass filter. Here
go to your camera manual and follow instructions to lock the mirror up
and expose the sensor. usually a sensor brush will solve the problem.
(never use the same brush you use for cleaning the chamber, and always
blow the brush off with a blower or compressed air first. NEVER TOUCH
the bristles with fingers to leave grease.) Take care not to move
shutter grease onto the low pass filter.

Sometimes dust on the low pass filter (the protective glass in front of
the sensor) is fixed and cannot be moved with a brush. Here is when you
will have to resort to a wet cleaning technique. Just use the right
tools. Even so you might have to repeat several times to remove really
persistent spots.
You might need to check and clean your lenses and any filters you might
be using for spots.

Anyway here are a few URLs for cleaning tools and information.


http://www.cleaningdigitalcameras.com/
http://www.photosol.com/
http://www.kinetronics.com/
http://www.2filter.com/prices/products/eclipse.html
https://www.micro-tools.com/store/home.aspx
http://www.visibledust.com/products.php

pode ate ser o espelho k levanta sujo/manchado... se incomoda e nao consegues descobrir/limpar reclama, e diz k nao foi assim pra assistencia...

nao deves mecher no espelho, por isso se nao consegues limpar soprando mas vale pedires para serem eles...

existem uns "sopradores" especiais:
Sim, já conheço isto.. não consigo é arranjar bons por cá.
O que vou fazer mesmo é ir lá novamente... porque não foi para lá assim, não a quero assim, oh oh.
Esgotou a garantia no dia 26 e só chegou cá no dia 22, tendo ido lá buscá-la no dia 25. Vou refilar.. isso sim. ;)
Obrigado pelos artigos :)

eu da assistencia da canon so tenho maravilhas a dizer, deram-me uma makina nova dps da minha ter avariado mm dps da garantia ja ter passado e de nao ter factura :) so por isso irei dar preferencia a marca na minha proxima compra, e assim k se ganham clientes :)

eu da assistencia da canon so tenho maravilhas a dizer, deram-me uma makina nova dps da minha ter avariado mm dps da garantia ja ter passado e de nao ter factura :) so por isso irei dar preferencia a marca na minha proxima compra, e assim k se ganham clientes :)
Sim.. sem dúvida. Não foi o meu caso (mas disseram-me que na "melhor" das hipóteses davam-me uma máquina nova - o que até era bem melhor).
Mas, lá vou eu amanhão refilar novamente... tenho um certo receio de "enfiar" um simples cotonete no espelho (sim.. já estive a mirar a máquina... parece um pontinho branco que tem no espelo.. mas que se vê preto ao olhar para o visor).

evita mesmo tocar no espelho, se nao sair soprando axo k mais vale la ir...

pois, deve ser mm esse pontinho branco k deixa de reflectir luz dai veres a zona preta...

Não vamos mais prolongar o off topic senão isto mais parece um tópico de outra coisa. Confesso que aqui entrei, vi os últimos posts e saltei logo fora a dizer: "epá enganei-me no link". A sério. lol :)

Já agora e para quem não tem uma máquina que grave as fotos em formato RAW, sabem de algum site com fotos free neste formato de modo a que possamos ir brincando?

thanks in advance

podes fazer hdr de jpegs
tiras 3 fotos com exposições diferentes e juntas no photomatix

Sem RAW, s solução é obtr vários JPG no próprio local ;)

Eu sei. Mas com uns raws podia ir brincando com HDR de melhor forma.

Eu estou como o nothing... Nunca mexi num RAW e tenho alguma curiosidade em mexer e perceber como funciona isso dos RAWs, TIFFs e HDRs apartir de um unico ficheiro...

Se não souberem de um sitio onde se possa sacar RAWs, se alguém tiver a gentileza de fornecer meia duzia deles, eu agradeço imenso e acredito que o nothing tb :P

posso estar enganado, mas seja de raw ou de 3 jpegs o resultado final vai ser sempre tratado em jpeg.
mm que arranjem raw's tem que guardar 3 imagens com exposições diferentes em jpeg para o software poder fazer o procesamento.

No Photomatix dá para fazer os HDR's a partir de um RAW (não sei bem como, nunca experimentei mas sei que dá) assim como podes importar os varios RAW e ele trabalha com eles, acaba por ser melhor que trabalhar com jpegs pois ficas com uma maior flexibilidade nos tons...

No Photoshop não faço ideia, sinceramente já tentei varias vezes fazer HDR por lá e nunca atinei com aquilo :D

Já agora, um dos primeiros HDR que fiz mal comprei a maquina...já lá vai um anito, depois deixei de usar tanto isso quando comprei os filtros ND... lol

http://farm1.static.flickr.com/138/393221832_54f4a19b1d.jpg

cumps

boa foto

posso estar enganado, mas seja de raw ou de 3 jpegs o resultado final vai ser sempre tratado em jpeg.
mm que arranjem raw's tem que guardar 3 imagens com exposições diferentes em jpeg para o software poder fazer o procesamento.

Sim, tens que ter 3 exposições diferentes. No entanto, o Photomatix com 1 raw cria um 'semi-hdr' que não é tão personalizável mas dá para ter uma ideia.

A diferença é que um RAW poupa-me o 'trabalho' de tirar 3 fotos iguais. Assim posso ir testando e depois logo me meto nisso a sério, ou com uma máquina que exporte em RAW ou então tirando as 3 pics.

Ta mt porreira a foto, ja vi alguns HDR exagerados, mas este ta mt fixe

thanks :D no entanto podia ter dado um tom mais quente à foto, mas como a tinha online e já é antiga nem me preocupei com isso :D

nothing, se criares 3 RAW com diferentes exposições directamente na maquina irás ficar com uma maior amplitude dinamica...como eu fotografo (quase) sempre em RAW quando é para fazer HDR é o que uso, mas sinceramente nunca comparei entre um HDR feito com RAW e outro com jpeg da mesma foto, a experimentar numa proxima vez

Eu não tenho nenhuma máquina que exporte em RAW :D

No Photoshop não faço ideia, sinceramente já tentei varias vezes fazer HDR por lá e nunca atinei com aquilo :D


File->automate->merge to HDR (tens de ter as fotos com exposições diferentes já guardadas, de preferência numa pasta, que faz com que seja mais fácil e rápido)

cumps

lol
epah, eu sou-te sincero, desde que experimentei fotografar em RAW nao quero outra coisa...assim sente-se que se está a tirar um melhor partido da maquina, é obvio que depois dá uma trabalheira a editar e converter, mas dá gosto :D


Fica aí mais uma :D
http://img.olhares.com/data/big/173/1735366.jpg

cumps

EDIT: Helius, eu sei como fazer o HDR no PS, o problema é que quando é para editar o ficheiro, quando passas de 16bit --> 8bit nunca consigo fazer com que fique mais natural...por isso é que prefiro o Photomatix ;)

lol
epah, eu sou-te sincero, desde que experimentei fotografar em RAW nao quero outra coisa...assim sente-se que se está a tirar um melhor partido da maquina, é obvio que depois dá uma trabalheira a editar e converter, mas dá gosto :D


Fica aí mais uma :D


cumps

EDIT: Helius, eu sei como fazer o HDR no PS, o problema é que quando é para editar o ficheiro, quando passas de 16bit --> 8bit nunca consigo fazer com que fique mais natural...por isso é que prefiro o Photomatix ;)

Magnifico HDR. Cores, enquadramento, silhuetas. Beautiful. Eu bem gostava de ter o teu baú:D

Cumps

lol
EDIT: Helius, eu sei como fazer o HDR no PS, o problema é que quando é para editar o ficheiro, quando passas de 16bit --> 8bit nunca consigo fazer com que fique mais natural...por isso é que prefiro o Photomatix ;)

ah ok :) pois eu nunca usei o photomatix, mas pelos resultados que tenho visto por aí parece dar bons resultados, pessoalmente não é uma opção estética que me agrade por aí além, mas já tenho visto trabalhos bastante interessantes em HDR..

cumps

o meu bau só tem fotos "recentes" :P essa foi obtida através de 1 RAW e no terreno usei o ND graduado, optei pelo HDR pois na original as sombras e as pedras tinham ficado muito escuras...

vide aqui: http://olhares.aeiou.pt/os_pescadores_de_ondas_1/foto1722465.html :D

cumps

É como tudo...há quem opte por dar um tratamento mais surreal e outros tentam deixar a foto relativamente mais real, depende dos gostos :)

o meu bau só tem fotos "recentes" :P essa foi obtida através de 1 RAW e no terreno usei o ND graduado, optei pelo HDR pois na original as sombras e as pedras tinham ficado muito escuras...

vide aqui: http://olhares.aeiou.pt/os_pescadores_de_ondas_1/foto1722465.html :D

cumps

De facto a foto ganhou bastante com o HDR. Lá está, eu nem sou adepto de HDR, mas admito que por vezes faz toda a diferença. Este foi claramente um dos casos. A foto original já era boa, mas o HDR está simplesmente sensacional. O ganho dos tons nas pedras deu outra dimensão à fotografia.

Cumps

É como tudo...há quem opte por dar um tratamento mais surreal e outros tentam deixar a foto relativamente mais real, depende dos gostos :)diria k depende mais de situacao para situacao :)

Sim, tens que ter 3 exposições diferentes. No entanto, o Photomatix com 1 raw cria um 'semi-hdr' que não é tão personalizável mas dá para ter uma ideia.

A diferença é que um RAW poupa-me o 'trabalho' de tirar 3 fotos iguais. Assim posso ir testando e depois logo me meto nisso a sério, ou com uma máquina que exporte em RAW ou então tirando as 3 pics.

por acaso n sabia que o photomatix usava raw.
tenho que me aventurar mais por esses lados, apesar das ultimas tentativas terem sido MT más

o meu bau só tem fotos "recentes" :P essa foi obtida através de 1 RAW e no terreno usei o ND graduado, optei pelo HDR pois na original as sombras e as pedras tinham ficado muito escuras...

vide aqui: http://olhares.aeiou.pt/os_pescadores_de_ondas_1/foto1722465.html :D

cumps

a titulo de curiosidade, que ND usaste? ND4 ou ND8?

adolfo, usei um ND8 Grad, mas não ficou alinhado com o horizonte, por isso é que ficou muito escuro no lado direito

adolfo, usei um ND8 Grad, mas não ficou alinhado com o horizonte, por isso é que ficou muito escuro no lado direito

Btw, quanto é que custa uma brincadeira dessas, mais ou menos?

Btw, quanto é que custa uma brincadeira dessas, mais ou menos?

http://www.colorfoto.pt/index.php?catalogo=1&pesquisa=1&txtpesquisa=ND&marca=0&categorias=179&submit.x=6&submit.y=4

god_dice tens noção assim por alto dos stops ganhos com uma nd4 ou nd8?
a F11 será que consigo arrastos decentes a partir do meio da tarde?

Rui, só no sistema Cokin tenho "empatados" cerca de 75€...se é caro ou não, depende do gosto pela fotografia :)

adolfo, o ND4 corta 2 stops e o ND8 corta 3, isso de conseguires arrastos a partir do meio da tarde é complicado, só se usares prai dois ND8...é que a f/11 ainda entra muita luz a meio da tarde. Por exemplo, mesmo ao pôr de sol, apenas com o ND graduado não consigo baixar muito mais que 1/30s a 1/4s a f/11, se lhe juntar o ND8 aí já consigo baixar até aos 2 segundos +/-... também depende dos dias né, se tiver encoberto torna-se um bocado mais facil :D

Espero ter respondido à tua duvida

cumps

pois, mas a minha abertura minima é mm f/11
só se usar tipo um nd8 e um n4 ou dois nd8 então.

sim ja me audaste mais um pouco.
obrigado :)

Pois, estás na mesma situação que eu, chega a f/11 e não vais mais :P uma coisa, já fica aqui um "aviso", nunca usem um Polarizador em conjunto com um ND...a qualidade degrada-se bastante, experiencia propria :D

bem, já chega de off-topic :D

cumps

comparação entre o Photomatix e o Photoshop:

http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_11.htm
http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_12.htm
http://www.naturescapes.net/072006/rh0706_13.htm

não deixa de ser curiosa a comparação entre o PS e o Photomatix, mas o PS CS3 já teve melhorias ao nivel dos HDR mas como já disse atrás nunca atinei com aquilo.
Quanto ao Photomatix, para mim o maior defeito é o noise que às vezes cria nas fotos, tirando isso, em termos de edição de imagem tem mais alternativas... pelo menos é o que eu acho :D

não deixa de ser curiosa a comparação entre o PS e o Photomatix, mas o PS CS3 já teve melhorias ao nivel dos HDR mas como já disse atrás nunca atinei com aquilo.
Quanto ao Photomatix, para mim o maior defeito é o noise que às vezes cria nas fotos, tirando isso, em termos de edição de imagem tem mais alternativas... pelo menos é o que eu acho :D


:x2:

Já agora tambem gostava de deixar aqui uma amostra de um tratamento HDR meu.
http://fotosanonimas.no.sapo.pt/tech_baixo_HDR.jpg * Http://fotosanonimas.no.sapo.pt/tech_alto_HDR.jpg

A primeira tem um tratamento leve no qual a foto ficou a ganhar bastante em relação a original enquanto que a segunda já levou um tratamento mais pesado.
Já agora deixem opinião/critica. ;)

Edit: Pena é o ruído que ganham após o tratamento HDR. Tenho de limpar a foto antes de o aplicar e depois do mesmo. Nada que se note por ai alem em cada passo, mas no fim já tenho a foto um bocado para o macio. Também limpam a fotografias da mesma maneira ou fazem-no apenas depois do HDR?

O ruido e introduzido aquando da geracao, nao sei ate que ponto ganhes mt em retirar ruido antes de gerar, pq ele vai aparecer a mesma...

tb prefiro a foto da eskerda

Do manual do photomatix:
Shoot with available light whenever possible. The flash may try to balance the exposure of all the images, when a range of exposures is the goal.
Select a low ISO to minimize image noise.
Select Continuous shooting mode on the camera’s drive setting to ensure that the
bracketed photos will be captured with a single depression of the shutter button. Consult
your camera manual for model-specific instructions on using this setting.
If possible, use the camera’s self-timer setting, or a cable release to minimize camera
shake.
Set your camera to Aperture priority (A setting) so that only the shutter speed varies
between the exposures.
Set the camera to Auto Exposure Bracketing (AEB), which takes several photographs of
a scene in a row: one at the proper exposure, one or more underexposed, and one or
more overexposed.
o Most cameras allow to select the amount of over/under exposure in one-third or
one-half increments. The suggested exposure increment is +/- 2 for optimal
exposure range. If your camera does not offer +/- 2 exposure increment, select
the maximum possible. Consult the camera manual for model-specific
instructions on choosing this setting.
o Select an appropriate number of auto-bracketed frames if your camera offers
different options for the number of frames. For instance, if your camera can
auto-bracket at a maximum of +/-1 EV increments, then select 5 or more frames
if your camera allows it. Five frames spaced by +/-1 EV increment will give you
the same dynamic range coverage as three frames spaced by +/-2 EV
increments.
After capturing the bracketed images, check the histogram previews in playback
mode to ensure that you have captured an adequate range of exposures.
It is important to remember that the number of exposures needed depends on the dynamic
range of the scene, in addition to the exposure increment. For most outdoor scenes, three
exposures taken at +/- 2 exposure increment will be sufficient, provided the scene does not
include the sun. However, for the interior of a room with a bright view out of the window, you will
need at least five images taken with an exposure increment of +/- 2, or 9 images taken with an
exposure increment of +/- 1.

Encontrei isso no Deviant Art, mas a tecnica é mais a explicar uma dupla exposição, mas o proposito