http://www.nvnews.net/reviews/evga_geforce_fx_5950_ultra/index.shtml
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/geforcefx_5950u.shtml
http://www.extremetech.com/print_article/0,3998,a=110412,00.asp
http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5950ultra/index.x?pg=1

http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5950ultra/nv38.jpg
http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5950ultra/halo.gif
http://www.tech-report.com/reviews/2003q4/geforcefx-5950ultra/traod-4x8x.gif

A nvidia tem de comer + danoninhos pk apesar de terem a tecnologia de fabrico + pekena 0.09 microns continua a faltar-lhes "um bocadinho assim".
frankamente levar assim porrada de uma 9800 com processo de fabrico de 0.15 microns, e isto só prova k a nvidia não consegue competir nem com mais MHz =P

Originally posted by I_Eat_All
A nvidia tem de comer + danoninhos pk apesar de terem a tecnologia de fabrico + pekena 0.09 microns continua a faltar-lhes "um bocadinho assim".


0.13

como se isso tivesse alguma coisa a ver.....

Ya. :)

de qualquer das maneiras a Nvidia é lider de mercado. são chulos e andam a aldrabar a malta, os ultimos drivers são anedotas!!!
é o mm entre a intel e a AMD, mas a Intel ainda consegue fazer produtos de kualidade ainda k caros e a intel não anda a aldrabar apesar de tudo.

Intel cara? Hás-de ver os novos preços a partir de 2ªf... redução nalguns modelos de quase 50%... :D

Tá bem Raptor, mas ainda hoje eu vou ao "livrinho" da Criterium e vejo que um XP 2600+ com FSB 266 é 15 contos mais barato que um P4 2.6GHz com 200 FSB. E sabes perfeitamente que não compensa comprar este processador Intel!
A Intel baixa, a AMD vai baixar a seguir.

no dx8 a placa ate k é boazinha... no 9 as fx sao todas pra eskecer!!

à intel fika + barato fazer os CPUs k à AMD, não se eskeçam k a intel é o que se chama produção massiva 86 % do mercado, é mto + massiva k a AMD a intel em média pratica taxas de lucro de 54%, e nos topos de gama nem se fala...
duvido k o preço dos cpus baixe 50% n é caso para tanto, a amd tb tava a levar porrada da intel o a 3.2 GHz batia nas calmas o 3200+ e no entanto a amd destacou-se por ter cpus de overclock, neste momento os amd dão overclock de uns miseros 7% (153 MHz) enkuanto k 1 intel 2.4C dá 3,6 GHz (sei lá kuantos MHz, mas é mto + de 7%), além disso o amd dá porrada ao 3.2 da intel em algumas coisas noutras empata e noutras perde feio, não o acho assim um pulo tão grande, vcs podem dizer k a plataforma tá a ser subaproveitada pela ausençia de aplicações 64bits, mas a verdade ék é um cpu hibrido k trata nativamente as duas coisas, e vai ter grandes vantagens em relação ào P4 kuando começarem a apareçer aplicações de 64 bits, mas isso vai demorar um bocado e por essa altura a intel já tem aí fora o prescott com funções de 64 bits e hyperthreading, a batalha está longe de estar ganha para a amd, até pk a intel pode começar a mandar cpus cá para fora e a amd n vai poder acompanhar pk pa aumentar os MHz do velhinho core do amd cada vez é + dificil já é kuase tão epico como os 3 livros do sr dos anais, mas uma coisa é certa a intel tinha o prescott pronto a sair e agora k viu o amd 64 já n o lança tão cedo foi pa dentro para afinações, mas isto já aconteçeu antes, kuando a amd lançou o AMD K6 266 k batia no P2 266 aí a intel parou a pré produção e lá lançou uma coisinha de jeito =) (xii ganda testamento) uk eu keria dizer já nem sei, nem sei onde estou, lol, tipo isto era um forum de uma placa grafica, lol e eu escrevo um testamento off topic =P)

I_Eat_All

Eu ate te ia dar as boas vindas aqui ao forum (ainda n te tinha visto por ca) mas dps de tanta coisa errada q tu dizes....gehhz!

Cada post q fazes, n das uma pra caixa.....

[à intel fika + barato fazer os CPUs k à AMD, não se eskeçam k a intel é o que se chama produção massiva 86 % do mercado, é mto + massiva k a AMD a intel em média pratica taxas de lucro de 54%, e nos topos de gama nem se fala...


produçao massiva?podes me explicar o q é sff?

taxas de lucro de 54% num cpu....ora um P4 2.4C custa por volta de 200€, se tirarmos 50€ pra transportes, e 2o a tua teoria, a Intel produzi-lo-ia por 100€, venderia por 150....

100€ pra fabricar um cpu???n me xeira msm nada.....



duvido k o preço dos cpus baixe 50% n é caso para tanto, a amd tb tava a levar porrada da intel o a 3.2 GHz batia nas calmas o 3200+ e no entanto a amd destacou-se por ter cpus de overclock, neste momento os amd dão overclock de uns miseros 7% (153 MHz) enkuanto k 1 intel 2.4C dá 3,6 GHz (sei lá kuantos MHz, mas é mto + de 7%),

AMD ta a levar porrada da Intel? hoje em dia?Opteron Vs Xeon Athlons 64/FX VS P4EE ou Athlon XP VS Celerons? tens q me dizer qual dos segmentos é q é pq eu n me apercebi....

7€ de OC? uma barton 2500(18xxmhz) da em media 2200/2300 mhz com stock cooling.....faz as contas...

2.4C da 3.6? dar da...n é é com air cooling....WC ta bem, Air duvido...

fika bem e bons posts

[]z

lol, bem tu curtes de me atacar, a intel pratica uma taxa de lucro de 54%, claro k ainda tens de adicionar o transporte o iva e taxa de lucro do vendedor, e não fui eu k inventei estes numeros, os AMD 64 tenta overclokar um e se não conseguires + de 153 MHz de overclock dás-me razão, n tou a falar de AMDXP mas de AMD64, eu não disse k a amd tá a levar porrada da intel, mas se puseres um AMD 64 frente a frente com o topo de gama da intel vês k ele dá bate o P4 3.2 em muitas coisas, mas também empata numas kuantas e perde feio noutras, o P4EE ainda não saiu só podemos dizer k é uma *****, mas como ainda não saiu n podem andar aí a dizer k o amd 64 é melhor, a mim o P4 EE pareçe-me respeitavel e duvido k a intel o chege a lançar se n tiver uma performance digna disso, o amd xp n é ekivalente ao celeron frankamente... o AMD XP é akivalente ao Pentium 4, para combater os celerons temos os novos durons
para cabar se o P4 2.4C fôr da malasya tem mesmo mtas hipóteses de dar 3,6 a ar (não com o cooler de fabrica claro), se for da costa rica tiras uns 3,3 em média, e os das filipinas k é o caso do meu são uma porcaria.

Obrigado pelas boas vindas

Errr... o A64 faz +300mhz de overclock sem mexer no vcore... :rolleyes:

epa ja viste isto??

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000270

entao ve e dps fala...

mas isso é 1 cooling extremo!!! mach 2
e pk n fizeram overclock aos intel? ker dizer os P4EE n sei se fizeram, mas tava interessado era em performance bruta do 3.2 C com overclock tipo dos P4 EE n sairam n sei, mas os 3.2 Ghz overclokam e muito

1 pekena comparacao..

m 2.4c atinge oc no maxim de 3.4 (1000mhz)
um 1700+ (14XXMhz) atinge a volta de 2400/2500mhz.. isto a ar..

isto em termos de oc bruto.. k sabemos que nao podemos comparar directamente os processadores..


diz-te alguma coisa..? :P e os 3.2c nao oc assim tanto a ar..tem um mult mt alto,logo nao podes ter um gande fsb (na te eskecas k os pentium têm akele "problema" dos multiplicadores blokeados..)

_zZz_

Eh pá enganei-me na thread, pensava que era sobre a GF 5950 :D ........

Caga nisso, já estamos quase todos servidos com ATIs de topo, e está tudo desejoso de deitar os "garfields" num A64/Prescott! :D

mais uma nvidia com um cooler ridiculo...

Originally posted by I_Eat_All
mas isso é 1 cooling extremo!!! mach 2

ah keres ver k eu nao sabia!

tu sabes mt bem k msm um p4 a 4000mhz nao chega pra um A64 a 2800

a diferença de frequencias é mt... ja repeti isto tnts vezes... dass estou-me a cansar

Originally posted by _zZz_
1 pekena comparacao..

m 2.4c atinge oc no maxim de 3.4 (1000mhz)
um 1700+ (14XXMhz) atinge a volta de 2400/2500mhz.. isto a ar..

isto em termos de oc bruto.. k sabemos que nao podemos comparar directamente os processadores..


Bem, isso dos oc's máximos é bastante relativo .. Tenho cá em casa um 2.4C que dá 3400 com vcore default super estável, e já cá tive uma que deu 3600 com vcore default, e não foi mais longe porque a board não o permitiu. São chips relativamente raros, mas tambem é o caso dos AMD's que referiste. Não são todos, nem pouco mais ou menos, os cpus da AMD que dão 2400/2500MHz.

Cumps :)

P.S.: I_Eat_All afinal dizes tanta bacurada no forum como dizes no IRC, deves andar a ver se bates algum recorde, não? :D

I_Eat_All

Eu n curto de te atacar, eu n curto de atacar ninguem, simplesmente qdo alguem diz q uma R9100 esta ao nivel de uma GF4MX SE, q um A64 leva tareia dum cpu q ainda nem saiu, (alem da comparaçao estar mal feita, pois para topo de gama tens o A64FX)que a Intel so ganha 54% de lucro em cada cpu q vende, e q ainda pra mais, 1 AMD so da 7% de OC????

Ok ta bem chamem-me sr agressor.........:001: :001: :001: :001:

[]z


PS:eu ate podia dar mais argumentos, mas o ppl aqui do forum ja o fez por mim...:003:

isto é so rir. realmente o homem que come tudo ta a bater um recorde engraçado, tanto no forum como no #overclock...
i eat all aconsselhavate a ires para a primária aprender a fazer frases com pontos finais, repara que em todos os posts que fizeste NÃO PUSESTE UM UNICO PONTO FINAL :) hehe
alem disso lê muito, aprende sobre as coisas e depois opina e transmite os conhecimentos que tens, se assim for necessario. Principalmente não fales a toa, não spames o forum com coisas desnecessárias e não fales sobre matérias que desconheces. Mandaste muita calinada nas coisas que disseste, assim é dificil de te levar assério. :P
A thread era sobre a gf fx 5950, não sobre processadores, enfim mais uma thread que descambou.

Penso que a placa ainda é capaz de dar algumas surprezas, mas por enquanto estou muito reservado em relação à nvidia....
Era bem bom que saltasse qql coisa nova para o mercado, algo que encostasse as opções de topo disponiveis agora a um canto.
A ver vamos como o mercado se porta.


[]´s

Temos mascote nova ;) ?

Assim de repente talvez a melhor review foi o do HardOCP.


E rapazes vamos acabar com off-topic sff.

pois, até pk eu não disse k o P4EE era melhor k o amd64 só disse k ainda n saiu para se ter uma ideia a intel ainda pode melhorar o desempenho
e essa da 9100 realmente foi má, mas uk eu keria salientar ék são todas direct X 8 compliant e não direct X 9
e os amd64 com cooler de fabrica realmente costumam dar cerca de 7% de overclock akilo é mto + kente k o amd XP k já era kente

....

Originally posted by Nemesis11
....

os papeis a inverterem-se??? 8o 8o

Até parece novidade... esse problema com o UT2003 já é de muito tempo.

This time it's ATI who seems to be doing some irregular activities with their drivers. For the time being we'll call these driver 'bugs' yet what has been discovered is pretty interesting. First off a, as you could have read in our Editor's Day report, NVIDIA was pointing at ATI for doing not so nice optimizations. A day later Tom's Hardware picked up on that. Now I tend not to quote Tom that often for reasons of my own, but this time he actually did a nice job.

The accusations leveled against ATi at NVIDIA's Editors' Day two days ago thus become that much more serious. Epic's Mark Rein confirmed that in some cases, high-res detail textures were not displayed in some areas by ATi´s drivers and that standard, lower-res textures are used instead. Randy Pitchford of the Halo development team also mentioned that there were optimizations present in ATi's drivers which are detrimental to Halo's image quality. However, Randy didn't want to go into more detail here. Finally, Massive's new DX9 benchmark, AquaMark 3, also displayed some irregularities of ATi drivers in the overdraw test.


http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=670

Um artigo sobre isto ( Halo + Aquamark 3 + UT2003 ): http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=2397&head=1&comments=1

O nosso amigo Tom --> http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-20.html

Ainda não tenho opinião formada.......É deixar poisar a poeira.

Originally posted by Crusher
Até parece novidade... esse problema com o UT2003 já é de muito tempo.

estranho quando os problemas são com ATI são muito menos falados (não tou a dizer que não foi. mas teve muito menos coverage..)


parece que a 5700U pro mid-end vai rular :)

Bem vamos lá ver se isto é mesmo real. Aquelas quotes dos gajos que desenvolveram o Halo, o UT2003 e o Aquamark dão que pensar, mas estavam numa "festa" da nVidia ( o mesmo se passou com o HL2 ).

Agora isto tb é engraçado:


Through a great talk given by Chief Technology Scientist, David Kirk, NVIDIA basically claims that if 16-bit precision is good enough for Pixar and Industrial Light and Magic, for use in their movie effects, it's good enough for NVIDIA. There's not much use for 32-bit precision PS 2.0 at this time due to limitations in fabrication and cost, and most notably, games don't require it all that often. The design trade-off is that they made the GeForce FX optimized for mostly FP16. It can do FP32, when needed, but it won't perform very well. Mr. Kirk showed a slide illustrating that with the GeForce FX architecture, its DX9 components have roughly half the processing power as its DX8 components (16Gflps as opposed to 32Gflops, respectively). I know I'm simplifying, but he did point it out, very carefully.


Conclusão FP32 é muito lento. E há uns meses a nVidia dizia que FP24 (Radeon) não era suficiente. Agora parece que FP16 já é bom........Como as coisas mudam.

Originally posted by Rudzer
estranho quando os problemas são com ATI são muito menos falados (não tou a dizer que não foi. mas teve muito menos coverage..)

Mas já lestes os links que o Nemesis postou?

Pelo que sei esse problema é especifico do UT2003 em que apenas afecta o R300... nas outras ATI não há esse problema. Mesmo usando motores gráficos do mesmo UT2003 não há esse problema nas ATI... é algo especifico do jogo.

Sabes quem botou esses flaws do UT2003? Foi a mesma que descobriu o prob do Q3 na 8500.

Mas enfim até parece uma novidade... tudo isto não passa novamente de PR crap.

E há uns meses a nVidia dizia que FP24 (Radeon) não era suficiente. Agora parece que FP16 já é bom........Como as coisas mudam.

Dizem eles porquê o HL2 já não vêm tão cedo.... por isso tão safos. ;)

no hardocp tem a review da 5950ultra usando o maxpayne 2 como bench com o fraps !!!

a diferença para a 9800xt é brutal !!!

como todos os jogos dtx 9 ...

a 9800XT ganha?

Originally posted by I_Eat_All
a 9800XT ganha?


por muito ......

tb não tava a ver a 5950 a ganhar =D mas às vezes... desastres aconteçem

é a ver quem consegue enganar mais

Originally posted by Nemesis11
[Um artigo sobre isto ( Halo + Aquamark 3 + UT2003 ): http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=2397&head=1&comments=1


sinceramente nesta page quando abro gifs para ver as diferenças entre os drivers prefiro mto mais o aspecto dos catalyst(gosto mais das coisas escuras...e sinceramente n me parece menos detalhado, mas os "pros" é que sabem...pelas imagens q metem n vejo nada de especial...acho que para termos algo a dizer teriamos de ver e analisar o teste todo(aquamark3))...agora se há truques em relação á utilização de low resolutions instead of high resolutions em certas partes dos jogos...isso já é grave...podem ser os bugs :D ...

Flames á parte... é bom ver a Nvidia por alguma qualidade de vez enquando!

mas só mostra o caracter merdoso que eles tiveram quando lançaram pro mercado aqueles drivers 45.xx 51.xx, quando muito bem podiam fazer alguma coisa de jeito como os 52.xx