Boas

Perdi a minha amada Pentax Optio30 :'( e preciso de uma substituta

Estive a ponderar comprar uma usada e surgiram-me estas opções:

Panasonic FZ7 Zoom 12X (http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/fz7.html)

Ricoh R6 (http://www.dpreview.com/news/0703/07030506ricohr6.asp)

Fujifilm Finepix A610 (http://www.dpreview.com/reviews/specs/Fujifilm/fuji_finepixa610.asp)

Panasonic Lumix DMC-FX12 (http://www.dpreview.com/news/0701/07013103panasonicfx10fx12.asp)



A A610 deve competir num campeonato mais baixo talvez?

Entre as outras 3 qual escolheriam? E Porquê?

Aguardo a vossa análise e opiniões porque preciso mesmo de uma máquina.

sim, a A610 concorre no campeonato mais baixo, a R6 e a fx12 no mesmo e a Fz7 num superior

a FZ7 é uma superzoom. tem uma boa qualidade, mas é maior que as restantes. tem cnotrolos manuais o que dá jeito para quem quer aprender a fotografar.

a A610 é boa compra para fotos de fim de semana. tem boa qualidade para o preço que apresenta. para que n é mt exigente é mt boa

a R6 tem uma lente mt versátil, mas sinceramente prefiro a R7 por apenas mais 10€ (nova). pelo que tenho visto tem as cores um pouco deslavadas.

a fx12 tem uma lente magnifica e uma reprodução de cores arrico-me a dizer que só
é ultrapassado pela fuji de gama media/alta. o unico e eterno problema de qualquer panasonic (fz7 incluida) é o sensor mediocre e o tratamento agressivo do venus engine. fotos com iso acima de 200 em ambientes menos iluminados é quase critico. (falo por experiencia pois tenho uma fx10 que é igual à fx12)

a n ser que precises dos controlos manuais e zoom enorme da fz7 aconselho-te vivamente a fx12. existe por ai um tópico com fotos de teste dela e qualquer duvida posso tentar esclarecer

Muito Obrigado Adolfo :)

Já agora vou meter mais umas para a confusão:

Fuji FINEPIX S5700 (http://www.pixmania.com/pt/pt/544476/art/fuji/finepix-s5700.html) - Está ao mesmo preço esta nova do que compro a Panasonic FZ7 usada...

Ou A


KODAK EasyShare ZD710 Zoom (http://www.pixmania.com/pt/pt/620816/art/kodak/easyshare-zd710-zoom.html)


Nunca tive nenhuma máquina destas marcas por isso a indecisão já que a oferta é muito grande :X

Tks pelas dicas

Sugiro a Fuji FINEPIX S5700 (http://www.pixmania.com/pt/pt/544476/art/fuji/finepix-s5700.html).Qualidade garantida.

Cumps

na kodak recomendo a z612. vi algumas imagens da mesma e surpreendeu-me pela positiva.
relativamente a S5700 existe um tópico penso que ainda nesta pagina do arrakis-dune com algumas fotos teste e opiniões do próprio.

Mais uma vez Obrigado.

Decidi ficar-me pelas Bridge já que quero aprender mais um Pouco de fotografia.

Portanto ficamos com o Dilema

Panasonic FZ7 (Usada)
Fuji Finepix S5700 (Nova)

Tambem podem sugerir outra nesta gama de preços 160€~

Gosto de Macro e já vi que estas não são propriamente as mais indicadas, mas atraíu-me o maior poder de zoom e a estética, além dos modos manuais ( A FX12 não os tem tão completos, ou tem?)

EDIT: A Kodak Z612 (http://www.pixmania.com/pt/pt/537197/art/kodak/easyshare-z612-preta.html) também está em Promo. Vale mais apena?

A Z612 não tem praticamente nenhuma qualidade de macro, mas alguém que confirme

Ok, Realmente não tem Macro 10cm ? o.0

Ficamos apenas com a

Panasonic FZ7 (Usada) Mas ainda com Garantia.
Fuji Finepix S5700 (Nova)

Ambas ao mesmo preço, Por qual optariam?

Ia para a Fuji. Tem melhor sensor.
Acho que ficas mais satisfeito com o resultado das fotos, nomeadamente em fotos à noite com com baixa luminosidade.

Faz a tua própria comparação entre aspectos em que elas são diferentes:
Pilhas vs. bateria; modo de vídeo melhor na panasonic, LCD melhor na fuji, estabilizador de imagem existente na panasonic e na fuji não.. Enfim, pesa tu os pros e contras agora. ;)

Mais uma vez Obrigado.

Decidi ficar-me pelas Bridge já que quero aprender mais um Pouco de fotografia.

Portanto ficamos com o Dilema

Panasonic FZ7 (Usada)
Fuji Finepix S5700 (Nova)

Tambem podem sugerir outra nesta gama de preços 160€~

Gosto de Macro e já vi que estas não são propriamente as mais indicadas, mas atraíu-me o maior poder de zoom e a estética, além dos modos manuais ( A FX12 não os tem tão completos, ou tem?)

EDIT: A Kodak Z612 (http://www.pixmania.com/pt/pt/537197/art/kodak/easyshare-z612-preta.html) também está em Promo. Vale mais apena?

a fx12 n é uma bridge (nenhuma das referidas é bridge, mas sim superzoom) é uma super compacta e o unico ajuste manul é o iso

A Z612 não tem praticamente nenhuma qualidade de macro, mas alguém que confirme

o modo macro n é a máquina focar mais ou menos perto, mas sim o factor de ampliação de que a lente é capaz. e neste caso devem andar no mesmo patamar.

Ia para a Fuji. Tem melhor sensor.
Acho que ficas mais satisfeito com o resultado das fotos, nomeadamente em fotos à noite com com baixa luminosidade.

Faz a tua própria comparação entre aspectos em que elas são diferentes:
Pilhas vs. bateria; modo de vídeo melhor na panasonic, LCD melhor na fuji, estabilizador de imagem existente na panasonic e na fuji não.. Enfim, pesa tu os pros e contras agora. ;)

a fuji n tem um sensor mt melhor. o sensor da 5700 n é o mesmo da 6500. acaba por ser um pouco superior, mas nd de relativamente notavel.

se te decidiste por uma superzoom fica aqui (http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfz7%2Cfuji_finepixs5700%2Ckod ak_z612&show=all) a comparação entre as 3

grosso modo a fz7 tem a vantagem de ter melhor lente, estabilizador na lente, fotografar em raw (o que ajuda a corrigir o defeito do processamento da imagem) e conseguir fazer exposições até 60 segundos.
a fuji acaba por ser a mais fraca das 3 e a kodak prima por ter estabilização optica, fazer video com som stereo e tb ter controlos manuais

bottom line: se a fz7 ainda tem garantia e sabes que foi bem tratada pelo mesmo preço nas 3 é a escolha acertada, caso contrário pessoalmente iria para a kodak, pois as falhas face à fz7 é n fotografar em raw e ter alguns controlos mais "limitados" (por exemplo a fz7 faz 60seg de exposição e a z612 apenas 16seg)

apenas para efeitos de pesquisa:

Bottom line - Kodak has created yet another awesome digital package. With an affordable price of only US$399, it offers an outstanding value for a 6-megapixel super-zoom model. With great image quality, speedy performance, Image Stabilization, and loads of useful exposure modes, the Z612 is sure to be a very popular model this year.

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/z612_pg5.html

Fiquei pela Panasonic FZ7 :)

Vamos lá ver se fiz a escolha acertada :)

Mirror_Image, tem uma xcelente lente que reproduz uma muito boa qualidade de imagem, mas um sensor que acima de 100 ISO já causa um ruído frustrante. A acrescentar a isto o Engine Venus que suprime o ruído em detrimento da qualidade de imagem (muito notável). Mas claro, isto depende do uso que lhe vais dar. Se usar flash para ti não é um problema, ficas bem servido.

se ainda tem garantia e foi a menos de 200€ fizeste uma boa compra.
aconselho-te a n usar iso acima de 400 que é o minimamente aceitável para um A4 no máximo e sempre que possivel fotografa em RAW pois ajuda a preservar alguma qualidade na imagem

Obrigado, mais uma vez. :D Isso de fotografar em .RAW o que é? :X

O .RAW é um formato que não leva a compressão do .jpeg que retira detalhe, "mistura" cores, provoca highlights e causa ruído em determinadas situações. Para ficares com uma ideia, numa máquina de 9 megapixel, 1 foto em .RAW ocupa 18.8MB e uma foto em .jpeg ocupa aprox. 4MB. Para além disso o .RAW permite-te depois tratar a imagem no Photoshop sem estragar a foto. Isto obrigar-me-ía a entrar em pormenores técnicos demorados e estou com 30 segundos, podes procurar a definição de .RAW na wikipedia e ficares a saber tudo sobre o assunto, ok?

Tens também um tópico sobre o RAW aqui no fórum.
O RAW é um ficheiro com todos os dados captados pelo sensor da máquina, na sua forma original. Por isso é que ocupa muito mais espaço que um JPEG. E o RAW não é uma imagem. As imagens a partir de RAW também são JPEGs, ou TIFs, ou o que tu quiseres, mas são criadas através de um software de processamento no computador (a máquina deve trazer um software para processar RAWs, mas também deves poder usar o Adobe Camera Raw que vem junto com o Photoshop).
No caso das Panasonic isto é particularmente útil porque o Vénus (motor de processamento da máquina) processa as fotos de uma forma muito agressiva em relação ao ruido, e acaba por destruir a imagem. O ruido normalmente começa a aparecer em ISO200 e quanto mais alto pior.
Se a foto for processada por ti, entre imensas outras coisas, podes ser tu a decidir quanto noise reduction é que aplicas, e dessa forma tu é que decides se preferes mais detalhe ou menos ruido.

PS: ISOs elevados provocam ruido em qualquer máquina, seja Panasonic ou outra. A desvantagem das Panasonic é que se queres um resultado melhor deves ser tu a processar a imagem no PC.

É preferivel tirar fotos sempre em RAW, não sendo o espaço um problema?

se quiseres tratar ao máximo as tuas fotos é uma opção a ter em conta.
implica obviamente algum conhecimento de edição de imagem e de fotografia para se conseguir corrigir possiveis erros.

alem de permitir controlar um pouco o ruido (n faz milagres) permite-te tb ajustar o balanço de brancos, as temperaturas das cores, alterar cada canal de cor individualmente, etc...

claro que n tem grande utilidade nem compensa o trabalho fazer isso nas fotos da praia e do fim de semana, mas qd fotografei no estoril e um pseudo concerto por deu jeito para ficar com uma resultado mais xpto

Hoje em dia o espaço nunca é problema. Qualquer pessoa tem cartões com memória mais que suficiente. E se não tiver, arranja. A maior perda por se fotografar em RAW é velocidade. Como os ficheiros são maiores, a máquina demora mais tempo a gravar para o cartão e a ficar pronta para outra foto.

Se estiverem a fotografar desporto (quem diz desporto, diz outras coisas onde seja preciso rapidez), o RAW pode não ser uma opção viável, face à perda de desempenho da máquina.

Mas sim, é preferível fotografar sempre em RAW. A máquina continua a fazer o JPEG, a diferença é que guarda o RAW junto. Assim, se quiserem/precisarem, podem sempre fazer alterações sem perder qualidade.

E depois há o que disse o adolfo dias, as fotos podem muito bem não valer o trabalho. Mas em todos os casos podes fotografar em RAW e mais tarde, se os achares inúteis ou desnecessários, apagar.

Hoje em dia o espaço nunca é problema. Qualquer pessoa tem cartões com memória mais que suficiente. E se não tiver, arranja. A maior perda por se fotografar em RAW é velocidade. Como os ficheiros são maiores, a máquina demora mais tempo a gravar para o cartão e a ficar pronta para outra foto.

Se estiverem a fotografar desporto (quem diz desporto, diz outras coisas onde seja preciso rapidez), o RAW pode não ser uma opção viável, face à perda de desempenho da máquina.

Mas sim, é preferível fotografar sempre em RAW. A máquina continua a fazer o JPEG, a diferença é que guarda o RAW junto. Assim, se quiserem/precisarem, podem sempre fazer alterações sem perder qualidade.

E depois há o que disse o adolfo dias, as fotos podem muito bem não valer o trabalho. Mas em todos os casos podes fotografar em RAW e mais tarde, se os achares inúteis ou desnecessários, apagar.

Eu normalmente não tiro muitas fotos seguidas, para a D300 a velocidade não deve ser problema!

A velocidade é um problema para todas as máquinas. :p Até uma Canon 1D MkIII fica mais lenta em RAW.

Mas se tens uma máquina que para ti tem velocidade mais que suficiente, então não tens mesmo razão para não disparar em RAW. ;)

A velocidade é um problema para todas as máquinas. :p Até uma Canon 1D MkIII fica mais lenta em RAW.

Mas se tens uma máquina que para ti tem velocidade mais que suficiente, então não tens mesmo razão para não disparar em RAW. ;)

se por lenta entendes 30 raw de rajada... 0.o

lol Isso é uma quantidade, não é velocidade. Ela não faz 30 RAWs por segundo. E eu não disse que era lenta, disse que ficava mais lenta. Seja lá o que for que ela faça em RAW, em JPEG faz o dobro ou o triplo.

lol Isso é uma quantidade, não é velocidade. Ela não faz 30 RAWs por segundo. E eu não disse que era lenta, disse que ficava mais lenta. Seja lá o que for que ela faça em RAW, em JPEG faz o dobro ou o triplo.

tb n falei em 30 raw por segundo. 30 de rajada. ao ritmo dos jpegs devem ser 3 raws por segundo. em jpeg faz 10 por seg até 110 de rajada

Grande máquina :drooling: Mas isso tem a ver com o buffer, não com a velocidade. Em RAW só faz 3fps? Só como quem diz... lol Pensei que fosse uns 4 ou 5.