eu tenho usado o ubuntu e gosto. não pretendo mudar mas gostava de experimentar outras distribuições. uso ubuntu há dois meses portanto não sou muito experiente mas já começo a perceber e gostava de aprender. qual aconselham? arch (pela rapidez), slackware, debian ou outro?

arch (pela rapidez), slackware, debian ou outro?
Arch pela rapidez em quê?

Eu sugiro Slackware. Há-de vir alguém sugerir Debian, depois virá alguém dizer-te que PCLinuxOS é que é.... e no fim do dia estás na mesma. Portanto, escolhe a que quiseres. Olha, experimenta todas! :-)

eu tenho ouvido dizer que o arch é rápido (noob) não sei em quê :P .

obrigado

já agora slackware tem 4 cd's certo? qual devo usar mesmo?

edit: não há problemas com triple boot (windows xp, ubuntu, e outra distribuição) ?

depende muito:

a) queres manter-te fiel em base ao ubuntu a escolha natural seria Debian

b) na mesma linha de ubuntu em termos de facilidade (ou até mais), mas sendo RPM based (ao invés de .deb) tens openSUSE, uma distro muito sólida, profissional e polida; igualmente nesta linha de raciocínio tens PCLinuxOS

c) se queres testar mundos à parte vá, tens Gentoo, Slackware e até mesmo Arch; destes, se tiveres muita paciência para ler, tiveres jeito para Linux e assim, gentoo deve ser divertido :D

mas alguém consegue explicar quais as diferenças entre distribuições? eu sei que há. mas como iniciado não percebo quais. principalmente porque trabalho em ambiente gráfico e as diferenças que noto são nos window managers

Slackware segue um paradigma diferente. É uma óptima distro, mas não gosto da filosofia do Patrick e por isso já há algum tempo que não a uso. De qualquer maneira, continua a ser uma das principais distros de linux e sem dúvida uma fonte de aprendizagem.

Debian é o passo natural. Mais limpa que o ubuntu (e para mim melhor), até podes partir de uma base de quereres pacotes bleeding-edge, uma versão mais estável ou a super-estável (com o contra de ter pacotes mais desactualizados, porque priveligia a segurança e a estabilidade do sistema).

Gentoo para mim só compensa a curva de aprendizagem (e depois a sua utilização) se realmente quiseres e tiveres paciência para optimizar tudo para o teu hardware. Caso contrário mais vale usar uma das outras distros. É uma grande distro, mas também segue uma filosofia diferente. O emerge é diferente (e bem diferente) do apt e como tal tens de te habituar a algumas coisas. É demaisado fácil lixar o sistema todo, pelo que tens de estar atento ao que fazes.

OpenSUSE, é baseada em rpm. De resto acaba por ser na linha user friendly do Ubuntu.

Para mim estas são as principais distros do mundo Linux e são as que vale a pena experimentar.

Fora disto, para mim só o Arch é que vale a pena experimentar.

EDIT: as principais diferenças estão nos gestores de pacotes e na instalação default. Porque fora isso (aplicações extra, ambientes gráficos, etc) é personalização. Depois essas diferenças trazem por arrasto outras, ficheiros de configuração diferentes, directorias diferentes para algumas coisas, maior ou menor facilidade na personalização de serviços, etc.

eu tenho ouvido dizer que o arch é rápido (noob) não sei em quê :P .

obrigado

já agora slackware tem 4 cd's certo? qual devo usar mesmo?

edit: não há problemas com triple boot (windows xp, ubuntu, e outra distribuição) ?


So precisas dos 2 primeiros cds, ou podes sacar o dvd se quiseres.

Quanto as diferencas, a maior sera o sistema de pacotes

Ja agora, mais 1 voto para Slack ou se quiseres algo mais "facil" (resolucao de dependencias) Arch

Arch pela rapidez em quê?

Eu sugiro Slackware. Há-de vir alguém sugerir Debian, depois virá alguém dizer-te que PCLinuxOS é que é.... e no fim do dia estás na mesma. Portanto, escolhe a que quiseres. Olha, experimenta todas! :-)

:x2:

Quanto ao tópico, é de facto bastante complicado recomendar-te alguma coisa, mas já que estás na linha do Ubuntu, então Debian é o senhor que se segue.

Mas, é como já disseram nos posts acima, se quiseres experimentar uma filosofia diferente de Debian, tens várias distribuições à disposição.

já que pretendes - e muito bem - aprender - nada melhor do que usares um sistema operativo que podes "construir" de acordo com as tuas necessidades...
o pclinuxos minime 2008 (http://www.pclinuxos.com/index.php?option=com_smf&Itemid=58&topic=38573.0) é uma boa escolha!

estou indeciso. já tentei o arch por ser pequeno. mas tive problemas com o grub. não conseguia iniciar o ubuntu ou windows. e a instalação é muito diferente. tenho instalado agora mas ao iniciar pede um login que não criei. e preciso de configurar o grub para poder iniciar o arch

tenho isto:



Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sda1 * 1 510 4096543+ 1b Hidden W95 FAT32 -----> recovery
/dev/sda2 * 511 4334 30716280 7 HPFS/NTFS -----------> windows
/dev/sda3 4335 7699 27029362+ f W95 Ext'd (LBA)
/dev/sda4 7700 12161 35841015 c W95 FAT32 (LBA) -----> documentos
/dev/sda5 4335 6884 20482843+ 83 Linux ----------------> ubuntu
/dev/sda6 6885 6949 522081 82 Linux swap / Solaris
/dev/sda7 6950 7699 6024343+ 83 Linux -----------------> arch
como configuro isto no grub? tenho o ubuntu, windows e a partição de recuperação a iniciar mas falta o arch.

outra dúvida. ao instalar o arch escolhi o swap igual do ubuntu. não há problema certo?

e por fim falta saber se o arch vem com algum window manager porque ainda só vi linha de comando :P

estou indeciso. já tentei o arch por ser pequeno. mas tive problemas com o grub. não conseguia iniciar o ubuntu ou windows. e a instalação é muito diferente. tenho instalado agora mas ao iniciar pede um login que não criei. e preciso de configurar o grub para poder iniciar o arch

tenho isto:



Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sda1 * 1 510 4096543+ 1b Hidden W95 FAT32 -----> recovery
/dev/sda2 * 511 4334 30716280 7 HPFS/NTFS -----------> windows
/dev/sda3 4335 7699 27029362+ f W95 Ext'd (LBA)
/dev/sda4 7700 12161 35841015 c W95 FAT32 (LBA) -----> documentos
/dev/sda5 4335 6884 20482843+ 83 Linux ----------------> ubuntu
/dev/sda6 6885 6949 522081 82 Linux swap / Solaris
/dev/sda7 6950 7699 6024343+ 83 Linux -----------------> arch
como configuro isto no grub? tenho o ubuntu, windows e a partição de recuperação a iniciar mas falta o arch.

outra dúvida. ao instalar o arch escolhi o swap igual do ubuntu. não há problema certo?

e por fim falta saber se o arch vem com algum window manager porque ainda só vi linha de comando :P


O SWAP pode ser o mesmo ;)

O Arch do pouco que conheço tem apenas linha de comandos em default. Para instalar o ambiente gráfico deves ter que instalar alguns pacotes. Mas Googla e/ou espera que algum user de Arch te diga.

e por fim falta saber se o arch vem com algum window manager porque ainda só vi linha de comando :P

Não, tens de ser tu a instalar e configurar isso à mão. Vê esta (http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide) página da Wiki do Arch.

Eu até a pouco tempo encontrava-me na tua situação: comecei a usar Ubuntu e depois queria algo mais. Experimentei OpenSuse e passado pouco tempo reinstalei ubuntu. Depois o disco rigido foi à vida e decidi experimentar arch. Com o arch instalei tudo à "pata" e fiquei a perceber melhor o funcionamento de sistemas *nix, no entanto algo não me agradava muito (não sei bem o quê) e acabei por voltar de novo ao Ubuntu (pelo meio disto ainda passei pelo Linux Mint).

No futuro possivelmente experimentarei Debian, mas sinceramente não me vejo a usar nada que não seja Debian-based.

O Arch de inicio tem apenas essa linha de comandos. A partir daí é que tens de instalar o X e depois o desktop-environment que desejas (Gnome, KDE, XFCE, etc). Por fim instalas o GDM por exemplo, que é para fazeres login num ambiente gráfico para arrancar a sessão do desktop-environment. Na altura usei bastante a wiki oficial do arch http://wiki.archlinux.org/index.php/Main_Page

EDIT: O JKL22 foi mais rápido do que eu a fornecer o link

experimentei debian mas penso que não acrescenta muito ao ubuntu. penso que seja mais importante para quem se preocupa mais em estabilidade. e os gráficos não estavam a funcionar bem mas também nem instalei os drivers da nvidia. ainda estou a pensar qual testar agora. se calhar pclinuxos ou slackware (a instalação é complicada?)

ah! eu bem te disse que no fim do dia estarias na mesma. Já te deram as sugestões que eu previa. Mantenho a minha sugestão inicial: experimenta todas (enquanto tiveres paciência).
Se a linha de comandos te assusta, a estabilidade do sistema não é um requisito e procuras bonecada mais ou menos engraçada, vais acabar onde começaste: Ubuntu :-)
Por outro lado, se pretendes saborear Linux vais ter de te dedicar à shell - é aí que está o segredo. Se assim for, Slackware ou Debian a toda a força, e cá estaremos para o que der e vier.

parece que sim :) . eu gosto de um desktop bonito. mas também é por isso que não quero sair do ubuntu. procuro outra distribuição por curiosidade e mais dirigida a trabalho (programação por exemplo ou outros) . e até numa distribuição rápida se pode ter um dektop bonito até a usar um fluxbox (mais minimalista).

O SWAP pode ser o mesmo ;)

O Arch do pouco que conheço tem apenas linha de comandos em default. Para instalar o ambiente gráfico deves ter que instalar alguns pacotes. Mas Googla e/ou espera que algum user de Arch te diga.

Aproveitando o tópico para esclarecer uma dúvida: e a partição /Home também pode ser a mesma?

Aproveitando o tópico para esclarecer uma dúvida: e a partição /Home também pode ser a mesma?
Não convém penso eu de que... porque na /home também estão ficheiros de configuração escondidos (em GNOME faz CTRL + H para os ver) e pode haver conflito entre as várias distros.

experimentei debian mas penso que não acrescenta muito ao ubuntu.

O Debian acrescenta muito ao ubuntu. Menos lixo, menos serviços a funcionarem sem necessidade, mais rapidez.

O custo disso é ser menos user-friendly.

eu sei. eu disse que não acrescenta a um utilizador iniciado como eu. se não nem sequer era utilizado pelo ubuntu :P

eu sei. eu disse que não acrescenta a um utilizador iniciado como eu. se não nem sequer era utilizado pelo ubuntu :P

Claro, mas não podes ser iniciado para sempre ;)

espero que aprenda :)

Eu não achei Arch assim tão difícil, só tive dificuldades com o wireless, porque se fosse por cabo ethernet era praticamente só mandar meia dúzia de pacman's que estaria tudo a funcionar correctamente.


Pensei que desse muito mais trabalho. :p

Arch não é na realidade uma má distribuição, só é pena que muita gente a teime em confundir com outras! Se tens paciência vai para Arch que ficas muito bem servido, se tens ainda mais paciência vai para gentoo, com este ultimo aprendes tanto como com os outros, tens é uma das mais activas comunidades do mundo Linux...

O Arch não é uma má distribuição, de facto. Tem é uma comunidade demasiado pequena para as exigências de suporte que tem. Por exemplo, o Debian, neste momento tem uma comunidade de suporte (e friso bem o "suporte" porque não falo da quantidade de utilizadores) muito pequena, no entanto, também não exige muito suporte porque está muito estável e praticamente tudo pode ser resolvido por howto's.

O Gentoo, além de ser muito bem documentado (só na documentação oficial tens material suficiente para despensar sites genéricos :)), tem como disse o c3l5o uma comunidade extremamente activa e prestável (coisa que eu noto em falta no Arch), que só é superada pela do Ubuntu.

Já agora, para evitar confusão; embora o Debian não seja uma distro idealmente orientada para utilizadores inexperientes, de todo, não se pode misturar com Gentoo, Slackware ou Arch. Isto porque estas três, em particular dão muita escolha. O Debian, ainda que - obviamente - melhor nesse aspecto que as distribuições noob oriented não chega às referidas anteriormente (leia-se que por escolha não me refiro só aos pacotes instalados, mas sim também à configuração textual de funções/ferramentas básicas de sistema).

Se queres uma distro "acima" de Ubuntu em que mal dás pela diferença e não estás preso a "coisas pré-feitas", vai para Debian. Se queres aprender e usar algo que te dê liberdade vai para Gentoo (se queres compilação), Arch (se queres algo avançado mas só queres binários) ou Slackware [embora tenha um installer relativamente simpático, é uma distro muito madura e old-shool em que tens um papel muito activo no sistema e não está desenvolvida para gestão de repositórios com dependências, etc, coisa que todas (inclusive Arch e Gentoo) têm]

Em resumo, é muito difícil dizer qual é a melhor distro para um fim, ainda que relativamente concreto. Como viste tens várias saídas possíveis (não referi algo relativamenete ao nível de Ubuntu em termos de "complicações" mas diferente, como pode ser OpenSUSE, PCLinuxOS, Mandriva ou outros), e só lá vais por experimentação. Se não tens tempo (poucos de nós - refiro-me aos users de Linux - temos muito tempo livre, uns têm mais outros menos) demoras mais a experimentar, mas ninguém que perceba de Linux e te esteja aqui a aconselhar fala sem ter tido o trabalhinho (alguns fazê-mo-lo com muito gosto) de ler manuais, ter dores de cabeça, mas assim aprende-se workarrounds que depois se tornam de uso genérico, aprendem-se comandos, conhecem-se novas aplicações, participa-se em comunidades... Enfim, coisas que só quem usa opensource percebe :D

Cumprimentos,
neonl

primeiro de tudo obrigado a todos

acabei agora mesmo de instalar o slackware (umas três vezes seguidas mas consegui :P). posso dizer que a instalação é fácil apesar de quando fazes uma coisa não podes voltar atrás. depois assustei-me quando o login foi em linha de comandos. rsolvi com init 4 e entrei no kde. sinceramente não gosto muito do kde. não sei porquê mas o aspecto não me agrada muito apesar de ter reparado que tem muitas mais funcionalidades que o gnome. além disso tive um problema. tanto no debian como o slackware não tinham a resolução máxima correcta. e no slackware não consegui aceder á internet.

basicamente foi isto que me aconteceu. acho que por agora vou continuar no ubuntu a testar outras distribuições.

agora o que pretendia era personalizar o ubuntu de forma a que este corra mais rápido. para isso peço a vossa ajuda.

apesar de gostar de um desktop bonito gosto de desktop minimalista. ou seja consigo combinar as duas coisas. mas ainda não sei como. uso gnome em 7.10 com um asus f3jc, 1 gb ram, 1.66gh (dual core) , nvidia go7300 512 ram). alguma sugestão?

bem o minimalismo pode ser visto em relação ao sistema em si (variando de distro para distro; quanto mais complicada for a distro no sentido em que a podes configurar, mais minimalista e optimizada ela pode ser) ou em relação ao desktop environment (kde, gnome, openbox, fluxbox, etc etc etc).

como te dás bem com o ubuntu, não era conveniente mudares de distro. no sentido do minimalismo podes então mudar de Desktop Environment

podes então optar por exemplo pelo xubuntu, uma fork de Ubuntu em XFCE, muito leve e minimalista (http://www.xubuntu.org). tanto podes sacar um iso e fazer a instalação da praxe ou então basta acederes ao terminal:

sudo apt-get install xubuntu-desktope terás um ambiente XFCE funcional. fazes logout, mudas o tipo de sessão e pronto.

tens ainda outros desktops environments ainda mais minimalistas, principalmente aqueles cujo nome acaba em -box (fluxbox, openbox que está descrito noutra thread). se googlares facilmente descobres como os instalares, o que acaba por não fugir dum sudo apt-get install ....

tens ainda o e17 que há quem goste, também descrito aqui na TZ

eu já conheço tudo o que me indicaste mas obrigado na mesma ;) . aproveitei e tirei tudo o que não precisava. penso que agora fica mais rápido. mas ainda há uma coisa chata em linux. ainda não encontrei um media player que me satisfaça. de resto estou a gostar.

já agora tenho openbox, fluxbox, e17, blackbox, xfce e gnome instalado :P

já agora tenho openbox, fluxbox, e17, blackbox, xfce e gnome instalado :P

Já agora, que método usaste para instalar o E17?

mas ainda há uma coisa chata em linux. ainda não encontrei um media player que me satisfaça. de resto estou a gostar.


não quero que te falte nada -> http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Linux_media_players

as minhas escolhas pessoais:
-> amarok
-> beep media player
-> exaile
-> banshee
-> rythmbox
-> quod libet
-> sonata
-> songbird

Gosto muito do Songbird, embora seja muito pesado; amarok costuma ser a minha escolha :)

Já agora, que método usaste para instalar o E17?

instalei pelos repositórios e também instalei o gOS

não quero que te falte nada -> http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Linux_media_players

as minhas escolhas pessoais:
-> amarok
-> beep media player
-> exaile
-> banshee
-> rythmbox
-> quod libet
-> sonata
-> songbird

Gosto muito do Songbird, embora seja muito pesado; amarok costuma ser a minha escolha :)

experimentei tudo menos o sonata. costumo usar exaile ou rythmbox e beep media player. ;)

instalei pelos repositórios e também instalei o gOS

Que repositórios? Os do cafelinux.org?

Que repositórios? Os do cafelinux.org?

sim :)

edit:

alterei o título do post porque isto desviou-se um bocado do tópico assim aproveito e tiro todas as dúvidas aqui.

primeira dúvida: existe alguma maneira de acelerar o boot?

edit2:

existe alguma maneira de sincronizar três sitios (uma pasta no computador, uma pasta na pen e um email) com os mesmos ficheiros?

primeira dúvida: existe alguma maneira de acelerar o boot?Errr... Isso é um bocado vago, mas quando o sistema está a carregar se usares verbose (modo texto) em vez de quiet splash (ecrã de boot) és capaz de obter uns tempos melhorzinhos, mas nada de muito significativo.

andei a ver aqui mais umas distribuições depois de instalar debian outra vez e encontrei uma zenwalk e outra mepis. alguem experimentou? pelo que dizem são rápidas e zenwalk tens uns screenshots engraçados

e alguem me pode dizer o que é o initng?

andei a ver aqui mais umas distribuições depois de instalar debian outra vez e encontrei uma zenwalk e outra mepis. alguem experimentou? pelo que dizem são rápidas e zenwalk tens uns screenshots engraçados

e alguem me pode dizer o que é o initng?

Mepis (neste caso, SimplyMEPIS) é baseado em Debian, mas vêm com umas coisas a mais incluidas. Zenwalk, devido ao facto de ser baseado em Slackware e de usar por defeito XFCE, é mais rápido, sim :)

Quanto ao initng, Google (http://www.initng.org/) Knows (http://en.wikipedia.org/wiki/Initng) All (http://pt.wikipedia.org/wiki/Initng) :)

eu já tinha procurado initng no google mas não percebi se era seguro mudar

Ainda está em versão beta. 100% seguro não será. Cabe a ti decidir se vale a pena ou não mudar :)

o problema é que como ainda não tenho muitos conhecimentos se tiver algum problema posso não saber resolver. queria testar mas tenho medo de depois não conseguir fazer boot.

edit: já agora tenho um problema no pidgin. crasha quando aparece a lista de contactos. o que devo fazer? (uso msn e irc) aconteceu depois de ontem me ter ligado ao servidor da ptnet para entrar no canal da techzone e depois de ter instalado o purple plugin pack (o problema apareceu depois de iniciar o computador)

edit2: já resolvi o problema do pidgin (plugin irchelper do purple-plugin-pack)

acho que já defini o que quero na nova distribuição. pretendo uma distribuição rápida, de preferência optimizada para dual core, com interface gráfica (xfce ou *box), com gestor de pacotes, que reconheça o hardware sem muitas dificuldades e relativamente fácil de instalar. alguém me pode aconselhar alguma distribuição, excepto debian, arch, slackware e ubuntu que já experimentei?

não editei o post anterior porque é completamente diferente o tema

se calhar estou a repetir-me: pclinuxos 2007 (com as actualizações todas em dia podes considerá-lo 2008)...
ou alternativamente o mesmo mas em versão minimalista: o pclinuxos minime 2008 (http://www.pclinuxos.com/index.php?option=com_smf&Itemid=58&topic=38573.0)... que podes "construir" à tua medida....

obrigado pela sugestão. experimentei mesmo. mas como já disse não sei porque não do kde. decidi voltar ao ubuntu. ou melhor agora utilizo linux mint. mas tenho um dúvida. eu utilizei / como reiserfs e /home como ext3. fiz isto porque tinha lido que o reiser é mais rápido que os outros sistemas de ficheiros. é verdade? quais são as diferenças?

Podes começar por ler este (http://www.debian-administration.org/articles/388) artigo relativamente à performance. As diferenças podem ser consultadas aqui (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems). :)

obrigado ;) . segundo o primeiro link o xfs será o melhor para um servidor "caseiro" mas será para um desktop? eu gostava de ter um sistema de ficheiros rápido mas que não me desse erros constantemente. tenho agora o reiserfs e tenho um problema no linux mint (file system check failed) e ainda não consegui corrigir.

outra dúvida ou curiosidade que não tem nada a ver com a anterior. é possível alterar a resolução de boot? eu tenho um monitor widescreen 1280 por 800 (portátil) e a imagem fica distorcida. existe maneira de alterar? obrigado

obrigado ;) . segundo o primeiro link o xfs será o melhor para um servidor "caseiro" mas será para um desktop? eu gostava de ter um sistema de ficheiros rápido mas que não me desse erros constantemente. tenho agora o reiserfs e tenho um problema no linux mint (file system check failed) e ainda não consegui corrigir.

bem estive agora no forum ubuntuforums e tem este (http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=246969) topico que diz que o xfs é mais rapido que os outros, mas também fala em problemas a nivel de energia e recuperação de ficheiros. alguem me pode explicar? já agora as outras questões continuam em aberto ;)

Achei o Sabayon interessante ( diga-se "o ubuntu do gentoo" ) e já ouvi falar bem do Arch, mas quase que se torna uma questão de gostos

o sabayon para mim o problema é que é KDE :P

O sabayon é aquilo que tu quiseres que seja.. É KDE se quiseres kde, é KDE4 se quiseres KDE4, é Gnome se quiseres gnome! No fundo é igual aos outros todos... (Ou parecido vá)

estive agora a pensar. eu realmente nao preciso metade das coisas que tenho instaladas. pensei que podia 'construir' uma distribuição ao meu gosto. pacotes / repositorios de debian / ubuntu. optimização de arch. openbox. é possivel para alguem na minha situação? ajudem por favor e obrigado

Acho que estás a começar a andar em circulos... Criar uma distro? Para quê, se tens montes de distros aos pontapés? Se te descuidas nem te podes encostar a nada que elas começam a cair das arvores de tantas que são... :P

Na minha opinião para o que queres existem duas distros, vá três mas acho que só duas te podem interessar... Debian ou Arch mesmo... (A terceira era gentoo, mas se estás com medo de arch... :P)

Na minha opinião serias muito mais productivo (e aprendias muito mais) se escolheres uma distro e te agarres a ela com unhas e dentes...

estive agora a pensar. eu realmente nao preciso metade das coisas que tenho instaladas. pensei que podia 'construir' uma distribuição ao meu gosto. pacotes / repositorios de debian / ubuntu. optimização de arch. openbox. é possivel para alguem na minha situação? ajudem por favor e obrigado

O que recomendo para este caso é Debian, Lenny ou Sid, sacas o netinstall, instalas apenas o sistema base, ou seja o minimo e depois instalas o resto à medida das tuas necessidades. Para mim é mesmo a melhor opção. Claro que o arch e o gentoo te permitem uma maior optimização, mas tendo em conta a máquina que tens não me parece que sintas uma diferença significativa, se é que sentirás alguma diferença. Eu uso o Debian Lenny no meu sistema principal com openbox e aquilo voa, depois tenho o sguinte software base, pcmanfm, como filemanager, o mpd + frontend sonata ou MOC, para música + epiphany (browser) + vlc para video + xterm (terminal) + abiword e gnumeric (office) obviamente que possivelmente poderás ter melhores opções, tudo dependerá do uso que quiseres dar ao sistema.

Claro que todas as outras opções que te deram são validas :D

Já agora porque não Fedora 8 por exemplo, aqui no trabalho o servidor usa-o, também dá para casa e acho muito bom, mas lá está vai muito da opinião de cada um, com tanta distro por aí nem se sabe para onde nos viramos, é muito.
Opensuse tenho em casa, mas esta-me a dar problemas, utiliza o Yast que é uma ferramente potentissima a meu ver, mas lá está falta aquela coisa de dificuldade num linux.
Gentoo, excelente sistema, mais avançado mas aprende-se muito com ele.
E prontos escolhe, experimenta, não tenhas medo de as experimentar é assim que se aprende.