Vi hoje uma entrevista recente (quem diz recente, diz de ontem) com o Stallman. Até aqui, nada de extraordinário, ele costuma dar entrevistas. Mas gostei bastante de coisas que ele diz, e que até fazem sentido (isto soou mal :p).

Podem ler a entrevista completa aqui (http://itmanagement.earthweb.com/cnews/article.php/12035_3717476).

Aconselho a ler a entrevista toda, mas a tomar atenção à 2ª pergunta da 1ª página e à 1ª da 3ª página. Muito boas passagens :)

Esse badocha irrita-me com o seu pedantismo...

Pergunto-me o porquê de achares isso.
Não sou grande fan do Stallman, mas hey! Badocha pedante ainda é um bocado forte.

Podias ter posto o link para a primeira página da entrevista e não para a terceira esquiso. :P

Hoje tou de todo :x Corrigido, tks.

Esse badocha irrita-me com o seu pedantismo...

Talvez seja um reflexo da "rivalidade" entre as filosofias "free software" e "open source" ....

Pergunto-me o porquê de achares isso.
Não sou grande fan do Stallman, mas hey! Badocha pedante ainda é um bocado forte.

antes demais devo esclarecer que não sou, de forma alguma, um apoiante incondicional do free software nem do open source. apoio igualmente as duas correntes e penso que há espaço para ambas coexistirem.

dito isto, parece-me inquestionavel que, se nao fosse o papel do Stallman (conceito do copyleft, licença GPL), o mundo do software não proprietário seria hoje bem diferente e talvez sem os casos de sucesso (firefox, apache, open office, gnu/linux, etc) que hoje existem e prometem continuar a florescer.

Quanto ao pedantismo da personagem... eu definiria o homem mais como o estereotipo do hippie hacker que como pedante ;)

bem fixe a entrevista (boa leitura para iniciantes no mundo do software e não só).

Ele é um bocado paranóico e um bocado cansativo na sua luta pelo reconhecimento da GNU (que devia ser "automático"), mas é sem dúvida um incontornável deste mundo e é um dos grandes responsáveis pelo sucesso e pela "prosperidade" que existe hoje em dia no mundo do free-software.

Para além disso, é uma comédia. Tive oportunidade de trocar umas muito breves palavras com ele quando ele deu uma palestra na minha faculdade. É uma personagem :D

Ele é um bocado paranóico e um bocado cansativo na sua luta pelo reconhecimento da GNU (que devia ser "automático"), mas é sem dúvida um incontornável deste mundo e é um dos grandes responsáveis pelo sucesso e pela "prosperidade" que existe hoje em dia no mundo do free-software.

Para além disso, é uma comédia. Tive oportunidade de trocar umas muito breves palavras com ele quando ele deu uma palestra na minha faculdade. É uma personagem :D
A minha imagem dele é mais ou menos semelhante

De forma rápida, ele é um fanático mas consegue manter-se um fanático útil (ao contrário por exemplo de alguns ambientalistas)

A minha imagem dele é mais ou menos semelhante

De forma rápida, ele é um fanático mas consegue manter-se um fanático útil (ao contrário por exemplo de alguns ambientalistas)

Fanático é um pouco forte ... considerando que normalmente se associa o fanatismo a coisas menos positivas.

Mas pode-se pôr as coisas nesses pontos. :D

Fanático é um pouco forte ... considerando que normalmente se associa o fanatismo a coisas menos positivas.

Mas pode-se pôr as coisas nesses pontos. :D

Fanático, radical... muitos nomes o podem qualificar. Não podem estar à espera que quem começa uma revolução, neste caso cultural, não seja assim. Se os líderes, não o são, então quem o é???

O dito pedantismo do Stallman deve-se muito às suas previsões... ele tem apontado as suas forças em determinadas direcções e o tempo tem-lhe vindo a dar razão (p.e. as recentes preocupações do Oreiley numa entrevista que fez ao Eben Moglen). Há já pessoal no campo do Open Source que tem vindo a mudar de campo, sobre tudo com as iniciativas do género do Shared source da MS. Se no passado as palavras Open Source foram adoptadas (também) por uma questão de marketing, hoje o feitiço começa a virar-se contra o feiticeiro (pois mostrar código, não é a mesma coisa que permitir modificar ou redistribuir).

Isso de chamarem nomes ao homem é que não está correcto. Se não fosse ele as coisas não seriam como são hoje.

Não nos podemos esquecer que foi ele que começou a "revolução", simplesmente é como o Linus diz : "Pensem no Stallman como o filósofo e em mim como o engenheiro".

A filosofia do pensamento do Stallman vai muito além de computadores, licenças e programas, é na verdade um verdadeiro hippie utópico.

E a meu ver só teve uma falha, foi ter escolhido a hurd e não algo como a kernel do Linus.

E a meu ver só teve uma falha, foi ter escolhido a hurd e não algo como a kernel do Linus.

Ele escolheu aquilo que era o kernel da FSF. Não há grandes dúvidas sobre o porquê.

O linux foi uma benção para ele porque ele tinha tudo o resto excepto um bom kernel (e aínda hoje o hurd não é o que se esperava).

(e aínda hoje o hurd não é o que se esperava).


Ainda hoje o Hurd não é (quase) nada... nem na arquitectura base eles têm estabilidade. Primeiro era base MACH, agora é L4... eles sabem que querem um micro-kernel mas na verdade acho que o Linux veio como que matar o hurd. Isso não é necessariamente mau. O MINIX (que hoje em dia é software livre) também não vai a grandes lados (para além dos académicos) e tem mais vida que o HURD. Mas uma vez mais, não é necessariamente mau.

Ele escolheu aquilo que era o kernel da FSF. Não há grandes dúvidas sobre o porquê.

O linux foi uma benção para ele porque ele tinha tudo o resto excepto um bom kernel (e aínda hoje o hurd não é o que se esperava).

Se o linux (kernel) foi uma benção, para ele não foi de certeza, a única parte que eles não conseguiram fazer foi mesmo o kernel, e depois vem o Linus com um kernel funcional e ainda mais cedo do que o Stallman pensava ser possível. Se alguém ficou "mal visto" não foi o Linus de certeza, e vê-se bem que o Stallman e o Linus não são os melhores dos amigos

Se o linux (kernel) foi uma benção, para ele não foi de certeza, a única parte que eles não conseguiram fazer foi mesmo o kernel, e depois vem o Linus com um kernel funcional e ainda mais cedo do que o Stallman pensava ser possível. Se alguém ficou "mal visto" não foi o Linus de certeza, e vê-se bem que o Stallman e o Linus não são os melhores dos amigos

O Stallman faz todos os componentes que compoe um sistema operativo e ainda fica mal visto?

O Linus fez um kernel diferente e nao o mesmo por isso nao sao comparaveis.

Se o linux (kernel) foi uma benção, para ele não foi de certeza, a única parte que eles não conseguiram fazer foi mesmo o kernel, e depois vem o Linus com um kernel funcional e ainda mais cedo do que o Stallman pensava ser possível. Se alguém ficou "mal visto" não foi o Linus de certeza, e vê-se bem que o Stallman e o Linus não são os melhores dos amigos

Quem falou em "mal visto"? Mas já agora, não foi o Linus, mas também não foi o Stallman. Não te esqueças que o Linux sem o resto das ferramentas da GNU não tinha conseguido nada.

Foi um compromisso. O Stallman provavelmente não gostou de ter de recorrer ao linux, mas foi um mal necessário. E foi uma benção neste mesmo sentido.

Se o linux (kernel) foi uma benção, para ele não foi de certeza, a única parte que eles não conseguiram fazer foi mesmo o kernel, e depois vem o Linus com um kernel funcional e ainda mais cedo do que o Stallman pensava ser possível. Se alguém ficou "mal visto" não foi o Linus de certeza, e vê-se bem que o Stallman e o Linus não são os melhores dos amigos


Quem ficou mal visto, não foi nenhum deles mas sim quem não acreditou que iria crescer (Linux e software livre em geral) como cresceu. Se o linux é uma grande parte, todas aquelas userland tools (begin @ GCC) são essenciais para fazer um SO correr. Ah, claro e todas as lawland tools (begin @ GPL) também são essenciais.

E a cena do kernel ser o linux, "só o foi" porque o BSD não era livre na altura. Em relação a um kernel com copyright da FSF, também demoram, porque fazer um micro-kernel dá muito mais trabalho que um monolítico e eles nunca iriam abdicar disso.

;2347550']O Stallman faz todos os componentes que compoe um sistema operativo e ainda fica mal visto?

O Linus fez um kernel diferente e nao o mesmo por isso nao sao comparaveis.

Não percebeste o que queria dizer, quando disse que ele ficou mal visto, foi no sentido mais lato da expressão, daí ter utilizado as aspas, e quando o disse estava-me a referir ao facto de ele estar a tentar construir um kernel e não o conseguir, e o Linus conseguiu (muito mais depressa que o Stallman pensava ser possível até).

O mesmo digo para o etr3me.

A questão que estava a referir era no sentido da construção de um kernel funcional, e isso de coisas diferentes não serem comparáveis é muito relativo.