Hallo a todos...
Como já vêm sendo habituais estas dúvidas permanentes, agora lanço outra questão:

- qual é, afinal, a melhor marca de reflexs?

Canon, Nikon, Lumix, Fuji... entre outras dezenas de máquinas...?

Há assim uma marca mesmo boa, definitivamente, incomparavelmente com as outras, ou cada uma se destaca em diferentes aspectos de uma máquina?

Já agora lanço a pergunta ainda duma outra forma:

- se tivessem de fazer uma lista das 5 melhores marcas (no geral), em que ordem descendente as poriam?

Grazzie pelas v/ opiniões :D

Há duas que se destacam, a Canon e a Nikon. Eu pessoalmente gosto mais da Nikon, mas é mesmo questão de gosto pessoal.
Mas existem propostas igualmente válidas (particularmente para amadores) de outros fabricantes, como a Olympus, Pentax ou mesmo a recém chegada Sony.

Acho que o SideWalker já disse tudo.

A minha lista?
1º - Leica
2º - Canikon
3º - Olympus
4º - Sony/Minolta
5º - Pentax
Mas tudo isto não passa de gosto pessoal.

Há assim uma marca mesmo boa, definitivamente, incomparavelmente com as outras, ou cada uma se destaca em diferentes aspectos de uma máquina?

Sinceramente.. acho que não há más reflex's e, dentro desta gama, uma marca que seja superior. É algo bastante subjectivo, depende do que tu queres: caracteristicas técnicas, tipo de fotografia, leque de lentes disponiveis, os corpos das máquinas, etc etc... Mas sem dúvida que as mais mainstream são Canon e Nikon.

cada marca tem a sua caracteristica e cada marca tem bons e maus modelos para cada tipo de trabalho

e é assim que vou caracterizar as coisas

estudio - fuji S5 Pro
desporto - canon 40d/nikon d200
paisagens - canon 5d/nikon d3
fotojornalismo - canon 1d mk3/nikon d300

cada marca tem a sua caracteristica e cada marca tem bons e maus modelos para cada tipo de trabalho

e é assim que vou caracterizar as coisas

estudio - fuji S5 Pro
desporto - canon 40d/nikon d200
paisagens - canon 5d/nikon d3
fotojornalismo - canon 1d mk3/nikon d300

Tanto a Mark III como a D3 foram feitas para fotojornalismo e desporto!!
A Canon 5D e a EOS 1Ds Mark III devido ao seu "full frame" são mais indicadas para estudio...
A Fuji S5 Pro é acima da média no retrato, ou seja, casamentos por exemplo!! Tanto a 40D e D200 são lentas para desporto!! Quer dizer, tomara muita gente, mas tendo em conta a EOS 1D Mark III e Nikon D3, são um caracol, seja na focagem como na fotografoa sequencial.

VOltando ao topico e como já foi dito, as duas marcas dominantes são a Canon e a Nikon, seja mercado profissional ou amador avançado!! Mas existem noutras marcas máquinas muito boas e a Olympus é uma delas, a sua série E é fabulosa e têm opticas de elevadissi-ma qualidade!!

cumps.

Tanto a Mark III como a D3 foram feitas para fotojornalismo e desporto!!
A Canon 5D e a EOS 1Ds Mark III devido ao seu "full frame" são mais indicadas para estudio...
A Fuji S5 Pro é acima da média no retrato, ou seja, casamentos por exemplo!! Tanto a 40D e D200 são lentas para desporto!! Quer dizer, tomara muita gente, mas tendo em conta a EOS 1D Mark III e Nikon D3, são um caracol, seja na focagem como na fotografoa sequencial.

VOltando ao topico e como já foi dito, as duas marcas dominantes são a Canon e a Nikon, seja mercado profissional ou amador avançado!! Mas existem noutras marcas máquinas muito boas e a Olympus é uma delas, a sua série E é fabulosa e têm opticas de elevadissi-ma qualidade!!

cumps.

mas nem td a gente pode pagar uma d3 ou uma mk3
tanto a d40 como a d200 são máquinas mais ou menos acessiveis a um publico geral
quando digo que a 5d e a d3 são as melhores para paisagens refiro-me a fotos no geral para trabalhos de publicidade por serem full frame. sincerament n as estou a ver num estudio. estudio pra mim é fuji. nd bate aquelas cores

Não existe melhor marca. Todas oferecem algo bom que pode ser útil a alguém

Mas se tivesse que escolher a melhor diria que existem duas marcas porque são as únicas que cobrem todo o mercado de possibilidades. A Nikon e a Canon. Actualmente a Canon está um pouco à frente mas nem sempre foi assim (até para aí os anos 90 pelos menos a Nikon era A marca).

Pessoalmente gosto mais da Nikon mas estranhamente tenho duas Canon.

Para mim a Canon 40D/Nikon D200 são as "amadoras" de desporto... lol Epah, é lenta comparada com a MkIII ou D3 mas tomara muitas mandarem 5 ou 6.5fps cá para fora. E mesmo para alguns profissionais são suficientes e pelo preço não justifica passar para as outras.

Já vi a Fuji S5 Pro ser usada para paisagens e também tem muito que se lhe diga.

Pessoalmente gosto mais da Nikon mas estranhamente tenho duas Canon.

LoL

eu gostava de por as mãos nesta (http://www.hasselblad.com/promotions/h3dii.aspx) Hasselblad :D

Essa máquina apesar de ter uma resolução tremenda não presta para a maioria dos usos e especialmente para a maioria dos usos das pessoas comuns.

Pessoalmente gosto mais e dou-me melhor com as Nikon do que com as Canon :P

Quanto à Finepix S5 Pro, é também uma boa máquina para fotojornalismo!

Essa máquina apesar de ter uma resolução tremenda não presta para a maioria dos usos e especialmente para a maioria dos usos das pessoas comuns.

porque é que dizes isso?
as características parecem-me boas, para trabalho de estúdio deve tirar grandes fotos, além de que esta é uma marca de referência em termos de qualidade de construção (pelo menos era assim nas analógicas)
por acaso nunca vi nenhuma ao vivo, nem fotos tiradas com ela, mas vou ver se o google mostra alguma coisa:)

Pessoalmente gosto mais e dou-me melhor com as Nikon do que com as Canon :P

Quanto à Finepix S5 Pro, é também uma boa máquina para fotojornalismo!

Edit:

eu gostava de por as mãos nesta (http://www.hasselblad.com/promotions/h3dii.aspx) Hasselblad :D

Bem fixe! Eu já andei com uma Hasselblad, mas foi a H1D. Já não era nada mau :P (e foi só uma tarde)

As Hasselblad ao tanto quanto sei são máquinas bem lentas, que usam lentes maiores que o normal, funcionam por módulos, etc... Sempre as vi como máquinas para estudio e paisagens.

Acho que não se pode olhar apenas para os corpos e analizar as suas funções quando falamos de SLR's...

Há que ver o sistema como um todo... Há que ver a quantidade e qualidade de lentes disponíveis. Há que pensar nas garantias de compatibilidade futura e com material antigo que esse sistema dá.. Há que ver a quantidade e qualidade de acessórios (flashes, handgrips, etc) disponíveis.. Etc.. Etc...

E ai, há apenas dois sistemas que merecem a consideração máxima. Que é o sistema F da Nikon, e o sistema EOS da Canon.

Ambos são bastante equivalentes em todos os aspectos.. Se bem que ao nível das máquinas Full Frame a Canon teve a liderança durante bastante tempo. Mas a Nikon já respondeu.

Eu pessoalmente acho "melhor" investir num sistema Nikon por duas razões. O sistema de baioneta da Nikon é usado por mais do que uma marca (Fuji, Kodak, e é usado em muitos aparelhos ópticos industriais e de astronomia) o que dá algumas garantias de estabilidade porque a Nikon não pode mudar conforme lhe dá na telha. E porque a Nikon pela sua historia dá garantias que as lentes que comprar hoje vão funcionar numa máquina que compre daqui a 20 anos... Já a Canon em 80 e tal de um momento para o outro resolveu alterar radicalmente o encaixe das suas lentes.. E quem nesse tempo tinha 3 ou 4 lentes Nikkor, pode usa-las, quem tinha lentes Canon já as deve ter deitado ao lixo. Nada me garante que em 2010 a Canon não volte a fazer o mesmo.


Depois há os outros sistemas mais pequenos. Sony/Konica/Minolta, Pentax e o sistema Four Thirds..

Destes, eu muito pessoalmente teria relutancia em investir em qualqer um.. Mas há que reconhecer que a Olympus está a dazer um trabalho herculeo com o sistema Four Thirds.. E em 3 ou 4 anos já tem uma gama de lentes MUITO completa e de excelente qualidade.. Coisa que a Sony e a Pentax têm alguma dificuldade em fazer apesar de usarem sistemas com muitos mais anos de mercado. Penso que a Olympus a longo prazo será um sistema a ter muito em conta...

porque é que dizes isso?
as características parecem-me boas, para trabalho de estúdio deve tirar grandes fotos, além de que esta é uma marca de referência em termos de qualidade de construção (pelo menos era assim nas analógicas)
por acaso nunca vi nenhuma ao vivo, nem fotos tiradas com ela, mas vou ver se o google mostra alguma coisa:)
Sim, trabalho de estúdio e paisagem será sempre uma especialidade duma câmara dessas.

Mas isso é dficíl de usar na mão, é muito menos avançada em pormenores como focagem, exposição, ... em relação às melhores SLR de 35mm e tem muito menos disponibilidade de lentes.

pois é, para um uso comum esta não é uma câmara muito atractiva, mas gostava de experimentá-la de qualquer maneira :) já agora deixo aqui umas imagens que encontrei agora, as fotos não são grande coisa mas dá para ver mais ou menos as fotografias que ela tira ao "ar-livre"

esta (http://diglloyd.com/diglloyd/free/HasselbladH3D/RefuseBins.html), esta (http://diglloyd.com/diglloyd/free/HasselbladH3D/GroceryCarts.html) e esta (http://diglloyd.com/diglloyd/free/HasselbladH3D/DirtyStreet.html)

cumps

edit/ tem também aqui (http://www.hasselblad.com/products/hasselblad-star-quality.aspx) alguns exemplos no site hasselblad

É claro que para fotos de paisagens nem essa Hasselblad, nem nenhuma DSLR chega aos calcanhares de uma maquina de filme de médio ou grande formato no que toca a cores e ao detalhe...


Pelo que sinceramente gastar o dinheiro de uma casa numa máquina que nem sequer é o melhor que se pode ter a mim parece-me uma profunda estupidez..

MAs pronto, há compradores para tudo...

Aquela Hasselblad despacha bem uma câmara de médio formato. Não fosse ela própria uma câmara de médio formato.

Aliás há muita gente que considera as Canon 1Ds superiores ao filme de médio formato.

Aquela Hasselblad despacha bem uma câmara de médio formato. Não fosse ela própria uma câmara de médio formato.

Aliás há muita gente que considera as Canon 1Ds superiores ao filme de médio formato.

Deve ser gente cega... ;)

Já vi em algum lado avaliarem a resolução necessária para igualar o detalhe das fotos tiradas em filme médio formato, e era qualquer coisa em torno dos 500 Mpixels..


Há que ter cuidado com o entusiasmo que trazem as novas tecnologias... Eu já vejo dizerem que as SLR's tinha igualado a qualidade do filme desde o tempo das máquinas de 2Mpixels.. No entanto ainda hoje, vejo bem mais detalhe em filme de 35mm revelado e digitalizado do que em máquinas de 12mpixels...

Enfim... O Hype vai sempre uns bons anos adiantado em relação à realidade...


PS: E uma câmara de médio formato boa custa 1/5 do que custa uma Canon 1Ds.

(...)

Pessoalmente gosto mais da Nikon mas estranhamente tenho duas Canon.

Olha, essa é boa! Queres-me dizer que depois deste tempo todo és um Nikonista rebarbado? Yeah, right :205:!

PS: No hard feelings, mas nikon é nikon.

Deve ser gente cega... ;)

Já vi em algum lado avaliarem a resolução necessária para igualar o detalhe das fotos tiradas em filme médio formato, e era qualquer coisa em torno dos 500 Mpixels..


Há que ter cuidado com o entusiasmo que trazem as novas tecnologias... Eu já vejo dizerem que as SLR's tinha igualado a qualidade do filme desde o tempo das máquinas de 2Mpixels.. No entanto ainda hoje, vejo bem mais detalhe em filme de 35mm revelado e digitalizado do que em máquinas de 12mpixels...

Enfim... O Hype vai sempre uns bons anos adiantado em relação à realidade...
Que as SLRs passaram a qualidade da generalidade dos filmes não tenho grande dúvidas. Se for slides de baixa sensibilidade aí acho que pode haver alguma discussão.

PS: E uma câmara de médio formato boa custa 1/5 do que custa uma Canon 1Ds.
Especialmente se não utilizares nenhuma das duas.

Que as SLRs passaram a qualidade da generalidade dos filmes não tenho grande dúvidas. Se for slides de baixa sensibilidade aí acho que pode haver alguma discussão.

Mas devias ter... Com bons scaners profissionais extrais MUITO mais detalhe do filme do que aquele que as digitais actuais têm..

Ve aqui dois comparativos:

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm#examples
http://www.widerange.org/resolution.html

E estamos a falar de passar filme para digital para comparar.. O que é uma vantagem para as DSLR's porque não precisam de nenhuma conversão, quanto que o filme está dependente não só da sua qualidade, mas também da qualidade do scaner.



Especialmente se não utilizares nenhuma das duas.

Pois... Fotografar em filme não é barato. Mas por isso é que os fotógrafos que usam as câmaras de filmes em formato médio/largo quase sempre usam as DSLR's para fazerem os imensos test-shots antes daquelas 2 ou 3 fotografias que em principio é para saírem perfeitas.


Mas já estamos a falar de coisas que só interessam a profissionais do ramo e não a meros entusiastas como a esmagadora maioria de nós será..

o Rockwell não é um tipo nada fiável. O homem passava a a bater nas digitais FF e agora comprou um Canon 5D e diz que aquilo é uma maravilha... enfim... E é só um exemplo.

E ter acesso a um scanner de topo não está ao alcance de todos.

E depois ele usa filme de 4 por 5 polegadas e usa Velvia 50... Não usa rolos de negativo ISO 400 da troca da revelação no supermercado da esquina

Ou seja, pelo preço mais vale ir logo para a Hasselblad do que andar com médios-formatos de filmes mais scanners e filme XPTO.

Olha, essa é boa! Queres-me dizer que depois deste tempo todo és um Nikonista rebarbado? Yeah, right :205:!

PS: No hard feelings, mas nikon é nikon.
LOLOL, também fiquei surpreendido :D E todos achando que ele era Canonista de carteirinha.

Sobre o tópico, existem maquinas e marcas para todos os gostos e carteiras no mercado de reflex e pró (Uma Leica rangefinder não é reflex, mas enquandra no mesmo segmento de preços/publico/qualidades)

Claro que Canon e Nikon são as mais famosas, quer pelo tempo de mercado, quer pela quantidade de maquinas, lentes e acessórios disponíveis ;)

Ou seja, pelo preço mais vale ir logo para a Hasselblad do que andar com médios-formatos de filmes mais scanners e filme XPTO.
LOLOL, de qualquer forma, são sistemas brutalmente caros :D

E depois ele usa filme de 4 por 5 polegadas e usa Velvia 50... Não usa rolos de negativo ISO 400 da troca da revelação no supermercado da esquina


No que toca a sensibilidades altas já se sabe que o digital não dá a mínima hipótese... Mas estávamos a falar de fotografia de paisagens.. Quem fotografa paisagens com ISO alto?

Ou seja, pelo preço mais vale ir logo para a Hasselblad do que andar com médios-formatos de filmes mais scanners e filme XPTO.


Só precisas de um scanner se quiseres passar os filmes para ficheiros digitais. Para fazer um poster, ou um postal, não precisas disso.. Só precisas de ir a um laboratório..

E quem é que hoje em dia não quer passar para digital?

Só uma coisa em relação à Canon ter trocado o mount system das máquinas:
Quem tinha as lentes antigas não as deitou para o lixo. Existem adaptadores para o encaixe. Se bem me lembro só se perde o autofocus.

Acho que algo semelhante está a acontecer com a Nikon. Penso que estão a tirar o motor de focagem do corpo, ficando assim sem AF nas lentes sem motor (as mais antigas). Ou foi só com a D40 que fizeram isto?

Se estiver correcto a única diferença é que a Canon mudou o mount mais cedo que a Nikon, sem manter o mesmo encaixe.

nessa discussao toda a desprezar o uso de pelicula para fotografia...e tal... e quem e que quer gastar balurdios numa maquina e num rolo...

esquecem-se que nem todos os fotografos trabalham numa loja de fotografia num centro comercial....

ha fotógrafos que apenas fazem fotografia artistica... e de certeza que para os catalgos e principalmente para outdors de uma campanha publicitaria os criativos e directores das empresas não estão preocupados no custo do aluguer da máquina e do custo dos suportes e revelação mas sim nos resultados finais.... digital e pelicula sao suportes diferentes e tens possibilidades diferentes de trabalhar ambos... depende do que queres das fotos...

e n venham para aqui dizer que o digital já atingiu a pelicula por favor... pode andar por lá perto... mas ainda não chegou... ( estou mais a par das camaras de filmar HD, e apesar do meu professor de fotografia que é director de fotografia nas ultimas semanas se fartar de elogiar a qualidade da sony900, continua a dizer que não chega a pelicula... mas anda ja lá perto...)

Olha, essa é boa! Queres-me dizer que depois deste tempo todo és um Nikonista rebarbado? Yeah, right :205:!

PS: No hard feelings, mas nikon é nikon.
Gosto mais do design da Nikon e dos compromissos que faz na gama deles. Acho a D80 um mix mais interessante que a 400D e a 40D por exemplo. Acho que a 400 (e variantes antecessoras) descem demasiado na parte mecânica do corpor apesar de electronicamente serem irrepreensíveis. Acho que a Canon mantém a tecnologia de topo demasiado blindada (nunca lançaram por exemplo o sistema AF 45pt da série 1 numa DLSR compacta). Também é verdade que o faz porque pode.

E a Nikon tem lentes para gente normal muito mais interessantes.

Como fabricante full-power tencologia total a Canon é claramente superior apesar de já não ser os 15 a 0 de há uns dois anos atrás. E tem um sistema de lentes mais completo (para quem compra todas ou tem neessidades estranhas...)

Só uma coisa em relação à Canon ter trocado o mount system das máquinas:
Quem tinha as lentes antigas não as deitou para o lixo. Existem adaptadores para o encaixe. Se bem me lembro só se perde o autofocus.

Acho que algo semelhante está a acontecer com a Nikon. Penso que estão a tirar o motor de focagem do corpo, ficando assim sem AF nas lentes sem motor (as mais antigas). Ou foi só com a D40 que fizeram isto?

Se estiver correcto a única diferença é que a Canon mudou o mount mais cedo que a Nikon, sem manter o mesmo encaixe.
Não se perde o AF porque as lentes FD eram de foco manual (tirando 2 ou 3 aves raras que eram lentes experimentais). Ganha-se é um ligeiro teleconversor. E eram lentes breach lock que não é tão prático como a baioneta.

A Nikon é verdade que manteve a compatibilidade mas é uma compatibilidade torcida cheia de "se" de lentes que dão até à máquina tal e máquinas que não aceitam a lente não sei quê.

A Canon nisso teve mais visão que a Nikon. Percebeu que o AF bem feito era com motor na lente e com um motor não convencional. E arriscou tudo e mudou. E a partir daí passou a Nikon.

Então assim confirma-se que a Canon não cometeu nenhum erro nem deixou ninugém pendurado ao mudar para o EOS.

Em termos estratégicos para a marca foi uma grande jogada.

Mas para quem tinha um sistema FD na altura não foi agradável. Em termos práticos acho que não é tão mau como parece mas parte do processo de escolha dum sistema é psicológico e de confiança na marca por isso entende-se a situação.

E já agora, existe alguma espécie de compatibilidade entre sistemas de marcas diferentes? Conheço uma pessoa que tem uma Pratika e acho que usa o mesmo mount das Canons da altura...