AMD... O regresso da Fenix?! [Arquivo]

Zarolho

31-10-2007, 03:10

Bom... Este tópico serve só para chamar atenção sobre alguns comentários que estão a realizados sobre a nova plataforma da AMD com muitas novidades que deverá apresentar em 19 de Novembro proximo.

Vamos ter muitas novidades já entretanto conhecidas como CPUs Phenon FX, boards com novo chipset RD790 e as novas placas gráficas RV670.

O que se passa aqui de extradionário para além das novidades?!... Simples, já algum tempo atrás o CEO da AMD afirmou numa entrevista que a AMD deixaria de ser conhecida como somente um fabricante de CPUs para uma empresa de soluções de plataformas de sistemas.

Aqui algum tempo atrás surgiu uma noticia num dos fóruns mais conhecidos pelos rumores do que propriamente pela qualidade da informação, TheInquirer. Essa noticia relatava sobre uma demonstração de um sistema K10 não mais do que isto:

«The particular processor was none other than a single socket Barcelona or Agena FX, call it what you will. The reference motherboard containing RD790 chipset packed two HD 2900XT cards, and the memory installed was Corsair's Dominator PC2-9136C5D, or the same ones we have been using ever since they came out. There was a Raptor hard drive, and that was about that. OCZ will like the fact that PP&C Quaddie CrossFire PSU was installed in the system.»

E ao realizarem um benchmark, conseguiram isto:

«When clocked at 3.0 GHz and equipped with two overclocked HD2900XT cards in CrossFire, Agena FX or single-core Barcelona smashed an index of 30,000 3DMarks 06. Yes, you've read it right - the barrier of 30,000 was passed to, barely, 30.031.»

Esta noticia na altura em que foi publicada, obviamente que foi tratada e menosprezada como muitas outras que não passavam de rumores, que com o passar do tempo em nada contribuiram para melhorar a dificil situação actual da AMD.

Acontece que ao que parece esta noticia está longe de ser tratada como uma mentira ou rurmor. Duas pessoas muito conhecidas e tidas como referencias (Gurus) na comunidade de hardware internacional, nomeadamente no XS, sabem mais do que os comuns dos mortais.

Eis uma troca de impressões entre o Tony(OCZ) e o Fugger...

«Originally Posted by FUGGER;
Tony, how do you really feel about AMD?

Heh, I should start a new super pi database.»

.............

«Originally Posted by Tony
charles i will tell you what i think feel about AMD.

I see them moving away from needing to prove they are the fastest, we have already seen tri fire on 790 with an aircooled CPU running 3d06 scoring with some god awful high score http://www.theinquirer.net/en/inquir...30000-3dmark06 (http://www.theinquirer.net/en/inquirer/news/2007/08/28/amds-3ghz-k10-to-break-30000-3dmark06)
which we all know has been confirmed to be true.

So an aircooled system running 3ghz beats the near 30k run I read about this week with a yorkie running on LN2, I know what i find easier to do even though im benching with 80L of LN2 and a yorkie in 14hrs to see just how far the boards will push this CPU...still for me air cooling is way easier then LN2 anyday http://www.xtremesystems.org/forums/images/smilies/wink.gif. Now i know when crossfireX meets q9650 the scores will probably go ballistic but for now that kinda impressed me some what.

Next up, super pi...i asked you before for the source code so that i can have it ported to GPU, I really think once AMD port GPU to CPU we will see some sick fast scores that just make these CPU scores seem real slow. I remember one guy telling me a 2900XT has the power to run 32m pi in under 1minute, you know i would dearly love to see if that is true.

So you asked how i feel about AMD, I feel they are moving to a new arena, the issue is none of us really know what they are upto as none of us are privy to any real info as AMD are the kings of being tight lipped...so we just specualte and most of the time talk rubbish.»

............

«Originally Posted by rozzyroz;
i may have missed where this was confirmed to be true.

could you please post a link to the k10 trifire scores?»

«I can't comment who confirmed it to be true, if Charles chooses to its upto him»

TONY

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=163905&page=4

blastarr

31-10-2007, 03:26

mascarilha

31-10-2007, 03:35

Outro tiro nos pés: "Crossfire X".

????????????????

Now i know when crossfireX meets q9650 the scores will probably go ballistic

cumps

blastarr

31-10-2007, 03:37

????????????

cumps

"Will" ; "Probably"

Mais rumores ? Vapourware ?
Pensei que o objectivo de uma plataforma era vender o conjunto CPU + GPU + chipset, não só a GPU...

Zar0n

31-10-2007, 03:50

A única coisa k a AMD tem k fazer é conseguir produzir CPU's a MHz equivalentes aos da Intel. Simples.

Pk até chegar a nova arquitectura da Intel n ha nada k eles possam fazer sem ser subir Mhz.

Agr tudo depende de como está a correr o processo de fabrico, tb convinha passarem para 45nm o mais rápido possível.

O problema como sempre está na produção e n no marketing.

Zarolho

31-10-2007, 04:04

blastarr

31-10-2007, 04:32

Daqui a menos de 20 dias já sabemos em que pé, fica a AMD. Até lá é melhor não cometermos os mesmos erros de outros que no passado faziam de cada lançamento da Intel uma anedota, inclusive aquando do lançamento do C2D.

Depois, foi o que se viu.........:D

Desde 2003 que o lançamento do Core 2 estava nas cartas.
O sucesso do core que lhe deu orígem ("Banias") nos laptops tornava a opção pela arquitectura geral dessa CPU como sucessor natural dos Pentium 4 bem clara e, até certo ponto, inevitável.
O que não invalida que o Pentium 4 tenha ensinado alguns truques e introduzido novas tecnologias.
Por exemplo, aquilo que hoje conhecemos como "SSE4" nos novos Core 2 de 45nm "Penryn" chamava-se originalmente "TNI" ou "Tejas New Instructions".
Como sabemos, o "Tejas" esteve para ser o sucessor directo dos "Cedar Mill" dentro da família dos Pentium 4/D, mas foi cancelado por problemas térmicos e de consumo energético em favor da arquitectura dos Core 2.

Um ano antes do lançamento já toda a gente sabia que ía ser bom, pelas comparações que o Core Duo (não o Core 2 Duo) em certas motherboards para desktop faziam prever, face aos Athlon 64/X2.

Zar0n

31-10-2007, 04:39

Olha que eu creio que em breve ou a médio-prazo os Mhz vão passar a ser menos protagonistas das novas plataformas Intel e sobretudo AMD. Num futuro proximo irá ser a plataforma assumir o papel principal e a ditar quem vai á frente. Deveremos assistir a algo que já vimos acontecer no passado não muito distante.

Só ter plataforma com produtos de sub-performance n funciona se n a VIA n estava no estado em k está.

Alias cada x mais as marcas pagam mais caro por ter um mau produto, nem com toneladas de marketing seguram os produtos, no tempo de PII ou PIII a Intel podia-se dar ao luxo de ter um produto inferior, n havia tanta informação aka internet tão abrangente.

Hj em dia foi o k se viu com a AMD, perdeu para o conroe em performance e a vendas cairam a pike.

Ainda mais k só há dois concorrentes, e estes são fáceis de comparar e n há (ou n devia haver) susceptibilidades, é só ver os bench e já está.

O que eu quero dizer é k por ex. é mt mais fácil vender uma má casa ou carro com alguma publicidade do que um mau CPU.

Zarolho

31-10-2007, 10:26

new way to play with Phenom X4: 4 cores, 4 frequencies!

We know that in Nov.15 HD 3800 will begin to sell. But we still don't know that RD790 and Phenom X4 will come out earlier(than the AMD plan) or not.

Here is some news that every AMD fanboy would like:

AMD is developing a software called "AMD overdrive" .Just like nTune,it can adjust different system values. It's interesting that we find out the software can adjust multiple frequencies of different cores independently.

Personally I think that's good news for people that cares about the total power consumptions of their computers. They can just turn off some cores while they are watching DVDrips.

http://www.expreview.com/img/news/071031/amd_overdrive.jpg

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164046

Reparem nas velocidades dos 4 cores na coluna «Current Speed»...

_zZz_

31-10-2007, 10:31

Historicamente, as grandes empresas tem altos e baixos... E eu cá espero que a AMD volte em grande. Seria uma boa noticia para a minha carteira :)

Bionicman

31-10-2007, 10:35

Kill Me

31-10-2007, 11:27

quando saem para o mercado os novos processadores AMD???

Ansatsu

31-10-2007, 12:30

quando saem para o mercado os novos processadores AMD???

Agora em Novembro penso eu.

nemesis26

31-10-2007, 14:23

Pra que mesmo mhz que os da intel quando pode fazer tanto/melhor com menos mhz?

Já aconteceu isso na época dos velhinhos 939 comparado com Intel P4/MT muito AMD Athlon 64 com 1Ghz por vezes diferença batia nos da intel o mesmo aconteceu com X2 Batia nos Pentium D, Para não falar nos Opteron.

No dia que sairam os conroe e a AMD apenas resumiu a fazer um upgrade se socket para DDRII com melhorias de 1% relação ao DDR claro que perderam bastante.

mascarilha

31-10-2007, 15:08

In yesterday's “QX6850 VS QX9650 VS PhenomX4” we've already understand what situation Phenom may face. Some of you suggested that maybe let Phenom run some "normal banchmark" to see it's real protential. So now we are sharing the latest Superpi score of Phenom X4.

The test bed is the same one in yesterday, also the same 790FX(Gigabyte MA790-DQ6 is already selling in Guangzhou about CNY2588,about 346USD) 1Gx2 dual channel memory in 375MHz x2, WinXP. But we adjusted the memory to 3-3-3-9-1T.

http://www.expreview.com/img/news/071030/k10_3g_superpi_s.png

At last, the Superpi 1M is 27.531s, and the 30M is 26m28.531s. It is of course better than Athlon 64 x2, but we are using x4 now..

seems Phenom X4 is facing a serious situation.

Anyway, we managed to find out some interesting info about Phenom X4's funtion. I think after all this bad news about Phenom X4, AMD fanboy finally can get some happy info about it. we are now writing some story about it, pleaese keep XtremeSystem and Expreview tuned. :)

http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-30/1193716099d6667.html

Xtremesystems

cumps

lohka_86

31-10-2007, 15:10

27 segundos? :lol:

Bionicman

31-10-2007, 15:27

cumps

Td bem oh jovem, esses resultados em SP não são propriamente uma novidade, mas se formos para aplicações multimedia, video, jogos etc a diferença (em clock por clock) ja são mesmo mt poucas.
Agora a questão é para que é que tu utilizas o pc no dia a dia, SuperPi, ou jogos, video etc!?

Aki fica um exemplo:

Phenom X4 vs. Yorkfield tested in Crysis http://www.fudzilla.com/templates/rt_versatility_ii_sienna/images/printButton.png (http://www.fudzilla.com/index2.php?option=com_content&task=view&id=3882&pop=1&page=0&Itemid=1) http://www.fudzilla.com/templates/rt_versatility_ii_sienna/images/emailButton.png (http://www.fudzilla.com/index2.php?option=com_content&task=emailform&id=3882&itemid=1) Written by Lars-Göran Nilsson (http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_contact&Itemid=376&Itemid=1) Monday, 29 October 2007 05:31 http://www.fudzilla.com/images/stories/Logos/amd.gif vs. http://www.fudzilla.com/images/stories/Logos/intel_logo_new.gif

The battle begins

Expreview has managed to get their hand on an AMD Phenom X4 and an Intel Yorkfield based QX9650 and have run the two against eachother in Crysis to see which chip is the better one.

Also thrown in for comparison was an Intel Core 2 Duo E6850 and a Core 2 Extreme QX6850. As you might have already realized, the Intel chips are clocked a fair bit higher than the Phenom X4, so to make things a bit more even the Phenom X4 was overclocked to 3GHz.

This is still not quite a fair comparison, as the Phenom X4 had its memory running at 375MHz due to limitations of AMD's integrated memory controller, which prevented it from running at 400MHz as per the Intel based test systems. The Phenom X4 system also had a lower bus speed, due to Intel's move to the 1,333MHz bus.

The Phenom X4 was tested using an RD790 board, while the Intel CPUs were tested on a P35-based board. The graphics card used was an 8800 GTX and the test results look quite promising for AMD, at least if the Phenom X4s will retail below Intel's asking price. The only problem is that the Core 2 Duo E6850 seemed to outperform it.

The Crysis time demo was run five times and Expreview took the average of those runs, with the Phenom X4 scoring an average 46.48fps, while the QX9650 managed 49.95fps. The Core 2 Duo E6850 scored an average of 49.19fps, while the Core 2 Extreme QX6850 managed 49.92.

Trivium

31-10-2007, 18:34

Hj em dia foi o k se viu com a AMD, perdeu para o conroe em performance e a vendas cairam a pike.

Humm... não. A AMD tem mais market share agora do que tinha antes do c2d ter saido. O problema foram os preços baixos, mas essa é a estrategia da AMD no momento, vender o mais possivel, sem olhar para as margens, enfiar a marca AMD onde puder, para que não volte a acontecer o que aconteceu no periodo K8 vs P4.

Sonic Reducer

31-10-2007, 21:46

ok , eu penso que realmente todos tinhamos a ganhar com o suposto "rescusscitar" da AMD se é que alguma vez a podemos considerar morta, creio que a aquisição da ATI foi um erro terrivel , tendo em conta que os melhores chipsets para AMD eram os nforce, e ai residia uma grande força da AMD , que neste momento podemos encontrar na INTEL, e com este investimento penso que a AMD perdeu poder de investimento em unidades de fabrico para começar a produzir 45nm, coisa que se virmos a intel lucrou bastante com esse novo processo , 12mb de cache L2, são pequenos monstros, vou gostar de ver o que a AMD nos vai trazer, relativamente ao facto de AMD trabalhar no conjunto com CHIPSET+CPU+GPU , para ter mais poder ..... n acho muita piada , pk afinal as pessoas n gostam muito que lhes diga , tens de comprar isto para teres esta ou aquela feature, iso n resultou muito bem no passado e n voltara a resultar , ( até a intel ja lança boards com overclocking capable, coisa que no passado era impensável) a AMD teve o seu trono , quando a tecnologia da intel netburst, pk realmente era uma má arquitectura , e ai se viu a força do marketing , que .. tb é uma grande força, e que tem de ser bem gerida, mas a AMD teve uns flops anteriormente com a plataforma 4x4 e com a mudança para o socket 940 e DDR II e por muito que diga e que se suponha neste momento as pessoas estão de pé atrás com a AMD , tal como tiveram com o lançamento do CORE 2 visto que a intel ja tinha tido uns rumores que posteriormente n se confirmaram, eu espero para ver e.... veremos , venham a AMD e que venha em força pk só nós e que temos a ganhar com isso , o monopolio é inimigo dos preços ;)

nelsondac

31-10-2007, 22:15

eu sinceramente acho que no proximo "ataque" da AMD a Intel terá já uma alternativa... acredito que no maximo até o 1/4 do proximo ano já temos quad-core em low-end com aqueles fraquinhos... e os de topo já sejam os de 8 cores... acho que a intel não iria desenvolver tão rapidamente a sua tecnologia sem deixar algo em segredo.

Ansatsu

01-11-2007, 04:00

Ou seja, no Crysis, o Phenom nem com Overclock vai lá contra os Intel a default...

É preciso concorrencia.

ShadeX

01-11-2007, 06:20

Só ter plataforma com produtos de sub-performance n funciona se n a VIA n estava no estado em k está.

Estás a ser injusto ou desconheces 1/2 duzia de coisas. A VIA se quisesse neste momento estava já montada num cavalo porreirinho com mercado garantido.

Quando à uns anitos mostrou uma board "semi-atx" com 4xC3 1Ghz refrigerados por um tijolo de aluminio o povo que monta um certo tipo de boxes esfregou logo as mão de contente. Esfumou-se. Tens uma ou outra pic do protótipo, mais nada... Estranho não, tinha sido o primeiro quad cpu low cost low power do mercado de massas.

De momento podiam estar montados nisto (http://www.mini-itx.com/reviews/pico-itx/default.asp?page=5) se não fosse o preço excessivo causado (provavelmente) pela pequena escala de fabrico.

Se eles realmente quisessem podiam tomar de assalto o low-low-end market e safar-se lindamente. Estranho que não o façam...

No entanto, IMHO, a Via não se enterra por falta de performace (num certo sector de mercado claro) e sim por mau marketing. Péssimo mesmo.

gryle

01-11-2007, 10:28

Estás a ser injusto ou desconheces 1/2 duzia de coisas. A VIA se quisesse neste momento estava já montada num cavalo porreirinho com mercado garantido.

Quando à uns anitos mostrou uma board "semi-atx" com 4xC3 1Ghz refrigerados por um tijolo de aluminio o povo que monta um certo tipo de boxes esfregou logo as mão de contente. Esfumou-se. Tens uma ou outra pic do protótipo, mais nada... Estranho não, tinha sido o primeiro quad cpu low cost low power do mercado de massas.

Se calhar porque esses 4 cores juntos devem ter pior performance que um single core da concorrência

De momento podiam estar montados nisto (http://www.mini-itx.com/reviews/pico-itx/default.asp?page=5) se não fosse o preço excessivo causado (provavelmente) pela pequena escala de fabrico.

Se eles realmente quisessem podiam tomar de assalto o low-low-end market e safar-se lindamente. Estranho que não o façam...

No entanto, IMHO, a Via não se enterra por falta de performace (num certo sector de mercado claro) e sim por mau marketing. Péssimo mesmo.

Para mim as soluções da via só fazem sentido para casos em que a performance não seja importante mas o tamanho e o consumo energético sejam fundamentais.
Se formos comparar relações consumo/performance e custo/performance com a concorrência, na minha opinião a via fica para trás.

ShadeX

01-11-2007, 12:28

Gryle, lamento dizer-te mas se estás a tomar atenção ao Asus eee deves por esta altura conseguir ver preto no branco uma realidade que sempre existiu. Para muita coisa/pessoas a performance não interressa assim tanto, existem outros factores que contam mais.

O prob da Via atm é querer vender a coisa errada ao publico errado ao preço errado da maneira errada. É marketing e gestão, não é tecnologia.

FedoraCore6

01-11-2007, 12:47

Porque dizes que o marketing da Via é mau ? Eles nao vendem bastante no mercado asiático ?

Mordorr

01-11-2007, 12:54

Se mandassem cá para fora um CPU todo aberto como o meu velhinho 2500M, a Intel tava F****:p:p

Dava muito jeitinho...lolol

Venham lá as novidades.....apesar de aqui ter um Intel, sempre adorei a AMD.

Cumps,

skinnie

01-11-2007, 13:24

Estou deserto para ver algo verdadeiramente de jeito da amd..apesar de não ir comprar nada..sou assim um pouquinho amd fan boy :P
Realmente a amd deveria era ter se juntado a nvidia ou assim..nforce+amd sempre foi a combinação perfeita..mas se bem me lembro,também havia um chipset ati,o CFX3200 para 939 que acho que rullava bastante até..
Enfim vamos esperar para ver no que dá...
Se eles apostassem em fazer so processadores de jeito é que tinham juizo..

Mordorr

01-11-2007, 19:41

Overclocking The Phenom X4 Cores Independently? (http://www.hardocp.com/news.html?news=Mjg5NDcsLCxoZW50aHVzaWFzdCwsLDE=)

According to this website (http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-31/1193813419d6698.html) (Chinese / English), AMD is cooking up a desktop application called AMD Overdrive that would allow end users to overclock the cores of the Phenom X4 independently. There isn’t a whole lot of info at this point other than this screenshot courtesy of ExpReview (http://www.expreview.com/):

http://www.hardocp.com/images/news/1193941751kA3iPfIXsu_1_1.jpg (http://www.hardocp.com/image.html?image=MTE5Mzk0MTc1MWtBM2lQZklYc3VfMV8xX 2wuanBn)

AMD is developing a software called "AMD overdrive". Just like nTune, it can adjust different system values. It's interesting that we find out the software can adjust multiple frequencies of different cores independently.

http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-31/1193813419d6698.html

Cumps,

Bionicman

02-11-2007, 00:53

Ou seja, no Crysis, o Phenom nem com Overclock vai lá contra os Intel a default...

É preciso concorrencia.

Ainda não ha modelos dos Phenom a 3Ghzs default, por isso o OC, e tb foi por isso que eu disse explicitamente "(em clock por clock)"!
Cumps!

DJ_PAPA

02-11-2007, 13:09

Phenom GP 7000 2.0ghz vs A64 6400 3.2ghz

http://www.expreview.com/news/hard/2007-11-02/1193998206d6758.html

http://www.expreview.com/img/news/071102/2003119239923899489_rs.jpg
http://www.expreview.com/img/news/071102/2003145991206409212_rs.jpg
http://www.expreview.com/img/news/071102/2003164685026047070_rs.jpg

A largura de banda da memória no bench do sandra e do PC Mark 2005 mostra problemas com a configuração a nivel de memorias ou outro problema qualquer.

Tiago@Rosetta

02-11-2007, 17:45

Axo que esses benchmarks mostram é problemas em muita coisa... Estão a comparar um X2 com um X4... enfim... vou esperar para ver quando isso sair mesmo. Espero que esses benchs sejam aldrabice.

j118

02-11-2007, 17:58

Axo que esses benchmarks mostram é problemas em muita coisa... Estão a comparar um X2 com um X4... enfim... vou esperar para ver quando isso sair mesmo. Espero que esses benchs sejam aldrabice.

qts reviews ja viste a comparar core 2 duo e core 2 quad??
ja vi varias, nao sei pq nao comparar estes dois...
diferentes velocidades de relogio e diferentes arquitecturas da sempre para ter alguma ideia do k ai vem...

Tiago@Rosetta

02-11-2007, 18:20

A questão é exactamente essa... numa comparação em que um Quadcore nativo, com arquitectura nova e tanto investimento deveria de descolar do x2 não era?

Isto é quase como comparar um Pentium D com um Quadcore da intel... no entanto os resultados da AMD mostram números muito baixos. (se esta review for verdadeira claro, espero que sejam números falsos lol)

Não me estou a opor à comparação de um dual core com um quadcore, estou é triste com os resultados. Se forem verdadeiros claro...

Edit: Ups, agora é que reparei que um é 2.0 e o outro 3.2. Sendo assim a coisa muda de figura, já me parece mais aceitável.

ToTTenTranz

02-11-2007, 19:12

Sim. É de esperar que os benchs dos Phenom a 3Ghz sejam 1.5 vezes mais rápidos.

massacre

02-11-2007, 19:21

alguém que tenha uma 8600gts e um Intel QuadCore e que o ponha a 3ghz para ver a pontuação obtida e comparar.

abraço

mascarilha

02-11-2007, 20:14

AMD Phenom GP 7000 vs Athlon 64 X2 6400+ Comparison

Expreview has posted a comparison results between AMD's new Phenom GP 7000 2.0GHz processor and Athlon 64 X2 Dual-core 6400+ 3.20GHz. The systems used was: ATI RD790 motherboard, GeForce 8600 GTS and pair of 1GB Corsair DDR2-1066MHz memory (2x1GB).

http://www.techpowerup.com/img/07-11-02/2003119239923899489_rs_thm.jpg (http://www.techpowerup.com/img/07-11-02/2003119239923899489_rs.jpg) http://www.techpowerup.com/img/07-11-02/2003145991206409212_rs_thm.jpg (http://www.techpowerup.com/img/07-11-02/2003145991206409212_rs.jpg) http://www.techpowerup.com/img/07-11-02/2003164685026047070_rs_thm.jpg (http://www.techpowerup.com/img/07-11-02/2003164685026047070_rs.jpg)

Source: Expreview (http://www.expreview.com/news/hard/2007-11-02/1193998206d6758.html)

TechPowerUp (http://forums.techpowerup.com/showpost.php?p=517385&postcount=1)

cumps

Zarolho

03-11-2007, 19:22

http://showshock.mam.by/phenom_price.gif

Preços em Euros.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164380

S1nnless

03-11-2007, 20:21

Quero ver reviews deste 9700 contra o Q9450 para o meu upgrade. Preços muito interessantes mesmo

MinisterOfSound

03-11-2007, 22:48

Boas,

Comparando o preço de alguns X2 apresentados nessa tabela e aos praticados no mercado há uma diferença de 36% +/-, se for assim o 9700 custaria á volta de 185€:D.

Cumps.

mascarilha

04-11-2007, 21:04

zarolho esses preços sao em Dolares :

AMD Phenom X4 CPU Prices Emerge

ISA Hardware (http://www.isahardware.com/info/), AMD's master distributor of processors, has updated its price list to include AMD's first native quad core CPUs. Three new desktop Phenom X4 processors are now listed as actual:

HD9500WCGDBOX CPU Desktop Phenom X4 9500 (4MB,95W,AM2) box $247.00
HD9600WCGDBOX CPU Desktop Phenom X4 9600 (4MB,95W,AM2) box $278.00
HD9700XAGDBOX CPU Desktop Phenom X4 9700 (4MB,125W,AM2) box $288.00
http://www.techpowerup.com/img/07-11-04/amd_phenom_thm.jpg (http://www.techpowerup.com/img/07-11-04/amd_phenom.jpg)

Source: ISA Hardware (http://www.it4profit.com/ecatalog/userend/shopITProdLite.jsp?SUPPLIER=741&P1S=1&P2S=1&P3S=0&ST=1&PATERN=&PT=175&MNF=&COND=701&SDATA=1&LANG=en)

http://forums.techpowerup.com/showpost.php?p=519906&postcount=1

cumps

Kill Me

04-11-2007, 21:16

hmm, pensava que sairiam ainda mais baratos... tambem nao iam sair tri-cores dia 19?

Ansatsu

04-11-2007, 21:26

Ainda não ha modelos dos Phenom a 3Ghzs default, por isso o OC, e tb foi por isso que eu disse explicitamente "(em clock por clock)"!
Cumps!

Ninguém tem culpa que as velocidades default deles sejam mais baixas...
Um CPU é feito por um todo...

Se a Intel consegues velocidades default bem mais altas que a AMD... Azar para a AMD mesmo. E muito pior se mm com overclock perdem para os Intel a default. Até porque estes se lhe metem a Overclockar também, já sabem as potencialidades deles.

destr0yer

04-11-2007, 21:35

A AMD, tendo perdido a batalha da performance, só lhe resta preços baixos.

Só que estes 9500,9600 e 9700 estão com preços muito semelhantes... Devia ser uns 200-250-288

DJ_PAPA

04-11-2007, 22:03

Ninguém tem culpa que as velocidades default deles sejam mais baixas...
Um CPU é feito por um todo...

Se a Intel consegues velocidades default bem mais altas que a AMD... Azar para a AMD mesmo. E muito pior se mm com overclock perdem para os Intel a default. Até porque estes se lhe metem a Overclockar também, já sabem as potencialidades deles.

Talvez 90% das vendas de quad-core da Intel em desktop devem ser o Q6600 que funciona a 2.4Ghz, logo qual o interesse da AMD a andar a competir com os 3.0Ghz quando so agora vai começar a vender os CPU´s?
Nenhum.

Agora o que interessa é ter um performance stock bastante boa nos quad-core de 2.2-2.5Ghz e claro saber ate que ponto overclockam. Pelo menos aos 3.0ghz ja deu para ver que vão e aquilo ao menos ja serviu para alguma coisa (se for verdadeiro).

O segundo problema é a board. Pelo preço que ai vem da Asus RD790x a preço sub 200 euros e com PCI-E 2.0 entre outras features, significa no conjunto CPU+board pode fazer um muito bom preço e muito boa performance.

Anyway so faltam 15 dias para saber qual a performance/overclock dos novos CPU´s + boards.
E ja agora tb das HD 38xx pq penso que o lançamento vai ser quase simultâneo.

MinisterOfSound

04-11-2007, 23:23

Boas,

Há pouco andava no forum da Xtreme Systems e abriram lá uma thread com sites EUROPEUS que aceitam pre-orders dos Phenom 9700 a 200€ +/-, a ser verdade é um excelente preço para Quad-Cores tendo em conta o Custo/Desempenho real e disponivél em default.

Acho que já era tempo de as pessoas que discutem estas relações custo/beneficio darem as suas opiniões tendo em conta a realidade, e a realidade é que cerca de 80% dos processadores nunca chegam a sofrer um Over-Clock. Tendo isto em mente não sei porque raio continuam a querer avaliar as capacidades de um CPU pela sua capacidade de Over-Clock e não pelas suas potencialidades gerais.

Á custa destes bitaites muita gente mal informada tem comprado CPU's da Intel com um custo superior ao da rival AMD mas com desempenho inferior, é triste quando uma pessoa lhes perguta o porquê da má escolha e eles dão a resposta: "Ai e tal eu fui a x forum e lá dizem que AMD não presta, que os Intel é que tem bom desempenho".

Isto já me faz lembrar uma altura em que eu perguntava aos potencias clientes se preferiam Intel ou Pentium, eles respondiam que queriam Pentium porque Pentium é que era bom...

Cumps.

skinnie

05-11-2007, 00:04

Epa não sei porquê,mas começo a achar que em portugal tudo apoia intel...todos sabemos que os intel agora são mais performantes que os amds...mas serão assim tão mais performantes??
Agora estou um pouco fora do contexto mas lembro me na epoca dos e6300/e6600 em que o pessoal nos foruns portugueses so dizia a quem pedia concelho por um sistema novo..ah vai po core2duo E6XXX,amd..nem pensar..
Mas quando fui por exemplo para o forum da dfi,diziam que sim senhor os core2duo eram mais potentes,mas que a diferenca em real life em relacao ao seu concorrente directo na amd iria ser quase nula..e que a stock os amds sekalhar ate seriam melhor..o contra seria,que não iriam overclockar tanto,nem secalhar "escalar " tanto a performance com overclock como os intel..
Agora a intel com os quad core e tal ja esta a frente..mas também ai vem a resposta da amd..
Não sei porque é que os fanboyzinhos da intel não sabem ver também a outra parte das coisas..afinal não tem nada a perder..pois a intel agora continua no topo...
Eu sou amd fanboy...contudo também comprei intel com minha tristeza minha..no portatil simplesmente por 2 razões..a amd não tinha concorrente a par com o intel para portateis,2º ca em portugal os portateis com portateis amd,não xegam quase nunca a obter os preços que obtem la fora e que fazem com que valha realmente a pena compralos (isto em soluções low budget)
e no desktop do meu pai pela seguinte razão.na altura os amds am2 acho que não tinham grandes frequencias,e não havia boards ao meu gosto (dfi com chipset nvidia jeitoso).

greatbunzinni

05-11-2007, 10:41

Acho que já era tempo de as pessoas que discutem estas relações custo/beneficio darem as suas opiniões tendo em conta a realidade, e a realidade é que cerca de 80% dos processadores nunca chegam a sofrer um Over-Clock. Tendo isto em mente não sei porque raio continuam a querer avaliar as capacidades de um CPU pela sua capacidade de Over-Clock e não pelas suas potencialidades gerais.

Á custa destes bitaites muita gente mal informada tem comprado CPU's da Intel com um custo superior ao da rival AMD mas com desempenho inferior, é triste quando uma pessoa lhes perguta o porquê da má escolha e eles dão a resposta: "Ai e tal eu fui a x forum e lá dizem que AMD não presta, que os Intel é que tem bom desempenho".

Isto já me faz lembrar uma altura em que eu perguntava aos potencias clientes se preferiam Intel ou Pentium, eles respondiam que queriam Pentium porque Pentium é que era bom...

A verdade é que hoje em dia o poder de processamento há muito ultrapassou as exigências do software. Nós temos sistemas baseados em AMD Athlon 64 X2 3800+, os processadores de dois núcleos de gama mais baixa no mercado, a correr jogos actuais acima dos 60fps em definição máxima.

Zarolho

05-11-2007, 11:05

A verdade é que hoje em dia o poder de processamento há muito ultrapassou as exigências do software. Nós temos sistemas baseados em AMD Athlon 64 X2 3800+, os processadores de dois núcleos de gama mais baixa no mercado, a correr jogos actuais acima dos 60fps em definição máxima.

Por essa lógica "minimalista".... Porque razão necessitamos de comprar um X2 3800+ quando temos processadores mais baratos?!... :zzz:

http://www.expreview.com/img/news/071105/amd_platform_s.png
http://www.expreview.com/img/news/071105/hybrid_platform_s.png

Barros

05-11-2007, 12:39

Voystice

05-11-2007, 13:36

A verdade é que hoje em dia o poder de processamento há muito ultrapassou as exigências do software. Nós temos sistemas baseados em AMD Athlon 64 X2 3800+, os processadores de dois núcleos de gama mais baixa no mercado, a correr jogos actuais acima dos 60fps em definição máxima.

Percebo a tua ideia, mas agora esclarece-me só uma coisa; esse AMD Athlon 64 X2 3800+ consegue correr o Tomb Raider: Legend com tudo no máximo incluindo Next-Gen Content, contando com os préstimos no mínimo de uma 7600GT?

Se conseguir, então dou-te toda a razão do mundo, porque até agora só consegui que isso corresse aceitavel num e6600 + 8600GT ou num PentiumD 820 + 7600GT, mas este último com alguns travamentos à mistura...

\w/

Kill Me

05-11-2007, 13:40

Percebo a tua ideia, mas agora esclarece-me só uma coisa; esse AMD Athlon 64 X2 3800+ consegue correr o Tomb Raider: Legend com tudo no máximo incluindo Next-Gen Content, contando com os préstimos no mínimo de uma 7600GT?

Se conseguir, então dou-te toda a razão do mundo, porque até agora só consegui que isso corresse aceitavel num e6600 + 8600GT ou num PentiumD 820 + 7600GT, mas este último com alguns travamentos à mistura...

\w/

com um amd 3800+ e uma 8800GT, 1280*1024 em VERY HIGH sem filtros corro o Crysis com media de 25/30 fps...
ja com a 8600GT antes corria quase todos os jogos neste resolução jogos como Bioshock em Medium e Highs

Porque razão necessitamos de comprar um X2 3800+ quando temos processadores mais baratos?!...

estes processadores tao a 58€...

skinnie

05-11-2007, 13:51

Voystice

05-11-2007, 15:09

com um amd 3800+ e uma 8800GT, 1280*1024 em VERY HIGH sem filtros corro o Crysis com media de 25/30 fps...
ja com a 8600GT antes corria quase todos os jogos neste resolução jogos como Bioshock em Medium e Highs

Tenho uma placa igual a essa 8600GT que tu tens!

Por acaso fiquei bastante contente com o desempenho dela no TR: Legend, não estava nada à espera!
Já agora, tens o jogo Neverwinter Nights (1)? Se tiveres, sabes-me dizer que fps sacas com tudo no máximo?

Para todos os efeitos, parece que aquilo que realmente rende hoje em dia para jogos é termos pelo menos um processador de dois núcleos e uma gráfica media, ou um bocado acima da média; menos que isso já começamos a ficar bastante limitados...

\w/

MinisterOfSound

05-11-2007, 18:26

sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!

tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?

é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc

btw, eu nao faço overclock, usei sempre tudo em default...

essa do forum da dfi é no minimo uma palhaçada...

Boas,

Trocaste um AMD A64 4000+ ( 2.4GHz / Single Core) por um Intel C2D E6600 (2,40Ghz / Dual core) <- Era de estranhar se não tivesses obtido uma melhoria de desempenho, só á custa da mudança de CPU duplicaste o N.º de de Cores.

Aquando da mudança de CPU tiveste de mudar a Motherboard e as memórias, passaste para uma Motherboard mais recente/com melhor desempenho e de memórias de DDR400 para DDR800.

Somando estas três alterações acho que é fácil chegar á conclusão que a grande melhoria que notaste se deverá, em cerca de 90%, ao aumento de desempenho conjunto desses 3 componentes que foram actualizados. Portanto dizeres que a melhoria que notaste se deveu ao simples facto de trocares de A64 para C2D por si só não tem nem pés nem cabeça.

Atenção que eu não digo que os C2D não tem melhor performance que os X2, apenas digo que comparando os CPU's pelo preço os X2 por norma são mais vantajosos, em custo/desempenho e especialmente se somarmos o custo das Motherboards para X2.

Cumps.

greatbunzinni

05-11-2007, 19:33

Por essa lógica "minimalista".... Porque razão necessitamos de comprar um X2 3800+ quando temos processadores mais baratos?!...

O exemplo que dei, que foi um AMD Athlon 64 X2 3800+, trata-se do processador de dois núcleos mais barato do mercado. Neste momento pode haver celerons e durons mais baratos umas migalhas mas eles não suportam paralelismo, o que funciona como restrição à coisa.

A partir do momento que a Intel lançar os tais celerons de dois núcleos então, caso sejam mais baratos que os Athlon 64 X2 3800+ e o desempenho não seja muito inferior, naturalmente podemos usá-los como termo de comparação.

sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!

tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?

é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc
Já deu para ver que não consegues atingir o raciocínio. Pensa um bocadinho. Ninguém diz que no geral os Intel Core 2 Duo não são potentes. O que está aqui em causa é a relação custo/benefício.

No exemplo que tu pegaste, tudo bem... Passaste dum Athlon 64 X2 4000+ para um Core 2 Duo E6600. Mas sabes que mais? O Athlon 64 X2 4000+ custa perto de 65€ e o Core 2 Duo E6600 custa perto de 160€. Ou seja, só em processadores acabaste por pagar 250% do preço do AMD. Sabes o que é que esse investimento em processador te rendeu? Segundo a Tom's Hardware, passaste a jogar jogos tipo o UT2004 de 58.4FPS para 76.1. Ou seja, deste 250% do preço para melhorar uns miseros 17fps num jogo que já te corre impecavelmente bem.

Essa despesa faz sentido? Obviamente que não.

P.S.: chamo também a atenção para o facto que hoje em dia o componente que tem de longe o maior impacto no rendimento dos jogos é sem dúvida a placa gráfica. No geral, especialmente quando comparando processadores de 2 núcleos, qualquer pessoa obtem um maior rendimento em jogos ao trocar a placa gráfica do que queimar o dinheiro em processadores novos.

sinceramente nao sabes do que estás a falar, pura e simplesmente falando!

tiveste um A64? eu tive um 4000+ e passei para um E6600. Tens um C2D?

é que se nao tiveste ambos nao sabes do que estás a falar, pois a diferença de performance é do dia para noite! jogos mais rapidos, programas mais rapidos a responder, etc

Aqui vai um artigo:
http://www.firingsquad.com/hardware/$500_gaming_pc_upgrade/

Resumo: com a mesma placa gráfica o Athlon64 X2 4000+ chega a ter o mesmo rendimento que um Core 2 Duo E6800 em jogos tipo Call of Duty 4, Unreal Tournament 3 e Crysis.

Valeu a pena teres gasto os extra 100€, não valeu?

tda

05-11-2007, 20:25

1.
Neste momento a Intel tem melhores processadores de topo e provavelmente na relação preço/qualidade também.
Porém, se no primeiro caso isso é indiscutível, no segundo a diferença já não é assim tão óbvia e nalguns segmentos pode até não existir.
Na realidade, há muitos tipos de utilizadores (por exemplo, uns fazem OC outros uns têm que trocar uma série de componentes ou outros não, etc, etc.) e para cada um deles há uma solução mais vantajosa, que pode ser Intel ou não.

2.
Depois, põe-se a questão se de facto é assim tão importante ter o processador mais rápido.
Sim e não.
É inquestionável que há um efeito de halo.
Porém, todos nós conhecemos casos de empresas bem sucedidas que não têm os produtos mais avançados/rápidos no mercado. Se assim fosse, apenas teríamos a Ferrari a construir carros, ou a Mercedes e não haveria espaço para marcas mais generalistas.
É possível uma empresa ter sucesso, ter bons produtos ou serviços, e concorrer apenas em parte do mercado (que ainda por cima neste caso é o maior).
Há inclusive empresas que optam por concorrer apenas em nichos de mercado muito reduzidos.

3.
Por outro lado, as coisas têm que ser sempre vistas no médio/longo prazo.
Mesmo não tendo os melhores produtos hoje, isso não significa que tudo esteja perdido. Em último caso, pode ser uma boa aposta minimizar perdas hoje, para no futuro apresentar bons produtos. Neste caso, Fusion, plataformas globais, etc.

4.
Infelizmente, há um outro factor a considerar.
O mercado de processadores é um monopólio/duopólio/oligopólio.
O que torna em muitos pontos o trabalho mais difícil para os “mais pequenos” (neste caso AMD).
E sobretudo, torna as coisas muito piores para os compradores (NÓS !). E aqui nem me vou alongar, pois creio que todos nós temos consciência disso.

5.
Não se esqueçam que o objectivo das empresas é fazer €€€€.
BS, marketing da treta, etc, pode ser questionável, mas creio que se não ultrapassar certos limites é compreensível.

6.
Conclusão.
A Intel tem muita coisa a seu favor neste momento.
Mas ao contrário do que tem sido muitas vezes dito, a AMD não andou ou anda a dormir. As coisas não estão fáceis para o seu lado, isso é óbvio, e pela sua dimensão o esforço tem que ser sempre muito grande, mesmo quando pequeno para outros.
Mas sem qualquer fanatismo, espero sinceramente que as coisas lhe corram bem, pelo simples facto que acho que isso é o melhor para nós.
E se continuar mais uns anos sem o melhor processador, ao menos que apresente boas soluções nas outras gamas. Sejam elas integradas ou não.
Nem que seja para vir à Techzone assistir aos picanços :D. Até porque se aprende sempre mais qualquer coisinha. ;)

TDA

PS: vou em breve mudar de sistema, construir um novo, e quase de certeza que vai ser… Intel, mas pelo sim pelo não vou esperar pelas novidades que estão para chegar... embora sem grandes expectativas.

Ansatsu

06-11-2007, 03:15

com um amd 3800+ e uma 8800GT, 1280*1024 em VERY HIGH sem filtros corro o Crysis com media de 25/30 fps...
ja com a 8600GT antes corria quase todos os jogos neste resolução jogos como Bioshock em Medium e Highs

estes processadores tao a 58€...

Já vi reviews em que o x6800 da Intel, tem quase o dobro dos frames obtidos por um 3800+, em jogos como Fear...

Agora imagina em jogos mais pesados...

Por isso não me venhas dizer que o processador não conta ;) Ainda para mais quando começarem a sair jogos que puxam pelos cores todos.

ToTTenTranz

06-11-2007, 05:10

Sim, um deve ter uns 90fps e o outro 180. O que dá 180 está a produzir 120fps que vão directamente para o lixo (nunca os vais ver).
Começas a puxar a sério pelas resoluções e filtros e aí as coisas mudam de prisma.

Queres um bom exemplo?

http://img413.imageshack.us/img413/4041/15806gt9.png (http://imageshack.us)

Engraçado que aqui tanto vale um cpu de 75€ como um de 1000€. Ambos estão seguramente acima dos 60fps.
E aqui temos a qualidade reduzida e resolução baixa, porque quando se sobe a qualidade e começa a puxar a placa gráfica, então o que temos é isto:
http://img391.imageshack.us/img391/9402/stalker1920og0.gif (http://imageshack.us)
Vergonhoso para quem dá mais de 500€ num CPU para jogar, não?

Resumindo e concluindo:
- Vale a pena gastar dinheiro num CPU muito potente para jogos?
- NÃO. Um dual core acima dos 2Ghz chega e sobra para não ser impedimento de se jogar tudo e mais alguma coisa.. desde que se tenha uma boa gráfica.

Eu sei que não mudo o meu opteron 165@2.4Ghz por pelo menos mais um ano. Trocar de gráfica lá terá de ser, mas o CPU não me limita o sistema em jogos. E não é pelo web-browsing ou trabalhar em word que vou ter de mudar de CPU.

ilovewww

06-11-2007, 09:12

akgis

06-11-2007, 10:23

Mas a 70% dos consumidores quando compram hoje tambem pensão no futuro e se um CPU da 100fps contra outro que da 70fps mas esse que da 100fps e apenas 100euros mais caro, vale muito mais a pena investir nesse de 100fps pois daqui a um ano pode ser esse que deie 70fps e o outro ja nao dei sequer 30.

Ansatsu

06-11-2007, 10:38

ToTTenTranz estás a esquecer-te, é que conforme evoluem os jogos, daqui a pouco os processadores mais fracos estão a fazer 20 frames, e os outros a fazerem 30 frames.

30 é jogavel, 20 não, na minha óptica.

Claro que também não comprava um de 1000€, isso é mesmo só para entusiastas, mas o best buy tá sempre naqueles processadores que custam entre os 200/300€.

Além disso o processador não serve apenas para jogos, e nota-se diferenças em muitos outros aplicativos.

lohka_86

06-11-2007, 10:48

Nyonix

06-11-2007, 12:42

Scarecrow

06-11-2007, 12:47

E os novos Phenom só com 2 cores(e o de 3 também), só para o ano??

Acho que esta thread podia ser um bocadinho mais produtiva em vez das guerras do costume.. mas pronto.

A Intel está com a melhor performance.. resta à AMD competir com os preços, quem fica a ganhar somos nós.

Cumps

lohka_86

06-11-2007, 13:35

Encontrei este (http://www.firingsquad.com/hardware/$500_gaming_pc_upgrade/) artigo e é interessante analisar o ponto marcado por tottem usando estes comparativos:

http://www.firingsquad.com/hardware/$500_gaming_pc_upgrade/images/cod41280.gif
http://www.firingsquad.com/hardware/$500_gaming_pc_upgrade/images/cod41600.gif

Pois... Fazes só um pequeno acerto no FSB do e4300 e depois vês onde é que fica o x6800 :zzz:

Enfim esse é o sistema a default, com overclock os processadores AMD ficam a comer pó das sapatilhas dos C2Duo, onde está a dúvida? OMG

Zarolho

06-11-2007, 13:37

3Dmark06:

http://www.expreview.com/img/news/071106/3dmark06.png

skinnie

06-11-2007, 14:56

3Dmark06:

http://www.expreview.com/img/news/071106/3dmark06.png

parecem me benches bastante injustos para os amds..entaõ bus no intel e 333 e no amd 200...memory clock no amd e 375 e no intel 400...ainda é alguma coisa..

lohka_86

06-11-2007, 14:59

parecem me benches bastante injustos para os amds..entaõ bus no intel e 333 e no amd 200...memory clock no amd e 375 e no intel 400...ainda é alguma coisa..

Injustos pq? São os valores default... :hello:

Blasar

06-11-2007, 15:01

Nada mau para o Phenom....resta saber é se será tão fácil, para a AMD, chegar aos 3GHz como aparentemente é para a INTEL.

Seja como for, e se os preços "ventilados" se verificarem, parece-me uma boa alternativa.

Não é o que muitos esperavam, mas também não é a desgraça total, como outros apregoavam.

Quem ganha? Nós. ;)

DJ_PAPA

06-11-2007, 15:02

Injustos pq? São os valores default... :hello:
Os Phenom suportam DDR2 1066Mhz.
Ai tao bue cortados.

O HT link tb ta muito mais baixo. Deve ter uma RD790 com bios ou sample beta.

Zarolho

06-11-2007, 15:04

parecem me benches bastante injustos para os amds..entaõ bus no intel e 333 e no amd 200...memory clock no amd e 375 e no intel 400...ainda é alguma coisa..

Injustos?!... então mas são os clocks do bus nativo dos CPUs Intel e da AMD. Para além do mais AMD não necessita de bus 333mhz como a Intel dado que os CPUs da AMD possuem controlador de memória no CPU.

O teu problema reside no facto de desconheceres as diferenças entre as tecnologias...

Nada mau para o Phenom....resta saber é se será tão fácil, para a AMD, chegar aos 3GHz como aparentemente é para a INTEL.

O problema é que os novos CPUs 0.45nm da Intel fazem 4Ghz com "uma perna ás costas", não 3Ghz mas sim 4Ghz!!

Eu creio que a AMD ainda tem uma chance de ser competitiva, mas não é pelo CPU, mais sim pela plataforma completa... CPU+Chipset+GPU (CF)... Dentro de 10 dias, logo saberemos...

Warlord

06-11-2007, 15:12

Pois... Fazes só um pequeno acerto no FSB do e4300 e depois vês onde é que fica o x6800 :zzz:

Enfim esse é o sistema a default, com overclock os processadores AMD ficam a comer pó das sapatilhas dos C2Duo, onde está a dúvida? OMGPenso k essa seja a principal vantagem da intel em relacao aos amd, em overclock ficam a milhas. em geracoes anteriores a situacao era a inversa, e lembro-me muito bem dos fans da amd apresentarem o OC como a principal vantagem, mas facilmente se eskeceram disso. em default a amd tem melhor preco/performance, c/ oc a intel tem melhor preco/performance, kem n ve isso n e imparcial....

Zarolho

06-11-2007, 15:20

Pricing Phenom: AMD's 2.6 GHz Almost Here (http://www.dailytech.com/Pricing+Phenom+AMDs+26+GHz+Almost+Here/article9545.htm)

Distributors flesh out retail pricing for AMD's next-generation desktop processors

Retailers and distributors began to solidify the final details of AMD's upcoming Phenom processors. Conversations with various e-tailers reveal the SKUs along with the retail prices (not bulk pricing) of three upcoming Phenom processors.

Manufacturers are currently setting the launch price of AMD's Phenom X4 9500, which features a 4MB L2 cache, a 95-Watt thermal envelope and a 2.2GHz operating frequency, at $247.00. The SKU for the new processor is HD9500WCGDBOX.

The Phenom X4 9600 features a 2.4GHz operating frequency along with 512KB of L2 cache per core. Retailers are planning to launch the new chip at $278.00. The SKU of the chip will be HD9600WCGDBOX.

Finally, retailers are also indicating that the AMD Phenom X4 9700 will make its debut with the SKU HD9700XAGDBOX and at a retail price of $288.00. The Phenom X4 9700 is slightly more high-end compared to the Phenom X4 9600 and Phenom X4 9500, and features a 2.6GHz operating speed along with a 125-Watt Thermal Design Power envelope.

Earlier this year AMD demonstrated 3.0 GHz Phenom samples (http://www.dailytech.com/Stumbling+in+the+Aisles+Barcelona+Thoughts/article8804.htm). AMD will notlaunch these high-frequency Phenom processors this year, at leastaccording to AMD's roadmap.

Expect AMD to lift its embargo on these 2.2 to 2.6 GHz desktop processors on November 19, 2007 (http://www.dailytech.com/AMD+Platform+Launch+Imminent+RV670+Details+Solidif ied/article9542.htm), with additional details on the Radeon HD 3850 and Radeon HD 3870 graphics processor.

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=9545

Zar0n

06-11-2007, 15:27

A batalha mais interessante deve ser entre o Phenom X4 9600 e o Q6600 ambos a 2.4Ghz e com preços equivalentes tudo vai depender da performance per clock.

E claro em OC, se o Phenom passar dos 3Ghz a ar deve ser bastante competitivo.

Xmeagol

06-11-2007, 15:32

ia comprar um Q6600 G0 mas vou esperar mais uns dias para o X4 9700

Warlord

06-11-2007, 15:41

comprar algo a semanas do lancamento de produtos novos pode relevar-se um erro, fazes bem em esperar...

Barros

06-11-2007, 16:14

parecem me benches bastante injustos para os amds..entaõ bus no intel e 333 e no amd 200...memory clock no amd e 375 e no intel 400...ainda é alguma coisa..
:zzz: conversa de quem ve a vida a andar para trás...:zzz:

Injustos pq? São os valores default... :hello:

exactamente. performance em default é o que mais conta, principalmente se se pensar que a maioria das pessoas nao faz overclock.:P

Warlord

06-11-2007, 16:18

exactamente. performance em default é o que mais conta, principalmente se se pensar que a maioria das pessoas nao faz overclock.:Pn era essa a conversa k ouvia ha 2 ou 3 anos atras...

principalmente agora k kase tds as boards trazem aplicativos para o windows k torna o OC tao dificil como carregar num botao.

Xmeagol

06-11-2007, 16:24

vou é esperar pelas reviews!

tou indeciso

Kill Me

06-11-2007, 16:36

O problema é que os novos CPUs 0.45nm da Intel fazem 4Ghz com "uma perna ás costas", não 3Ghz mas sim 4Ghz!!

Eu creio que a AMD ainda tem uma chance de ser competitiva, mas não é pelo CPU, mais sim pela plataforma completa... CPU+Chipset+GPU (CF)... Dentro de 10 dias, logo saberemos...

0.45???

bem, para ca vai saltar um x4 9500 dia >19 ... :D

Xmeagol

06-11-2007, 16:38

quand saem motherboards AM2 com chipset nvidia?

Warlord

06-11-2007, 16:40

tipo isto?

EVGA nForce 590 SLI nVIDIA AM2 Motherboard ATX (http://evga.com/products/moreinfo.asp?pn=122-M2-NF59-AX&family=20)

Kill Me

06-11-2007, 16:41

já agora uma perguntinha, a minha board tem chipset da nvidia 570, isto é factor grande para diminuição de desempenho do sistema, ou é so mais para overclocks e isso..??

Xmeagol

06-11-2007, 16:45

nao há 680i ára AMD?

porque é que a intel tem sempre os melhores chipsets da intel :(

greatbunzinni

06-11-2007, 17:21

Comparas a performance no UT3 a 1024x768 com o STALKER a 1900x1200??? E dizes que no UT3 tanto faz ter um CPU a 3.0GHz como a 2.0GHz, que ambos dão mais que 60FPS? Pudera, estão a 1024x768!!!! Mostra lá o gráfico em que eles comparam a performance de ambos no UT3 a 1900x1200.

ninguém comparou a prestação do UT3 com a do S.T.A.L.K.E.R.. O que foi feito foi pegar em jogos e corrê-los numa lista interminável de hardware. Depois de correrem os jogos chegou-se à conclusão que a diferença entre a gama baixa e a gama alta de processadores é perfeitamente irrelevante.

Como consequência, foi demonstrado que não faz absolutamente sentido nenhum estar a gastar centenas largas de euros em processadores quando uns míseros 60€ servem mais que perfeitamente para atingir uma prestação que na prática é a mesma.

Mas pelos vistos achas que a realidade é tendenciosa... :lol:

Warlord

06-11-2007, 19:04

porque é que a intel tem sempre os melhores chipsets da intel :(:lol: a tua pergunta responde-se a ela propria :P

ToTTenTranz

06-11-2007, 19:50

ToTTenTranz estás a esquecer-te, é que conforme evoluem os jogos, daqui a pouco os processadores mais fracos estão a fazer 20 frames, e os outros a fazerem 30 frames.

30 é jogavel, 20 não, na minha óptica.

Isso nunca vai acontecer porque quando entrares nos 20-30fps é porque a gráfica é que já não está a aguentar. Como as coisas estão neste momento, qualquer CPU dual core acima dos 2Ghz serve perfeitamente para acompanhar as gráficas mid e high-end. Mais do que isso só dá diferenças notáveis em resoluções baixas e a partir dos 80fps para cima..

Volto a chamar à atenção do artigo que o Nyonix falou, em: http://www.firingsquad.com/hardware/$500_gaming_pc_upgrade/

Aqui dá para ver que nos últimos jogos a diferença entre um sistema com um X2 4000+ e um X6800 é mínima. Aliás no UT3 a diferença não é mesmo nenhuma. A única diferença que vemos é no Crysis a 1280*1024 e são 7fps. Se saltarmos de um CPU de 75€ para um de 150€ a diferença é de cerca de 4fps nesse caso. Para isso mais vale gastar os 75€ a mais numa gráfica melhor ou num sistema de cooling mais elaborado na gráfica e no CPU para fazer overclock.

MinisterOfSound

06-11-2007, 19:54

3Dmark06:

http://www.expreview.com/img/news/071106/3dmark06.png

Eu gostava de saber é desde quando é que o 5000+ está em default, está em nitido OC já que o default dele é 2,4Ghz, basta reparar na frequencia das memórias para reparar que levou com um divisor= OC.

Colocar um Processador com frequencia nativa de 2.4Ghz contra um de 3.0Ghz nativos é justo é.... O HT parece estar normal nos 5x200 agora falta saber o resto, as frequencias restantes e as velocidades restantes do chipset? É que para as memórias não darem os 400MHz é porque o sistema atingiu o máximo da estabilidade, então o teste foi feito com o 5000+ no limite da estabilidade contra um CPU 100% estável por estar em default.

Eles tinham 2 AMD X2 a 3.0Ghz nativos para fazer comparações, porque não o fizeram com esses?!?

O FX também não é a 3.0GHz nativo, é a 2.8GHz.... E o Phenom X4 que aí está também não é 3.0GHz nativo, seria no máximo 2,6Ghz pois os modelos superiores ainda não sairam das mãos da AMD que eu saiba.

Cumps.

EDIT: Convém não esquecer que os AMD ganham performance, e bastante!, se usarem as memórias na mesma frequencia do BUS (sem divisor entre FSB do CPU e FSB da RAM) e com as latencias mais baixas, portanto colocar um AMD com memórias abaixo das specs é quase a mesma coisa que engessar a perna de Obikwelo e manda-lo correr.

ToTTenTranz

06-11-2007, 20:45

AMD Overdrive set to overclock Phenom, Radeon, 790FX

ATI OVERDRIVE WAS a utility for overclocking Radeon cards, and this mode is included with every Catalyst driver out there.

As we revealed last week, AMD Canada (formerly known as Array Technologies Incorporated) has prepared AMD Overdrive, an overclocking utility that will enable core independent overclocking, 790FX overclocking, and Radeon overclocking.

AMD guys are especially proud of using digital Digital Voltage Regulation to control voltage and amps in miliseconds. However, this mode will probably remain locked to regular consumers.

AMD does not have locked-locked multiplier on any of its CPUs, as some stories suggest. The multiplier on both AMD and Intel chipsets can always be clocked downwards, since AMD's marchitecture dictates that the clock speed is derived by lowering the multiplier and keeping the clock of HyperTransport on the high, unlike original Intel's concept of having the same multiplier and cutting down the FSB clock.

As far as situation is right now, both companies have multiplier unlocked downwards, and moving it upwards is reserved for "Black Edition" or "Extreme Edition" models. So, playing around with HT1 (in case of 790FX motherboards and Athlon 64 processors) or HT3 clocks (Phenom X4/X3/X2) with lowering multiplier or keeping it the same will result in nice overclocking scores. µ

Ao unificar o software de tweaking para todos os componentes da plataforma, a AMD só confirma que vai passar a rodear o seu marketing e R&D no conjunto CPU+GPU+Board.
Algo que neste momento só a AMD é que pode fazer.

Koncaman

06-11-2007, 21:42

Espero que saibam a quem este post é dirigido:

Ou aprendem a conviver, e falar civilizadamente, sem andarem a mandar bocas/indirectas uns aos outros, ou começam a ficar com mais tempo para pensar nos vossos posts.

Desculpem mas esta thread esta a passar os limites do toleravel, no que a falta de educação diz respeito

Zarolho

07-11-2007, 00:14

Eu gostava de saber é desde quando é que o 5000+ está em default, está em nitido OC já que o default dele é 2,4Ghz, basta reparar na frequencia das memórias para reparar que levou com um divisor= OC.

Claro que o 5000+ está com OC, é evidente o objectivo e interesse em colocar todos os processadores da tabela á mesma velocidade de forma a comparar a performance (Clk p/ Clk) no 3Dmark2006.

Colocar um Processador com frequencia nativa de 2.4Ghz contra um de 3.0Ghz nativos é justo é....

Qual é o problema?!... O facto de um processador necessitar de OC para atingir a mesma velocidade outro processador com velocidade nativa, não diminui em nada o 1º com OC.

No caso de um processador Intel com OC só existe perda de alguma performance quando o FSB atinge um nivel que origina alteração de Strap do chipset que por consequencia directa as latencias aumentam. Quanto isto acontece, tem de se aumentar um pouco mais a velocidade de FSB de modo a retirar o efeito do aumento das latencias até um ponto que a velocidade permita novamente ganhos na performance do sistema. Este fenomeno é facilmente controlado e monitorizado pela bandwith entre o CPU e a Ram. (ex: Everest).
A mudança de divisor também produz algum efeito na performance, mas muito reduzido.

No caso de um processador AMD como temos o controlador de memória integrado no processador e a comunicação não é feita através do chipset não temos o mesmo efeitos de perda da performance como acontece com um processador Intel.
Com um processador AMD com OC só arriscamos perda de alguma performance quando existe necessidade de alterar o divisor, mas desde que AMD mudou de DDR1 para DDR2 que a alteração de divisor deixou de assumir a importancia relevante que antes assumia na performance do sistema.

Como se sabe as memorias DDR2 possuem latencias muito superiores a DDR1 que muito bem serviram os A64 (939) no passado. Com o aumento das latencias de DDR2 vieram maiores dificuldades para o controlador de memória integrado no processador, porque este agora necessita de funcionar a velocidades mais elevadas para compensar as latencias de umas memórias “lentas”. Esta é uma das razões pelo qual o controlador integrado dos AM2 originou a perda da vantagem que a AMD em tempos teve com A64 (939)

O HT parece estar normal nos 5x200 agora falta saber o resto, as frequencias restantes e as velocidades restantes do chipset? É que para as memórias não darem os 400MHz é porque o sistema atingiu o máximo da estabilidade, então o teste foi feito com o 5000+ no limite da estabilidade contra um CPU 100% estável por estar em default.

Nada ali na tabela indica que qualquer sistema se encontre perto do seu limite, mal de qualquer um daqueles sistemas (AMD/Intel) estivessem mal ou proximo do limite aquelas velocidades.

Segundo os valores apresentados na tabela é claro e evidente que fizeram uso dos multiplicadores desbloqueados dos CPUs de modo a colocarem os CPUs á mesma velocidade (o mais importante para o teste em questão) e as memorias o mais equivalentes possivel dado que todos os sistemas estão com o bus e a memoria com a relação 1:1, ou seja sem a perda que qualquer divisor possa colocar por mais pequena que ela seja.

Eles tinham 2 AMD X2 a 3.0Ghz nativos para fazer comparações, porque não o fizeram com esses?!?

Era impossivel de todo utilizarem AMD X2 a 3.0Ghz porque ninguém á excepção da propria AMD tem processadores Phenon FX para testes, para além que é desconhecido até ao momento qual a performance dos FX porque nunca nenhum foi testado até hoje. Só a propria AMD conhece a realidade, qualquer resultado sobre estes processadores FX apresentado na net até ao momento são pura e mera especulação ou de singéla previsão.

O FX também não é a 3.0GHz nativo, é a 2.8GHz.... E o Phenom X4 que aí está também não é 3.0GHz nativo, seria no máximo 2,6Ghz pois os modelos superiores ainda não sairam das mãos da AMD que eu saiba.

Outra vez?!

EDIT: Convém não esquecer que os AMD ganham performance, e bastante!, se usarem as memórias na mesma frequencia do BUS (sem divisor entre FSB do CPU e FSB da RAM) e com as latencias mais baixas, portanto colocar um AMD com memórias abaixo das specs é quase a mesma coisa que engessar a perna de Obikwelo e manda-lo correr.

Já esclareci acima esta questão. Este facto era mais evidente nos anteriores A64 (939) com DDR1 devido ás baixas latencias das memórias.
Com a introdução de DDR2 e latencias elevadas, o uso de divisores continua a interferir na performance mas não com a mesma intensidade, logo recurso a divisores não é tão critico como anteriormente, logo isto não é uma desvantagem grande face aos sistemas Intel.

Por outro lado nenhum daqueles sistemas AMD ou Intel fizeram qualquer uso de divisores, simplesmente limitaram-se a laterar o multiplicador de modo a colocar os sistemas no mesmo patamar de velocidades ao longo de todo sistema.

Por ultimo e para quem conhece bem o 3Dmark2006 sabe de antemão que a performance das memórias não compromete o resultado, porque neste benchmark os intervenientes criticos resume-se só á performance do CPU e GPU.

Espero ter respondido de forma clara e sustentada ás tuas questões e ter demonstrado porque razão tu e alguns intervenientes aqui no fórum argumentam de forma parcial algumas questões que deveriam ser tomadas como claras e longe de discussões “clubisticas”.

The End!

MinisterOfSound

07-11-2007, 01:27

Boas,

Zarolho afinal tu revelas ignorancia clara no que respeita aos X2 mas conhecimento nos C2D, pelo menos a meu ver.

Para levar o X2 5000+ aos 3GHz não foi feito um "leve e fácil OC", como se sabe os X2 (skt AM2) não clockam assim tão fácilmente sem outros ajustes que não o do FSB, pode-se logo notar pela necessidade do divisor. Além do divisor também foi necessário aumentar a Voltagem ao CPU e, calculo eu pelos OC's que tenho visto, que foi necessário ajustar o HT, o SB e SB-HT nas suas variáveis possivelmente causando perda de performance real. Os X2 ainda dependem e muito do desempenho das memórias e tiram claramente partido das memórias com a mesma frequencia do CPU, agora diz-me desde quando o CPU está efectivamente a 1:1 com as memórias se elas estão a 187,5 efectivos graças ao divisor?

E sim, o 5000+ está no seu limite, como é sabido entre quem conhece os X2 é raro o X2 Brisbane que cloque tão alto e estável sem ser com prommy ou LN2 ou ajudas nas voltagens.
Mesmo os Windsor que clockam um bocadinho mais não se aguentam muito bem estáveis com OC's superiores a 25% sem ajudas. (calculo que os testes foram feitos a "ar")

Mas se tiveram uma Motherboard estável que pudesse levar o 5000+ aos 3GHz sem grandes diminuições no desempenho geral porque não experimentaram colocar o HT nos 1333 também? Se a Motherboard estava estável (pelo que levas a crer) não é muito dificil e aí até se comparava melhor os dois processadores.

Como se pode ver há aqui mais que razão para se poder dizer que este não foi o melhor metodo nem melhor processador para ser colocado frente ao C2D, se quisessem mesmo comparar um X2 Skt AM2 com um C2D era extremamente fácil - Metiam um X2 6000+ Skt AM2 que é um 3.0GHz Nativo out-of-the-box. Se quiserem também tem os FX-74 mas infelizmente vendem-se aos pares.

Mas como se vê mesmo assim o X2 5000+ não ficou longe do E6850, perdeu por uns "pózinhos" para o C2D estando diminuido numa das melhores qualidades. Comparando o preço dos dois processadores acho que se acaba por dar razão á minha afirmação, que os AMD X2 em relação custo/desempenho ainda são mais vantajosos em relação aos C2D, ainda mais se somarmos o custo das Motherboards.

Afinal foi essa a grande questão não foi? A relação custo/beneficio com os processadores a Default? Procura reviews onde meteram o X2 6000+ e 6400+ (Windsor e sem ser o 6400 Black Edition) contra os C2D E6600, E6750 e E6850, és capaz de ficar surpreendido;).

Afinal parece que tu é que precisas de aprender umas coisinhas sobre AMD SKT AM2, ás tantas não te faria mal nenhum andares a pesquisar informação real e comprovada por milhares de utilizadores.

Vou-te dar a mesma dica que me deram a mim, que calculo que deves conhecer melhor que eu: http://www.xtremesystems.org/forums/ <- Vai ás várias secções que digam AMD e aprende qualquer coisinha.

Cumps.

Zarolho

07-11-2007, 01:49

Para levar o X2 5000+ aos 3GHz não foi feito um "leve e fácil OC", como se sabe os X2 (skt AM2) não clockam assim tão fácilmente sem outros ajustes que não o do FSB, pode-se logo notar pela necessidade do divisor. Além do divisor também foi necessário aumentar a Voltagem ao CPU e, calculo eu pelos OC's que tenho visto, que foi necessário ajustar o HT, o SB e SB-HT nas suas variáveis possivelmente causando perda de performance real. Os X2 ainda dependem e muito do desempenho das memórias e tiram claramente partido das memórias com a mesma frequencia do CPU, agora diz-me desde quando o CPU está efectivamente a 1:1 com as memórias se elas estão a 187,5 efectivos graças ao divisor?.

Meu caro... Eu não posso explicar nada mais simples como 2+2=4.. porque é uma soma simples de numeros inteiros, logo mais claro não existe como quem entende e trabalha com sistemas AMD como eu sabe e entende perfeitamente que aqueles settings apresentados na tabela demonstram que só são possiveis com alteração do multiplicador.

A memorias está a 375mhz e 187.5 é a velocidade interna do bus do CPU, logo como as memórias são Dual-Channel logo 187.5:187.5, melhor dizendo... 375:375 ou 1:1. Não foi utilizado qualquer divisor porque o CPU e a RAM estão em modo assincrono.

E sim, o 5000+ está no seu limite, como é sabido entre quem conhece os X2 é raro o X2 Brisbane que cloque tão alto e estável sem ser com prommy ou LN2 ou ajudas nas voltagens.
Mesmo os Windsor que clockam um bocadinho mais não se aguentam muito bem estáveis com OC's superiores a 25% sem ajudas. (calculo que os testes foram feitos a "ar")

Mas se tiveram uma Motherboard estável que pudesse levar o 5000+ aos 3GHz sem grandes diminuições no desempenho geral porque não experimentaram colocar o HT nos 1333 também? Se a Motherboard estava estável (pelo que levas a crer) não é muito dificil e aí até se comparava melhor os dois processadores.

5000+ AM2, hoje encontram-se vários que atingem os 3.2~3.3Ghz a Ar, não é á toa que hoje a AMD tem processadores 3Ghz default á venda com a mesma substrato de silicio.

Como se pode ver há aqui mais que razão para se poder dizer que este não foi o melhor metodo nem melhor processador para ser colocado frente ao C2D, se quisessem mesmo comparar um X2 Skt AM2 com um C2D era extremamente fácil - Metiam um X2 6000+ Skt AM2 que é um 3.0GHz Nativo out-of-the-box. Se quiserem também tem os FX-74 mas infelizmente vendem-se aos pares.

E lá estás tu com a birra dos cpus nativos vs default... Não percebo porque teimas tanto em algo que não é um problema, antes uma solução!!

Mas como se vê mesmo assim o X2 5000+ não ficou longe do E6850, perdeu por uns "pózinhos" para o C2D estando diminuido numa das melhores qualidades. Comparando o preço dos dois processadores acho que se acaba por dar razão á minha afirmação, que os AMD X2 em relação custo/desempenho ainda são mais vantajosos em relação aos C2D, ainda mais se somarmos o custo das Motherboards.

Afinal foi essa a grande questão não foi? A relação custo/beneficio com os processadores a Default? Procura reviews onde meteram o X2 6000+ e 6400+ (Windsor e sem ser o 6400 Black Edition) contra os C2D E6600, E6750 e E6850, és capaz de ficar surpreendido.

Esta questão não tem qualquer fundamento. Os sistemas AMD são bons, mas estão ultrapassados relativamente á concorrência e isto está mais do que comprovado. O que me admira relativamente a esta questão é que á cerca de 1 ano e meio que esta questão está resolvida e de concenso geral que os sistemas Intel são os melhores sistema do mercado (CPU+Chipset) e não se resume só a uma questão de performance, também de estabilidade e qualidade.

Afinal parece que tu é que precisas de aprender umas coisinhas sobre AMD SKT AM2, ás tantas não te faria mal nenhum andares a pesquisar informação real e comprovada por milhares de utilizadores.

Eu sou responsavel de sistemas de uma empresa que fabrica componentes para industria automovel, lido diáriamente com sistemas e servidores Intel e AMD.... E tu vens aqui ensinar o que?!... Get real boy!! :D

Vou-te dar a mesma dica que me deram a mim, que calculo que deves conhecer melhor que eu: http://www.xtremesystems.org/forums/ <- Vai ás várias secções que digam AMD e aprende qualquer coisinha.

Já sou membro do XS á cerca de 2 anos... Já lá tenho curriculum... Dica de que?! :zzz:

E por aqui termino... Não há paciencia para mais!

black_edition

07-11-2007, 01:57

Boas,

Para levar o X2 5000+ aos 3GHz não foi feito um "leve e fácil OC", como se sabe os X2 (skt AM2) não clockam assim tão fácilmente sem outros ajustes que não o do FSB, pode-se logo notar pela necessidade do divisor. Além do divisor também foi necessário aumentar a Voltagem ao CPU e, calculo eu pelos OC's que tenho visto, que foi necessário ajustar o HT, o SB e SB-HT nas suas variáveis possivelmente causando perda de performance real. Os X2 ainda dependem e muito do desempenho das memórias e tiram claramente partido das memórias com a mesma frequencia do CPU, agora diz-me desde quando o CPU está efectivamente a 1:1 com as memórias se elas estão a 187,5 efectivos graças ao divisor?

3.10 GHz At Stock Voltage

http://www.tomshardware.com/2007/10/22/budget_overclocker/page3.html

MinisterOfSound

07-11-2007, 02:07

3.10 GHz At Stock Voltage

http://www.tomshardware.com/2007/10/22/budget_overclocker/page3.html

Com os Black Edition é mais fácil, vem com o multiplicador desbloqueado.

DJ_PAPA

07-11-2007, 02:36

Em relaçao ao Phenom X4 no bench do 3dmark, ele esta claramente reduzido por varios motivos.

Começamos com o HT link a 1600Mhz. Este HT link é o que é oferecido por uma board vulgar socket AM2.
O socket AM2+ com HT3.0 possui um HT link de 2.0Ghz.

Socket AM2+ will have some differences however that will be used in AM2+ chips, there are two main features in Socket AM2+ not in Socket AM2:
HyperTransport 3.0 operating at up to 2 GHz
http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM2+

De seguida vem a velocidade da Ram que ali claramente esta muito abaixo do spec suportado pelos Phenom X4.
Os Phenom X4 juntamente com uma board AM2+ suportam DDR2 1066, isto é, mems a 533Mhzx2.

Pelo teste anterior do Crysis deu para ver muito bem a importancia que isto tem. Um Phenon a 2.9Ghz com estes setings mais altos e a 2.9Ghz ultrapassava de longe o Phenom cortado nestes setings e a 3.0Ghz.

Esperemos por scores oficiais. Penso que irá ser uma corrida muito proxima.
Mas a AMD leva vantagem no preço plataforma CPU + chip7. As boards RD790 tao a começar a sair no mercado a preço sub 200 euros e com specs brutalissimas:
http://www.techzonept.com/showthread.php?t=207056

Tb podemos juntar a isto as novas graficas numa plataforma CPU + Chip7 + GPU. Dará certamente uma plataforma fortíssima quer em specs desde o CPU á board e á grafica, quer em performance.
A concorrencia é forte pq isso a AMD vai ter que mostrar fortes produtos.

Actualmente a secção mais sofrivel da AMD tem sido a dos CPU´s. A ATI recuperou no ultimo trimestre e está no caminho certo. So a secção dos CPU´s está a puxar a AMD para baixo.

Zarolho

07-11-2007, 02:49

FINALLY! Barcelona(s) + Asus L1N64......

http://img215.imageshack.us/img215/9835/cpuzverifiedwy2.jpg

Bad new:

1. Bios seems to clear itself every time I change the memory config. I was going to start testing for a bad stick/slot, but then I got tired of setting every bios option after swapping out each stick http://www.xtremesystems.org/forums/images/smilies/rolleyes.gif

2. I either have a bad stick, a bad slot, or this bios doesn't like to boot with 4x2gb of DDR2. It will boot fine with 3x2gb, but not 4.

3. The board now takes an unusually long time to boot. From what I can tell from the post codes from my debug card, the board does some sort of "cycle" when rebooting. I'll check the codes later....

4. Although there are options for voltage and overclocking the FSB in bios, I can safely say that the FSB option DOES NOT WORK. I can set a certain FSB in bios, but the board just ends up booting @ default (200mhz). If I go back into bios, my OC'd setting is STILL there, but doesn't actually do anything. Maybe it has something to do with the fact that there's a page in the bios which indicates that the cpu frequency is unchangeable - I'm figuring that there's some sort of lock on the bios still.

5. The quads seem to be running a bit slower clock-for-clock than in my Tyan s3993. So far, Spi and Cinebench scores are both worse on the L1N64.

That's about it for now. I'm just glad we've mad some progress. Now to unlocking those bios options http://www.xtremesystems.org/forums/images/smilies/wink.gif BTW, I thought you guys may get a kick outta this screeny. This is what the older version of CPUZ detected my cpu's as:

http://img264.imageshack.us/img264/3153/agenass4.jpg

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164768

Zarolho

07-11-2007, 02:59

Memory Heatsink on ASUS M3A32-MVP-D

http://www.expreview.com/img/news/071106/M3A3215.JPG
http://www.expreview.com/img/news/071106/M3A3216.JPG
http://www.expreview.com/img/news/071106/M3A3218.JPG

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164681

Zarolho

07-11-2007, 12:10

http://www.expreview.com/img/news/071107/cb_1.png

In this test, we find out that Multiprocessor Speedup of Phenom X4 is the highest one. It is because the architecture of Phenom X4 can split the workload to each core effficently. Comparing to QX9650's poor 3.56X, we think THAT'S THE POWER OF NATIVE QUAD CORE!

But sadly, each core's poor perfromance limit the total output. We can see this from Rendering(1CPU). Comparing to QX9650,the huge gap of 875 throw Phenom far away. And pls remember this is a OCed ES Phenom X4. a retail 9500 or 9600 can not OC to 3GHz that easily.

In OpenGL test we think Phenom X4 still done bad. Away from QX9650, Phenom X4 can even beat her sister FX62.Will this be another undulate like Core 2 Duo's ultra high score? judge by yourself.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=164817

Zarolho

07-11-2007, 12:15

In yesterday's “QX6850 VS QX9650 VS PhenomX4 (http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-29/1193620830d6602.html)” we've already understand what situation Phenom may face. Some of you suggested that maybe let Phenom run some "normal banchmark" to see it's real protential. So now we are sharing the latest Superpi score of Phenom X4.

The test bed is the same one in yesterday, also the same Phenom X4 OC to 3GHz, same 790FX ( Gigabyte MA790-DQ6 is already selling in Guangzhou about CNY2588,about 346USD ), 1Gx2 dual channel memory in 375MHz x2, WinXP. But we adjusted the memory to 3-3-3-9-1T.

At last, the Superpi 1M is 27.531s, and the 30M is 26m28.531s. It is of course better than Athlon 64 x2, but we are using x4 now..
seems Phenom X4 is facing a serious situation.

Anyway, we managed to find out some interesting info about Phenom X4's new funtion. I think after all this bad news about Phenom X4, AMD fanboy finally can get some happy info about it. We are now writing some story about it, pleaese keep Expreview tuned.

http://www.expreview.com/img/news/071030/k10_3g_superpi.png

http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-30/1193716099d6667.html

Zarolho

07-11-2007, 12:17

Thanks to the built-in CPU/GPU branchmark system of Crysis, we can easily finish CPU/GPU branchmark on this game. The GPU branchmark will finish today,before that let's have some branchmark score of CPUs:QX6850,QX9650,Phenom X4.

For more balance, Phenom X4 is already OC to 3GHz(15x200MHz) .Because the built-in Memory controller of Phenom have some auto setting funtion, so the memory frenquency is set to 375MHz automatically.

The mobos we are using: AMD's RD790 and Intel's P35. All the settings(including the game)are all default. Graphis card is 8800GTX, the driver is the newest 169.01. All the tests are running in XP. Do you still remember the date that the two new CPU become available?

Intel QX9650：Nov 12, 2007
AMD Phenom X4：Nov 20,2007

http://www.expreview.com/img/news/071028/score.png

http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-29/1193620830d6602.html

DJ_PAPA

07-11-2007, 13:38

Eu axo que se colocarem o HT-link correcto e as mems a DDR2 1066 o Phenon cola aos Intel.
Depois a decisão passará pelo preço e pela board.

Ogirdor

07-11-2007, 16:41

Thanks to the built-in CPU/GPU branchmark system of Crysis, we can easily finish CPU/GPU branchmark on this game. The GPU branchmark will finish today,before that let's have some branchmark score of CPUs:QX6850,QX9650,Phenom X4.

For more balance, Phenom X4 is already OC to 3GHz(15x200MHz) .Because the built-in Memory controller of Phenom have some auto setting funtion, so the memory frenquency is set to 375MHz automatically.

The mobos we are using: AMD's RD790 and Intel's P35. All the settings(including the game)are all default. Graphis card is 8800GTX, the driver is the newest 169.01. All the tests are running in XP. Do you still remember the date that the two new CPU become available?

Intel QX9650:Nov 12, 2007
AMD Phenom X4:Nov 20,2007

http://www.expreview.com/img/news/071028/score.png

http://www.expreview.com/news/hard/2007-10-29/1193620830d6602.html

os resultados comprovam que para já 2 ou 4 cores vai dar ao mesmo em termos de gaming. Em relação à AMD, os resultados não são maus de todo (depois das desilusões mais recentes...) mas esse phenom vem com o multi desbloqueado é? qual é a frequencia de origem? vamos ver os preços que daí vêm ;)

Zarolho

08-11-2007, 03:19

http://i191.photobucket.com/albums/z25/Metr0/AM3/AM3B.jpg

blackthorne

08-11-2007, 07:52

Outro tiro nos pés: "Crossfire X".

A AMD tem de aprender que, a partir do momento em que "liberta" o Crossfire de soluções proprietárias (como já aconteceu com os chipsets da marca para LGA 775, completamente anulados pelos Intel i975X/P965/P35/X38/X48), está potencialmente a dar à Nvidia mais vendas dentro da própria plataforma de CPU's AMD (como a única marca que suporta oficialmente SLI e Crossfire + Phenom/Athlon).

Desde toda aquela conversa de marketing das sinergias de há um ano, a AMD passou a valer menos do que valia sozinha quando comprou a ATI, é preciso recordar.
Certamente que os accionistas não se esquecem da actual equipa gestora, que conseguiu fazer cair para metade o valor das acções em apenas 12 meses.

O que é que a AMD precisa neste momento ?
O dinheiro e departamento de marketing da Nvidia, a influência e tecnologia da Intel e de uma nova equipa gestora que exclua o actual "tratamento preferencial" aos ex-boys da Motorola/Freescale.

Ah, e de deixar-se de vez de mais vapourware, soft-launches e de guerrinhas de slides para justificar ter de competir em preço e não em liderança tecnológica, tal como acontece desde há um ano nas CPU's e nas GPU's.
Preços mais baixos nem sempre significam mais vendas, e emagrecem aínda mais os lucros da empresa numa altura em que precisa de tudo o que é possível para manter o R&D futuro.
Cuidado, cuidado, pareceu-me ouvir falar mal da minha empresa ;)

Mais a sério... não faz sentido julgar o resultado das sinergias da AMD com a ATI neste momento porque o tempo necessário para se desenvolver um produto destes é bastante superior a um ano. Para ser mais concreto, o desenvolvimento de uma arquitectura CPU+GPU integrada que é um sinal forte dessa sinergia, é algo que só poderemos avaliar quando fôr lançado nos modelos Eagle e Falcon (versão mobile) coisa que só acontecerá lá para o ínicio de 2009.

Acrescento que este negócio é demasiado escorregadio para se poder apontar o dedo de uma forma simplista à equipa gestora. Até porque muitos dos maiores sucessos da AMD foram atingidos com essa mesma equipa. (Já agora, a equipa actual tem sofrido grandes modificações a começar no CEO pelo que já nem é a mesma).

No que toca a guerra pela liderança tecnológica é que não podia discordar mais:
Modelos como o barcelona que estão a ter um grande sucesso em virtualização (uma grande tendência do desenvolvimento dos sistemas actuais) e melhorias em termos de eficiência (cada vez mais importante para grandes empresas), ou o quad-core da AMD que é o único a ter uma arquitectura genuinamente quad-core (a própria Intel reconheceu estar com um ano de atraso neste aspecto, pois o quad core que têm é uma junção de 2 dual-core's), as novas gamas que estão a aparecer para portáteis que em termos de autonomia estão a ter progressos enormes são bons exemplos de q isso não é verdade.
E eu só falei no que a AMD já tem, podia falar-te num processador q está prestes a ser produzido com 3 cores (que garante um número de hops < 2 para o pior caso, o que, para quem estuda sistemas distribuídos é brilhante e tem um mais baixo custo de produção), ou dos Fusion que já referi que podem mudar mta coisa, ou o Bobcat para o mercado dos Ultramobile que gasta sempre menos de 10 Watt entre outros.

A AMD sempre foi mto rigorosa em termos de lançamentos. Essa questão do "vapourware" apenas é válida para ATI por lançarem papers que demoram mto a ver a luz do dia, mas n foi por acaso que os gestores de projectos foram substituídos pela AMD o que é um sinal de que não deixam isso descurado.

Outra coisa que também discordo no que dizes tem que ver com a política de preços. Eu acompanho a bolsa e as notícias diariamente, bem como, os relatorios de contas e digo-te de uma forma simplista que isso é que os tem salvo. A AMD teve de lidar com grandes prejuízos pelo sucesso do c2d da intel e foi precisamente essa estratégia que permitiu aliviar os prejuízos e conseguir mesmo assim recuperar a venda em número de cpu's.

A share da AMD tem tido um grande crescimento no mercado Desktop e Servidores (coisa inédita) o que já é um sinal mto forte dessa recuperação. Isso teve muito a ver com os acordos que conseguiram com a HP e Dell que agora vendem em mtos dos seus modelos cpu's AMD.

Não sei se tens uma noção concreta da disparidade em termos da dimensão entre a Intel e AMD mas acho impressionante como é que uma empresa tão pequena consegue competir tanto em todos estes aspectos com outra a ponto de poder ser apelidada de "rival" pelo que consegue fazer (e bem!)

DJ_PAPA

08-11-2007, 15:45

INQ buys a 790FX motherboard in Croatia

http://images.vnu.net/gb/inquirer/news/2007/11/08/inq-buys-790fx-motherboard/gigabyte_790fx_features.jpg

http://images.vnu.net/gb/inquirer/news/2007/11/08/inq-buys-790fx-motherboard/gigabyte_790fx_overviews.jpg

Then again, this chipset eats only 8 Watts, a testament to the engineering capabilities coming from AMD Canada and TSMC.
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/08/inq-buys-790fx-motherboard

Sapphire's 790FX board pixellated

http://images.vnu.net/gb/inquirer/news/2007/11/08/sapphire-790fx-board-pixellated/pure_am2rd790_side.jpg
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/08/sapphire-790fx-board-pixellated

destr0yer

08-11-2007, 15:58

Esta Sapphire é uma autentica DFI :D

S1nnless

08-11-2007, 16:33

Esta Sapphire parece muito interessante. Gostava era de ver um compativo 780a SLI vs RD790FX

DJ_PAPA

08-11-2007, 16:36

Esta Sapphire é uma autentica DFI :D

http://www.sapphiretech.com/us/gallery/main.php?id=265

Diz LanParty no PCB :x2:

Zarolho

08-11-2007, 17:20

http://www.sapphiretech.com/us/gallery/img/265/CrossFireX_PC-AM2RD790_Board_01.jpg

http://www.sapphiretech.com/us/gallery/img/265/CrossFireX_PC-AM2RD790_Board_03.jpg

http://www.sapphiretech.com/us/gallery/img/265/CrossFireX_PC-AM2RD790_Box_Card.jpg

Se algum moderador conseguir redimensionar as fotos.... Agradecia!

Zar0n

08-11-2007, 19:11

http://i93.photobucket.com/albums/l43/Zar0n/CrossFireX_PC-AM2RD790_Board_01.jpg

http://i93.photobucket.com/albums/l43/Zar0n/CrossFireX_PC-AM2RD790_Board_03.jpg

http://i93.photobucket.com/albums/l43/Zar0n/CrossFireX_PC-AM2RD790_Box_Card.jpg

S1nnless

08-11-2007, 19:18

Cheira-me que se optar por um X4 9700, irei escolher essa board. Está mesmo a chamar-me a atenção, principalmente devido a aquele "Lanparty", que indica DFI ou seja, boas bios e bom OC

Zar0n

08-11-2007, 23:35

A AMD podia era dar uns descontos para quem compra-se: 790 + Phenom + HD 38xx :D

Bionicman

08-11-2007, 23:58

A AMD podia era dar uns descontos para quem compra-se: 790 + Phenom + HD 38xx :D

Fazer uns "bundleszinhos", olha isso é que era... na compra de processador e motherboard, oferta da VGA! :x2:

ToTTenTranz

09-11-2007, 02:59

Fazer uns "bundleszinhos", olha isso é que era... na compra de processador e motherboard, oferta da VGA! :x2:
Eu até apostava dinheiro em como a AMD junto com por exemplo a Sapphire vai fazer uma coisa dessas. Oferta da VGA claro que não, mas desconto pelo bundle é bem provável.

Kursk_crash

09-11-2007, 11:36

Não era isso que era suposto ser o tal AMD Three Way ??

Zarolho

10-11-2007, 03:17

Whispers of limited availability, lower speeds still dog upcoming Phenom launch

Amid stiff barriers from 90nm and 65nm conversion, sources at Taiwan motherboard makers do not expect AMD to roll out the highest frequency 2.6GHz version of its new quad-core Phenom CPU family before 2008.

AMD declined to comment on the speculation, saying that it cannot reveal details about the upcoming Phenom launch.

The sources noted that AMD will only introduce two Phenom CPU at the November 19 launch, the 2.2GHz 9500 and 2.3GHz 9600 models. A 2.4GHz 9700 model is expected to launch during December, but a 2.6GHz one will not be introduced until 2008, they noted.

While expressing satisfaction about the new 65nm desktop CPU lineup, the motherboard makers explained the key reason for AMD failing to meet its roadmap on the launch of a 2.6GHz Phenom is because of barriers relating to conversion to 65nm.

However, the sources highlighted the competitive pricing that AMD is planning to offer. Prices for the 9500 and 9600 CPUs may be as low as US$250 and US$270 for some channels and OEMs, while the officially announced prices will be US$280 and US$320. The 9700 processor will be priced at around US$300, the sources added.

Source: http://www.digitimes.com/mobos/a20071107PD220.html (http://www.digitimes.com/mobos/a20071107PD220.html)

Xmeagol

10-11-2007, 16:06

ja nem sei se vou por um Fénom (lol) ou um yorkfield

benchmarks? anyone?

DJ_PAPA

10-11-2007, 17:37

A AMD podia era dar uns descontos para quem compra-se: 790 + Phenom + HD 38xx

Não se isso acontecerá para retail, mas para os OEM ja começam:

Dell set to launch AMD Phenom, QuadFire system

XPS moving from Intel-only, Nvidia-only

EVER SINCE DELL launched its XPS series of desktop and notebook computers geared towards gamers, the company has used only Intel, Nvidia and ATI chips in the range. And ATI DX9 chips only came in when Nvidia screwed DX10 Vista drivers, but things returned to normal once that nV driver team sorted things out.

Things are about to change. AMD is showcasing Dell's latest XPS gaming machine. When you know that AMD is showing a machine, you can figure what is hidden inside: an AMD Phenom processor, four Radeon HD 3870 graphics cards in CrossFireX configuration, reference (DFI/Sapphire) 790FX motherboard, and the rest of components dreams are made of.

We have yet to receive the name for such a beast, but if those Radeons don't have a certain upcoming video connector, owners of future Dell monitors will be less than satisfied. We'll bring more details as soon as we get them. µ

http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/10/dell-set-launch-amd-phenom