A pergunta já foi feita no título.
Queria saber porquê que também o Yahoo.com não é feito com HTML válido, e no entanto o MSN.com é feito com xHTML 1.0 Strict.... Acho que o google.com tem mais erros que todas as outras...

Porquê que eles insistem em fazer as páginas sem código HTML válido ?
O Google.com, por exemplo, não tem nem sequer uma declaração Doctype...

Eu sei que nenhum de vocês é do Google e por aí :P mas vamos discutir isto sim ? Se alguém soubesse seria maravilhoso...
Por acaso é uma dúvida que tenho desde que descobri a ferramenta de validar páginas há 2 anos atrás xD

Obrigado desde já

qual seria a mais valia de ter o html a validar? a página funciona correctamente nos browsers, o validar é só um preciosismo.

às vezes penso que o validar é só para que se possa colocar o ícon da validez...

Para quê adicionar mais codigo html se não é preciso ?

Para todos os efeitos ia ficar mais lento...

Para quê adicionar mais codigo html se não é preciso ?

Para todos os efeitos ia ficar mais lento...

E a google quer o seu site o mais light possível, mas ao mesmo tempo funcional... E como foi dito, o facto de não se validar não implica que não funcione, acaba por ser uma prática preciosista!!!

Eu não concordo com vocês...
Há padrões para fazer páginas... Na vossa opinião o W3C existe para distribuir icones de validade ?
E como exactamente é que ia ficar mais lento ? Isso faz sentido ? Por favor Sniper32 (http://www.techzonept.com/member.php?u=4099) explica-me que eu não entendi...

É que ainda por cima diz-se por todo o lado que o spider do Google e do MSN favorecem os sites com código HTML válido.... Porquê que eles próprios preocupam-se só com o que aparece nos browsers ?

Eu não concordo com vocês...
Há padrões para fazer páginas... Na vossa opinião o W3C existe para distribuir icones de validade ?
E como exactamente é que ia ficar mais lento ? Isso faz sentido ? Por favor Sniper32 (http://www.techzonept.com/member.php?u=4099) explica-me que eu não entendi...

É que ainda por cima diz-se por todo o lado que o spider do Google e do MSN favorecem os sites com código HTML válido.... Porquê que eles próprios preocupam-se só com o que aparece nos browsers ?



se a página ficasse mais pesada 1kb que fosse, significa que se 1 milhão de pessoas tentar aceder em simultaneo, eles precisariam de mais 1GB (giga BYTES, não bits) de largura de banda para carregar as páginas com a mesma velocidade.


Dá que pensar não dá ? É que alem da velocidade, temos que pensar tambem no preço do trafego gerado.

E como exactamente é que ia ficar mais lento ? Isso faz sentido ? Por favor Sniper32 (http://www.techzonept.com/member.php?u=4099) explica-me que eu não entendi...

Se escreveres mais a pagina fica maior... e depois é como o spastikman diz... 1kb x 1 milhão de pessoas = 1GB

A declaração do DOCTYPE ocupa 104Bytes, quase 10X menos que um 1KB.

Com 1 milhão de acessos dá 104000000 Bytes que são aproximadamente 100MB, peanuts portanto.

Para uma página com o tráfego da do google, é tudo menos peanuts.

Peanuts porque não és tu a pagar a largura de banda.

Até mesmo para o google, o que são 1GB ?

Os 35 requests normais do Yahoo.com totalizam 203kb.... O google de certeza é muito menos. Ainda por cima, agora eles introduziram o iGoogle, e as pessoas aumentam muito mais o tamanho das páginas, até abas eles têm....
Porque será que deixaram a declaraçãozinha doctype de fora ?

O google tem 3 requests, que totalizam 17kb......

Não me parece que as normas do W3C sejam propriamente uma mais valia.
Ainda há uns tempos executei um pequeno projecto que me exigia ser validado pelo W3C , ficou tudo dentro dos padrões , mas maior parte das queixas que ele tinha eram relativas a pormenores que não interessavam nem ao menino jesus e que não faziam nenhuma falta.
Se as coisas correm bem, por vezes até melhor, nos diversos browsers existentes não há qualquer razão para que se façam alterações.

Tanto quanto sei, os spiders do Google "querem" sites com o código válido mas penso se o spider indexa o próprio Google.
Se não, nesse caso a validação do código é algo que não lhes interessa. Se sim, a Google está a ser injusta para com os
outros sites por aí, obrigando-os a respeitar normas que eles ignoram.

Também estou tentado em crer que as escolha do texto mínimo se deva ao tráfego obsceno que o Google suporta todos os dias.

Este tópico é idiota.

Aponta-me uma falha que seja causada por código não validado do Google e ai talvez eu pergunte a mesma coisa que tu.

Agora, se não tem falhas nenhumas e poupa linhas de código qual é o problema?

É como já disseram e muito bem por aí! Se o site funciona perfeitamente sem ser validado para quê fazê-lo?

Há pessoal completamente paranóico pela validação... Para mim aquilo não vale nada...

Vale para SEO!

No entanto, de facto é caricato o google dar pontos em SEO a páginas validadas e não ter a sua validada...

Para que havia o google ter a sua validada? Normal dar pontos em SEO a outras, é mais um controlo a tanto lixo que há na net.

Podes sempre tentar lançar uma campanha mundial para descreditar o google por não ter a pagina certificada.

Vocês acham mesmo que podem se borrifar para os padrões ?
Fazer uma página e preocuparem-se apenas com que apareça direita no browser ?

Seria possível um indivíduo viver sem identidade, identificação, sem registos nem nada, apenas com comida ?
Sim, ele ia viver... se estivesse sozinho e isolado do mundo...
Talvez este não seja o melhor exemplo para tentar dizer o que tenho a dizer, mas eu acho que o google não se deve preocupar apenas com a página a funcionar... Também é importante estar por dentro dos padrões definidos pelo W3C (suponho)...

Afinal de contas, porque iriam as páginas do MSN ser todas xHTML 1.0 Strict se o código HTML válido é assim tão desnecessário ? Também acho caricato o facto dos spiders do google preferirem código válido e as páginas do próprio google não serem válidas...

Se é tudo assim, então porquê que existe o W3C e os padrões ?

se a página ficasse mais pesada 1kb que fosse, significa que se 1 milhão de pessoas tentar aceder em simultaneo, eles precisariam de mais 1GB (giga BYTES, não bits) de largura de banda para carregar as páginas com a mesma velocidade.
Se isso fosse a razão para não terem HTML válido, até poderia compreender. Mas é mera ficção tua. Se isso fosse preocupação não usavam TABLEs, TRs, TDs nem FONTs. Simplesmente, eles estão-se nas tintas para isso. É um mau princípio: se a Google se borrifa para as boas práticas na área da publicação web, porque carga de água havemos nós de nos preocupar com essas recomendações do W3C?

Se isso fosse a razão para não terem HTML válido, até poderia compreender. Mas é mera ficção tua. Se isso fosse preocupação não usavam TABLEs, TRs, TDs nem FONTs. Simplesmente, eles estão-se nas tintas para isso. É um mau princípio: se a Google se borrifa para as boas práticas na área da publicação web, porque carga de água havemos nós de nos preocupar com essas recomendações do W3C?



Ficção ou não, não deixa de ter resultados práticos na carteira deles ;)

Mas sim, tambem não me parece que tenha sido propositado a pensar nos custos de BW. E daí não sei ...

O que é certo é que o facto da página não ser válida nunca impediu o Google de facturar e nem vai impedir.

Se eles têm a pagina assim é por alguma razão e está mais que visto que as pessoas não gostam quando ocorrem alterações na página, como já aconteceu várias vezes.

Muito bem observado pelo slack_guy (http://www.techzonept.com/member.php?u=61017) a questão dos tables e fonts...
Já agora porquê que eles usam tables exactamente ? A nova revolução não é CSS ? Os novos apelos não são "tableless designs" ?

Eu gostaria muito de entender porquê que eles continuam "à moda antiga"...

Na minha opinião o W3C serve mais para os browsers não fugirem do que interessa, ou seja, um site w3c devia funcionar em todos os browsers correctamente, caso contrário, esse browser não é bom.

Se a página funciona bem em todos os browsers, é geralmente o que interessa.

mesmo tendo a página válida há sempre o risco (e não é pequeno) do aspecto desta ficar diferente nos diversos browsers. por isso é que o design da maior parte dos sites é em função do resultado final e coerência da apresentação nas plataformas para que são desenvolvidos - mais do que o pormenor que é a validação pelo w3c.

já agora aproveito para dizer que o w3c não tem moral (não confundir com autoridade) para definir o que é válido e o que não é porque muitas das regras que tornam a página não válida são perfeitamente absurdas.

Vocês acham mesmo que podem se borrifar para os padrões ?
Fazer uma página e preocuparem-se apenas com que apareça direita no browser ?

Seria possível um indivíduo viver sem identidade, identificação, sem registos nem nada, apenas com comida ?
Sim, ele ia viver... se estivesse sozinho e isolado do mundo...
Talvez este não seja o melhor exemplo para tentar dizer o que tenho a dizer, mas eu acho que o google não se deve preocupar apenas com a página a funcionar... Também é importante estar por dentro dos padrões definidos pelo W3C (suponho)...

Afinal de contas, porque iriam as páginas do MSN ser todas xHTML 1.0 Strict se o código HTML válido é assim tão desnecessário ? Também acho caricato o facto dos spiders do google preferirem código válido e as páginas do próprio google não serem válidas...

Se é tudo assim, então porquê que existe o W3C e os padrões ?

Sabes o que é o xHTML e quais as vantagens do mesmo?
As razões para tal acontecer é que o HTML inseres lá qualquer coisa e aquilo faz uma pagina. O que faz com que os browsers sejam pesados e tenham muito código para fazer debug (transformar código incorrecto em codigo html correcto) e as paginas lá acabam por funcionar.
o xHTML já não funciona de qualquer maneira e é interessante principalmente para ser usado em telemóveis, os telemóveis não tem a capacidade de processamento de 1 PC, logo não podem fazer debug como 1 PC faz.
Paginas xHTML funcionam tanto em pcs como em sistemas de bolso ;)

porque que eles se vão dar ao trabalho de andar a colocar código numa página que se quer o mais simples possível?
ainda por cima sendo código que não interessa para nada (neste caso)
para além disso o google não precisa de ser indexado por ele próprio ou outros motores de busca... então para quê darem-se a esse preciosismo numa página cuja simplicidade e rapidez é a principal imagem de marca e necessidade?

Vale para SEO!

No entanto, de facto é caricato o google dar pontos em SEO a páginas validadas e não ter a sua validada...

Não, não vale para o SEO. Se a página valida isso significa que os motores de busca não terão qualquer dificuldade em a indexar correctamente mas o validar não dá pontos extra à página em comparação com outras páginas que não validam e estão codificadas de forma acessível aos motores de busca.


Já agora, há uma página engraçada que mostra como poderia ser o Google se tivesse que "optimizar para o Google" - é uma caricatura mas está engraçada. Alguém comparou o resultado final ao yahoo :-)

Primeiro que tudo, queria desde já pegar num comentário já feito (não sei por quem, não interessa, li esta thread um pouco na diagonal):
Se o Google não tem a própria página validada, porque é que eu devo ter a minha?A resposta mais simples é: Se eu não tenho a minha página validada, problema meu, é pior para indexação que vão fazer do meu site, que pode nem sair bem.
Este tipo de afirmações equivale a 100% com "Se o individuo X não paga impostos, porque é que eu devo pagar os meus?".

Sobre o assunto, finalmente:
Entrei agora mesmo no google.com, sem o meu login na GAccount. A página tem 14KiB. 8KiB são do logotipo, 4KiB do JS. Os restantes 2KiB são do documento HTML em si.

Agora podíamos ir pela de "se eles tem mais uma linha, gastam mais tráfego", mas isso é, desculpem o termo, bullshit.
Se eles têm mais uma linha, mais uns Bytes ou KiB, então é sempre mais algum tempo que o user demora a fazer load da página, invariavelmente.

A meu ver, e tal como ouvi vindo de empregados do Google, faz sentido que eles queiram que o user entre na página deles, faça a sua bela pesquisa, e saia. Isto o mais rápido possível, para não atrapalhar o que o user está a fazer.

Voltando atrás, ter uma página válida implicava ter mais KB (porque não é apenas o Doctype), que atrasariam o load, nem que fosse por 1 segundo mais, mas a muita gente.
E se a página funciona bem, de forma igual em todos os browsers, qual é a cena de estar válida?

A validação (ou, por outras palavras, construir uma página com base em standards, e respeitando-os) apenas serve para as máquinas poderem ler correctamente a página. Sejam "as máquinas" browsers ou bots (não estou a ver outras "máquinas" relevantes que façam crowl da web).
Visto que os browsers lêem bem a página, ficamos por aqui. Isto porque, mais uma vez, o Google não necessita de ser indexado, e, até pede para não ser, se forem ver o robots.txt (http://www.google.com/robots.txt).

Pois, só que o www.google.com não é uma página qualquer. É só a página mais visitada do mundo. É, por isso, uma referência. Ou seja, se eu que estou a fazer a páginazinha do meu cão e quero que ela carregue rapidamente, tomo como exemplo o google: não sigo os standards. A questão é que a página não carrega mais depressa por isso; em certos casos, até fica mais lenta.

Resumindo, se estivessem de facto preocupados com o 'peso' da página, não usavam TABLEs nem FONTs. Devem é estar preocupados com outras coisas que eu desconheço.

A resposta mais simples é: Se eu não tenho a minha página validada, problema meu, é pior para indexação que vão fazer do meu site, que pode nem sair bem.
Este tipo de afirmações equivale a 100% com "Se o individuo X não paga impostos, porque é que eu devo pagar os meus?".
Concordo contigo, isto de facto é irrefutável, não é por A fazer mal que eu posso fazer mal também, e isto aplica-se a tudo.
Voltando atrás, ter uma página válida implicava ter mais KB (porque não é apenas o Doctype), que atrasariam o load, nem que fosse por 1 segundo mais, mas a muita gente.
E se a página funciona bem, de forma igual em todos os browsers, qual é a cena de estar válida?
A frase que destaquei deixou-me um bocado confuso quanto à citação antes desta..., mas agora já dizes que não há mal de não estar validado? Há muitas páginas não validadas que funcionam bem, qual é a cena de estarem válidas? Sim, estou a contradizer-me com o que concordei no quote anterior, mas tu justificas algo mal por funcionar bem..., a Fátima Felgueiras também fez muita burla e a população gosta dela :P Está certo? :D (adoro estas comparações parvas :D)

A validação (ou, por outras palavras, construir uma página com base em standards, e respeitando-os) apenas serve para as máquinas poderem ler correctamente a página. Sejam "as máquinas" browsers ou bots (não estou a ver outras "máquinas" relevantes que façam crowl da web).
Visto que os browsers lêem bem a página, ficamos por aqui. Isto porque, mais uma vez, o Google não necessita de ser indexado, e, até pede para não ser, se forem ver o robots.txt (http://www.google.com/robots.txt).

Comentando o que sublinhei..., é um facto, funciona é o que importa..., mas mais uma vez estamos a seguir pelo remediar, a meu ver as normas servem para serem respeitadas, independentemente de quem faz o site. E sim, o google não necessita de ser indexado, nem vou pegar por aqui pois concordo a 100%, mas nesta thread eu fui o primeiro a referir o SEO, até ao momento o que estava em questão era a validação na perspectiva do utilizador, o browser.

A mim não me faz confusão nenhuma a validação, apenas acho que devia ser algo a ser tomado em conta de uma forma mais global.

Pois, só que o www.google.com (http://www.google.com/) não é uma página qualquer. É só a página mais visitada do mundo. É, por isso, uma referência. Ou seja, se eu que estou a fazer a páginazinha do meu cão e quero que ela carregue rapidamente, tomo como exemplo o google: não sigo os standards. A questão é que a página não carrega mais depressa por isso; em certos casos, até fica mais lenta.

Resumindo, se estivessem de facto preocupados com o 'peso' da página, não usavam TABLEs nem FONTs. Devem é estar preocupados com outras coisas que eu desconheço.

O Google e a "páginazinha do teu cão" têm propósitos diferentes: a primeira é fornecer um serviço de pesquisa, a segunda fornecer informação que, normalmente, queres que seja apanhada pelos serviços de pesquisa.
São interesses diferentes. Não me parece que possas fazer comparação por aí.

Se se for reparar também, o código HTML da página está "comprimido", outra razão que me parece mais que lógica para tornar o load mais rápido.

Já agora, em que casos é que fica mais lenta a carregar?

@HecKel: Esta resposta acho que serve para ti, apesar de não perceber muito bem o teu post, está um pouco confuso :S

A validação serve para que a página possa ser lida nas mais variadas plataformas (pc,mac,pda,tlm, etc,etc,etc). Actualmente ainda não se nota muito pois a grande maioria do pessoal ainda consulta páginas através de browsers (e mesmo assim é a guerra que se sabe) mas quando outros dispositivos estiverem mais implantados ainda já percebem que a validação importa e muito. Por exemplo, uma página aparece toda bonita no IE mas depois aparece toda marada num pda, se essa página for acedida maioritariamente por pdas vê-se logo porque é que a validação é importante.
O problema da não validação é que os browsers para não perderem cota de mercado tentam adivinhar o que o utilizador quer mostrar quando desenhou a página em vez de rejeitarem porque está mal feito. Por exemplo, no Opera se tentarem ver um ficheiro .xhtml ele só o mostra se estiver validado caso contrário indica onde está o erro, se outro browser não der erro para o mesmo problema o Opera está assim a perder terreno.

A validação serve para que a página possa ser lida nas mais variadas plataformas (pc,mac,pda,tlm, etc,etc,etc). Actualmente ainda não se nota muito pois a grande maioria do pessoal ainda consulta páginas através de browsers (e mesmo assim é a guerra que se sabe) mas quando outros dispositivos estiverem mais implantados ainda já percebem que a validação importa e muito. Por exemplo, uma página aparece toda bonita no IE mas depois aparece toda marada num pda, se essa página for acedida maioritariamente por pdas vê-se logo porque é que a validação é importante.
O problema da não validação é que os browsers para não perderem cota de mercado tentam adivinhar o que o utilizador quer mostrar quando desenhou a página em vez de rejeitarem porque está mal feito. Por exemplo, no Opera se tentarem ver um ficheiro .xhtml ele só o mostra se estiver validado caso contrário indica onde está o erro, se outro browser não der erro para o mesmo problema o Opera está assim a perder terreno.

o problema é que pelo facto da página estar validada não significa que o display seja correcto - isto depende da implementação dos browsers. por isso o que é importante é que a página seja apresentada correctamente e às vezes (muitas vezes) para a página aparecer bem nos vários browsers não se consegue que ela valide.

o problema é que pelo facto da página estar validada não significa que o display seja correcto - isto depende da implementação dos browsers. por isso o que é importante é que a página seja apresentada correctamente e às vezes (muitas vezes) para a página aparecer bem nos vários browsers não se consegue que ela valide.

Vais verificar como ficam as páginas em todos os browsers disponíveis?

Pelo menos nos principais e a várias resoluções...

O que se está a começar a fazer é transformar as páginas para pdas e equipamentos do género, e não que uma dê para tudo.

o problema é que pelo facto da página estar validada não significa que o display seja correcto - isto depende da implementação dos browsers. por isso o que é importante é que a página seja apresentada correctamente e às vezes (muitas vezes) para a página aparecer bem nos vários browsers não se consegue que ela valide.


Mas o erro está nos browsers, que não respeitam as regras como deviam. Mas se um dia isso acontecesse muita gente que diz que faz sites, deixava de uns fazer.

Vocês acham mesmo que podem se borrifar para os padrões ?
Fazer uma página e preocuparem-se apenas com que apareça direita no browser ?

(..)

Se é tudo assim, então porquê que existe o W3C e os padrões ?
Claro que podem. Uma coisa tu não pareces entender: o W3C não define regras nenhumas, dá RECOMENDAÇÕES. Essas recomendações devem ser seguidas para todos estarem na mesma linha de entendimento. Se a página do Google se dá bem com toda a gente, pouco importa que seja validada ou não. De resto, quanto às razões que levaram o Google a fazer isso (ou a "não fazer"), estou-me bem cagando, desculpem o termo, visto que em qualquer browser não tenho problema nenhum ao abrir o motor de busca.

Fico é preocupado, sim, quando há sites que não respeitam os standards e fazem borrada a torto e a direito. Como 95% dos sites criados por tipos que se querem acomodar ao Internet Explorer. Isso sim, chateia-me!

Muito bem observado pelo slack_guy (http://www.techzonept.com/member.php?u=61017) a questão dos tables e fonts...
Já agora porquê que eles usam tables exactamente ? A nova revolução não é CSS ? Os novos apelos não são "tableless designs" ?

Eu gostaria muito de entender porquê que eles continuam "à moda antiga"...
...hum... listagem de dados? Nunca ninguém disse que as tabelas deviam desaparecer. A recomendação é usar as tabelas ESPECIFICAMENTE para o qual elas foram criadas, isto é, listagem de dados. E que eu saiba o que os motores de busca fazem é listar dados (resultantes de uma pesquisa). Tal como os fóruns de conversa (são raríssimos os fóruns que não recorrem a tabelas).

Mas vais-me dizer "ah e tal o Live Search e o Yahoo não usam tabelas". Sim. Estão seu direito.

EDIT: enfim, eu não estou aqui a defender o Google. Uso-o porque é aquele que me dá os melhores resultados em menos tempo, mas não tenho ligações afectivas nem tenho que o defender. Acho é que esta questão é mais do que menor para se passar uma eternidade a debater sobre isso! Comecem mas é a malhar nos milhares de sites que não seguem as recomendações e não são compatíveis com porra nenhuma! Há tantos.

Eu referia-me ao uso das tabelas na própria página inicial... para fazer aparecer aquela imagem e o formulário para fazer a pesquisa, eles usam tabelas... Eu cá acho que vinha bem a calhar ali um div....

Eu referia-me ao uso das tabelas na própria página inicial... para fazer aparecer aquela imagem e o formulário para fazer a pesquisa, eles usam tabelas... Eu cá acho que vinha bem a calhar ali um div....
No Google.pt, porque no Google.com não há tabelas nenhumas. Seja como for... such a big deal. http://forum-images.hardware.fr/images/perso/lebeeun.gif

Porque estava sem nada para fazer e achei giro, aqui vai.

Google mainpage (source+files) = 14.396 bytes
Google mainpage a validar a 100% (source+files) = 14.578 bytes
Diferença entre uma coisa válida e outra que não é = 182 bytes (pouco mais de ~1.5% do "peso" total da página)

Logo, não me lixem, não querem é ter trabalho.

Google em GIF = 8.558 bytes
Google em PNG (9) = 8.072 bytes

Logo não me lixem, se o problema era a banda e não podiam aumentar a página por 1.5%, perdem aqui 4% sem se preocuparem? E antes que alguem se atreva a mencionar, o suporte de PNG deve abranger pelo menos 95% do market share. Não uma boa razão para não ser usado. Estamos a falar do quê? IE5+ e toda a concorrência que existe suportam?

Shame on Google :D

ShadeX (http://www.techzonept.com/member.php?u=5394), desculpa mas fiquei baralhado :P O que defendes afinal? :D

De facto a página é minimalista, e validar a mesma não vai fazer grande diferença na coisa, se houver problema de desempenho será na ordem dos milissegundos..., ya ya, muita gente faz diferença..., mas nunca fica uma diferença de UM segundo, é sempre abaixo.

Quase todo o tráfego realizado pelo google deve ser texto, pelo que essa diferença de 4% na main page, no total de tráfego deve ser 0,0000000001%

;2131265']Vais verificar como ficam as páginas em todos os browsers disponíveis?

Queres me dizer que se a página estiver validada tem o rendering correcto garantido em todos os browsers?

Eu respondo: claro que não, porque não há 1 browser (pelo menos dos principais) que implemente correctamente as regras do W3C. Chega-se ao ponto de andar com hacks nos CSS (e quando digo hacks estou a referir-me a sequências de caracteres estranhos) que provocam erros nos motores internos dos browsers para que as coisas apareçam como deve ser.

Eu defendo os dois. Corrigir o código e trocar para PNG. Cacete, eles nem erros têm é só warnings. Com um ou outro dia de trabalho consertavam a codebase para evitar estas tretas.

Tipo, há cenas que beiram o ridiculo como terem um width="100%" logo a seguir a uma class="y". Pior dos casos abriam uma style="width : 100%;". E não, não é para ser mais compativel caneco, pq um browser rasca tambem não vai entender o class="y".

Eu até entendia deixar os warnigns para depois se fosse uma página "beta" feita à pressa para meter a coisa no ar, mas não é... Provavelmente a bronca é mesmo essa. Deixaram para depois e nunca mais voltaram lá para arranjar.

Porque estava sem nada para fazer e achei giro, aqui vai.

Google mainpage (source+files) = 14.396 bytes
Google mainpage a validar a 100% (source+files) = 14.578 bytes
Diferença entre uma coisa válida e outra que não é = 182 bytes (pouco mais de ~1.5% do "peso" total da página)

Logo, não me lixem, não querem é ter trabalho.

Google em GIF = 8.558 bytes
Google em PNG (9) = 8.072 bytes

Logo não me lixem, se o problema era a banda e não podiam aumentar a página por 1.5%, perdem aqui 4% sem se preocuparem? E antes que alguem se atreva a mencionar, o suporte de PNG deve abranger pelo menos 95% do market share. Não uma boa razão para não ser usado. Estamos a falar do quê? IE5+ e toda a concorrência que existe suportam?

Shame on Google :D

Pá... quem defende a ideia das limitações de tráfego são meia-dúzia de xicos espertos aqui. Teorias da conspiração sempre houve. De facto "passa pelas mãos" do Google muitíssimo tráfego diário mas não são 182 bytes que vão fazer a diferença, até porque quanto mais o Google for usado, melhor para os cofres deles.

Queres me dizer que se a página estiver validada tem o rendering correcto garantido em todos os browsers?

Eu respondo: claro que não, porque não há 1 browser (pelo menos dos principais) que implemente correctamente as regras do W3C. Chega-se ao ponto de andar com hacks nos CSS (e quando digo hacks estou a referir-me a sequências de caracteres estranhos) que provocam erros nos motores internos dos browsers para que as coisas apareçam como deve ser.Não é verdade, visto que o Opera passa, sozinho é verdade, o Acid Test (http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html). Claro que não tem o rendering garantido em todos os browsers, mas se o tiver garantido nos três principais (IE, Firefox, Opera + Safiri no Mac) já é um bom partido. Querer utilizar browsers mais arcaicos já é loucura e aí não há recomendações W3C que valham. Se queres usar um 2cv não te admires que não haja airbags (eu sei, metáfora rabiscada).

Eu defendo os dois. Corrigir o código e trocar para PNG. Cacete, eles nem erros têm é só warnings. Com um ou outro dia de trabalho consertavam a codebase para evitar estas tretas.

Tipo, há cenas que beiram o ridiculo como terem um width="100%" logo a seguir a uma class="y". Pior dos casos abriam uma style="width : 100%;". E não, não é para ser mais compativel caneco, pq um browser rasca tambem não vai entender o class="y".

Eu até entendia deixar os warnigns para depois se fosse uma página "beta" feita à pressa para meter a coisa no ar, mas não é... Provavelmente a bronca é mesmo essa. Deixaram para depois e nunca mais voltaram lá para arranjar.

So what? É que isto é algo que eu continuo sem perceber... qual é o problema? É assim tão imperativo o Google ter todas as páginas 100% limpas? O Google não é exemplo para ninguém, nem quer ser, é apenas uma porra de um motor de busca! Não me lixem! Se a página do Google apresentasse defeitos realmente consideráveis, aí sim seria de esperar que eles mexessem o rabinho.

Mas com isto não estou a defender nem um lado nem outro... se o Google melhorar as suas páginas, tanto melhor, mas não vale a pena é andarem a perder noites e a queimar matéria cinzenta a pensar nisso!

O Google não é exemplo para ninguém, nem quer ser, é apenas uma porra de um motor de busca!

Muito pelo contrário, é provavelmente a página mais vista da net. E para a maior empresa do mundo web-based estão a passar a pior mensagem possivél. Se alguem tem de ser o exemplo de como as coisas deviam ser na Net, são eles.

Se uma empresa como eles passa a mensagem que "não temos recursos ou não estamos para perder tempo" é o mesmo que dizer que as empresas realmente pequenas e realmente sem recursos se podem borrifar no assunto à grande porque "se o Google que é o Google não faz então nós havemos de fazer porquê?".

Muito pelo contrário, é provavelmente a página mais vista da net. E para a maior empresa do mundo web-based estão a passar a pior mensagem possivél. Se alguem tem de ser o exemplo de como as coisas deviam ser na Net, são eles.

Se uma empresa como eles passa a mensagem que "não temos recursos ou não estamos para perder tempo" é o mesmo que dizer que as empresas realmente pequenas e realmente sem recursos se podem borrifar no assunto à grande porque "se o Google que é o Google não faz então nós havemos de fazer porquê?".
Num universo de milhares de utilizadores diários do Google, estou realmente interessado em saber a percentagem de tipos que se preocupam em ir ver ao código-fonte se o Google é ou não respeitador A 100% dos standards. É que eles não estão a passar nem uma boa nem uma má imagem neste aspecto. 70% das pessoas que usam o Google (número ao calhas) não está sequer interessado nisso nem deve, sequer, saber o que é um código-fonte e muito menos recomendações W3C.

Desculpa, mas isto é uma questão secundária, até porque, como já foi dito, a página do Google não tem defeitos aparentes!

Sobre a tua última frase não preciso de te lembrar aquilo do "se eu me lançar a um poço vais fazer o mesmo?", pois não?

Não te preciso lembrar que no mundo real por estupido que seja é isso que acontece não é? ;) Não a parte do poço, mas a parte de "fazer como toda a gente".

Não te preciso lembrar que no mundo real por estupido que seja é isso que acontece não é? ;) Não a parte do poço, mas a parte de "fazer como toda a gente".
Sim, quanto a isso é verdade. Já o resto...

Não a parte do poço, mas a parte de "fazer como toda a gente".
A parte do poço também. Infelizmente.

Muito pelo contrário, é provavelmente a página mais vista da net. E para a maior empresa do mundo web-based estão a passar a pior mensagem possivél. Se alguem tem de ser o exemplo de como as coisas deviam ser na Net, são eles.


Não sei se vocês têm noção mas isto de validar ou não o código é apenas uma nota de rodapé que serve para enfeitar a lapela de alguns (muito) poucos. Importante é que a página seja carregada e lida correctamente em todos os navegadores e dispositivos.
O G não tem de ser exemplo de nada, e pelos vistos está-se a borrifar para o que meia dúzia de zelotas da programação web pensam. Nem creio que o Google lhes deva coisa alguma. :007:

Não sei se vocês têm noção mas isto de validar ou não o código é apenas uma nota de rodapé que serve para enfeitar a lapela de alguns (muito) poucos. Importante é que a página seja carregada e lida correctamente em todos os navegadores e dispositivos.
O G não tem de ser exemplo de nada, e pelos vistos está-se a borrifar para o que meia dúzia de zelotas da programação web pensam. Nem creio que o Google lhes deva coisa alguma. :007:
Obrigado por partilhares da mesma opinião que eu!