ALERTA para os utilizadores do xp e do vista [Arquivo]

View Full Version : ALERTA para os utilizadores do xp e do vista

luikki

13-09-2007, 19:39

editado.
o artigo completo para que todos possam ler...

Files changed with no notice to users

In recent days, Windows Update (WU) started altering files on users' systems without displaying any dialog box to request permission. The only files that have been reportedly altered to date are nine small executables on XP and nine on Vista that are used by WU itself. Microsoft is patching these files silently, even if auto-updates have been disabled on a particular PC.

It's surprising that these files can be changed without the user's knowledge. The Automatic Updates dialog box in the Control Panel can be set to prevent updates from being installed automatically. However, with Microsoft's latest stealth move, updates to the WU executables seem to be installed regardless of the settings — without notifying users.

When users launch Windows Update, Microsoft's online service can check the version of its executables on the PC and update them if necessary. What's unusual is that people are reporting changes in these files although WU wasn't authorized to install anything.

This isn't the first time Microsoft has pushed updates out to users who prefer to test and install their updates manually. Not long ago, another Windows component, svchost.exe, was causing problems with Windows Update, as last reported on June 21 (http://windowssecrets.com/links/$P20d/0b929ch/?url=WindowsSecrets.com%2F2007%2F06%2F21%2F01-Svchost.exe-gets-worse-before-its-fixed) in the Windows Secrets Newsletter. In that case, however, the Windows Update site notified users that updated software had to be installed before the patching process could proceed. This time, such a notice never appears.

For users who elect not to have updates installed automatically, the issue of consent is crucial. Microsoft has apparently decided, however, that it doesn't need permission to patch Windows Updates files, even if you've set your preferences to require it.

Microsoft provides no tech information — yet

To make matters even stranger, a search on Microsoft's Web site reveals no information at all on the stealth updates. Let's say you wished to voluntarily download and install the new WU executable files when you were, for example, reinstalling a system. You'd be hard-pressed to find the updated files in order to download them. At this writing, you either get a stealth install or nothing.

A few Web forums have already started to discuss the updated files, which bear the version number 7.0.6000.381. The only explanation found at Microsoft's site comes from a user identified as Dean-Dean on a Microsoft Communities forum (http://windowssecrets.com/links/$P20d/a136fbh/?url=www.microsoft.com%2Fcommunities%2Fnewsgroups% 2Fen-us%2Fdefault.aspx%3Fdg%3Dmicrosoft.private.securit y.spyware.announcements%26tid%3D26e8ce20-718f-44aa-bfcf-06cc172998da%26cat%3Den_US_35183423-7a58-4c2c-881c-9287110c8cfb%26lang%3Den%26cr%3DUS%26sloc%3Den-us%26m%3D1%26p%3D1%26mid%3Dd4954b09-f430-47c2-9a69-f7eb81d9a960). In reply to a question, he states:

"Windows Update Software 7.0.6000.381 is an update to Windows Update itself. It is an update for both Windows XP and Windows Vista. Unless the update is installed, Windows Update won't work, at least in terms of searching for further updates. Normal use of Windows Update, in other words, is blocked until this update is installed."
Windows Secrets contributing editor Susan Bradley contacted Microsoft Partner Support about the update and received this short reply:

"7.0.6000.381 is a consumer only release that addresses some specific issues found after .374 was released. It will not be available via WSUS [Windows Server Update Services]. A standalone installer and the redist will be available soon, I will keep an eye on it and notify you when it is available."
Unfortunately, this reply does not explain why the stealth patching began with so little information provided to customers. Nor does it provide any details on the "specific issues" that the update supposedly addresses.

System logs confirm stealth installs

In his forum post, Dean-Dean names several files that are changed on XP and Vista. The patching process updates several Windows\System32 executables (with the extensions .exe, .dll, and .cpl) to version 7.0.6000.381, according to the post.

In Vista, the following files are updated:

1. wuapi.dll
2. wuapp.exe
3. wuauclt.exe
4. wuaueng.dll
5. wucltux.dll
6. wudriver.dll
7. wups.dll
8. wups2.dll
9. wuwebv.dll

In XP, the following files are updated:

1. cdm.dll
2. wuapi.dll
3. wuauclt.exe
4. wuaucpl.cpl
5. wuaueng.dll
6. wucltui.dll
7. wups.dll
8. wups2.dll
9. wuweb.dll

These files are by no means viruses, and Microsoft appears to have no malicious intent in patching them. However, writing files to a user's PC without notice (when auto-updating has been turned off) is behavior that's usually associated with hacker Web sites. The question being raised in discussion forums is, "Why is Microsoft operating in this way?"

How to check which version your PC has

If a system has been patched in the past few months, the nine executables in Windows\System32 will either show an earlier version number, 7.0.6000.374, or the stealth patch: 7.0.6000.381. (The version numbers can be seen by right-clicking a file and choosing Properties. In XP, click the Version tab and then select File Version. In Vista, click the Details tab.)

In addition, PCs that received the update will have new executables in subfolders named 7.0.6000.381 under the following folders:

c:\Windows\System32\SoftwareDistribution\Setup\Ser viceStartup\wups.dll
c:\Windows\System32\SoftwareDistribution\Setup\Ser viceStartup\wups2.dll

Users can also verify whether patching occurred by checking Windows' Event Log:

Step 1. In XP, click Start, Run.

Step 2. Type eventvwr.msc and press Enter.

Step 3. In the tree pane on the left, select System.

Step 4. The right pane displays events and several details about them. Event types such as "Installation" are labeled in the Category column. "Windows Update Agent" is the event typically listed in the Source column for system patches.

On systems that were checked recently by Windows Secrets readers, the Event Log shows two installation events on Aug. 24. The files were stealth-updated in the early morning hours. (The time stamp will vary, of course, on machines that received the patch on other dates.)

To investigate further, you can open the Event Log's properties for each event. Normally, when a Windows update event occurs, the properties dialog box shows an associated KB number, enabling you to find more information at Microsoft's Web site. Mysteriously, no KB number is given for the WU updates that began in August. The description merely reads, "Installation Successful: Windows successfully installed the following update: Automatic Updates."

No need to roll back the updated files

Again, it's important to note that there's nothing harmful about the updated files themselves. There are no reports of software conflicts and no reason to remove the files (which WU apparently needs in order to access the latest patches). The only concern is the mechanism Microsoft is using to perform its patching, and how this mechanism might be used by the software giant in the future.

ler mais sobre esta grave violação praticada pela microsoft, aqui. (http://windowssecrets.com/paid/070913/#story1)
e depois de lerem ...ponderem se não chegou a altura de mudar para linux....

Mitch

13-09-2007, 19:40

até gostava de ler o alerta, não estivesse escrito a branco e, por isso, ilegível :P

destr0yer

13-09-2007, 19:42

Isso é verdade ou um flame de algum anti-M$ ferrenho? E o que vista este "silenty update?" caçar OS's piratas?

Nazgulled

13-09-2007, 19:42

ler mais sobre esta grave violação praticada pela microsoft, aqui. (http://windowssecrets.com/paid/070913/#story1)
e depois de lerem ...ponderem se não chegou a altura de mudar para linux....

Eu não li o artigo, mas posso responder à mesma: não.

PS: Eu uso Linux para além do Windows.

g0thic.sid3

13-09-2007, 19:44

Files changed with no notice to users

In recent days, Windows Update (WU) started altering files on users' systems without displaying any dialog box to request permission. The only files that have been reportedly altered to date are nine small executables on XP and nine on Vista that are used by WU itself. Microsoft is patching these files silently, even if auto-updates have been disabled on a particular PC.

It's surprising that these files can be changed without the user's knowledge. The Automatic Updates dialog box in the Control Panel can be set to prevent updates from being installed automatically. However, with Microsoft's latest stealth move, updates to the WU executables seem to be installed regardless of the settings — without notifying users.

When users launch Windows Update, Microsoft's online service can check the version of its executables on the PC and update them if necessary. What's unusual is that people are reporting changes in these files although WU wasn't authorized to install anything.

ler mais sobre esta grave violação praticada pela microsoft, aqui. (http://windowssecrets.com/paid/070913/#story1)
e depois de lerem ...ponderem se não chegou a altura de mudar para linux....

copia o texto sff... não consigo abrir...

lightMC

13-09-2007, 19:44

Sim mudam/actualizam 9 executaveis sem nosso conhecimento, e? qual o problema?

EDIT: http://windowssecrets.com/images/WS-Monogram-Logo.gif

:lol:
acho que nao é preciso dizer mais nada.

luikki

13-09-2007, 19:46

aqui leio perfeitamente... e o link (http://windowssecrets.com/paid/070913/#story1) abre normalmente....

Nazgulled

13-09-2007, 19:48

You get all these articles in this issue of the paid newsletter...

Top Story — Microsoft updates Windows without users' consent
Known Issues — How to run Microsoft Update using Firefox
Wacky Web Week — Nintendo promises Wii bit of excitement
Pc Tune-up — Serious Visual Basic flaw remains unpatched
Patch Watch — Only four patches this Patch Tuesday

Please log in or subscribe to access our paid content.

Acho que ninguém vai pagar para ler uma notícia sobre a Microsoft... :P

destr0yer

13-09-2007, 19:48

Please log in or subscribe to access our paid content.

PS: também uso linux e windows em dual boot...

Mr. Brightside

13-09-2007, 19:48

Isso é verdade ou um flame de algum anti-M$ ferrenho? E o que vista este "silenty update?" caçar OS's piratas?

De um site chamado "Windows Secrets" acho que deve ser o segundo.

Biotico

13-09-2007, 20:07

Link directo aqui. (http://windowssecrets.com/2007/09/13/01-Microsoft-updates-Windows-without-users-consent)

Vindo da M$ nada me espanta!

Só não compreendo é o porquê de tanto secretismo, pois aparentemente os ficheiros são para que o WU funcione melhor os os próximos updates.

DavidJamez

14-09-2007, 00:11

talvez parando os 4 serviços necessarios pelo windowsupdate isso deixe de acontecer... ja agora, bloquear o svchost.exe na firewall tb me parece uma optima ideia

luikki

14-09-2007, 00:32

lightMC

14-09-2007, 10:00

lightMC (http://techzonept.com/member.php?u=20769):
estás a falar de quê? foi hoje a primeira vez que ouviste falar de windows secrets!!!

esta matéria vai ter desenvolvimentos nos próximos tempos... nenhum user "normal" quer que a empresa que lhe vende o software tenha o desplante de entrar sem autorização nos pc's em que esse software é utilizado...

Olha, a microsoft acabou de entrar no meu pc e recolheu uma lista de todos os dados que tenho no computador ... :zzz:

Sinceramente, não tenho problemas que tenham actualizado o WU sem meu conhecimento.

Tu normalmente quando compras um produto e aceitas os termos de utilização do mesmo estás automaticamente a dar confiança a essa empresa para que alterem ao seu gosto o que quiserem do produto.

Se não confias na microsoft é simples, não uses Windows e os demais produtos deles.

Seavoices

14-09-2007, 12:07

destr0yer (http://techzonept.com/member.php?u=3278):
claro que não é flame... são factos!
lightMC (http://techzonept.com/member.php?u=20769):
estás a falar de quê? foi hoje a primeira vez que ouviste falar de windows secrets!!!
Nazgulled (http://techzonept.com/member.php?u=4477):
já não precisas de pagar... publiquei o texto todo.... não precisas de agradecer!
DavidJamez (http://techzonept.com/member.php?u=2639):
a solução está no texto...

esta matéria vai ter desenvolvimentos nos próximos tempos... nenhum user "normal" quer que a empresa que lhe vende o software tenha o desplante de entrar sem autorização nos pc's em que esse software é utilizado...

Tens bom remédio, se não concordas, passa para Linux.

Senão pagas a licença do teu XP. SE a M$ o fez, por alguma razão o fez. E tenho quase a certeza que tem a ver com o futuro modo de limitação a implementar no Vista que também vai ter resultado no XP.

Ninguém gosta de ser roubado e a reacção é perfeitamente legítima

Vamos ver os próximos passos....

ShadeX

14-09-2007, 13:17

Tu normalmente quando compras um produto e aceitas os termos de utilização do mesmo estás automaticamente a dar confiança a essa empresa para que alterem ao seu gosto o que quiserem do produto.

A menos que o EULA diga especificamente que tens de aceitar esse comportamento, a dita empresa vai ter sempre de assumir que não aceitas.

A própria MS sabe que não o pode fazer sem autorização explicita dos utilizadores, dai alguns EULA's referirem explicitamente que o user ao aceitar o EULA aceita o dito comportamento.

A confirmar-se esta questão, e não havendo nada no EULA do XP (ou SP2) que obrigue o user a aceitar a situação, a MS está estupidamente (e/ou inadvertidamente...) a convidar class action suits.

Não na base de instalação de software nocivo e/ou não desejado, mas na base de abuso de confiança. E acreditem que existem milhares de users legitimos de productos MS que não se chateavam mesmo nada de lhes mandar com um dito processo em cima.

ShadeX

14-09-2007, 13:22

Senão pagas a licença do teu XP. SE a M$ o fez, por alguma razão o fez. E tenho quase a certeza que tem a ver com o futuro modo de limitação a implementar no Vista que também vai ter resultado no XP.

Yup. Certissimo. E um dia destes se eles te apagarem o HD será tambem legitimo. Assim o dizes pelo menos. Ou quando decidirem que o teu Windows passou a ser "pay-per-use" assim do nada, aguenta-te, é legitimo que a MS assim o decida...

Espero que se um dia acontecer tenhas a dignidade de te aguentares com os teus "principios de legitimidade" e não venhas para aqui chorar que te fizeram "x e y".

luikki

14-09-2007, 13:55

Seavoices (http://techzonept.com/member.php?u=1036):
não precisava do teu conselho.... já uso linux! o que é que a entrada abusiva da m$ no pc tem a ver com o pagamento de licenças? ou também achas que o mestre-de-obras que construiu a tua "barraca" também tem o direito de lá continuar a entrar?
e, ou não percebes inglês... ou não lês-te o texto.... aplica-se ao xp e ao vista....
felizmente, e como a marosca foi detectada num país onde as pessoas sabem fazer valer os seus direitos, a coisa não vai ficar por aqui....
e a microsoft vai ajoelhar....exactament como já ajoelhou a sony com os seus rootkits...

Romani48

14-09-2007, 14:01

Isso é verdade ou um flame de algum anti-M$ ferrenho? E o que vista este "silenty update?" caçar OS's piratas?

realmente.. qual é o problema? se as pessoas tiverem os seus sistemas originais, sem trafulhices não vão ter problemas.. afinal é só uma alteração no updater..

enhum user "normal" quer que a empresa que lhe vende o software tenha o desplante de entrar sem autorização nos pc's em que esse software é utilizado...

pois pois.. não venhas com essa conversa.. sabes muito bem que os updates do windows entram na mesma.. se os desligares (serviços) isto também não é alterado

alem do mais.. que eu saiba a ideia de ter o sistema ser actualizado não vai contra o "user normal" das empresas

Romani48

14-09-2007, 14:08

ja agora até compreendo o teu ponto de vista.. mas já se é de esperar.. mal ligues o teu PC a internet este basicamente deixa de estar seguro.. ponhas os anti virus/firewalls que quiseres..

mas como já disseram, quem quer usa windows, quem nao quer nao usa.. não vamos andar aqui a dizer mal ou bem de uma empresa que ganha milhoes.. quando eu faço parte da percentagem dos portugueses que quer é ter comida no prato no final do dia...

sinceramente isto não me espanta.. mas também não é algo que diga, A microsoft agiu mal.. buhh.

se precisam de actualizar o updater para o futuro então que actualizem.. não vejo o problema na actualização do updater

ShadeX

14-09-2007, 15:08

se precisam de actualizar o updater para o futuro então que actualizem.. não vejo o problema na actualização do updater

Problema nenhum Romani. A bronca da coisa é este parágrafo

In that case, however, the Windows Update site notified users that updated software had to be installed before the patching process could proceed.

Sempre foi assim pq sempre teve de ser assim, em termos legais. Ias ao site do WU e aparecia preto no branco que o WU tinha de actualizar. Tudo bem. Ou o WU lançava e avisava que tinha de se actualizar antes de prosseguir. Uma vez mais, no probs.

O prob é quando eles pensam que podem modificar o teu sys sem te passar cavaco. Primeiro que tudo não podem, é abuso de confiança. Segundo, tu podes não querer a actualização, estás no teu direito.

Pensem um cadito, se eles para o WGA que é o que é precisam do Ok do utilizador para ser legal, pq raio de razão seria o WU especial de corrida?

Como já referi, nada impede de no próximo update de seja lá o que for o user aceitar um EULA que dê à MS plenos direitos de fazer o que quiser, mas até tal coisa, têm de respeitar as regras.

Romani48

14-09-2007, 18:39

manipulo

14-09-2007, 19:09

tb é verdade... mas repara.. o que me parece é que este update não usa o updater

de forma que não usa um programa do updater, mas algo a parte.. por isso nao avisa..

lol confuso mas é a ideia..

depois se não quisessem actualizar o updater tb já não actualizavam mais nada..

porém olhem.. ponham os jogos a dar em linux, e criem um sistema unificado de instalação de programas no linux, tipo Windows, com uma aplicação executavel, ou entao como no mac.. e voila.. good bye windows :D

nessa altura o windows vai se tornar freeware xD

Acho que não entendes bem o que uma acção destas pode acarretar .

A ms tem de pedir se aceitamos ou não . . . o não cumprimento dessa alinea abre novas portas para situações mais obscuras .

Seja um update ao sistem update ou mesmo um sistem update paralelo .. Tem de ser dada escolha ao consumidor (user) se quer ou não essa funcionalidade ou esse lixo espião .

Afinal todos temos direito a pintar nossas casas de preto ou rosa porque razão temos de aceitar algo que nos foi escondido , nem deram uma explicação aceitável .

Isto é um atentado á nossa liberdade de escolha .

[knap]

14-09-2007, 19:34

Os meus ficheiros são os desta versão que foram actualizados sem autorização e nos logs tenho lá duas actualizações feitas sensivelmente às 15:00 do dia 24 de Agosto.

Eu mesmo tendo isto com as actualizações automáticas ligadas ele pergunta-me sempre se quero instalar e só depois disso é que pode instalar.

Como tinhas as actualizações automáticas não posso dar a certeza que não dei autorização mas isto é uma situação muito grave.

Quem usa Windows já nem no seu próprio computador manda!

Edit: Vejam a segunda lei desta página (http://www.microsoft.com/technet/archive/community/columns/security/essays/10imlaws.mspx?mfr=true).

Romani48

14-09-2007, 19:59

Acho que não entendes bem o que uma acção destas pode acarretar .

A ms tem de pedir se aceitamos ou não . . . o não cumprimento dessa alinea abre novas portas para situações mais obscuras .

Seja um update ao sistem update ou mesmo um sistem update paralelo .. Tem de ser dada escolha ao consumidor (user) se quer ou não essa funcionalidade ou esse lixo espião .

Afinal todos temos direito a pintar nossas casas de preto ou rosa porque razão temos de aceitar algo que nos foi escondido , nem deram uma explicação aceitável .

Isto é um atentado á nossa liberdade de escolha .

eu sei o que queres dizer.. e sim, pode representar isso tudo, estou bem consciente para isso.. mas o facto é que estamos a falar apenas da actualização do proprio updater.. que eu saiba se ao instalares o vista disseres para ele escolher as actualizações mais recentes ele não te pergunta o que queres..

por isso digo que isso não é novidade! afinal tens o caso do WGA tb..

porém não acho mal se for isto.. agora se falarmos de aspectos de ficheiros pessoais.. nesse caso o problema já é maior.. mas não me parece que uma empresa como a MS va entrar assim nos documentos pessoais.. já viste o que acarretava para eles ? ;)

ShadeX

14-09-2007, 20:19

porém não acho mal se for isto.. agora se falarmos de aspectos de ficheiros pessoais.. nesse caso o problema já é maior.. mas não me parece que uma empresa como a MS va entrar assim nos documentos pessoais.. já viste o que acarretava para eles ? ;)

Estás enganado. Os ficheiros alterados são ficheiros pessoais. Enquanto estiverem no teu computador são teus para utilização tua. O mesmo tipo de lógica que diz que não é mau modificar ficheiro x diz que não é mau modificar ficheiro y. Independentemente do que seja x ou y.

Faz lembrar um comentário triste da RIAA quando sugeriu carregar ficheiros exe com filenames de musicas conhecidas com malware para "empacotar" os PC's dos users de P2P. Aparentemente tiveram foi mais bom senso (ou melhores advogados...) que a MS, pq perceberam rapidinho o que isso ia dar.

A lei informática, apesar de pouco clara e pouco detalhada, assume um principio simples. Se não tens autorização explicita (ou muito implicita), então é proibido. Alterar ficheiros sem permissão do dono cai claramente na segunda vertente.

O que me espanta é a MS fazer uma destas. Ou estava tudo com os copo (pouco provável...), tiveram um momento de insanidade mental (pouco provavel) ou vais ver um developer qualquer a queimar na estaca e arcar com as culpas do "deslize" (muuuuito provavel...).

destr0yer

14-09-2007, 20:22

Engraçado que só tenho eventos a partir do dia 9 de setembro...

Romani48

14-09-2007, 23:13

nelsondac

14-09-2007, 23:33

andais todos ai a falar? já alguem verificou se efectivamente esses "updates" aconteceram no vosso pc??

é que no meu não aconteceu nada... pelo menos não parece...

__Miguel_

16-09-2007, 12:19

so que eu quando disse ficheiros pessoais falava de ficheiros cujo autor fosse o utilizador final..

como disse percebo exactamente o teu ponto de vista, e não estou de forma alguma contra ele.. por isso digo.. se a alteração for num serviço prestado pela propria empresa e enquanto não te instalar o Big Brother em casa está bem..
Não costumo entrar em discussões deste género, mas esta parece-me digna disso.

Confesso que todos os PCs que uso (com excepção do portátil, que só tem o XP Home) são geridos através do WSUS, para diminuir os consumos de tráfego e gerir melhor as actualizações, pelo que creio que ainda não deva ter sido afectado por este "acontecimento".

Agora, a parte mais técnica. Já foi dito várias vezes, é só para sintetizar.

1) Quem compra software adquire apenas uma licença de utilização, e não o software em si;
2) Não obstante, depois de instalar o software, é o utilizador final que decide o que fazer com ele, seja o que for, desde que cumpra o EULA (acordo de utilização);
3) EULA esse onde se inclui, por exemplo, a proibição de "desmontar" o software, para saber como foi feito;
4) QUALQUER alteração ao software instalado TEM de ser autorizada pelo utilizador, ou pelo menos partir de uma acção directa deste (autorização implícita), quanto mais não seja porque alterações ao software podem pôr em causa o funcionamento desse próprio software, ou de outros que dele dependam;
5) Pelo que acabei de dizer, não pode haver NADA no EULA que obrigue o utilizador final a aceitar todas e quaisquer actualizações/modificações ao software postas à disposição por parte da empresa criadora;
6) Consequentemente, TODA E QUALQUER violação destas normas constitui, por parte do software violador um comportamento de "malware", e, por parte da empresa que cria/distribui a modificação um comportamento contrário ao EULA (que dá direito a reembolso do preço de aquisição), um abuso de confiança e uma invasão da privacidade, qualquer delas punida pelo ordenamento português.

Posto isto, a minha opinião pessoal.

Confesso que gosto da Microsoft, e até sou um Microsoft-o-dependente. Contudo, não posso concordar com este tipo de atitudes. O que a Microsoft quer, e isso já se sabe, é ter o maior controlo possível sobre a base instalada de software por si produzido, e em especial do que não foi pago. Isto talvez passasse despercebido, não fosse o facto de o Autopatcher ter deixado de existir, por ordem da Microsoft.

Concordo que a Microsoft queira impedir o acesso a actualizações e downloads de PCs com o Windows que não tenha sido pago. No entanto, esta NÃO é a forma de o conseguir, e só passa a mensagem de que está disposta a cometer ilegalidades para atingir os seus fins, o que só vem dar razão a muita gente que diz que a empresa tem complexos de Big Brother.

Aguardo para ver novos desenvolvimentos deste caso, nomeadamente notícias sobre o que mudou no serviço de actualizações, que provavelmente passou a ter "carta branca" para mudar o WGA/WGN sem sequer o utilizador dar conta disso. Eu pessoalmente recuso-me activamente a ter o WGN em funcionamento, em qualquer sistema. Consome recursos e é mais uma potencial brecha na segurança do PC, que não tem qualquer fundamento de existir. Quem tem o Windows ilegal sabe-o perfeitamente sem precisar que o avisem disso (mesmo o "Zé da Esquina" que não percebe nada de PCs consegue dar conta de que não recebeu um dístico com "muitas letras e números, e com um holograma", que todos os PCs OEM trazem, ou então um CD com muitas cores e o símbolo do Windows), e o WGA encarrega-se de impedir o acesso aos downloads do Windows Update e do site da Microsoft...

Como disse, aguardo novos desenvolvimentos. Até lá, limitar-me-ei a observar.

Cumps.

Miguel

sotavento

17-09-2007, 01:06

sotavento

17-09-2007, 01:28

Acho que não entendes bem o que uma acção destas pode acarretar .

A ms tem de pedir se aceitamos ou não . . . o não cumprimento dessa alinea abre novas portas para situações mais obscuras .

Seja um update ao sistem update ou mesmo um sistem update paralelo .. Tem de ser dada escolha ao consumidor (user) se quer ou não essa funcionalidade ou esse lixo espião .

Afinal todos temos direito a pintar nossas casas de preto ou rosa porque razão temos de aceitar algo que nos foi escondido , nem deram uma explicação aceitável .

Isto é um atentado á nossa liberdade de escolha .

O que foi alterado foram ficheiros DO UPDATER ... e foi uma actualização de segurança ... nem queiras vir um dia a saber o que "hipoteticamente" poderá vir a acontecer a quem não tenha essa "pretensa" falha de segurança no updater corrigida ... se eles assim procederam e atendendo ao tom com que os PR da M$ trataram do assunto boa coisa não era de certeza.

E lembrem-se que neste tipo de coisas a M$ preocupa-se não com o "Zé Piratinha" mas sim com os milhões de users que deixam o proprio PC inseguro ... logo cheira-me a correcção de falha de segurança GRAVISSIMA do Updater. :wow:

Pretender

17-09-2007, 03:19

Mas até hoje sempre que foi preciso update do WU sempre foi pedido essa autorização e é assim que considero correcto.
Tudo isto seria escusado se aparecesse a típica janelinha a pedir o update do WU para continuar a usar o WU.
Assim é que seria correcto.

Romani48

17-09-2007, 13:40

lohka_86

17-09-2007, 14:11

Mesmo estando em automático, tens de ser notificado que há actualizações e se as queres instalar... Eu, por exemplo, neguei sempre as instalações relativas ao Internet Explorer, tendo sempre as actualizações automáticas ligadas... Como é que explicas isto?

Romani48

17-09-2007, 21:23

se eu puser em automatico e para instalar todos os dias a hora X ele nao me pergunta nada.. mas por acaso tenho para escolher o que quero e o que nao quero.. o que é certo é que o meu update ao updater foi feito por escolha minha no site da MS

__Miguel_

17-09-2007, 21:30

continuo a achar que o update no updater não representa o problema aqui

COMO JA DISSE, entendo o que queres dizer _miguel_ eu sei muito bem do que falas e o que defendes..
mas eu estou a individualizar as coisas..

neste caso prefiro ter um updater actualizado do que problemas no PC..

e o mais engraçado.. é que ainda ontem aparecer no meu windows update (no site) para sacar uma actualização do updater... e eu saquei.. penso que será os updates que falam no primeiro post..
Pessoalmente, também gosto de ter o PC o mais actualizado possível, e na maior parte dos meus PCs as actualizações estão automáticas, ou pelo menos com download automático. Infelizmente, gosto muito da minha privacidade, e não a troco por nada, muito menos por um PC actualizado. Neste campo concordaremos em discordar :P

porque me parece que estes gajos que "viram" estes updates tinham era o serviço de instalação automatico activado? :rolleyes:
Por acaso, pelo que percebi do texto do início da thread, parece-me que, independentemente do estado das actualizações automáticas (ou seja, mesmo que estivesse em "não utilizar as actualizações automáticas"), este update seria instalado na mesma. Parece-me que a única forma de não ser afectado por este "update forçado" seria tendo o serviço das actualizações completamente desactivado na Gestão do PC, o que impede toda e qualquer actualização, porque o "wuauclt.exe" nem sequer arranca.

Cumps.

Miguel

luikki

17-09-2007, 21:36

mais lenha para a fogueira:

Um estudante de Pequim processou a Microsoft (http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=44&id_news=294864) acusando-a de violar os seus direitos legais, ao condicionar a instalação do Windows XP à assinatura de um contrato formal de instalação do programa Windows Genuine Advantage (WGA). Ou seja, uma das típicas práticas de tying agreements, tradicionalmente proibidas por violarem a concorrência...

fonte (http://ablasfemia.blogspot.com/search/label/Z%C3%A9zinha%20Nogueira%20Pinto...Olhe%20que%20apr endem%20depressa)

ou ainda:
A Justiça Europeia confirmou hoje, no essencial, a condenação, por abuso de posição dominante do gigante norte-americano da informática Microsoft, proferida em Março de 2004, pelo Comissão Europeia, bem como a multa de 497 milhões de euros. link (http://diariodigital.sapo.pt/news.asp?section_id=44&id_news=295214)

quem é que estará errado?

Mefisto

17-09-2007, 22:56

pa mas sera que vcs nao percebem que aqui ninguem ta chateado com o update, mas sim com o facto de a MS o fazer sem dar cavaco

ninguem pos em causa se o update é necessario ou nao, o que esta em causa é a MS fazer esse update sem o teu consentimento

é tao simples quanto isso

Romani48

18-09-2007, 00:06

lol eu percebi.. mas um dos factos que dei é que o update foi feito a uma coisa da MS e não nos meus ficheiros.. por isso eu disse.. em quanto for nisso para mim está bem (+/-) o resto é que ja nao

lightMC

18-09-2007, 13:50

Alguém me explica isto:

http://img214.imageshack.us/img214/7659/wudo5.png

Parece q a microsoft já viu essa noticia. :-D

Só me apareceu quando mudei o idioma para inglês mas já dantes tinha mudado e nunca me tinha pedido tal.

jatbas

18-09-2007, 14:03

sobre o assunto: zZzZzZ

Romani48

18-09-2007, 14:22

eu ja tinha dito que no meu tb tinha pedido.. alias fui no site do windows update para ser mais "rapido"

Malamene

18-09-2007, 14:24

lightMC

Isso aparece-me sempre.

Quanto ao resto, se não querem updates, não os façam.
Acreditem que se desligarem os updates automáticos, a MS não vos mexe em nada.

Enfim.

crazy_clit

18-09-2007, 14:30

lightMC

Isso aparece-me sempre.

Quanto ao resto, se não querem updates, não os façam.
Acreditem que se desligarem os updates automáticos, a MS não vos mexe em nada.

Enfim.

Mas estes updates não são instalados mesmo com os updates automáticos desligados? (refiro-me ás opções no painel de controlo e não ao serviço).

Qual é a dúvida, afinal? A Microsoft instalou software, seja lá o que fôr, sem pedir o consentimento do utilizador, contrariando a sua própria EULA. É mau, à quem não tenha a consciência do que isso representa em termos de liberdade, mas existem os que têm consciência disso, nada mais. :-D

Se tivessemos uma Justiça de jeito em Portugal, tinhamos já muito pessoal a ganhar uns trocos à conta disto.

Romani48

18-09-2007, 18:24

Se tivessemos uma Justiça de jeito em Portugal, tinhamos já muito pessoal a ganhar uns trocos à conta disto.

não sei se seria por termos uma de jeito... ou por nao termos :-D mas isso é outra coisa :lol:

pah sinceramente a MS ainda não disse nada sobre o caso?

lightMC

18-09-2007, 19:55

lightMC

Isso aparece-me sempre.

Quanto ao resto, se não querem updates, não os façam.
Acreditem que se desligarem os updates automáticos, a MS não vos mexe em nada.

Enfim.

Estranho, é a primeira vez que vejo ele a pedir para se actualizar...

nelsondac

18-09-2007, 19:57

não sei se seria por termos uma de jeito... ou por nao termos :-D mas isso é outra coisa :lol:

pah sinceramente a MS ainda não disse nada sobre o caso?

mas tu já verificaste se o teu computador sofreu esse update?? o meu XP PRO não tem esse update...

é que só vejo o povo a dizer "ah e tal não tem jeito nenhum a M$ blablabla"... mas certamente ninguem pensou se isso será só uma maneira de criticar negativamente o windows e mais uma prova de que os vossos pcs não estão devidamente protegidos...

Globlos

18-09-2007, 22:49

nelsondac

18-09-2007, 23:51

Ahhhhhhhh, logo vi, tinha que ter uma explicação. O meu computador ficou super lento de um dia para o outro, com uma performance estupidamente lenta. Demorava 4 min a carregar o Swat 4 vejam lá, até que eu disse que não podia ser e tive que o formatar.

Esta aqui a explicação...

fizeste alguma "limpeza" a isso depois? é que às vezes quando menos contamos lá vem virose... eu não acredito que isso tenha acontecido... já não formato o pc desde há um ano e não tem esse update... se calhar estou mesmo bem protegido, e nem a M$ conseguiu penetrar no seu SO :D

Malamene

19-09-2007, 12:24

Estranho, é a primeira vez que vejo ele a pedir para se actualizar...

Isso porque talvez "lhe disseste" para instalar sem te avisar.

No meu caso escolhi para o pc avisar quando estiverem actualizações prontas para instalar.

lightMC

19-09-2007, 14:37

Isso porque talvez "lhe disseste" para instalar sem te avisar.

No meu caso escolhi para o pc avisar quando estiverem actualizações prontas para instalar.

Nops, nunca mudei as configs do Windows Update de todas as vezes q formatei e/ou mudei de idioma.

Romani48

19-09-2007, 17:51

mas tu já verificaste se o teu computador sofreu esse update?? o meu XP PRO não tem esse update...

é que só vejo o povo a dizer "ah e tal não tem jeito nenhum a M$ blablabla"... mas certamente ninguem pensou se isso será só uma maneira de criticar negativamente o windows e mais uma prova de que os vossos pcs não estão devidamente protegidos...

lol ja disse que instalou.. mas fui eu que fui ao site da MS buscar

nelsondac

19-09-2007, 18:55

lol ja disse que instalou.. mas fui eu que fui ao site da MS buscar

pois... eu estava a falar no modo "oculto"... no modo em que o utilizador não imagina sequer o que aconteceu... algum caso desses?

Romani48

19-09-2007, 21:39

pois mas se eu instalei pelo site da MS ja nao vai instalar 2ª vez