do PowerPC G5 da IBM/Motorola, claro! :D

Parece que a AMD deixou-se antecipar pela
Apple.

Vai ser o primeiro 64bits para as massas. :D

http://www.apple.com/powermac/

Muito interessante:
- Dual channel DDR400
- FSB a 1/2 do cpu ( versão de topo com 1Ghz de FSB )
- PCI-X
- Serial ATA
- gigabit Ethernet
- Wireless
- Os valores no spec cpu parecem ser excelentes
- Pode vir com um 9800 pro
- Pode vir com Logitech Z-680
- Tb vai sair o OSX10.3
- e o mais importante, é o 1º 64bits Personal Computer.

O design da caixa é excelente ( como de costume ).

EDIT:
Alguns benchmarks --> http://www.apple.com/powermac/performance/

Se for verdade, é muito impressionante.

EDIT2:
Em dual, cada processador tem o seu bus.
"A point-to-point architecture provides each primary subsystem with dedicated throughput to main memory"
Não é muito parecido com os Athlon MP?

http://www.apple.com/powermac/architecture.html
http://www.apple.com/g5/executioncore.html

Ponto 1.
Pelo preço de um dual G5 compram um dual Opteron...
Essa de ser o 1º PC a 64bits teve piada...
É tão PC um G5 como um Opteron 104

Ponto.2
Reparem naquele bench ...
Aqueles número são o mais contorcido que vi nos últimos anos...
Além de não darem um valor correcto , porque não existe SPEC CPU2000, mas sim 4 testes diferentes, os valores dados tanto para o P4 como para o XEON estão errados..

Ponto 3.
Porque não aparece o Opteron nesse bench...?
Curioso não é...


PS. Ferreira, esse G5 não é o Power4+.... é so o Power4... vai uma grande distância entre ume outro


EDIT. aquela imagem é um gif animado e já tenho os resultados... e É COMICO!!!

Segundo a Apple :

int_base_rate

dual G5 2ghz = 17.2
dual Xeon 3Ghz = 16.7
P4 3.0 = 10.3

Na realidade
P4 3.0 = 13.8
dual Xeon 3Ghz = 21.7
dual opteron 1.8G = 25 (sem comentários)
(não acham isto hilariante...?)


fp_rate_base

dual G5 2Ghz = 15.7
dual Xeon 3Ghz = 11.1
P4 3ghz = 8.1

na realidade:
dual xeon 3ghz = 16.7
p4 3Ghz = 13.6
dual opterion 1.8G = 24.7 (sem comentárioos)



Mais e melhor...


Int_base

Segundo a apple:

G5 2Ghz = 840
xeon 3ghz = 646
p4 3Ghz = 693

na realidade :
p4 3ghz = 1213 ( SEM COMENTÁRIOS!!!)
xeon 3ghz = 1053

e acho que basta...

Deve ser a campanha publicitária comparativa mais imbecil que já se viu nas últimas décadas

Originally posted by Tafinho


Ponto.2
Reparem naquele bench ...
Aqueles número são o mais contorcido que vi nos últimos anos...
Além de não darem um valor correcto , porque não existe SPEC CPU2000, mas sim 4 testes diferentes, os valores dados tanto para o P4 como para o XEON estão errados..


Na legenda tens lá os 4 valores de cada teste.
Quanto aos valores do P4 e xeon estarem errados, não encontro lá que sistema é que eles usaram para os Intel. É possivel que seja diferente.

PC = personal computer.

Conheces algum PC de 64 bits que se venda?

Não discuto benchmarketings da AMD nem,
obviamente, da Apple. Devem ter a mesma
escola. :D

"Quanto aos valores do P4 e xeon estarem errados, não encontro lá que sistema é que eles usaram para os Intel."
"

Possivelmente usaram boards com o
i845... o que apenas suportava sdram, claro :P

PS. Tafinho, já haverá sistemas Opteron com
AGP pelo menos? :D

"3 GHz Pentium 4-based Dell Dimension 8300 and 3.06 GHz Dual Xeon-based Dell Precision 650"

O Dell Dimension 8300 vem com o 875P e o Precision 650 com o E7505.

Se os valores forem correctos, não me parece nada mau.

Editei o meu post... leiam para se rirem...

Originally posted by Tafinho
Editei o meu post... leiam para se rirem...

tens razão:

http://www.aceshardware.com/SPECmine/top.jsp

Edit: Pelo menos os preços não são maus ( para os standards da Apple )

1.6GHz $1999
1.8GHz $2399
Dual 2GHz $2999

Isso são preços dos sistemas completos
ou só dos processadores? :D :P

Ferreira, tavas a falar disto:

http://www.amdboard.com/arima_hdamb.jpg

quanto a preços, não tão bons nem tão maus... tão +- pelo mesmo preço dos dual opterons 242...

As diferenças nos sistemas PIV não derivam de eles estarem a usar o gcc 3.3 nos testes?

Originally posted by Nemesis11
As diferenças nos sistemas PIV não derivam de eles estarem a usar o gcc 3.3 nos testes?

Só se for sem optimizações...
E mesmo assim devem ter posto a -g ...

Contra compilações hiper optimizadas dos G5... é cómico

Os testes mais ao pormenor:

http://www.veritest.com/clients/reports/apple/apple_performance.pdf

Intel:
Red hat 9
gcc 3.3

Apple:
OsX 10.2.7
gcc 3.3

Só lendo o pdf todo é que dá para ver o que eles fizeram.

Edit: No apendix E e F têm as opções do GCC

Não é mau de todo.. ainda podiam testar com o GCC 3.0... mas a diferença não é grande... só para aí o dobro em relação ao ICC...

ahhhh, está explicado.

Se calhar nem inventaram os números.

É que o GCC 3.3 é francamente pior que o ICC.

Os melhores valores dos SPEC são obtidos
com os compiladores Intel, claro.

Benchmarketing!

Tafinho, que raio de board é essa?
Eu quero é links para lojas onde possa
comprá-la e quero preços já agora. :D

Boas.
Os resultados dos Bench´s nem estão maus para o lado da Apple mas.....Acho que TODOS nós conhecemos a política de preços da Apple, para não falar no resto:)
Quem pratica preços como a Apple nem merece que eu perca tempo a olhar para os catálogos:rolleyes:

PS: Sendo aqueles sistemas "Ferramentas de trabalho" puras, acho que é indecente que quem as compre ter de pagar aquele design (que é lindo)..
Neste tipo de mercados não se pode deitar dinheiro à rua com P@neleirices como o design!:)

http://www.amdboard.com/opteron_board_arima_hdamb.html

Que linda!!!

Ainda não tinha visto nenhuma board com o chipset series 8000 com agp.

Pensava que nem era possivel.

Diferenças gcc vs icc:

http://www.coyotegulch.com/reviews/intel_comp/intel_gcc_bench2.html

Peço desculpa por estar a postar 3 vezes seguidas, mas isto está a aquecer.

http://www.extremetech.com/print_article/0,3998,a=43914,00.asp
http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/

Este ultimo foi escrito por um Mac User.

While I don't claim to be an expert in hardware architecture, it appears that Apple actually modified the CPU registers to enable an optimized special-case scenario, and one that is not indicative of real-world performance. Lionbridge's notes regarding the malloc library also indicate that Apple included an optimized library. I think it's significant that Lionbridge, under contract to Apple, felt compelled to note that the library implementation was "unsuitable for many uses".

In the setup notes for the G5 testbed, Lionbridge "installed the Tachyon development environment version 6K452. This provides the appropriate development tools for generating the SPEC binaries and installs Apple's version of the GCC compiler (version 3.3 build 1379) on the test system." The term "Apple's version" is left unspecified, unfortunately.

Apple/Veritest crippled floating-point on the Intel CPU's by not using SSE2

esta é evidente no pdf da veritest.

a flag -mfpmath=sse é curiosa. :P

Se calhar andam com medo das SSE2.

Mas há um pormenor a ter em conta e creio que só os
que estão por dentro do assunto sabem.

O GCC 3.2 e o 3.3 qd faz optimizações com SSE2
gera código com bugs.

Originally posted by iJFerreira

O GCC 3.2 e o 3.3 qd faz optimizações com SSE2
gera código com bugs.

Já não....

só se foi corrigido por algum patch recentissimo. :P

Só afirmo o contrário qd experimentar.

De qualquer forma, o Intel Compiler é o compilador a usar
ponto final. Ainda por cima é à borla para fins não comerciais.

Originally posted by iJFerreira
só se foi corrigido por algum patch recentissimo. :P

Só afirmo o contrário qd experimentar.



Praí há 2 meses que isso foi corrigido...

Alguém consegue arranjar as sources da SPEC?? :D

Eu gostava de ver um teste x86 vs PowerPC feito, em que se testava um G4, Dual G4 vs Intel PIV e um AMD Athlon XP, com um OS igual nos dois, por exemplo Linux Gentoo (visto que é existe em X86 e PPC), onde se corria o SPECviewperf, o MySQL benchmark, e outros benchs baseados em *nix, nada e GCC Vs ICC.
Então tirariamos as conclusões correctas.

Ainda vou fazer estes benchs, vou falar com uns amigos que têm uns Apple, só me falta o PIV ;)
Depois publico os resultados.

Se comparares maquinas dentro do msm price range vais ter uma desilusão cos Apple.

Há servidores Apple mas só os usam alguns aficionados, alias houve uma noticia no principio deste ano que haveria problemas a nivel de performance dessas mesmas maquinas.

não acho que as máquinas Apple sejam assim tão caras.

$2000 é um preço razoável para a máquina que é.
Não se esqueçam que aquilo já vem com um software
razoável. O sistema operativo, por exemplo.

Mas por 2000$ só compras o 1.8Ghz ... não dual...

É pouco mais do que custava o desktop PC do Lidl
referido recentemente neste fórum.

Mesmo o 1.8Ghz é bom!!!

O POWER MAC G5 TEM UMA ARQUITECTURA BRUTAL NUNCA ANTES VISTA!!!
ALIAS NEM OUSES A COMPARÁ-LO COM INTEL'S OU AMD'S QUANDO ESTAMOS A FALAR DA MELHOR E MAIS AVANÇADA EMPRESA EM TECNOLOGIA E DESIGN (APPLE).

ENQUANTO AOS PREÇOS PAGAS POR TUDO! DESDE O SISTEMA, EASE-TO-USE, DESIGN, FLEXIBILIDADE, EXPANDIBILIDADE, ETC!
ALIAS TENS ACESSO A TECNOLOGIAS COMO O AIRPORT EXTREME E FIREWIRE 800 NAO INTEGRADAS NESSAS LATAS BEIGE!

APPLE E A APPLE!
APPLE RULA!
APPLE FOREVER!
WEE! QUERO UMA ISIGHT! WEE!


NOTA: Agradeço que respeitem os outros membros do forum.
P.Nabais

Originally posted by XoxaMoleEPodre

O POWER MAC G5 TEM UMA ARQUITECTURA BRUTAL NUNCA ANTES VISTA!!!
ALIAS NEM OUSES A COMPARÁ-LO COM INTEL'S OU AMD'S QUANDO ESTAMOS A FALAR DA MELHOR E MAIS AVANÇADA EMPRESA EM TECNOLOGIA E DESIGN (APPLE).

ENQUANTO AOS PREÇOS PAGAS POR TUDO! DESDE O SISTEMA, EASE-TO-USE, DESIGN, FLEXIBILIDADE, EXPANDIBILIDADE, ETC!
ALIAS TENS ACESSO A TECNOLOGIAS COMO O AIRPORT EXTREME E FIREWIRE 800 NAO INTEGRADAS NESSAS LATAS BEIGE!

APPLE E A APPLE!
APPLE RULA!
APPLE FOREVER!
WEE! QUERO UMA ISIGHT! WEE! [/B]

Não sabia que nos Mac só dava para escrever com o Caps Lock ligado.......

EXPANDIBILIDADE :-D não estamos a falar do mesmo mac na certa 8o

Originally posted by XoxaMoleEPodre
O POWER MAC G5 TEM UMA ARQUITECTURA BRUTAL NUNCA ANTES VISTA!!!
ALIAS NEM OUSES A COMPARÁ-LO COM INTEL'S OU AMD'S QUANDO ESTAMOS A FALAR DA MELHOR E MAIS AVANÇADA EMPRESA EM TECNOLOGIA E DESIGN (APPLE).

ENQUANTO AOS PREÇOS PAGAS POR TUDO! DESDE O SISTEMA, EASE-TO-USE, DESIGN, FLEXIBILIDADE, EXPANDIBILIDADE, ETC!
ALIAS TENS ACESSO A TECNOLOGIAS COMO O AIRPORT EXTREME E FIREWIRE 800 NAO INTEGRADAS NESSAS LATAS BEIGE!

APPLE E A APPLE!
APPLE RULA!
APPLE FOREVER!
WEE! QUERO UMA ISIGHT! WEE!


NOTA: Agradeço que respeitem os outros membros do forum.
P.Nabais

Não es nada biased...ai não es não

nem vale a pena responder ao que disses-te.... :-D

Originally posted by Nemesis11
Não sabia que nos Mac só dava para escrever com o Caps Lock ligado.......
:die:

Recentemente investigadores da apple descobriram k a tabela asci é a grande provocadora da instabilidade dos SO's e por isso foram forçados a retirar alguns caracteres, apanhando os caracteres minusculos. :D :P :-D :D :P :-D

Mais um biased, que apenas o é pk é utilizador, ou seja pk já deve la ter enterrado umas massas... valentes... onde isto vai parar.

PS: Até dá um certo design ao SO dos mac's... destaca bem...

Aquele post pra mim só te um um objectivo:

Foi lançado com o propósito de o ppl flammar e quem o fez fica divertido na sua cadeira a observar post atrás de post e a rir-se de nós. A ideia dele e a forma como o diz é m só picar o ppl, mais nada.

Com um nick daqueles e post tudo em maiusculas não da pra levar a sério.

Adiante com o tópico...

A Apple tem um mercado próprio, tal como têm os Computadores Pessoais, não é por o lançamento desta máquina que o mercado deverá mudar.

Ali o xoxa xpto devia mudar para as "latas beiges" para aprender a escrever civilizadamente.

Podes crer, mas está desactualizado porque as "latas Beijes" já mudaram de cor , eu tenho cá em casa duas cinzentas e uma azul, LINDAS, sendo uma delas uma chieftec
:-D

Originally posted by Tafinho
Ponto.2
Reparem naquele bench ...
Aqueles número são o mais contorcido que vi nos últimos anos...
Além de não darem um valor correcto , porque não existe SPEC CPU2000, mas sim 4 testes diferentes, os valores dados tanto para o P4 como para o XEON estão errados..

Foi utilizado o GCC, ñ o compilador da Intel. O k kerias k fizessem? Usassem o compilador da Intel contra o MetroWerks CodeWarrior? E depois em vez de estarem a comparar só os processadores estariam tb a testar os compiladores!!!:puke:

Nota: Mais moderação na forma como se referem aos outros membros sffv. P.Nabais

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Foi utilizado o GCC, ñ o compilador da Intel. O k kerias k fizessem? Usasem o compilador da Intel contra o MetroWerks CodeWarrior? E depois em vez de estarem a comparar só os processadores estariam tb a testar os compiladores!!!

2º ataque pessoal na mesma thread. Isto deve ser um record......

Nota: Desagradavel, por sinal ... P.Nabais
PS: Tive que editar o reply

"A Apple tem um mercado próprio"

pois tem. Os PC's são tão bonitinhos.

Aposto que tem muitos clientes entre aqueles que
andaram há uns dias pelas ruas de Lisboa numa parada qq.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
O k kerias k fizessem? Usassem o compilador da Intel contra o MetroWerks CodeWarrior? E depois em vez de estarem a comparar só os processadores estariam tb a testar os compiladores!!!

Ponto 1. Não testaram com o CodeWarrior simplesmente PORQUE NÃO EXISTE PARA O G5.

Ponto 2. tu quando compras compras um cpu tás a pensar em usar o melhor compilador que podes ou o mais merdoso...
é que num dos casos usaram o melhor que puderam, e no outro usaram o PIOR que puderam, e ainda por cima usaram uma library de malloc diferente para os 2...

Nota: Mais moderação em relação há forma como se referem aos outros users sffv. P.Nabais

PLL, em relação ao xuxa qualquer coisa.... + 1 P.A.E. no forum ou será impressão minha?

Quanto ao mac.... do pouco que utilizei acho que só posso destacar duas coisas, o design que é simplesmente lindo e a qualidade de img dos monitores (nem todos). De resto atrofiei com aquilo como tudo.... dasse!
Quanto á parte tecnica... ñ me interessa.. ñ tenho €€€ e nem paciencia pra ver! Principalmente €€€ pra comprar. O que tenho por aqui basta-me e sei que é bom (vulgo pc) e sempre vai dando pra manter sempre super actualizado sem precisar de comprar um pc novo a cada actualização. Uma peça ou duas basta!

Tafinho.... convinha fazeres uma distinçaõ, á mac users, mac idiots e por ultimo os Mac_Hiper_super_extra_biased_idiot fanatics..... com os primeiros convive-se bem, com os segundos usa-se a ignore list e com os ultimos..... nem á chapada!
btw, os ultimos tem tendencia a ter teclados super I-MACustimazados com tecla caps costantemente ligada :D

Originally posted by Tafinho
Ponto 1. Não testaram com o CodeWarrior simplesmente PORQUE NÃO EXISTE PARA O G5.

Ponto 2. tu quando compras compras um cpu tás a pensar em usar o melhor compilador que podes ou o mais merdoso...
é que num dos casos usaram o melhor que puderam, e no outro usaram o PIOR que puderam, e ainda por cima usaram uma library de malloc diferente para os 2...


Resposta ao ponto 1. Ñ existe? Gostava de ver isso.

http://www.metrowerks.com/mw/download/
CodeWarrior Development Studio for PowerPC(TM) ISA

Resposta ao ponto 2. a 1a. parte é verdade, mas tás a kerer dizer k se fosses tu a testar os 2 sistemas, k usadas GCC no Mac e o compilador da Intel no outro? E mesmo assim o GCC está melhor optimizado para a plataforma intel. é k ñ é por nada mas o GCC existe há mais tempo nessa plataforma do k no Mac, por isso se num usaram o pior esse deve ser o Mac.

In the setup notes for the G5 testbed, Lionbridge "installed the Tachyon development environment version 6K452. This provides the appropriate development tools for generating the SPEC binaries and installs Apple's version of the GCC compiler (version 3.3 build 1379) on the test system." The term "Apple's version" is left unspecified, unfortunately.

The Dell Dimension 830 Pentium 4 system used, however, included a generic version of the GCC 3.3 compiler downloaded from http://gcc.gnu.org, according to Lionbridge's notes. However, Intel has designed its own optimized compiler for both Windows and Linux. Since the GCC GCC precompiled binary page lists a precompiled binary for both Windows and Linux but not for OS X, it's possible that Apple downloaded and compiled the GCC source itself, while using a predefined (and, to be fair, possibly preoptimized) GCC compiler for the Intel/Red Hat platform.

O back end do GCC para G5 foi desenvolvido directamente pela Apple e como tá está muito mais desenvolvido que o CodeWarrior que não tem qualquer optimização para o G5.

Se fosse eu a fazer o Bench, tinha usado o GCC super optimizado e submetia o resultado na SPEC.

Tudo é pior que fazer as coisas às escondidas, usando soluções sub-optimas para os meus concorrentes.

Originally posted by Nemesis11
while using a predefined (and, to be fair, possibly preoptimized) GCC compiler for the Intel/Red Hat platform.


A pessoa que escreveu essa frase ou tem um QI de 10 ou não faz a mais pequena ideia do que está a falar...

MESMO QUE O GCC ESTEJA OPTIMIZADO PARA INTEL QUER DIZER QUE DEMORA 10MIN EM VEZ DE 20MIN A COMPILAR O PROGRAMA, mas o código final é o mesmo e só depende das flags usadas...

http://www.extremetech.com/print_article/0,3998,a=43914,00.asp

Originally posted by Tafinho
O back end do GCC para G5 foi desenvolvido directamente pela Apple e como tá está muito mais desenvolvido que o CodeWarrior que não tem qualquer optimização para o G5.

Onde é k isso tá escrito?

Originally posted by Tafinho
A pessoa que escreveu essa frase ou tem um QI de 10 ou não faz a mais pequena ideia do que está a falar...

MESMO QUE O GCC ESTEJA OPTIMIZADO PARA INTEL QUER DIZER QUE DEMORA 10MIN EM VEZ DE 20MIN A COMPILAR O PROGRAMA, mas o código final é o mesmo e só depende das flags usadas...

tens a certeza do k estás a dizer. é k agora sou eu k axo k es tu q ñ fazes a mais pekena ideia do k é optimizar um compilador.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
tens a certeza do k estás a dizer. é k agora sou eu k axo k es tu q ñ fazes a mais pekena ideia do k é optimizar um compilador.

Pois não... nem nunca fiz nenhum...
Dasse...


Quando tu pegas no código de um compilador, e o compilas, podes usar as mais diversas flags para o compilar, mas o código final gerado por esse compilador tem de ser sempre igual para as mesmas flags.

Eu acho que tu não sabes é o conceito "PreCompilado" ...

Originally posted by Tafinho
Pois não... nem nunca fiz nenhum...
Dasse...


Quando tu pegas no código de um compilador, e o compilas, podes usar as mais diversas flags para o compilar, mas o código final gerado por esse compilador tem de ser sempre igual para as mesmas flags.

Eu acho que tu não sabes é o conceito "PreCompilado" ...

kuando tu optimizas um compilador o k fazer é alterar algumas das instruções k o compilador irá colocar no código do programa de maneira a processar mais rápidamente certos aspectos do programa (por ex. kuando compilas um programa k multiplica um ñ por 3, um compilador ñ optimizado pode somar o ñ 3x, enquanto k um optimizado irá usar a instrução de multiplicar. - o exemplo é estupido, porke as verdadeiras optimizações são muito mais complexas). Um compilador optimizado pode tb melhorar a maneira de enviar instruções ao processador,...

Olha lá, se tu vais sacar o código do GCC e depois o compilas, é contigo.

Agora simplesmente não é verdade que o GCC pré compilado que está na pag do GCC seja feito a partir de um código diferente daquele que está lá disponível, simplesmente já está compilado.

É assim tão dificil perceber isso...?

A intel tem o seu proprio ICC para linux, não precisa do GCC para nada.

axo k nem te vou responder...

só te faço uma pergunta:
percebes-te akilo k eu escrevi???

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN

percebes-te akilo k eu escrevi???

Não... Falar de optimizações de compiladores sem falar de grafos coloridos não faz qualquer sentido... é a 2ª optimização que se faz...

A 1º é substituir as variáveis por constantes...

ubber nerd talk :rolleyes: :D

continuem pls :p

Originally posted by Tafinho
Quando tu pegas no código de um compilador, e o compilas, podes usar as mais diversas flags para o compilar, mas o código final gerado por esse compilador tem de ser sempre igual para as mesmas flags.

Keres dizer k o GCC 2 e o GCC 3 com as mesmas flags iram originar o mesmo código?

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Keres dizer k o GCC 2 e o GCC 3 com as mesmas flags iram originar o mesmo código?

Não.

Quero dizer que se sacares a versão pré compilada do site da GNU, e se sacares a Source e a compilares em casa, quando compilas com essas duas versões, o resultado final tem de ser o mesmo...

Originally posted by Tafinho
Quero dizer que se sacares a versão pré compilada do site da GNU, e se sacares a Source e a compilares em casa, quando compilas com essas duas versões, o resultado final tem de ser o mesmo...

Mas tb ker dizer k estamos a falar de coisas diferentes.

Kuando tu fazes um Spec FP ou Spec INT, tu vais compilar as sources dos testes, ñ vais compilar o compilador.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Mas tb ker dizer k estivemos a falar de coisas diferentes.

Eu sei... sempre te tentei explicar isso...
É tudo devido à complicação de "compilar um compilador".

Originally posted by Tafinho
Eu sei... sempre te tentei explicar isso...
É tudo devido à complicação de "compilar um compilador".

Tu é k guias-te o thread para esse lado.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Tu é k guias-te a conversa para esse lado.

O que se passa é que quando o outro gajo disse que por se sacar uma versão précompilada do GCC se tem alguma vantagem , é uma completa estupidez...

Voltando atras:

Originally posted by Tafinho
MESMO QUE O GCC ESTEJA OPTIMIZADO PARA INTEL QUER DIZER QUE DEMORA 10MIN EM VEZ DE 20MIN A COMPILAR O PROGRAMA, mas o código final é o mesmo e só depende das flags usadas...

Optimização ñ ker dizer velocidade de compilação.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Optimização ñ ker dizer velocidade de compilação.

Quando compilas um compilador com optimizações é só isso que vais ganhar...

Originally posted by Tafinho
Quando compilas um compilador com optimizações é só isso que vais ganhar...

Nesse caso a velocidade de um programa compilado no compilador da Intel seria igual á do GCC.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Nesse caso a velocidade de um programa compilado no compilador da Intel seria igual á do GCC.


Vamos por passos..


1.Vais à gnu e sacas a source do GCC3.
2.Compilas essa source com -o3 -mblablabla e tens um GCC_home_editio.

3.Vais ao site da GNU e sacas o GCC3 precompilado. e ficas com o GCC_gnu_edition

4. quando compilas o mesmo programa com os 2 GCC's que acabaste de arranjar, vai ter exatamente o mesmo desempenho se forem usadas exatamente as mesmas flags

Fui muito depressa ou tenho de juntar uns desenhos...?

Hehe, Tafinho e o seu mau feitio de pavio curto no seu melhor ;)

:D

http://www.rudzer.com/images/adolf_think.jpg

essa partiu-me todo rudzer! :P

Originally posted by Tafinho
Vamos por passos..


1.Vais à gnu e sacas a source do GCC3.
2.Compilas essa source com -o3 -mblablabla e tens um GCC_home_editio.

3.Vais ao site da GNU e sacas o GCC3 precompilado. e ficas com o GCC_gnu_edition

4. quando compilas o mesmo programa com os 2 GCC's que acabaste de arranjar, vai ter exatamente o mesmo desempenho se forem usadas exatamente as mesmas flags

Fui muito depressa ou tenho de juntar uns desenhos...?

Isso é obvio!!!

Eu estive a falar de 2 compiladores diferentes e tu vens-me com compiladores iguais.

Originally posted by KhAoTiK_TaChYoN
Isso é obvio!!!

Eu estive a falar de 2 compiladores diferentes e tu vens-me com compiladores iguais.

Ena !! acho que finalmente já lá chegaste...

Sacares a source do GCC ou o précompilado que lá está É A MESMA COISA!

Parece que as hostes anti-amd não vão ter o que queriam.

Parece, como já parecia antes, que a AMD consegue, antes da Apple, equipar o primeiro 64bit PC.

http://www.theinquirer.net/?article=11822

P.S. desculpem só me lembrar disto agora, mas é merecida a reposição na thread adequada.

Existem vários tipos de optimizações num compilador, as de expressões ( expressões repetidas são calculadas uma só vez ), invariantes de ciclos ( expressões não alteradas em cada iteração do ciclo podem ser deslocadas para fora do ciclo ), cálculo de expressões na altura da compilação etc etc

Estas optimizações têm apenas em vista optimizar o código final, e as optimizações que vocês têm falado têm a ver com a análise lexical, sintáctica e semântica que é feita antes da geração do código intermédio ( geralmente código máquina, assembly.. etc ).

Este tipo de optimizações fica à mercê de cada um, da forma como implementa os analisadores.

Como é lógico, se um compilador utilizar um algoritmo e estrutura de dados mais eficiente que outro na componente da análise lexical, esta vai ser mais rápida e aí o processo de compilação também.

Como o GCC é open source, então é facil a apple modificar os algoritmos como bem lhe convém, e o melhor de tudo se não for divulgada a fonte, ninguém sabe quais as alterações efectuadas ao GCC... logo aproveitam-se do facto de que o comum do mortal pensa que são versões iguais do gcc.

Quanto aos macs só queria dizer uma coisa. Quer se queria quer não, a filosofia da Apple e do Steve Jobs é muito diferente da do mercado dos pcs. Não é por acaso que os mais famosos programas de edição de música/imagem/video a nível profissional têm as suas melhores versões em mac. Não é por acaso que mts indústrias importantes dependem de macs. A verdade é que em mac, as coisas funcionam. Acima de tudo não é uma questão de rapidez mas sim de fiabilidade.

O pai da minha namorada tem 3 Macs, sp trabalhou com mac's, tem uma produtividade bastante acima da média no que toca à sua actividade comercial. As discussões mac/pc a um nível doméstico ou lúdico não fazem mt sentido, pq são filosofias e target diferentes.

Cada macaco no seu galho.

Não é verdade que os MAC's sejam mais
fiáveis que os PC's e nem tão pouco que a
produtividade seja maior por se usar MAC's.

MAC's usam-se em algumas áreas simplesmente
porque são bonitos ou quando se quer usar
uma determinada aplicação que apenas corre
em MAC' (ou corre melhor). Também não convém
esquecer que o sistema operativo dos MAC's
é bem mais user friendly, curiosamente.

Outro factor que leva algumas poucas pessoas
a usar MAC's deve-se ao facto de estes
beneficiarem das novas tecnologias primeiro
que os PC's. Firewire, discos SCSI, 2-way, TFT's de topo, gravadores de DVD's, etc

Pah.. Li aí umas cenas.. Os prescott vão ser processadores modulares...?