Boa tarde,

Sinto-me tentado a comprar uma máquina digital boa mas mesmo boa, e por isso depois de algumas pesquisas penso que irei escolher uma destas duas.

http://www.pixmania.com/pt/pt/542303/art/sony/cyber-shot-dsc-h9-preto.html

ou...

http://www.kuantokusta.pt/Imagem-Digital-Camaras-Digitais-Fujifilm-Finepix-S9600.php

Qual acham que devo escolher?

Nota:

-Será para uso regular
-Não sou experiente mas dou uns toques
-Procuro algo que seja bom e ao mesmo tempo não muito caro
-Posso ouvir mais opções de vocês pessoal experiente da fotografia


Obrigado.

s9600 sem qualquer duvida ;)

ou s6500
é quase uma 9600, com uns features a menos que acaba por compensar face à diferença de preços

Então acho que vou seguir pela 9600.

@adolfo dias - eu não desgostei da s6500 mas fiquei diga-se apaixonado pela 9600.

Pena que a 9600 não tenha aquela ecrã como a h9. =/

não tem o ecrã, mas tem um viewfinder mais confortavel que a H9... apesar de nenhuma ter um viewfinder extraordinario, a s9600 é melhorzita.

a 9600 tem mais alguns megapixeis que dão o seu jeito, e tem suporte para CF, que também resulta em cartões de maior velocidade, por menos dinheiro, que os XD.

a nivel de lentes e corpo, e tudo igual entre a 6500 e a 9600... eu pessoalmente acho que a 9600 vale a pena, desde que se tenha dinheiro p ela... são mais 100€...

não tem o ecrã, mas tem um viewfinder mais confortavel que a H9... apesar de nenhuma ter um viewfinder extraordinario, a s9600 é melhorzita.

a 9600 tem mais alguns megapixeis que dão o seu jeito, e tem suporte para CF, que também resulta em cartões de maior velocidade, por menos dinheiro, que os XD.

a nivel de lentes e corpo, e tudo igual entre a 6500 e a 9600... eu pessoalmente acho que a 9600 vale a pena, desde que se tenha dinheiro p ela... são mais 100€...


Exacto. Não estaria a pensar na opção da 9600 se não tivesse o dinheiro.

Outra coisa, a nível de acessórios/lentes e outro material necessário, ficarei bem servido?

Há por aí muita coisa há venda?

em lojas fisicas é dificil comprar "lentes"
mas online compras um set de tele 2x, wide 0.5x e close up por uns 200€

por falar em acessorios, a s9600 tem a rosca do tripé em metal, a s6500 tem em plastico...
parecendo que não, faz alguma diferença para quem tenciona usar um tripé frequentemente.

o tripé (especialmente porque a maquina não tem IS), e um conjunto de pilhas/bateria suplementar, acho que são as primeiras coisas a comprar... lentes conversoras, so se se vir que fazem mesmo falta (28mm wide até 280mm, acho que lentes conversoras não são uma primeira necessidade)

mas pilhas e tripe compras em qq lado
o mais dificil é mm os conversores e tv o flash externo para a 9600

apesar de n ser primeira necessidade (só a comprei ha uns meses) uma fish eye dá um grande gozo :D

Os megapixels a mais da S9600 segundo alguns não são grande vantagem.. É que a lente em si não deixa passar detalhe suficiente para "alimentar" os pixels extra... E assim as fotos da S9600 parecem mais "soft" do que as da S6500 que têm as formas mais definidas..


Quanto aos conversores "tele" para uma maquina dessas tenho duvidas que façam alguma coisa de jeito. Estamos a falar de uma lente que no máximo do Zoom já tem uma abertura de f/4.9, com um conversor de 2X passamos a ter uma abertura máxima de f/9.8 no máximo do zoom...


Com tão pouca abertura não fica fácil tirar boas fotografias...

acho que isso n funciona assim, pois a máquina n sabe que tem uma lente à frente. ao contrario das reflex onde os conversores são encaixados entre a lente e o sensor numa bridge são enroscados na lente
n ha qq contacto electronico, logo penso que n vai interferir em nd, alem do facto de chegar menos 1 ou 2 stops de luz devido ao vidro extra

acho que isso n funciona assim, pois a máquina n sabe que tem uma lente à frente. ao contrario das reflex onde os conversores são encaixados entre a lente e o sensor numa bridge são enroscados na lente
n ha qq contacto electronico, logo penso que n vai interferir em nd, alem do facto de chegar menos 1 ou 2 stops de luz devido ao vidro extra

a medida da abertura é f/2.8 por exemplo, ou seja, é a distancia focal / 2.8, se dobras a distancia focal, dobras o valor da abertura, para manter a mesma relação...

claro que o teleconversor pode deixar passar mais ou menos luz, dependendo da qualidade das lentes, e do numero de grupos opticos...
mas em principio acho que as contas do mundano estão certas.

o que eu percebi que ele disse é que uma lente com f/2.8 com conversor já n consegue usar f/2.8 e passa a usar f/5.6 de máxima
nas reflexes penso que seja assim, pq o teleconversor está entre os contactos da lente e da máquina e a máquina tem que se guiar pelo tele. numa bridge em que n ha contacto a máquina n sabe que tem mais vidro à frente e continua a usar f/2.8

ou n percebi o que algum de vcs disse ou tou errado... agr n sei

Vou ver se consigo explicar bem....

Uma abertura de F/1, significa que por exemplo numa lente de 50mm, tens uma abertura ao longo de toda a lente com um diâmetro de 50mm.. Se a abertura for de metade, ou seja 25mm ao longo da lente passas a ter F/2.. Se a abertura for 1/4 da distancia focal, ou seja 12,5 mm, passas a ter uma abertura de f/4.. Etc... Etc... Etc... (para uma lente de 100mm de distancia focal ter uma abertura de F/2, significa que ao longo da lente tem que haver uma abertura de 50mm..)


Agora partindo de uma lente com uma distancia focal de 50mm, e uma abertura de F/2.. Ou seja, com uma abertura ao longo da lente de 25mm (50/2=25).. Vamos imaginar que aplicas um tele conversor de 2X.

A distancia focal da lente passa a ser de 100mm, ou seja, tens o dobro do zoom. Mas a abertura da lente é a mesma, ou seja 25mm.. Fazes as contas e rapidamente chegas à conclusão que agora tens uma abertura de F/4.. Não é nada de electrónico que a maquina detecte ou algo do género, é pura matemática.. O conversor faz com que a lente fique relativamente mais fechada...


Por isso, eu pessoalmente acho que os tele conversores são bons para lentes de grande qualidade, que mesmo com a conversão ficam com uma boa abertura.. Agora uma lente que à partida no máximo do zoom já tem uma abertura de F/4.9, passa a ser F/9.8, ou seja passa a ser uma lente lentíssima...

continuo sem perceber essa logica.
eu a 200mm tenho uma abertura máxima de f/3.5
com um conversor de 2x fico com 400mm e f/3.5 na mm
podes multiplicar o F pelos 2x se quiseres e dizer que é um f/7, mas continua a passar a luz de f/3.5 (vá f/4.5 por ter mais 2 vidros e entrar 1stop menos de luz)

Para manter o mesmo F/number, ao aumentar a distancia focal para o dobro, terias que aumentar o diâmetro da abertura da lente para o dobro também..

Porque a formula é F=distancia focal / diâmetro da lente.


E faz todo o sentido... Repara que ao aumentares o zoom estás a espalhar sobre o sensor a luz de um campo de visão muito menor, portanto em termos globais muito menos luz chega ao sensor.. E não compensas isso com uma maior abertura (em diametro) da lente.. Por isso, com o tele conversor chega menos luz ao sensor, ou seja, tens um F/number maior...

continuo sem perceber essa logica.
eu a 200mm tenho uma abertura máxima de f/3.5
com um conversor de 2x fico com 400mm e f/3.5 na mm
podes multiplicar o F pelos 2x se quiseres e dizer que é um f/7, mas continua a passar a luz de f/3.5 (vá f/4.5 por ter mais 2 vidros e entrar 1stop menos de luz)


Se tens um F/3.5 significa que a 200 mm a lente tem um diametro que é igual a :

3,5=200/D <=> D = +/- 57mm


Se aplicares um conversor que muda a distancia focal para 400mm, como a lente não fica mais aberta, ou seja, como tens o mesmo diametro, neste caso concreto, 57mm.. Então o F number será:

F=400/57 <=> F=7

Ou seja, a maquina pode pensar que tens um F/3.5 e indicar-te esse valor no lcd, porque a maquina não adivinha que está lá o conversor, mas a verdade é que o F real passou a ser F/7... Ou seja, a lente ficou muito mais lenta...

na teoria seria assim, mas na pratica o F é o mm.
o facto de entrar menos luz deve-se apenas ao excesso de vidro e n à objectiva assumir essa regra
como continuo com as minhas duvidas acerca disso ainda vou tirar umas fotos a 200, 300 e 400mm a f/3.5 e dps coloco aqui a titulo de comparação

na teoria seria assim, mas na pratica o F é o mm.
o facto de entrar menos luz deve-se apenas ao excesso de vidro e n à objectiva assumir essa regra
como continuo com as minhas duvidas acerca disso ainda vou tirar umas fotos a 200, 300 e 400mm a f/3.5 e dps coloco aqui a titulo de comparação


Uma coisa é o zoom da própria lente, as lentes compensam a maior distancia focal de forma a que o F/number não aumente muito, normalmente quanto mais caras melhor o fazem... Outra coisa são conversores que simplesmente aumentam a distancia focal sem ter nada a ver com a geometria interna da lente..

Se não acreditas no que eu digo, mete a maquina no modo manual, tira uma foto com e sem conversor exactamente com os mesmos parâmetros e depois vê lá se com conversor não ficas com uma foto muito menos iluminada...


O facto de ter mais uns vidros pode é diminuir a qualidade da imagem e/ou introduzir aberrações cromáticas.. O facto de a abertura da lente diminuir proporcionalmente ao factor de aumento da distancia focal quando usas um conversor é pura geometria... E aconteceria mesmo que usasses o melhor vidro do mundo..



Podes ver aqui, também falam disso, eu pessoalmente não sei explicar melhor, pode ser que nesse topico percebas onde quero chegar.

http://www.forumfotografia.net/index.php?showtopic=33480

n é n acreditar.
a ideia que eu tenho é a que expus no inicio. isso acontece nas slr pq o contacto da lente é feito através de contactos electronicos. daí a perda de AF e abertura
neste caso sei que vou perder luz é um facto, mas vou perder prai 2stops no máximo e n o dobro
assim que tiver oportunidade faço os testes

As minoltas também são excelentes máquinas... (Pelo menos no tempo do rolo eram)
Mas com essas duas opções nem vale a pena pensar muito, esquece a Sony.

Por esse preço se calhar até vale a pena começares a pensar numa D40.

Oh rjem estás desactualizado.

A Minolta já não existe....(na área de foto)...Foi comprada precisamente...pela Sony.

E assim, é menos um concorrente.

Abraço

JM

Penso que faltam aí posts.. lol Mas por acaso pensava que ainda existia pois ainda vejo por aí algumas.

Penso que faltam aí posts.. lol Mas por acaso pensava que ainda existia pois ainda vejo por aí algumas.

não existe, mas é como se existisse, primeiro, porque ainda existem modelos com o nome konica minolta, que ainda hoje são competitivos, e interessantes, e depois, porque a Sony DSLR-A100 é essencialmente uma minolta, com algumas coisas da sony, e com uma marca diferente... o sensor também é da sony, assim como ja era nas minolta.

até aquilo que a minolta deixou se passar a tornar desinteressante, ainda falta algum tempo.

E ainda tenho a minha Konica A1....apesar de agora usar a Nikon D70.

Mas a A1 era revolucionária quando apareceu...e ainda hoje deixa a maior parte das maquinetas a um canto.

Mas a Sony está a dar cabo daquilo....A Sony não tem jeito para o mercado de foto. Acho que até lhes mete confusão o facto de um gajo podem fazer foto de forma manual. Para eles Bom..é um gajo clicar...e a máquina decidir.

Abraço

JM

E na maioria das vezes decidir mal... :D

qualquer point and shot é uma maquina muito aotomatizada... hoje, a sony quase que so vende point shots + uma SLR.
a SLR está ao nivel da concorrencia, pelo preço, até a acho uma boa opção... quanto às restantes maquinas, tipo serie W, serie T, e até mesmo serie H, não têm nenhuma ambição de chegar a fotografos mais que amadores...
em todo o casol tiram fotografias mais que suficientes para mais tarde recordar um jantar, um lugar qualquer, documentar alguma coisa... sei la, aquilo para que o point and shot geralmente serve... a nivel artistico não dá para explorar grande coisa, porque são point and shots... mas point and shots são tão boas na sony como na canon, ricoh, casio, canon... a unica que se tem destacado um bocadinho mais é a Fuji, neste aspecto... IMHO.

mas eu n sou grande fã de maquinas sem modos manuais... so mesmo se o dinheiro n der p mais.