pare começar, fica aqui uma imagem de exemplo, que se encontra na wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:CircularPolarizer.jpg):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/CircularPolarizer.jpg/800px-CircularPolarizer.jpg

ora bem, olhando para essa imagem, acho que se torna obvio, que a imagem com filtro polarizador tem cores muito mais agradaveis, e cores mais fieis, provavelmente devido à redução de reflexos.

a questão é se esse efeito é apreciavel em mais situações, e se vale a pena dar 70 ou 100€ por um filtro polarizador.

será que com uma boa configuração do white balance, não se consegue um efeito relativamente semelhante, sem as desvantagens de reduzir a luz que chega à lente, obrigando a expor mais a fotografia?

alguém tem um filtro destes?

compra mas é um uv filter ;) isso ai ja e mariquices a mais ;)

compra mas é um uv filter ;) isso ai ja e mariquices a mais ;)

porque é que devo comprar um filtro UV em vez de um filtro polarizador?
o efeito de um filtro polarizador é dos poucos que não são simulaveis por software de pos processamento de imagem.

Julgo que um filtro polarizador circular é um acessório bem porreiro para fotografias a paisagens, e em situações com muita luz, ou até mesmo para reduzir os reflexos provocados em determinadas superfícies. É algo que gostaria de ter quando comprar uma SLR. É um acessório caro, mas julgo ser um bom investimento.

No Flickr, encontrei exemplos muito porreiros da aplicação do filtro polarizador:
http://flickr.com/photos/higashitori/577687037/
http://flickr.com/photos/sathishcj/432145982/
http://flickr.com/photos/jeroenmink/190134749/
http://flickr.com/photos/mattie_shoes/417316037/
http://flickr.com/photos/matthewkrautheim/123467688/
http://flickr.com/photos/impala74/806366876/
http://flickr.com/photos/54973802@N00/612090165/

compra mas é um uv filter ;)
um filtro UV numa objectiva de uma dSLR é basicamente inútil em termos de efeitos, só serve para proteger e nalguns casos para causar vinhetagem.

os únicos filtros onde vale a pena enterrar os € é nos polarizadores circulares e nos nd graduados.
ah, e nos skylight ou uv para proteger a objectiva, caso se deseje.

pare começar, fica aqui uma imagem de exemplo, que se encontra na wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:CircularPolarizer.jpg):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/CircularPolarizer.jpg/800px-CircularPolarizer.jpg

ora bem, olhando para essa imagem, acho que se torna obvio, que a imagem com filtro polarizador tem cores muito mais agradaveis, e cores mais fieis, provavelmente devido à redução de reflexos.

a questão é se esse efeito é apreciavel em mais situações, e se vale a pena dar 70 ou 100€ por um filtro polarizador.

será que com uma boa configuração do white balance, não se consegue um efeito relativamente semelhante, sem as desvantagens de reduzir a luz que chega à lente, obrigando a expor mais a fotografia?

alguém tem um filtro destes?

comprei o meu polarizador da hoya ou hamma por 15€ +/- na colorfoto...

eu convinha-me comprar mesmo o da sony (VF-67CP), visto que é de 67mm, e acho que não é tamanho standart.

num filtro nunca convém comprar o mais baratuxo que aparecer... principalmente num polarizador que, em vez de 1, tem 2 vidros. eu comprei os meus pelo ebay usados mas em bom estado e não dei mais de 20/30€ por eles. 100€ já acho um bocado puxado.

a melhor marca é a b+w mas também é das mais caras. podes sempre comprar um hoya hmc que já são bastante jeitosos e são mais baratos. acima desses tens os super e os pro1.

quanto ao efeito é algo impossível de replicar em digital, então quando se fotografa contra vidros ou água é mesmo surpreendente a maneira como elimina os reflexos.

Como já foi dito o polarizador é de extrema utilidade, sobe a lente ser de 67mm é uma focal perfeitamente normal, eu tenho aqui uma lente na mesma focal. Uma das principais
questões que não foi ainda abordada é se pretendes usar posteriormente o filtro em outras lentes/camaras, se tal for o caso eu recomendaria gastares mais um pouco e comprares da cokin.

Como já foi dito o polarizador é de extrema utilidade, sobe a lente ser de 67mm é uma focal perfeitamente normal, eu tenho aqui uma lente na mesma focal. Uma das principais
questões que não foi ainda abordada é se pretendes usar posteriormente o filtro em outras lentes/camaras, se tal for o caso eu recomendaria gastares mais um pouco e comprares da cokin.

67mm a thread, não é a distancia focal, a focal é 24-120, a maquina é de lente fixa, não é SLR

sim mas isso não tem nada para o caso... a minha é de 67mm igualmente, sendo este o valor indicado na lente e um valor standard para filtros.

eu convinha-me comprar mesmo o da sony (VF-67CP), visto que é de 67mm, e acho que não é tamanho standart.

A minha Tamron 17-50 tb é de 67mm... Comprei um da Hoya por 43 euros..


Quando a ser um must have ou não, se tiras fotografias fora de casa é.. Caso nunca penses fotografar fora de casa com dias de sol, é dispensável..

Sem dúvida, é essencial. Eu desde que tenho o meu, já não consigo passar sem ele. Aliás já é o 2º, porque tive uma infelicidade com o outro. o meu 1º foi um cokin, custou 20€, o 2º já dei um bocado mais, porque vale a pena. Além de proteger a lente também dá muito jeito, e essa imagem que aí puseste não foi só obra do polarizador, ele não muda as cores, só a luminosidade. O que ele faz é apenas deixar passar para a lente, as partículas não polarizadas.
Por exemplo, é de dia, e olhas para uma estrada, essa estrada está a polarizar a luz, está a bater nela e a voltar para trás. O que o polarizador faz, é retirar essa luz reflectida pela estrada. E todos os restantes elementos que o fazem, no céu por exemplo, são as particulas de água ou atmosfera, e daí o céu ficar mais escuro. Aqui está um mini-video que fiz para demonstrar: http://www.youtube.com/watch?v=k8nv7P8YunM , simplesmente rodando o filtro.

Retira-vos é cerca de 1EV de luz, o filtro. Mas é muito fixe, principalmente para brincar com reflexos. ;)

Eu ainda sou um nabo em fotografia, mas aqui vao os meus dois tostoes...

Para principiantes!
Gastar mais dinheiro (nao muito) num filtro UV de qualidade. Se vias proteger a a lente, entao ele vai estar quase sempre la a levar com tudo. Convem ter um de jeito para aguentar um pouco melhor. Um polarizador ou neutral density, ou outros vao ser usados de vez em quando, por isso vao estar quase sempre protegidos dentro da caixa. Por essa razao nao sera necessario que sejam de topo.
Como a minha Sony V1 ja levou com umas amolgadelas jeitosas (grande corpo que ela tem btw) resolvi por bem comprar um UV para a minha FZ18. Tiro bastantes paisagens e gosto muito de tirar fotos a cascatas e umas quantas outras long exposure. Por isso tambem quero uma filtro polarizador e um de neutral density.
Como o natal esta ai a porta e regra e contencao, comprei um HOYA Multicoated UV e um KOOD circular polarizer por 45 euros (o ND vai esperar).

Acho que convem nao ir por filtros mt baratos porque podes apanhar um mesmo rascas que introduzem artificios na imagem.

Bom tópico konca.

Também a muito que ando a pensar em comprar um filtro polarizador e eventualmente um skylight e UV. Tiro muita fotografia outdoor e pode ajudar.

Mas só de pensar que são coisas para custar uns 100 € (1 ou 2 filtros E o adaptador para por filtros), fico logo de pé atraz. :(

A não ser que compres o sistema cokin, não precisas de nenhum adaptador.

Retira-vos é cerca de 1EV de luz, o filtro. Mas é muito fixe, principalmente para brincar com reflexos. ;)


Isso é verdade, mas também o Polarizador só tem interesse na rua e com sol, pelo que mais ou menos 1 EV no meio de tanta luz não faz diferença..

Tiro muita fotografia indoor e pode ajudar.

Para indoor os filtros pouco ou nada ajudam... Aliás, muitas vezes com luz artificial criam-se reflexos entre o elemento frontal da lente e o filtro que estragam as fotografias..

O polarizador é bom é para fotos em dias de sol/pouco nublado..

Já vi pessoal a dizer que indoor/estudio normalmente colocam-se filtros mas é na própria iluminação. Na lente, toda a luz já é pouca, quanto mais andar a colocar filtros.

Isso acontece por causa da mistura da luz do flash que tem um determinado comprimento de onda e a luz natural. As misturas podem dar com um tipo em doido por causa do balanço de brancos.

A não ser que compres o sistema cokin, não precisas de nenhum adaptador.
A Canon A710IS precisa de um adaptador próprio para utilizar filtros e conversores opticos ;)

Para indoor os filtros pouco ou nada ajudam... Aliás, muitas vezes com luz artificial criam-se reflexos entre o elemento frontal da lente e o filtro que estragam as fotografias..

O polarizador é bom é para fotos em dias de sol/pouco nublado..

Enganei-me e quis dizer outdoor ;)

Isso acontece por causa da mistura da luz do flash que tem um determinado comprimento de onda e a luz natural. As misturas podem dar com um tipo em doido por causa do balanço de brancos.


É o tipico problema das fotos com flash em que captamos luz natural da sala... A luz é amarelada e as pessoas que ficam iluminadas pelo flash ficam brancas..

O que se faz a nivel profissional, especialmente no cinema, é usar filtros, que no fundo são grandes folhas de gel colorido, que colocam em todo o lado. Janelas, flashes, lampadas, etc.. etc... Assim fica tudo com a mesma temperatura de cor .

eu uso sempre nas objectivas filtros uv, não por exercer algum efeito sobre a imagem mas para proteger a objectiva de riscos e de pó, desta forma se por acaso acontecer riscar de alguma maneira é só pôr um filtro novo por uns poucos €€...

Em relação ao filtro polarizador, pessoalmente nunca usei um, mas trás algumas vantagens para certas fotografias, no caso da do primeiro post acho que nem tanto, pois com o WB e a exposição correcta consegue-se o mesmo resultado mesmo sem o filtro.
Pelo que tenho visto por aí, é nas fotografias por exemplo de carros ou vitrinas que se aproveita bem a redução de reflexos que o filtro proporciona..

cumps

Em relação ao filtro polarizador, pessoalmente nunca usei um, mas trás algumas vantagens para certas fotografias, no caso da do primeiro post acho que nem tanto, pois com o WB e a exposição correcta consegue-se o mesmo resultado mesmo sem o filtro.


Acredita que não consegues o mesmo efeito sem o filtro...

Porque o filtro apenas elimina a luz em excesso que vem da atmosfera.. Tudo o resto mantém-se igual. Se aplicares exposições diferentes, ou settings no WB, vais não só escurecer o céu e tornar o azul mais vivo, mas vais alterar também a cor das arvores e das nuvens.


Quanto muito podes caso sejas um daqueles mestres do photoshop fazer isso lá, eu não consigo sem deixar a imagem com um aspecto perfeitamente amador.

Acredita que não consegues o mesmo efeito sem o filtro...

Porque o filtro apenas elimina a luz em excesso que vem da atmosfera.. Tudo o resto mantém-se igual. Se aplicares exposições diferentes, ou settings no WB, vais não só escurecer o céu e tornar o azul mais vivo, mas vais alterar também a cor das arvores e das nuvens.


Quanto muito podes caso sejas um daqueles mestres do photoshop fazer isso lá, eu não consigo sem deixar a imagem com um aspecto perfeitamente amador.

decidi tentar:D

realmente não fica igual, mas também com qualidade desta imagem não dava para grande coisa, deu nisto:

http://img88.imageshack.us/img88/3586/49370188re3.jpg

cumps

edit/ realmente os tons do céu ficam melhor com o polarizador, mas perdendo mais um pouco de tempo no photoshop consegue-se chegar a um tom semelhante, claro que não é a mesma coisa e dá muito mais trabalho... :)

Mas isso não tem nada a ver com o que o filtro faz. Isso do contraste ao céu é óbvio que se pode fazer no photoshop. Mas agora experimenta tirar reflexos de vidros ou na água com o photoshop. É impossivel, a informação não está lá.

edit/ realmente os tons do céu ficam melhor com o polarizador, mas perdendo mais um pouco de tempo no photoshop consegue-se chegar a um tom semelhante, claro que não é a mesma coisa e dá muito mais trabalho... :)


Já para não falar da questão dos preços... Eu gastei 43 euros no polarizador e se decidisse comprar o Photoshop tinha que gastar 800 e tal euros..

sim e o polarizador não é só isso que faz. também elimina reflexos da água, vidros, etc... coisa que é impossivel com edição de imagem.

Mas isso não tem nada a ver com o que o filtro faz. Isso do contraste ao céu é óbvio que se pode fazer no photoshop. Mas agora experimenta tirar reflexos de vidros ou na água com o photoshop. É impossivel, a informação não está lá.

foi o que eu disse num post mais atrás... para CERTO tipo de fotografias o filtro polarizador produz resultados que não se conseguem reproduzir de outra forma...

Já para não falar da questão dos preços... Eu gastei 43 euros no polarizador e se decidisse comprar o Photoshop tinha que gastar 800 e tal euros..

realmente o photoshop é um software muito caro, mas também é um mundo.. a única coisa que não se consegue fazer com ele é uma tosta de queijo :D

cumps

Para aquilo que eu sei fazer, o Gimp serve-me perfeitamente...

Aliás, a esmagadora maioria do meu tratamento a fotografias é feito no Picasa.. Só quando me aventuro em coisas mais complexas é que uso o Gimp.

O tratamento de ficheiros RAW, faço com o UFRAW.. E o SO é Ubunto..

Portanto.. Por aqui, 0 euros para software.. :lol::lol: O dinheiro já é pouco, prefiro gasta-lo em vidro..

Tenho uma Fuji 5700 e aconselharam-me a compra de um filtro para proteger a lente... O que me recomendam? A camera pode/deve levar algum filtro?

Um filtro UV faz alguma diferença no uso em interiores com pouca luz?

É que eu nunca me dou ao trabalho de tirar o meu:lol:

Um filtro UV faz alguma diferença no uso em interiores com pouca luz?

Não.

O polarizador por seu lado faz alguma diferença...

Não.

O polarizador por seu lado faz alguma diferença...


Fazer diferença faz... Não é, é muita...

Já o polarizador tira mais de 1 stop de luz..

Fazer diferença faz... Não é, é muita...

Já o polarizador tira mais de 1 stop de luz..

Julgo que ele nao pergunto se a nivel microscopico ou na casa dos nanosegundos faria diferença lol.

Na practica, a exposicao de uma foto num determinado sitio é exactamente igual, com ou sem filtro uv.

o que pode fazer mais diferença nesse ambiente é caso existam fontes de luz directa, a probabilidade de aparecer flare é muito mais elevada com um filtro UV (de fraca qualidade, não se for multicoated). em relação à velocidade de obturação, acho que não é nada que faça realmente alguma diferença.. :)

Da Wiki:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d8/CircularPolarizer.jpg/800px-CircularPolarizer.jpg

Editado por mim no Photoshop:
http://img403.imageshack.us/img403/6388/45148794kl4.jpg
http://img502.imageshack.us/img502/6626/21915636ba5.jpg

Não fica igual, mas fica bastante melhor. De qualquer das formas preferia dar 30eur por um filtro a ter trabalho a editar cada foto para nem sequer ficar tão bem

PS: A grande dificuldade da edição nesta foto é o ceu enclarecer ao chegar ao horizonte

Também ficou com menos detalhe nas nuvens.

Sim, mas isso não torna a imagem menos agradável

Isso já depende dos gostos :P

Não desgosto do céu a clarear, mas prefiro nuvens bem detalhadas e também prefiro o chão não amarelado.


btw, a casa lá ao fundo do lado direito também fica com mais luz com o filtro :002:

não se esqueçam que o filtro polarizador não tem apenas essa função.

a parte de eliminar reflexos é impossivel de replicar com edição digital e dá bastante jeito em fotografias com vidros, água, etc.

nao so com vidros e agua, basta tirares a um carro k vais notar diferencas brutais na cor, especialmente se for pintura metalizada k cria mais reflexos

http://www.bobatkins.com/photography/tutorials/digital_filters.html

nao so com vidros e agua, basta tirares a um carro k vais notar diferencas brutais na cor, especialmente se for pintura metalizada k cria mais reflexos

mas atenção que o filtro polarizador não elimina reflexos de superfícies metálicas pois a luz reflectida de metais não fica polarizada.

no caso dos carros não sei se isso se aplica pois as pinturas são uma mistura de muita coisa. mas o que deve reflectir mais é o acabamento "envernizado" da tinta.

pois, n sei,mas k se nota mt diferenca nota...

Vejo que este filtro é muito interessante. Como se pode mete-lo numa camera normal? Numa compacta por exemplo ?

E outra questão. É possivel modificar digitalmente, no photoshop, uma fotografia de modo a que fique como que tenha sido tirada com este filtro? Pelas imagens que tenho visto não me parece possivel... :/

EDIT: Já vi que se consegue fazer mas dá muito trabalho. Há algum modo para se modificar o céu automaticamente?

os filtros que nao sao possiveis de reproduzir em pos-produçao sao o polarizador e o tobacco.
os restantes, com mais ou menos produçao, é possivel reproduzir, ou pelo menos obter um resultado muito identico

o efeito de uma longa exposicao com ND tb nao e reproduzivel ;)

Sim andre para algumas compactas existem aneis onde da para colocar filtros, a gama AXXX da canon da por exemplo.

Olá a todos

alguém conhece um site onde se possam ver comparativos entre o uso e o não uso dos vários tipos de filtros?




Obrigado

P@t

Vai ao site da Hoya filters, que eles mostram as diferenças.