ATI Technologies Admits Cheating the Drivers To Achieve Higher 3DMark03 Score

ATI Technologies’ Director of PR, Chris Evenden, responded to accusations in cheating with the CATALYST drivers in order to achieve higher results in 3DMark03. The scandal broke on Friday, the 23rd of May, when Futuremark, the developer of the 3DMark03 issued a document stating that NVIDIA and ATI Technologies implemented cheats in drivers in an attempt to score better in 3DMark03 benchmark.


Link: http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20030526040035.html


Aqui o pessoal do Forum esqueceu-se da ATI?
Ou fui eu que não li tudo muito bem (o que seria normal, as vezes apenas passo os olhos pelos posts!). Mas quando cairam em cida dos batoteiros da nVidia, não me lembro de mencionarem a ATI!

Parece que é um mal geral.





Um abraço a todos

ATI rendered the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Their shaders were mathematically and functionally identical to Futuremark's and there were no visual artifacts; according to ATI Technologies, the company simply shuffled instructions to take advantage of their architecture.
(...)
However, ATI recognized that these can be used by some people to call into question the legitimacy of the benchmark results, and so they would remove them from their driver as soon as is physically possible. They expect them to be gone by the next release of CATALYST.

É que nem tem comparação possível, aquilo que a nVidia fez e a ATI fez. Diferença de 20 e tal % para 1.9% em "optimizações" é a mesma coisa? Só se concordarem com o que o autor do artigo diz:
"Another thing for you to note is that 3DMark03 is not a game and every single technique to “optimize” it can be considered as a cheat."
Acho isto um bocado exagerado, se eu fosse engenheiro na ATI ficava um bocado desiludido por ver que o meu trabalho era "ilegal"...

Enfim, eu já tinha dúvidas que a Xbit era nvidia-paid, agora tenho a certeza.

Isso já se sabe aos dias e já tinha sido comentado aqui no forum.

É reprovavel mas não é comparavel.

ATI Technologies’ Director of PR, Chris Evenden


Acredito que este senhor não seja Pro-nVidia.
Acredito que ele não seja do site Xbit.
Tenho uma dica que é ATI... não sei bem. :P

Obviamente que 1.9% não é igual a 20%...
Mas se não existe qualquer problema com 1.9%, pq é q existe com 20%?
Se ontem com a MSI, que conseguia um ganho nas motherboards de 6% ou 8%, houve um "escandalo"... pq q 1.9% é desculpavel.

Claro que podemos concluir (como já era sabido!) que a ATI tem neste momento o melhor chip, pois a realidade é mais clara do que nunca e não é 1.9% que faz-me mudar de ideias.

Agora do ponto de vista etico e moral se 20% é visto com cheat! 1.9% não deixa de o ser. Mesmo que não mude os Top!

Um abraço
antónio

O problema não tem nada a haver com a %.

O tipo de optimização da Ati não tem nada a haver com o da nVidia.

Além disso a Ati vei admitir o erro e nos proximos drivers já vai estar tudo correcto.

A nVidia veio dizer que a culpa era da Futuremark :rolleyes: .

Originally posted by estigma
Acredito que este senhor não seja Pro-nVidia.
Acredito que ele não seja do site Xbit.
Tenho uma dica que é ATI... não sei bem. :P

E depois? Se aquilo que ele disse não for verdade seria logo desmentido pela FutureMark. E não foi. Por isso não vejo onde está a dúvida.

Originally posted by estigma
Obviamente que 1.9% não é igual a 20%...
Mas se não existe qualquer problema com 1.9%, pq é q existe com 20%?
Se ontem com a MSI, que conseguia um ganho nas motherboards de 6% ou 8%, houve um "escandalo"... pq q 1.9% é desculpavel.

Mas a MSI faz overclocks "controlados", e enquanto possa parecer que é uma optmização legítima, está-se a enganar o consumidor à là P3 1.13 GHz... :rolleyes:
Em relação à ATI nem 0.1% era desculpável, CASO fosse cheat. Sinceramente eu não acho que foi cheat. Mas pronto, se de facto a ATI não implementar esta nova optimização nos jogos com PS 2.0, então aí posso começar a acreditar an teoria do cheat...

Por serem reprováveis (para mim não...) os tais 1,9% é que a ATI admitiu logo, explicou o que fez, e disse que ia remover e nunca mais fazer isso.
A nvidia... entretem-se a acusar a futuremark de fazer benchmarks injustos... lol :die:
Acho q nao eh mt dificil ver a diferença de atitutes... ;)

Meus amigos, a nVidia tb retirou logo os drivers.
E relativamente ao 1.9% é a ATI quem o diz.

E a ATI só o admitiu depois das bocas da Futuremark.
:P


Mas já vi que vcs acham que a ATI é uma especie de Monte de Olimpo...

Por isso, retiro os meus comentários...


Keep dreaming...

1º A nVidia não retirou os drivers ( http://www.nvidia.com/view.asp?IO=winxp-2k_44.03 )

2º A Ati só começou a "acertar" com as Radeon. A nVidia desde as riva 128 que acerta no mercado e vende muito. Praticamente só tiveram dois falhanços. Nv1 e 5800

3º Passaram-me 3 Ati's pelas mãos e só gostei de uma. Tive uma rage pro e uma rage 128 ( uma bela treta as duas ). nVidia passaram-me várias e nunca tive razão de queixa ( sem ser o 2d de uma ou duas )

4º O problema actual da nVidia é de atitude, porque tem produtos para vencer (5900, 5600, 5200).
Se és do tempo da 3Dfx, se calhar tens o mesmo sentiment que eu, Dejá vu.
A 3Dfx, tb subiu alto e depois começou a ser arrogante. Depois caiu que nem uma pedra pq não se soube adaptar.
Não acredito que aconteça o mesmo com a nVidia pq é uma empresa muito maior.

5º A Ati reconheçeu depois do artigo da Extremetech e antes do comunicado da Futuremark

6º Não precisas de retirar comentários. Vivemos num país livre onde cada um tem a sua opinião.

Originally posted by estigma
E a ATI só o admitiu depois das bocas da Futuremark.
:P

Ao menos admitiu que tentou melhorar a performance através de software. Não admitiu nem deve admitir o mesmo que a nVidia vai ter de admitir.

a ATI tb é cheater, o facto das %'s não interessa. o que me lixa é que no meio destes cheaters quem se lixa somos nós. aqui tá a prova que todas têm telhados de vidro, até a omnipotente ATI. nestas guerras biased as pessoas têm o problema de pensar que a empresa que gostam é mais humana, i.e. interessa-se pelas pessoas, mas isso é tudo tanga. elas tão-se a cagar para nós, apenas vêem dólares.... a prova é que as 2 principais gpu makers são cheaters....

Não sei se algum de vocês aqui percebe alguma coisa de arquitectura de computadores, mas o que acontece é que, na altura do processamento de dados, a ordem pela qual as instruções são executadas pode influenciar a rapidez de execução total. Não vou aqui perder tempo para explicar isto, limitem-se a acreditar em mim :P
Então, o que a ATI fez foi pegar nos shaders usados no 3dmark e mudar-lhe a ordem de execução, de forma a tirar o máximo partido da arquitectura do r350. Pode ser considerado "cheating", mas NÃO SE ATREVAM SEQUER a comparar isto ao que a nvidia fez para ter ganhos de 24%... Pá já chega de defenderem todos a nvidia ou a ATI, o q eh certo eh q uma soube gerir bem este assunto, a outra lança acusações em todas as direcções...

Tem razão, erro meu a nVidia não retirou as drivers mas a Futuremark resolveu o erro, o que vai dar mais ou menos ao mesmo:


3DMark03 Patch build #330
"We have now established that NVIDIA's Detonator FX drivers contain certain detection mechanisms that cause an artificially high score when using 3DMarkR03. We have just published a patch 330 for 3DMark03 that defeats the detection mechanisms in the drivers and provides correct results."


Relativamente a ATI, ela apenas mexeu-se depois de se saber da optimização e não antes, prometendo não "optimizar" os drivers no futuro.


The scandal broke on Friday, the 23rd of May, when Futuremark, the developer of the 3DMark03 issued a document stating that NVIDIA and ATI Technologies implemented cheats in drivers in an attempt to score better in 3DMark03 benchmark.

Zealot em relacao à tua sig, apenas vieram para o mercado 32000 chips desses, e para Portugal pela MSI apenas vieram 3/4.

São valores de uma fonte oficial da MSI:cool:

Originally posted by CrazyBomber
Não sei se algum de vocês aqui percebe alguma coisa de arquitectura de computadores, mas o que acontece é que, na altura do processamento de dados, a ordem pela qual as instruções são executadas pode influenciar a rapidez de execução total. Não vou aqui perder tempo para explicar isto, limitem-se a acreditar em mim :P
Então, o que a ATI fez foi pegar nos shaders usados no 3dmark e mudar-lhe a ordem de execução, de forma a tirar o máximo partido da arquitectura do r350. Pode ser considerado "cheating", mas NÃO SE ATREVAM SEQUER a comparar isto ao que a nvidia fez para ter ganhos de 24%... Pá já chega de defenderem todos a nvidia ou a ATI, o q eh certo eh q uma soube gerir bem este assunto, a outra lança acusações em todas as direcções...

Tal como disse no 1º post, não é comparavel.
Pelo que tenho lido, há quem considere cheat ( ou pelo menos, não ético ) e há quem considere optimização.
O caso da nVidia é totalmente diferente.

Quem tiver mais curiosidade sobre o assunto: http://www.extremetech.com/print_article/0,3998,a=42300,00.asp

Isto não se trata de uma guerra entre nVidia e Ati.
A Ati no passado fez uma coisa muito parecida (quake/quack) e tb sofreu a reprovação de todos.

Originally posted by estigma
[B]Tem razão, erro meu a nVidia não retirou as drivers mas a Futuremark resolveu o erro, o que vai dar mais ou menos ao mesmo


Não concordo contigo. Mais uma vez é um problema de atitude.
Parece que o problema é dos outros, eles que resolvam......

Quando se começa a ser arrogante, os clientes mudam para outras marcas. A nVidia que pergunte aos ex-funcionários da 3Dfx.

Voçês por acaso não viram uma tabela muito gira como esta?:

P4 3GHz / 865PE || GF FX5800 Ultra (patch 320) || GF FX5800 Ultra (patch 330) || Diferenças
Score 3dmark2003 || 5859 || 4796 || -22.2%
Game Test 1 || 196.3 || 169.2 || -16%
Game Test 2 || 39.8 || 35.3 || -12.7%
Game Test 3 || 31.3 || 29.6 || -5.7%
Game Test 4 || 38.3 || 22.3 || -7.4%

P4 3GHz / 865PE || R9800Pro (patch 320) || R9800Pro (patch 330) || Diferenças
Score 3dmark2003 || 5780 || 5684 || -1.69%
Game Test 1 || 195.4 || 195.8 || +0.2%
Game Test 2 || 37.6 || 37.8 || +0.5%
Game Test 3 || 33.6 || 33.6 || 0.0%
Game Test 4 || 35.7 || 33.0 || -8.2%


Fonte: http://www.vr-zone.com/Home/news195/news195.htm#3031


Ou seja, no geral, 1.69% e 22.2%, a diferença é monstruosa... agora digam quem é que andou realmente a cheatar!!!

Por mim, quando mais empresas no mercado melhor. Maior qualidade por menor custo.

A maioria do pessoal que mora no monte Olimpo só quer a ATI no mercado.

Como a maioria dos cliente nVidia não le estas tricas nunca sabem estas questões.

Depois a nivel de marketing a nVidia rula, a ATI ainda tem que aprender um pouco. A cena de porem o logo nVidia no UT2003 e outros jogos foi uma grande jogada, temos a maioria do pessoal a dizer: "pa se os gajos do UT2003 recomendam a nVidia é pq é boa"! Situação que ja vimos neste forum. Um user a dizer q a nVidia era melhor pq os jogos recomendavam a nVidia.


:)


Relativamente ao que a ATI fez não ser cheat... é por essa razão que eles prometem n repetir.

O motivo desde Post era apenas de demonstrar que já ninguem escapa ao desespero do mercado: ATI, nVidia, MSI... vamos ter mais nos proximos dias?


Um abraço a todos

O problema não é as % é a forma como se "optimizou".


OT:
Acabei de ver um rumor em que diz que a nVidia pode renomear as Geforce 4 MX 440 Agp8X para Geforce Fx5000. Espero que não passe de uma brincadeira de mau gosto.
Neste aspecto a Ati tem tanta ou mais culpa que a nVidia.

Ou seja, no geral, 1.69% e 22.2%, a diferença é monstruosa... agora digam quem é que andou realmente a cheatar!!!


Raptor, desde do inicio do Post que esses valores estão "na mesa"!


Obviamente que 1.9% não é igual a 20%...

No meu ponto de vista ambas as empresas falharam. Qualquer alteração especifica nos drivers para melhorar o desempenho numa dada aplicação sem q estas optimizações influeciem da mesma forma as restantes é uma forma de "cheat", salvo raras excepções em q se fale de correcções de bugs ou problemas de incompatibilidades. Neste caso não se trata disso.

A principal diferença para mim, e como já foi dito é q nVidia chegou ao ponto de alterar sa coisas de forma q a imagem em si é alterada. Assim q se sai do tal "trajecto" da cãmara do benchmark fica tudo estranho. A ATI alterou a ordem de processamento. É como se a ATI tivesse roubado uma laranja na mercearia e a nVidia a caixa registadora. São ambas roubo mas com graus diferentes.

A nVidia está com um comportamento de quem está com a corda ao pescoço e tem reacções tipicas de "panico". A ATI está mais serena, dada a sua situação de conquista constante de share do mercado, embora a nVidia ainda o lidere com algum conforto. e termos de números.

Pessoalmente os numeros do 3DMark apenas constituiem uma curiosidade e não um factor comparativo. Preocupo-me mais com cad motor gráfico especifico tendo em conta os jogos a q me dedico, por isso, não me preocupo muito com estas quezílias, mas sem duvida q isto traz algumas questões no ar, de maneira q teremos de andar atentos para n comprarmos gato por lebre. O vale é q há gente q sabe testar e q se preocupa com estas questões e q rapidamente darão o alarme, tipo policias. Eles andem aí... :P

Podem ler: http://news.com.com/2100-1046_3-1009574.html?tag=fd_top

Não muda nada ao que ja foi dito, mas é sempre mais uma news.

Originally posted by SilveRRIng
No meu ponto de vista ambas as empresas falharam. Qualquer alteração especifica nos drivers para melhorar o desempenho numa dada aplicação sem q estas optimizações influeciem da mesma forma as restantes é uma forma de "cheat", salvo raras excepções em q se fale de correcções de bugs ou problemas de incompatibilidades. Neste caso não se trata disso.

A principal diferença para mim, e como já foi dito é q nVidia chegou ao ponto de alterar sa coisas de forma q a imagem em si é alterada. Assim q se sai do tal "trajecto" da cãmara do benchmark fica tudo estranho. A ATI alterou a ordem de processamento. É como se a ATI tivesse roubado uma laranja na mercearia e a nVidia a caixa registadora. São ambas roubo mas com graus diferentes.

A nVidia está com um comportamento de quem está com a corda ao pescoço e tem reacções tipicas de "panico". A ATI está mais serena, dada a sua situação de conquista constante de share do mercado, embora a nVidia ainda o lidere com algum conforto. e termos de números.

Pessoalmente os numeros do 3DMark apenas constituiem uma curiosidade e não um factor comparativo. Preocupo-me mais com cad motor gráfico especifico tendo em conta os jogos a q me dedico, por isso, não me preocupo muito com estas quezílias, mas sem duvida q isto traz algumas questões no ar, de maneira q teremos de andar atentos para n comprarmos gato por lebre. O vale é q há gente q sabe testar e q se preocupa com estas questões e q rapidamente darão o alarme, tipo policias. Eles andem aí... :P

Concordo contigo, mas só dois reparos:
- Quem lidera o mercado de chips gráficos é a Intel e não a nVidia.
- Para nós o 3dmark é só uma curiosidade mas para a nVidia e Ati, 3dmark = $$$$ porque é um dos factores de escolha para as marcas de computadores.

Originally posted by SilveRRIng
No meu ponto de vista ambas as empresas falharam. Qualquer alteração especifica nos drivers para melhorar o desempenho numa dada aplicação sem q estas optimizações influeciem da mesma forma as restantes é uma forma de "cheat", salvo raras excepções em q se fale de correcções de bugs ou problemas de incompatibilidades. Neste caso não se trata disso.

Zealot não digas baboseiras. O X-bit sempre foi dos melhores sites de hard news.

Quando a ATi fez aquela "stunt" no Quake3 não se fez metade do barulho que se faz agora com o 3dmark. Parece que se esqueceram?

Ng é santo neste mundo nosso, nem sequer a Futuremark que muitos de voces julgam acima de qq suspeita! Muito menos a Nvidia ou a ATi, que já ficou provado que usam cheats em tudo o que podem, são todas cheaters!

P.S. Na altura a ATi disse que o erro estava num problema nas drivers. Problema esse que diminuia a qualidade e aumentava a performance.Aqui (http://www.tech-report.com/etc/2001q4/radeon-q3/index.x?pg=1) têm um artigo com varios links e info do seculo passado quase.

Originally posted by ptzs


Quando a ATi fez aquela "stunt" no Quake3 não se fez metade do barulho que se faz agora com o 3dmark. Parece que se esqueceram?


Discordo completamente.
Fez-se muito mais barulho. Sites como o Hardocp, Anandtech e muitos outros fizeram imensos comentarios e artigos.
Fizeram-se programas para testar o cheat, os foruns só falavam naquilo, etc.
Foi provavelmente o pior lançamento de uma placa gráfica que já houve.

Neste caso é quase só o Extremetech e o beyond3d a falarem no assunto, com alguns sites a darem pequenas noticias.

P.S. - A favor da nVidia podemos dizer que pelo menos não errou duas vezes como a Ati.

Originally posted by SilveRRIng
No meu ponto de vista ambas as empresas falharam. Qualquer alteração especifica nos drivers para melhorar o desempenho numa dada aplicação sem q estas optimizações influeciem da mesma forma as restantes é uma forma de "cheat", salvo raras excepções em q se fale de correcções de bugs ou problemas de incompatibilidades. Neste caso não se trata disso.


Desculpa mas discordo... o que "pode" ser considerado "cheat" é se essa aplicação for usada para comparação com outras aplicações ( o que é o caso ). A título de exemplo, eu pessoalmente não me importo nada dos drivers da ATI detectarem (como acontece em muitos jogos) que estou a correr o UT2k3 e a ATI aplique optimizações específicas de modo a ter mais frames, sem baixar a qualidade.

Na minha opinião o que a ATI fez é "desculpavel".. apenas fez para o 3dmark aquilo que faz para outros jogos... optimiza de modo a aproveitar a sua arquitectura e a maximizar o output da aplicação... mas daí a fazer o que a nVidia fez....

Originally posted by SoundSurfer
Desculpa mas discordo... o que "pode" ser considerado "cheat" é se essa aplicação for usada para comparação com outras aplicações ( o que é o caso ). A título de exemplo, eu pessoalmente não me importo nada dos drivers da ATI detectarem (como acontece em muitos jogos) que estou a correr o UT2k3 e a ATI aplique optimizações específicas de modo a ter mais frames, sem baixar a qualidade.

Na minha opinião o que a ATI fez é "desculpavel".. apenas fez para o 3dmark aquilo que faz para outros jogos... optimiza de modo a aproveitar a sua arquitectura e a maximizar o output da aplicação... mas daí a fazer o que a nVidia fez....


Para o Ut2k3 ou outro jogo qualquer essas optimizações fazem todo o sentido, mas no caso do 3DMark a intenção é completamente diferente. Neste caso o programa apenas te dá um número no final do teste e não há nenhuma interactividade com o utilizador. Pretende-se aqui analisar a performance da máquina em números) e não a obtenção de uma melhor experiência num jogo em termos de fluidez, por exemplo. Optimizações especificas para um benchmark, para mim, não fazem muito sentido, ao passo q para uma dada aplicação com algum intuito mais produtivo ou lúdico já é diferente. No caso do 3Dmark não é segredo para ninguém as implicações a nivel de marketing q isto tem.

(Aos fanáticos do 3Dmark solicita-se que ignorem o parágrafo anterior, obrigado :P )

Não deixo, no entanto, de considerar q o cheating da nVidia é bem mais grave, mas neste caso tenho q ser imparcial e considerar q a ATI cheatou.

Bem a última ideia do SoundSurfer é mais ou menos parecida com a minha.

O problema é que no caso das optimizações da ATI não eram legais apesar de não baixarem a qualidade de imagem... mas isso parece-me ser a politica própria da FutureMark para não ser mal vista... parece que eles querem botar o benchmark de igual para igual entre os vários fabricantes de gráficas.

Se a FutureMark quis então deixar que o benchmark tivesse dois pesos e duas medidas, tiveram de fazer um patch de modo que os drivers dos fabricantes não detectassem a aplicação... ao menos concordei com a atitude deles.

Mas o que me importa se algum fabricante como a ATI agora fez no 3DMark2k3, o fizesse num jogo normal? Se a imagem seria a mesma não me importava, mas acho justo que no caso de benchmark sintetico não haja 2 pesos e 2 medidas.

Ainda acho piada terem pegado na conversa do Quack com as 8500... parece que ainda não sabem que nos drivers seguintes que eles lançaram o problema foi corrigido e a perfomance aumentou. E tanto mais o assunto foi tema de conversa em vários sites... e sim serviu de obstáculo a uma placa que tinha potencialidade na altura que era a Radeon 8500. Agora no caso das GF FX passou meses e meses e ainda estamos na mesma... nem avançam nem recuam... dizeram que (quando o 3D Mark2k3 saíu) não representava a maneira como os jogos eram feitos... mas é incrivel como eles se preocupam em andar a aumentar os scores do 3D Mark2k3 degradando a qualidade de imagem. Então assim os jogos são comparaveis mesmo que degradem a qualidade de imagem. Isto é do pior que há e apenas o Toms, Beyond3D e o ET estão a dar conta do assunto.
No Q3A com a 8500... sim foi cheat mas ao menos sempre tiveram uma atitude digna.

Bem o resto é conversa já o que aquilo que as GF FX por exemplo dão no benchmark é mais por culpa da própria empressa do que a FutureMark... só para dar outros exemplos... peguem em vários testes DX9 como o RightMark ou o ShaderMark e vejam se as GF FX também correm melhor que o 3D Mark2k3... não. Continuam a ser lentas porque são forçadas a usar FP32 e quando saírem jogos que usem DX9 para mim serão placas que irão por água abaixo... eu não preferia que isso acontecesse, mas a culpa das GF FX serem lentas é culpa da empressa, e mesmo que saiam novos drivers não há maneira de cobrir tal desvantagem. Pelo contrário o R300 é mais eficiente a trabalhar com shaders DX9, têm excelentes yields, a próxima placa da ATI vai ser ainda com 0,15u, os drivers são bem melhores, etc... é uma placa de sucesso e acho que é a escolha mais forte do momento e para aplicações futuras.

O NV35 deu um bom boost mas falta saber a vantagem do UltraShadow, e também quando dizeram que em processamento de pixel shaders era 50% mais rápida do que a NV30 não me parece... aquilo foi mais por causa do bus de 256bits.

O que acho é que eles poderão convencer mesmo se o NV40 for algo de jeito, porque se continuam com a atitude que eles têm tomado desde que lançaram a FX, o trambolhão poderá ser muito grande... mas só espero que isso não aconteça.

Para mim a ati e nvidia falharam quando deram importancia a um benchmark nojento como o 3dmark2003

Agora no caso especifico não há sequer comparação entre a maneira como ambas "xitaram"

Desde quando optimizar , ficar com a mesma qualidade e mais rápido é xitar ?

Quando a ATI xita assim eu fico satisfeito e quem pensar diferente esta ERRADO :D

Please sejam objectivos e reais é apenas um bench de ***** sem valor nenhum (com uma engine TÃAAAAAO NOJENTA) estou me a cagar para a situação , tenho uma ATI e na minha opinião é algo pra ver e rir agora quem tem nvidias já não deve gostar tanto , digo eu ,se só acontecer no 3dmark2003 é situação pra cagar e andar :P

ps: Ainda teem duvidas que a Nvidia optimizou os drivers no D3 ?(alguem discordou comigo ;) ) Os gajos da ATI ficaram lixados porque não sabiam que esse bench ia ser utilizado e a Nvidia vangloriou se imenso pelos resultados dos benchs ...

Tenho mesmo de concordar com estes ultimos posts.
Crusher, SKATAN, vcs rulam :D ;)

Originally posted by SKATAN
Os gajos da ATI ficaram lixados porque não sabiam que esse bench ia ser utilizado e a Nvidia vangloriou se imenso pelos resultados dos benchs ...

Quem ri por ultimo, ri melhor. E nós estamos cá para nos rirmos com eles, quem quer que eles sejam. ;)

Originally posted by Zealot
Quem ri por ultimo, ri melhor. E nós estamos cá para nos rirmos com eles, quem quer que eles sejam. ;)

LOL! (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2731972061&category=40161) :D

entre uma ATI 9500 Pro (250 € é um bom preço!) e uma FX 5600 ULTRA (a 190 €)...


Placa Dx 9 mais barata : FX 5200


A ATI é a placa mais rapida no mercado mas não a mais barata.
A nVidia tem placas com bons preços e tem o mercado encharcado de Placas, a ATI para arranjar uma, é necessário pedalar um bom bocado ( a um bom preço!).


NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra Review - The FX 5900 Ultra's expected US$499 price is not too bad considering that the RADEON 9800 Pro 128MB cards are already retailing here for S$800 or above. In comparison, the FX 5900 Ultra is equipped with double the frame buffer for not much more cost. The FX 5900 non-Ultra version is expected to retail at US$399 with 128MB frame buffer and that should be very competitive to the RADEON 9800 Pro (if clock speeds are not going to differ from the Ultra version). Both are expected to be available by mid or end-June. Yet to be properly detailed is a value edition of the FX 5900 with 128MB DDR that should retail for US$299 with probably much lower clock speeds.

800$?!? Se houver mesmo placas a serem vendidas a esse preço é porque há muito reetalhista a encher os bolsos à custa dos anormais que não merecem ter esse dinheiro. Azar o deles. A ATI vende ao preço tabelado por eles.

Eu só ainda não mudei de sig porque estou à espera de saber quanto é que custa mesmo uma GF FX 5800 Ultra em Portugal! Se é que as há...




ULTRA GeforceFX 5800 (400MHz+) 128Mb 2.0ns DDR2 (800 MHz+) = 445 Eur.

Originally posted by estigma
entre uma ATI 9500 Pro (250 € é um bom preço!) e uma FX 5600 ULTRA (a 190 €)...


Placa Dx 9 mais barata : FX 5200


A ATI é a placa mais rapida no mercado mas não a mais barata.
A nVidia tem placas com bons preços e tem o mercado encharcado de Placas, a ATI para arranjar uma, é necessário pedalar um bom bocado ( a um bom preço!).

FX5600Ultra por esse preço aonde?

Chamam a FX5200 uma placa DX9? O-M-G:rolleyes:

E esses 800$ por uma de 9800Pro de 128Mb têm muito que se diga a não ser pela razão do Zealot.

FX5600Ultra por esse preço aonde?


198,15 Eur. actually!
:-D Onde? PM

UT2k3:
1024x768
FX 5600 Ultra = 126
Radeon 9500 Pro = 116

UT2k3:
1280x1024
FX 5600 Ultra = 83
Radeon 9500 Pro = 74

UT2k3:
1600x1200
FX 5600 Ultra = 58
Radeon 9500 Pro = 50

UT2k3:
1024x768 2xAA
FX 5600 Ultra = 101
Radeon 9500 Pro = 88

UT2k3:
1280x1024 2xAA
FX 5600 Ultra = 59
Radeon 9500 Pro = 56

UT2k3:
1600x1200 2xAA
FX 5600 Ultra = 38
Radeon 9500 Pro = 38

em 4xAA e 8xAF a Ati lidera mas sempre por mesmo poucos pontos...
(...)


Chamam a FX5200 uma placa DX9? O-M-G
Por acaso chamam...
(é low-end, mas é Dx9!)

:D :P

(ja agora: ULTRA GeforceFX 5800 (400MHz+) 128Mb 2.0ns DDR2 (800 MHz+) = 445 Eur.) Weeeeeeeeeeeeeeeee


Fiquem bem...

"ULTRA GeforceFX 5800 (400MHz+) 128Mb 2.0ns DDR2 (800 MHz+) = 445 Eur."

Diz aí publicamente onde é que se pode comprar essa placa por esse preço, porque isto é um momento histórico! :D
E o fórum já não está ligado a nenhuma loja de informática, por isso não tens desculpa NENHUMA para o indicares aqui, e agora.
E quero o nº de telefone também, pois quero saber se a têm em stock ou se é (mais) uma tanga1 ;)

A 5200 nunca devia ser vendida, só mostra como a nVidia não tem mesmo escrúpulos em vender uma placa tão má em 2003 com performance de 1999!

Já agora, mais vale a pena comprar a FX 5900U lá fora do q a FX 5800U cá... :rolleyes:

Esta a venda desde do dia 21 de Maio!

:D :D :P


Se a FX5200 devia de ser vendida ou não... isso ultrapassa-me. Tenho opinião, mas guardo-a para mim. Mas que é Dx 9 é!
É uma low-end, é uma placa Dx 9.
Opinar sobre a performance não tem nada a ver se ela é Dx 9 ou não.

Não estou com vontade nenhuma de andar à caça às bruxas! Se isso que dizes é mesmo verdade prova-o!
Aliás, se tivesses alguma coisa para fazer não dizias para o pessoal enviar PMs, para não estares a gastar tempo em responder um a um. ;)

Chato e desconfiado...

Pq a Loja em questão não é minha.
E como vou abrir nos proximos dias uma Loja de material informático em Benfica (tou a tentar abrir a loja, falta apoios €€€)... vou tentar arranjar o mesmo preço, ai sim Publico a Loja. :D

Ta descansado que não é treta. A loja em questão tem stock! De certeza absoluta, embora não tenha ligado a confirmar.

Estigma,

Não recebi PM nenhuma por isso continuo a assumir que isso não é o preço de uma FX5600 ULTRA... isso era barato demais. ;)


Ok... o UT2k3 não é velho mas que tal pegar no recente artigo do [H]ardOCP e olhar para os resultados do Splinter Cell que é o jogo que mais puxa actualmente e usa o mesmo engine do UT2k3...

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc4LDU=

É que nem com overclock chegou lá.

"Por acaso chamam...
(é low-end, mas é Dx9!)"

As últimas noticias que li parece ser a placa que a Nvida está a vender decentemente, mas é que não têm poder suficiente para correr decentemente um simples jogo DX9.

Temos pena para quem compra uma placa dessas por causa de ser uma placa DX9... quanto mais porta-se mal também em jogos DX8. :rolleyes:

Porque é que a Nvidia não lhe chamou GF FX MX? Soava melhor para aquilo que oferece.

Originally posted by estigma
E como vou abrir nos proximos dias uma Loja de material informático em Benfica (tou a tentar abrir a loja, falta apoios €€€)... Sério?? Já sabes +/- onde?:D :D

Chatos:

ULTRA GeForceFX 5600 128Mb DDR (http://www.microcaos.pt/product_info.php?manufacturers_id=17&products_id=8165)

Review da Placa (http://www.nordichardware.com/reviews/graphiccard/2003/Gainward_FX5600Ultra/index.php?ez=8)

Podem ver as outras FX e os Preços...

Relativamente a Fx5200 ser Dx 9: o que eu disse é que era Dx 9, não opinei a performance ou se era uma boa compra. É Dx 9! O resto é balélas...


:D

Originally posted by P4rthen0n
Sério?? Já sabes +/- onde?:D :D

Conheces a Av do Uruguai? E a Est de Benfica?
Ainda esta fechado! Com papeis azuis

Assim que abrir aviso. ;-) vou tentar ter os melhores preços, mas o problema é apoios €€€ ;-) vamos ver se da.

Originally posted by estigma
Conheces a Av do Uruguai? E a Est de Benfica?
Ainda esta fechado! Com papeis azuis

Assim que abrir aviso. ;-) vou tentar ter os melhores preços, mas o problema é apoios €€€ ;-) vamos ver se da. LOLOL
Claro k conheço moro mesmo aí!!:D:D

Esse espaço com papeis azuis não ficam num género de 1ºandar logo ao lado direito de kem sai da estação?:)

Pá tu continuas a bater na mesma tecla... eu já disse o tive a dizer! :D

Agora já percebi que vais abrir uma nova loja... hmmm... vê-la se fazes uns descontos a malta e que vendas muitas FX 5200. :D

Nop... tas a falar da Av gomes perreira.

A Est de Benfica com a Av do Uruguai é ca em baixo, depois da Junta de freguesia.
Tipo, é em frente (+/-) da Cambrige(?) (escola de linguas).


abraços

Originally posted by estigma
Nop... tas a falar da Av gomes perreira.

A Est de Benfica com a Av do Uruguai é ca em baixo, depois da Junta de freguesia.
Tipo, é em frente (+/-) da Cambrige(?) (escola de linguas).
Atão posso dizer k está (no máximo) a 15 segundos a pé de minha casa:cool: :D
Curiosamente já passei hoje por aí mas não me apercebi:rolleyes:

Originally posted by P4rthen0n
Atão posso dizer k está (no máximo) a 15 segundos a pé de minha casa:cool: :D
Curiosamente já passei hoje por aí mas não me apercebi:rolleyes:

Olha que bonito...! mesmo assim chego mais depressa a loja ! é menos um andar que tenho que descer ! LOL ;)

Estigma : Vê lá o que fazes dessa loja ! Força nisso ! Uma boa loja em Benfica e ainda por cima mesmo ao pé de mi casa faz mesmo bem a toda a gente ! Keep Up The Good Work ! Se algo for necessário é na boa ! ;)

Cumprimentos "Vizinho" Estigma ! LOL ;)

Geforce Fx 5600 Ultra Allez Allez ;) :D

Obrigado Pela Atenção,

Originally posted by Dutchman.Pt
Olha que bonito...! mesmo assim chego mais depressa a loja ! é menos um andar que tenho que descer ! LOL ;)

Estigma : Vê lá o que fazes dessa loja ! Força nisso ! Uma boa loja em Benfica e ainda por cima mesmo ao pé de mi casa faz mesmo bem a toda a gente ! Keep Up The Good Work ! Se algo for necessário é na boa ! ;) Mas eu sou mais rápido e se for preciso vou de escadas MUAHAHAHAHA:D:D

Anyway, Estigma o k o ppl ker é variedade de produtos e bons preços:). Se conseguires casar esses dois parâmetros certamente vais conseguir mesmo muitos clientes.) (mesmo k não consigas terás na mesma bastantes porque nesta zona não há concorrência:( ).

Originally posted by P4rthen0n
Mas eu sou mais rápido e se for preciso vou de escadas MUAHAHAHAHA:D:D

Anyway, Estigma o k o ppl ker é variedade de produtos e bons preços:). Se conseguires casar esses dois parâmetros certamente vais conseguir mesmo muitos clientes.) (mesmo k não consigas terás na mesma bastantes porque nesta zona não há concorrência:( ).

Pois! Bons preços e variedade it's what everybody wants !
e....

Concorrência?! hum... tens a bela da Chip7 ! LOOOOOOOOOOOOOOOOOOL enfim! sinceramente nem te preocupes com isso... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

variedade de produtos e bons preços

Esse é de facto um grave problema.
Dificil... as lojas de revenda em PT são poucas e os preços não são muito bons, vamos ver o que se pode fazer.

Fica já o aviso o PPL do fórum terá direito a Descontos...

Já tou a ver carradas de malta a registar-se no fórum pró desconto! :D

Continuando a thread....


Outra review da FX5600U que é a mais recente (têm mais clock)

http://www.hardware.fr/articles/468/page1.html

Em relação à 5600U, parece que existem duas "releases" e a ultima é bem melhor que a 1ª.

http://www.anandtech.com/printarticle.html?i=1821

Vejam na parte dos benchs do doom3 a diferença entre as "new" e as "old".

Vcs quase que violam o compadre com a coisa dos preços.

A Fx5200, quer queiram quer não, é DX9. Só compra quem quer.

Em relação aos escrupulos, diz-me o nome de uma empresa de hardware que os tenha, só compra quem quer parte 2.

A expressão "vai roubar para a estrada" existe para ser utilizada.

Gostei muito desta review...
http://www.anandtech.com/printarticle.html?i=1821

:D

Mas temos de ver mais reviews. A nova 5600U ganha ligeira vantagem, mas a diferença não é assombrosa. Gostei das pic do Chip: "old 5600U e new 5600U"!

:D




Um abraço
António

Originally posted by estigma
Gostei muito desta review...
http://www.anandtech.com/printarticle.html?i=1821

:D

Mas temos de ver mais reviews. A nova 5600U ganha ligeira vantagem, mas a diferença não é assombrosa. Gostei das pic do Chip: "old 5600U e new 5600U"!

:D




Um abraço
António

Se gostas-te da review, quer dizer que vou ter grandes descontos na loja......(joking)

Agora a sério. Anda uma confusão nas gráficas. Reparem:
- 5600U old e new
- 5200 com bus de 64bits.
- historia das 8500LE = 9100
- 9000=9200
- 9100 umas com 200Mhz de ram, outras com 250, sem nenhum aviso.
- Rumor que a Geforce 4 Mx vai-se chamar Geforce Fx5000 (espero que não
- Marcas que metem 9700 Gold e pessoal que pensa que é uma Pro
- 9800 normal com os mesmos clock da 9700Pro


O consumidor normal nem se vai aperceber que foi "enganado"

não te esqueças da confusão das 8x!
Onde havia Ti4480 (ou Ti4680, qq coisa assim) que era uma Ti4200 (ou outra) mas com AGP 8x, acho que era isso (espero não me te enganado, pq a confusão é mesmo enorme!)....
:D


Por isso, a confusão nas Placas é mesmo para ficar!
O melhor é com o modelo da Placa seja ATI ou nVidia, ir a net ver sempre as reviews (as , não a!!! convem sempre mais do que 1 ponto de vista!)! Antes de comprar.

não sei se foi mencionado mas ....
as optimizações da nvidia tiveram impacto sobre o rendering final apresentado enquanto que isso não se passou com as ati.

Penso que não, a review da 5600U é anterior ao driver da polémica, se não estou em erro. Não querendo errar, vou procurar essa informação e ja digo qualquer coisa, mas eu li essa review algum tempo antes antes da polémica.

a Review é da data: 19-05-2003
as drivers da polémica são as: 44.03
O aviso da FutureMark saiu a: 23-05-2003

Os drivers da review:
nVidia: Detonator FX 44.03
ATi: Catalyst 3.2 6307/Catalyst 3.4 6443

Mas:
usaram o 3DMark2001 SE b330 (que a FutureMark diz que resolve a "optimização"!)

(...)