JP Morgan: TSMC sampling 45nm-made Fusion CPUs

While voicing confidence over Taiwan Semiconductor Manufacturing Company's (TSMC) second quarter performance, a recent JP Morgan research report hinted that the foundry may have signed a foundry contract with AMD for the production of Fusion CPUs on 45nm.

The report added that AMD is now field testing the bulk-silicon based CPUs.

JPMorgan projects that TSMC can further expand its technology to CPU manufacturing in the first quarter of 2008 after this field qualification is completed, though any meaningful sales contribution should only be seen in late 2008 or early 2009. Long-term speaking, the equity firm believes that TSMC will have a role to play in next generation game machine CPU manufacturing.

http://www.digitimes.com/bits_chips/a20070723PB211.html

hm..interessante.. a TMSC tem já 45nm mais avançados..o que vai permitir à AMD muitas coisas interessantes ora vejam..

1) 45nm no mercado a tempo dos intel 45nm..logo poupança energética em portáteis..muito importante..

2) libertar a produção de outras fabricas concentrando-se a amd nos projectos que neste momento mais rendimentos dão..

3) libertar produção para que a fab30 posso começar a ser reconvertida..

acho esta jogada muito boa da AMD..

Supostamente o Fusion é um CPU para se vender em quantidades gigantescas. A TSCM será para complementar a produção das fabricas da AMD.

A AMD ja tinha dito com os 65nm das HD 2400 e 2600 que estava muito contente e mesmo surpreendida com a TSCM.
Pelos vistos devem largar a chartered e vao apostar cada vez mais na TSCM ate pq a ATI tem fortes relações com eles e a TSCM estará muito interessada em fazer negocio com a AMD. E pelos vistos a AMD tem la uma equipa que anda a verificar ate que ponto eles têm capacidade logistica e técnica para produção de CPU´s 45nm.

Vai permitir a AMD deslocar para la CPU´s e deixar mais espaço em aberto nas fabricas da AMD para mais projectos inovadores da AMD.

hm..interessante.. a TMSC tem já 45nm mais avançados..o que vai permitir à AMD muitas coisas interessantes ora vejam..

1) 45nm no mercado a tempo dos intel 45nm..logo poupança energética em portáteis..muito importante..

2) libertar a produção de outras fabricas concentrando-se a amd nos projectos que neste momento mais rendimentos dão..

3) libertar produção para que a fab30 posso começar a ser reconvertida..

acho esta jogada muito boa da AMD..

1) Não, não vão porque a Intel introduz os 45nm (se não houver surpresas) no fim deste ano, a AMD em meados/fim do próximo ano e a TMSC também. Fazer CPUs a 45nm não é a mesma coisa que fazer outras "coisas".

2) sim, no fundo fazer render o Barcelona. O Fusion está mais virado para o mercado móvel/"low-end" e no futuro, "gaming".

3) A AMD não precisa de libertar fábrica alguma para fazer a conversão. A AMD usa um processo dinâmico de melhorias e conversões da sua linha.

Penso que a ideia da AMD é estancar os investimentos em fábricas no curto prazo para equilibrar as contas. A fábrica de NY ainda não passa de uma semente.

1) acelera e muito a chegada dos 45nm aos portáteis !!!!!
se não for com este esquema a gama portátil ia ficar muito atrasada nos 45nm.. e todos sabemos que na hora de comprar um portátil, e os assembladores também, o processo de fabrico conta e muito..

até digo mais.. é mais importante pra AMD fazer chegar os 45nm aos portáteis do que aos desktops ..esses podem sempre esperar mais...

hm..interessante.. a TMSC tem já 45nm mais avançados..o que vai permitir à AMD muitas coisas interessantes ora vejam..

1) 45nm no mercado a tempo dos intel 45nm..logo poupança energética em portáteis..muito importante..

2) libertar a produção de outras fabricas concentrando-se a amd nos projectos que neste momento mais rendimentos dão..

3) libertar produção para que a fab30 posso começar a ser reconvertida..

acho esta jogada muito boa da AMD..


o facto de teres chips a 45nm não significa necessariamente que tenhas chips mais poupados energeticamente que chips de 65. Até porque a AMD usa o processo de fabrico SOI, que é quase um exclusivo da AMD e IBM.

Estes Fusion feitos na TSMC têm ja intenções de chegar ao mercado?
é que tenho serias duvidas que a AMD recorresse a produção contratada, para um dos seus chips com maior potencial de vendas...

1) Não, não vão porque a Intel introduz os 45nm (se não houver surpresas) no fim deste ano, a AMD em meados/fim do próximo ano e a TMSC também. Fazer CPUs a 45nm não é a mesma coisa que fazer outras "coisas".

TSMC Expects to Enter 45nm Production in September
http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsAction.do?action=detail&language=E&newsid=2120&newsdate=2007/04/09

Dai a AMD estar ja la com uma equipa. Podem ja começar a testar e fazer experiencias com o Fusion 45nm muito mais cedo do que nas fabricas da AMD. E quando a AMD iniciar os 45nm ja têm muito trabalho pre-feito na TSMC e a possibilidade de arrancar produção na TSMC e na AMD.

TSMC Expects to Enter 45nm Production in September
http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsAction.do?action=detail&language=E&newsid=2120&newsdate=2007/04/09

Dai a AMD estar ja la com uma equipa. Podem ja começar a testar e fazer experiencias com o Fusion 45nm muito mais cedo do que nas fabricas da AMD. E quando a AMD iniciar os 45nm ja têm muito trabalho pre-feito na TSMC e a possibilidade de arrancar produção na TSMC e na AMD.

por acaso no Inquirer diz precisamente o contrário.. que a TMSC está atrasada face aos "major players" do costume... e que essa produção nunca arrancaria antes de 2008 (sem data definida)

TSMC Expects to Enter 45nm Production in September
http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsAction.do?action=detail&language=E&newsid=2120&newsdate=2007/04/09

Dai a AMD estar ja la com uma equipa. Podem ja começar a testar e fazer experiencias com o Fusion 45nm muito mais cedo do que nas fabricas da AMD. E quando a AMD iniciar os 45nm ja têm muito trabalho pre-feito na TSMC e a possibilidade de arrancar produção na TSMC e na AMD.

Isso até parece fácil como gerir o "quiosque do Zé"... Nada como a boa tradição Tuga de estar a falar do que não sabe, não vé e longe da realidade dos factos... :zzz:

Porque estão a discutir argumentos sem conhecerem em concreto os factores de risco e proveitos de uma industria que movimenta biliões e que é gerida ao mais alto nível empresarial á escala mundial e com um nível de confidencialidade da informação e estratégia fora do alcance das massas?!

TSMC’s 45nm low power process (LP) provides twice the density of 65nm with significantly lower power and manufacturing cost per die. End products are expected to achieve 40 percent greater functionality or 40 percent smaller die size, with reduced power consumption. These factors are particularly crucial for system on chip (SoC) designs with an ever-smaller footprint for cell phones, portable media players, PDAs and other handheld devices.

Esta informação faz com que custe a acreditar em lançamentos de CPU's de 45nm para desktop, qualquer dia vamos ver PDA's e portáteis com CPU's da AMD a 45nm e desktop ainda a 65nm

e ??

o grande benefício tá nos gadjet's e ahnd-helds.. desktops podem levar com bons coolers..é como digo..é mais urgente isso nos portáteis que nos desktop

AMD's Fusion is a multi-die package

Confusion rains

THE AMD FUSION NOTION is slowly taking shape, with controlled leaks to interested parties, I am led to understand.

To get the big picture, it is necessary to understand what Fusion actually is. For a company that has openly said that Intel's products aren't true dual-core (Presler) and are not true quad-core (Kentsfield/Clovertown), Fusion will be the beginning of a new way of thinking at Chimpzilla. By copying Intel's moves, that is.

Fusion is nothing but a MCM (multi-chip module), similar to ones that are already around. Like Intel quad-core Kentsfield/Clovertown and ATI's own Xenos for Xbox 360.

The cores, memory controller and the Hypertransport are located on one die, while the GPU is located on another, connected to the main package with AMD's own tech. This is not the only MCM that will come from AMD. Montreal is two Shanghai dies slapped together onto a Socket F+/AM3, so eight-core Opterons/Phenoms will be something that Intel already sells today - two pieces of silicon using a single socket.

http://www.theinquirer.net/images/articles/Xenos.jpg
As you can see with ATI's Xenos, the MCM is the simplest form of glueing more silicon dies onto the same package

AMD, Chartered and TSMC are all involved in manufacturing Fusion processors in one way or another, not just one.

AMD's Fab36 and Chartered will be in charge of manufacturing the CPU part of the package, while TSMC will manufacture the graphics part. This will significantly reduce the cost of manufacturing, since it will lower the risk of yields going awry. Neither of the companies in question has experience to produce a complete CPU/GPU being glued onto the same chip module.

When it comes to the future, it is obvious that AMD will want to create a monolithic die with both CPU and GPU part glued together, but with 45 nanometre and 55 nanometre manufacturing processes being a reality in 2008, first generation will have to be MCM packed.

We're unsure which socket this processor will use, and whether it will be compliant with existing sockets like the AM2+ and AM3. Yet. µ


http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=41208

«...To get the big picture, it is necessary to understand what Fusion actually is. For a company that has openly said that Intel's products aren't true dual-core (Presler) and are not true quad-core (Kentsfield/Clovertown), Fusion will be the beginning of a new way of thinking at Chimpzilla. By copying Intel's moves, that is...» :-D

mas que melhora os yelds melhora... pode ser essa a chave de um rendimento extra..

e ainda está por provar a melhoria significativa num quad core de raiz.. como as diferenças não são abismais.. acaba por compensar

Alguém da AMD admitiu que foi um erro não fazer um quadcore "à moda da intel" (2 dualcore colados) não sei até que ponto se pode chamar a isso copiar... Se na verdade o FUSION for do tipo CPU + GPU em cores separados, desilude um bocado. Tinha a ideia que ia ser uma coisa do tipo ter um core com as tradicionais unidades que fazem parte duma CPU misturadas com as unidades que fazem parte duma GPU, fazendo assim um super core...

Alguém da AMD admitiu que foi um erro não fazer um quadcore "à moda da intel" (2 dualcore colados) não sei até que ponto se pode chamar a isso copiar... Se na verdade o FUSION for do tipo CPU + GPU em cores separados, desilude um bocado. Tinha a ideia que ia ser uma coisa do tipo ter um core com as tradicionais unidades que fazem parte duma CPU misturadas com as unidades que fazem parte duma GPU, fazendo assim um super core...

O Fusion sempre foi aproximar o CPU do GPU aproveitando os buses que a AMD tem à sua disposição. Não se mudam paradigmas do dia para a noite e o Fusion é para estar pronto no próximo ano. O Fusion, CPU+GPU em sockets separados ou na versão MCM é bem mais fácil de desenvolver. Fica ainda por saber como vão resolver a questão do acesso à memória.

Quanto à questão de copiar a Intel, que eu saiba daqueles lados nunca saiu um MCM com um CPU e um GPU.

Também já tinha escrito num post anterior que a TSMC só iria desenvolver a parte do GPU do Fusion mas por qualquer razão não consigo encontrar o post. Desapareceu.

EDIT: Ahh, aqui está: http://www.techzonept.com/showpost.php?p=1848766&postcount=9

«...To get the big picture, it is necessary to understand what Fusion actually is. For a company that has openly said that Intel's products aren't true dual-core (Presler) and are not true quad-core (Kentsfield/Clovertown), Fusion will be the beginning of a new way of thinking at Chimpzilla. By copying Intel's moves, that is...» :-D

Mas disse que era preferível o método da Intel......
um tipo da AMD admitiu que a solução era mais rentável por permitia ter um processador pronto em menos tempo.

AMD Fusion socket secrets revealed

World, say hello to sockets FM1, FM2, FM3

AMD IS READY to reveal a whole heap of information to industry experts at AMD's semi-annual analyst day gathering in a place called Sunnyvale.

One of the items on the menu will be AMD's "Fusion" and details about Torrenza, both big projects in 2008.

However, the situation about which sockets will be in play for Torrenza/Fusion is relatively complex.

AMD is talking about integrating the Fusion processor in UMPC computers such as Samsung's Q1 Ultra, and for that the current socket Mister S1 just does not fit.

Enter the worlds of sockets FM1, FM2 and FM3. These new sockets will have interesting operational compatibility with its current sockets.

Even though customers are crying foul when it comes to the allegedly "Customer Centric" company, it seems nothing can stop DAAMIT from the constant introduction of new processor sockets. There is a certain unflattering term "midget brained engineers" floating around those very customers AMD should be taking care of.

In other Fusion-related news, it will be interesting to see support for both Displayport, HDMI, DVI and TV-out coming from the processor itself.

Fusion also has one purpose nobody has yet talked about but me. But I will tantalise you by not telling you about that right now, because I am in the gymn. Somewhere on the planet. µ
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=41233

Quanto à questão de copiar a Intel, que eu saiba daqueles lados nunca saiu um MCM com um CPU e um GPU.



A sério ?

http://www.techreport.com/etc/2005q3/idf/cpu-mch-vrm-package.jpg

http://www.techreport.com/etc/2005q3/idf/index.x?pg=3

Entretanto, usaram uma versão mais simples do conceito MCM (Multi-Chip Module) nos Pentium D 9xx e nos Core 2 Quad.


Já agora, o MCM da Nvidia, que os utilizadores das versões PCI-Express das 6800 GT/6800 Ultra bem conhecem:

http://hardware.mydrivers.com/pages/images/20050331163048_11338.jpg

Sim, a Intel já o fez à imenso tempo, mas nunca em produção em massa, creio eu.

De qualquer forma, o Fusion desilude um pouco porque esperava-se algo mais ousado dentro do conceito que promete. Não duvido que seja um desafio um core com GPU e CPU integrados mas um MCM parece-me algo muito simples de fazer. Basta colar os cores e tá a andar, restando depois redesenhar os traces da board. Deixa de soar a algo quase revolucionário como se esperava inicialmente.

Ainda assim será interessante verificar não só a performance deste Fusion mas principalmente os ganhos de autonomia. Aliar isto a discos SSD deve permitir sistemas muito funcionais e com horas largas de autonomia, assim espero eu. :)

Sim, a Intel já o fez à imenso tempo, mas nunca em produção em massa, creio eu.

De qualquer forma, o Fusion desilude um pouco porque esperava-se algo mais ousado dentro do conceito que promete. Não duvido que seja um desafio um core com GPU e CPU integrados mas um MCM parece-me algo muito simples de fazer. Basta colar os cores e tá a andar, restando depois redesenhar os traces da board. Deixa de soar a algo quase revolucionário como se esperava inicialmente.

Ainda assim será interessante verificar não só a performance deste Fusion mas principalmente os ganhos de autonomia. Aliar isto a discos SSD deve permitir sistemas muito funcionais e com horas largas de autonomia, assim espero eu. :)

Retirar o gargalho chamado PCI express entre o CPU e o GPU é peanuts? Não me parece. A ideia é simplificar a arquitectura, simplificar o CPU usando o GPU como co-processador. Ganhas na sinergia entre os dois PUs, ficando o conjunto mais simples mas mantendo ou aumentado a performance. Claro que convém não esquecer o problema da memória. Ou passam a usar memória rápida quer para o CPU e GPU, por exemplo XDR, ou passamos a ter dois bancos de memória, DDR e GDDR, embora devido à especificidade da GDDR seja difícil de a meter em slots. :D

A sério ?

http://www.techreport.com/etc/2005q3/idf/cpu-mch-vrm-package.jpg


Onde é que está o GPU e o CPU aí? Estou a ver um CPU e um chipset. Ligar este tipo de chips é brincadeira de crianças. É tipo LEGO. Em vez de se fazer o "routing" no circuito impresso faz-se no chip.

De qualquer forma, o Fusion desilude um pouco porque esperava-se algo mais ousado dentro do conceito que promete. Não duvido que seja um desafio um core com GPU e CPU integrados mas um MCM parece-me algo muito simples de fazer. Basta colar os cores e tá a andar, restando depois redesenhar os traces da board. Deixa de soar a algo quase revolucionário como se esperava inicialmente.

O primeiro passo deve ser este, mas muito rapidamente verás evoluçao. No artigo do theInq falam logo em 1 só core:
When it comes to the future, it is obvious that AMD will want to create a monolithic die with both CPU and GPU part glued together, but with 45 nanometre and 55 nanometre manufacturing processes being a reality in 2008, first generation will have to be MCM packed.

A AMD mostrou um slides de como vai evoluir. Primeiro uma coisa simples, depois passa tudo para 1 so core mas com unidades funcionais tudo separado, depois os proximos passos são os mais complicados mas são os melhores que será a mistura de unidades funcionais sendo um CPU+GPU uma unica unidade e não duas separadas. Isto precisará de uma nova instruction set que terá que ser extremamente complexa.

Acho que o Ajax falou e BEM !!

o routing directo entre a GPU e o CPU é algo que anintel não tem..

Têm é CPU - Chipset..mas isso é muito mais simples e feito actualmente em tudo o que é chipset..

portanto GPU -- CPU sem bus PCI-express e usando o HTTT in-chip é algo de novidade...

Sim senhor !!!

Retirar o gargalho chamado PCI express entre o CPU e o GPU é peanuts? Não me parece. A ideia é simplificar a arquitectura, simplificar o CPU usando o GPU como co-processador. Ganhas na sinergia entre os dois PUs, ficando o conjunto mais simples mas mantendo ou aumentado a performance. Claro que convém não esquecer o problema da memória. Ou passam a usar memória rápida quer para o CPU e GPU, por exemplo XDR, ou passamos a ter dois bancos de memória, DDR e GDDR, embora devido à especificidade da GDDR seja difícil de a meter em slots. :D

que exagero!, qual era o bottleneck que o PCI-e x16 representava para as graficas de gama baixa a media-alta?

A ideia final, acredito realmente que seja por tudo em um, passando o GPU aproveitar recursos do CPU, e vice versa... no entanto, esta implementação etsa muito longe disso, e não passa de acopolar as coisas no mesmo die, e isso é simples porque o HT o permite. Partilhar recursos computacionais entre cpu e gpu é algo de muito maior valor, mas substancialmente mais complicado.

Na gama baixa, a que isto se destina, não creio que exiistam grandes inconvenientes em usar memoria partilhada.
mas neste sistema, o acesso do GPU à memoria não deve ser nada trivial, dado que não aproveita a proximidade do controlador de memoria integrado no CPU, tendo muito provavelmente que recorrer ao HT.

isto é um primeiro passo, energeticamente talvez se poupe qualquer coisa... mas a nivel de engenharia, não é nada de especial. quando se passar para o conceito da partilha de recursos, e gpu efectivamente integrado no cpu, então ja estamos perante uma solução realmente digna de merito.

que exagero!, qual era o bottleneck que o PCI-e x16 representava para as graficas de gama baixa a media-alta?

A ideia final, acredito realmente que seja por tudo em um, passando o GPU aproveitar recursos do CPU, e vice versa... no entanto, esta implementação etsa muito longe disso, e não passa de acopolar as coisas no mesmo die, e isso é simples porque o HT o permite. Partilhar recursos computacionais entre cpu e gpu é algo de muito maior valor, mas substancialmente mais complicado.

Na gama baixa, a que isto se destina, não creio que exiistam grandes inconvenientes em usar memoria partilhada.
mas neste sistema, o acesso do GPU à memoria não deve ser nada trivial, dado que não aproveita a proximidade do controlador de memoria integrado no CPU, tendo muito provavelmente que recorrer ao HT.

isto é um primeiro passo, energeticamente talvez se poupe qualquer coisa... mas a nivel de engenharia, não é nada de especial. quando se passar para o conceito da partilha de recursos, e gpu efectivamente integrado no cpu, então ja estamos perante uma solução realmente digna de merito.

Cada tiro cada melro. O bootleneck do PCI express entre o CPU e o GPU faz-se sentir sobretudo quando se usa o GPU como co-processador. A ideia é o CPU aproveitar o GPU, embora o inverso também é interessante mas menos importante. Não sabes à partida como vai se efectuar o acesso à memória por parte do GPU. Suspeito que para o low-end seja feito através do HT via CPU e o uso de bancos de DDR. Se funciona bem nas integradas para o respectivo mercado então com a ligação directa GPU/CPU melhor será. A fusão entre CPU e GPU, à semelhança do Cell embora aqui o parte do GPU seja mais uns SPUs (stream processor units), é à partida mais complicada e nunca seria para breve. Não há assim tanta coisa que possam partilhar a não ser o recurso a caches. Por outro lado há pormenores técnicos. Os CPUs da AMD são fabricados em SOI enquanto os GPUs da ex-ATI são "implementados" em "bulk silicium". O Fusion não é mais do que uma aplicação do Torrenza da AMD para o mercado do GPU com a novidade do GPU poder estar ainda mais próximo do CPU, isto é, num mesmo chip.

TSMC hints at processor deal with AMD
CEO says a deal to manufacture processors for an unnamed customer will make a 'meaningful contribution' to TSMC's revenue

Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. (TSMC), the world's largest contract chipmaker, is gearing up to make microprocessors for an undisclosed customer that appears to be Advanced Micro Devices (AMD).

TSMC will manufacture processors for the unnamed customer in 2008, Rick Tsai, TSMC's chief executive officer, told analysts during a meeting that was transmitted live over the Internet.

"We expect to see something start to happen during the second half of next year," he said, adding the deal is expected to make a "meaningful contribution" to TSMC's revenue.

Tsai declined to disclose many details but revealed TSMC is investing heavily in high-K metal gate technology for the customer. "We are putting in technology for them," he said.

High-K materials are a key component of 45-nanometer process technology.

As chip manufacturers make transistors smaller and pack them closer together, they need to prevent electrons leaking from one part of the transistor to another. A long-standing problem, leakage becomes severe with chips made using a 45-nm process. The number refers to the average size of the smallest feature that can be created on a chip.

To solve the leakage problem, chipmakers turned to high-K materials that significantly reduce leakage compared to silicon dioxide, which is used with older process technologies.

TSMC already makes microprocessors for Taiwan's Via Technologies. But Via's processors are made using older process technology and are unlikely to require high-K materials any time soon.

That leaves AMD -- which already uses TSMC to manufacture its line of graphics chips -- as the most likely customer. Intel, which uses a high-K material and a 45-nm process to make its upcoming Penryn processor chips, manufactures its own processors.

AMD currently outsources some processor production to Singapore's Chartered Semiconductor Manufacturing. But Taiwanese press reports recently suggested AMD plans to use TSMC to manufacture its upcoming Fusion chip, a processor that combines a CPU with a graphics processor on a single piece of silicon. Fusion is expected to hit the market next year and will be made using a 45-nm process.

Currently, AMD's most advanced processors are made using a 65-nm process that does not use a high-K material.

AMD executives could not immediately be reached for comment.

AMD and TSMC have built a closer relationship since AMD's acquisition of ATI Technologies, a graphics chipmaker and former TSMC customer, last year. In May, the two companies announced a deal for TSMC to make graphics chips for AMD using a 65-nm process. That announcement followed a manufacturing deal between TSMC and Spansion, which counts AMD as an investor, and came amid speculation that AMD was seeking a partner for a joint-venture chip plant.

Tsai's remarks on TSMC's processor manufacturing plans came as the company announced its second-quarter results. The company said demand for chips picked up during the period, in line with expectations that the worst of a global chip glut is over.

TSMC's second-quarter revenue was NT$74.9 billion (US$2.3 billion as of June 30, the last day of the period being reported), up 15.4 percent over the previous quarter. But that figure -- which came in at the upper range of TSMC's forecast -- was nearly 9 percent lower than the same period last year, when the company reported revenue of NT$82.1 billion.

TSMC reported net income was lower during the second quarter, down 25.1 percent to NT$25.5 billion. The chipmaker reported net income of NT$34 billion during the second quarter of 2006.
http://www.infoworld.com/article/07/07/26/TSMC-hints-at-processor-deal-with-AMD_1.html

ainda muitos diziam que o fusion eram apenas whitepapers e ideias na cabeça de muita gente!!

ele vem AÍ !!!

TSMC reportedly to make only GPU part of AMD Fusion

Motherboard makers predict that AMD will retain production of the CPU portion of its Fusion processor at its own fabs or that of Chartered Semiconductor until at least 2009, with Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) to produce the graphics processor unit (GPU) portion of the processor.

AMD's Fusion processor will consist of a GPU manufactured on a 55nm process by TSMC plus a silicon-on-insulator (SOI-) based CPU manufactured on a 45nm process at AMD's Fab 36 and Fab 38 or outsourced to Chartered. A packaging and testing plant will then package the CPU and GPU together as a Fusion processor.

AMD is pushing its "asset light" FlexFab plan in cooperation with Chartered, TSMC and UMC to separate the supply risk. Some motherboard makers think that AMD will increase outsourcing of production to counter pricing competition from Intel.

AMD's CPU and GPU products are already being produced on a 65nm process and the company is preparing to enter mass production of GPUs on 55nm while 45nm CPU and GPU products will enter mass production in 2008. The company plans to introduce a 32nm process in 2009 and start mass production in 2010 with plans to introduce a 22nm process in 2011.
http://www.digitimes.com/news/a20070806PD201.html

Tal como se esperava. Não é uma CPU com funções de GPU integradas na própria arquitectura, como se pensava quando a AMD começou a espalhar o "hype" logo após a compra da ATI.
Foi fogo de vista.

Fazer duas dies e "colá-las" num mesmo package não é nada de extraordinário, sobretudo quando até o socket é diferente das versões normais das CPU's da empresa.

Been there, done that.

http://www.techreport.com/etc/2005q3/idf/cpu-mch-vrm-package.jpg

Another hint from AMD that Fusion aims above IGPs

http://www.beyond3d.com/images/logo/news/ati.png

Speaking at an Australian tech show, an AMD spokesperson suggested that Fusion based systems, expected to ship in late 2008 or early 2009, will initially focus on the integrated notebook market. This kind of thinking has been expressed before from the AMD camp, so by itself it is not news. However, the spokesperson then went on to offer as expectations that the graphics performance of said Fusion would be similar to "mid-to-high-range" graphics cards of today. Further, that "perhaps" the cost would be marginally higher than current integrated solutions for notebooks.

Well now, let's conjure with that, shall we? First, while "mid-to-high-range" performance sounds fantastic, when one considers that he's referring to the performances of today's graphics cards as seen from the perspective of early 2009. . . well, let's just say that it's one of those formulations that requires one to get it exactly right or it's entirely wrong --like, for instance, "best hitting left-handed second baseman from the Dominican Republic". Second, "mid-to-high-range" is quite some range! Is it HD 2900 XT performance or HD 2600 Pro performance suggested to be on offer here? Makes a bit of a difference, no? To be conservative let's guess he's more suggesting 2600 XT kind of performance here, in a notebook integrated solution in early 2009 for "perhaps" a bit more jingle than a typical integrated graphics notebook today. Well, sign us up for liking that formulation if they can deliver it.

Having said that, there is a bit of risk here for AMD. Trying to create a new market segment is always a bit risky, and sometimes it works out gloriously and sometimes it works out with some other less-than-happy adverb ending with a "ly". One can remember, for instance, ATI's surprise to discover with their early chipsets that market was much more interested in defending their price points than in having a better mousetrap for just a little bit more. When that happens, margins tend to end up in the toilet.

Having said that, anyone who has priced integrated graphics notebooks vs more capable discrete graphics notebooks knows there is typically a pretty decent size price gap there that Fusion may be able to fill nicely and to significant market penetration if they can keep the prices closer to the IGP end of the current range. Such a development might make things very uncomfortable for discrete graphics solutions in the lower half of the notebook market.
http://www.beyond3d.com/content/news/467

Esqueceram-se de falar em processos.

Sim, é que ter um IGP na CPU é muito bonito do ponto de vista conceptual, mas nunca poderá ser competitivo em termos de preços com um chipset (estará sempre presente uma northbridge e/ou uma southbridge na motherboard, a CPU não pode fazer tudo sozinha para "falar" com o resto dos periféricos do sistema, cuja dinâmica de evolução é completamente diferente e funciona a diferentes "velocidades").
Um chipset não precisa de ser fabricado em processos topo-de-gama caros, e é muito mais modular porque não tem a "bagagem" de uma arquitectura fixa toda atrás (x86, etc).


Além disso, é mais vantajoso competir pela combinação de componentes dos chipsets para cobrir os diferentes mercados, do que ter de criar variantes diferentes de chips x86.
Quem diria que o QuadFX que a Nvidia criou para a AMD (nForce 680a) acabou por ser a simples combinação de duas northbridges Nforce 570 SLI por Hypertransport ?
Ou que as Northbridges de alguns chipsets Nvidia para AMD podem ser reutilizadas na função de Southbridges para chipsets Nvidia para a plataforma Intel ?


Prova disso é o próximo IGP da Nvidia para AMD, que promete performance ao nível já muito aceitável de uma 8400 GS, já em Novembro. O que será mais barato ? Manter os componentes de uma CPU e fazer um update somente à parte do IGP, ou fazer um update ao IGP directamente no chipset ?
A Intel tem um custo de fabrico de chipsets com IGP's que é em média 1.8 a 2 dólares mais caro do que a versão "sem" IGP (o sem está entre aspas porque a componente gráfica está lá, mas desactivada), sem dúvida porque é preciso fazer mais testes de controlo de qualidade a esses componentes.


Eu continuo a dizer que não faz qualquer sentido ter soluções gráficas integradas em CPU's, a não ser no espectro absolutamente low-end do mercado.
São workloads tão fundamentalmente diferentes que é sempre mais vantajoso ter soluções dedicadas a evoluir separadamente.
Recordo que as CPU's já fizeram o trabalho gráfico até aos anos 80 (a placa gráfica limitava-se a fazer o output da conversão de vídeo, sem capacidades de processamento local autónomo de registo), e foi só com o lançamento de gráficas 2D e mais tarde das placas 3D que a evolução do estado-da-arte acelerou da forma tremenda que todos nós conhecemos.

Prova disso é o próximo IGP da Nvidia para AMD, que promete performance ao nível já muito aceitável de uma 8400 GS, já em Novembro. O que será mais barato ? Manter os componentes de uma CPU e fazer um update somente à parte do IGP, ou fazer um update ao IGP directamente no chipset ?


As noticias falam de uma performance de 800 3Dmarks 2006 para o proximo IGP da Nvidia.
O Fusion é descrito como qualquer coisa como uma HD 2600 XT, o que dará 5000 3dmarks 2006.
Ha aqui uma ligeira diferença de 600%. Se 800 3dmarks 2006 é muito aceitável, 5000 3dmarks é bombástico mesmo daqui a 1 ano.

E esta primeira iteração do Fusion poderá nao ser muito atractiva, mas quando começarem a misturar unidades funcionais entre o CPU e o GPU e a lançarem extensões ao X86 que vejam o CPU+GPU como um só a coisa muda muito de figura.

Bom, mas tudo tem que ter um início. Nao se pode pedir á primeira o impossível.

As noticias falam de uma performance de 800 3Dmarks 2006 para o proximo IGP da Nvidia.
O Fusion é descrito como qualquer coisa como uma HD 2600 XT, o que dará 5000 3dmarks 2006.
Ha aqui uma ligeira diferença de 600%.

E esta primeira iteração do Fusion poderá nao ser muito atractiva, mas quando começarem a misturar unidades funcionais entre o CPU e o GPU e a lançarem extensões que vejam o CPU+GPU como um só a coisa muda muito de figura.

Bom, mas tudo tem que ter um início. Nao se pode pedir á primeira o impossível.

É, mas também há aqui outra "pequena" diferença.

- O IGP da Nvidia está no mercado daqui a dois meses.
- O "Fusion" estará no mercado daqui a dois anos (se não houver atrasos... :-D).

Além disso, como já se viu com as HD 2xxx, 3DMarks é uma coisa, mas depois quando chega a altura de jogar "jogos", a melodia muda de tom...


Ah, e quem especulou sobre essa comparação com a HD 2600 XT foi o B3D, não o homem da AMD.

É, mas também há aqui outra "pequena" diferença.

- O IGP da Nvidia está no mercado daqui a dois meses.
- O "Fusion" estará no mercado daqui a dois anos (se não houver atrasos... :-D).

Além disso, como já se viu com as HD 2xxx, 3DMarks é uma coisa, mas depois quando chega a altura de jogar "jogos", a melodia muda de tom...

Estamos em Setembro de 2007.
A noticia fala em fins de 2008 inícios de 2009.

Indo pela pior perspectiva de inicio de 2009 dá 1 ano e 4/6 meses.
Tamos assim tao longe? 5000 3dmarks 2006 daqui a 1 ano e meio nao me parece nada mau.
Claro que nao será para jogar o ultimo jogo xpto ninguem esperará isso.

O homem da AMD falou de "mid to high range". Podia ir buscar um valor intermedio entre uma HD 2600Pro (4.5K) e uma HD 2900 XT (12K) que daria 8000 3dmarks 2006 +/-, mas ate faço uma analise por baixo de 5000 3dmark 2006 (HD 2600XT) como no artigo da B3D.
Juntar a isto DX_10.1, UVD2.0, HDMI, DysplayPort oferece uma capacidade multimédia top-end e uma capacidade gaming low-end. Isto é, abre caminho a um novo segmento que ate agora não existia. Se for bem publicitado poderá dar os seus frutos no mercado.

A nivel de custos nao me parecem assim tao elevados. Basicamente parece ser um RV630 com melhores tecnologias (DX_10.1, etc) e feito a 45nm. Se ja a 65nm o chip é minúsculo (mais pequeno que o de uma 8400) em 45nm então será uma coisa micro-minúscula. Entao se ao lado tiver um quad-core mal se vai ver :D

Estamos em Setembro de 2007.
A noticia fala em fins de 2008 inícios de 2009.

Indo pela pior perspectiva de inicio de 2009 dá 1 ano e 4/6 meses.
Tamos assim tao longe? 5000 3dmarks 2006 daqui a 1 ano e meio nao me parece nada mau.
Claro que nao será para jogar o ultimo jogo xpto ninguem esperará isso.

O homem da AMD falou de "mid to high range". Podia ir buscar um valor intermedio entre uma HD 2600Pro (4.5K) e uma HD 2900 XT (12K) que daria 8000 3dmarks 2006 +/-, mas ate faço uma analise por baixo de 5000 3dmark 2006 (HD 2600XT) como no artigo da B3D.
Juntar a isto DX_10.1, UVD2.0, HDMI, DysplayPort oferece uma capacidade multimédia top-end e uma capacidade gaming low-end. Isto é, abre caminho a um novo segmento que ate agora não existia. Se for bem publicitado poderá dar os seus frutos no mercado.

A nivel de custos nao me parecem assim tao elevados. Basicamente parece ser um RV630 com melhores tecnologias (DX_10.1, etc) e feito a 45nm. Se ja a 65nm o chip é minúsculo (mais pequeno que o de uma 8400) em 45nm então será uma coisa micro-minúscula. Entao se ao lado tiver um quad-core mal se vai ver :D

Porque é que insistes em comparar a HD 2600 XT com a 8400 GS ?
As 8400 GS/8500 GT competem com as HD 2400 Pro/XT.
As concorrentes das HD 2600 XT são as 8600 GT/8600 GTS.

Ora bem há 2 anos atrás o mid-end era uma X1600XT e o mid-high end era uma X1800XL.
Os IGPs de hoje não têm sequer 1/4 da performance de uma X1600XT.
Se isto se confirmar estamos perante um salto gigante na performance dos IGPs, tanto em portáteis como em desktops.





blastarr essa história dos híbridos "nunca serão competitivos", "nunca serão performantes", "nunca etc etc" já a repetiste tantas vezes que nem sei para que é que a queres tanto meter na cabeça do pessoal. Ainda por cima com uma teoria cheia de falhas:

1- Preços =» Lógica simples: fica mais barato produzir um chip (híbrido) do que 2 ou 3 (CPU+GPU+bridge).
Mesmo que o chip híbrido seja mais caro inicialmente, ao universalizar todas as fábricas para a produção um só híbrido, poupam milhões na standardização da calibragem e manutenção das mesmas.
Menores custos de produção e desenvolvimento (ao limitar as variações possíveis entre plataformas). A AMD e a Intel ainda por cima esfregam as mãos porque quando queremos uma coisa temos que comprar o pacote inteiro, e quando queremos fazer um upgrade ao CPU, lá somos "obrigados" a comprar mais um GPU.

2- Um IGP com performance ao nível da 8400GS é irrisório perante o salto em performance de IGPs que o Fusion promete.

3- Não são "workloads fundamentalmente diferentes". Nada disso. Ao longo dos anos as gráficas e os cpus têm estado a convergir em funções e arquitectura. Um bom exemplo disso é o facto de as gráficas apresentarem cada vez mais capacidade de fazer cálculo generalizado (GPGPU) e os CPUs a cada geração apresentarem suporte para novas instruções orientadas para multimédia (SSE, 3DNow!, etc).

4- "Quem dera" a um GPU ter duas unidade de virgula flutuante a 3Ghz embutidas em certos renders, e "quem dera" a um CPU ter incluído uma centena de stream processors para situações de cálculo paralelo. É uma questão de maximização da eficiência dos transístores e gates do chip. É mais um passo para aproximar, em performance, os valores máximos práticos dos valores máximos teóricos.

5- Não ouses sequer comparar a tecnologia de produção de chips que tinhamos nos anos 80 com aquela que vamos ter nos anos 201x.
Na altura foi uma necessidade separar tudo porque os yields de chips "grandes" eram proibitivos. Hoje em dia temos unidades de redundância intrínsecas em todos os chips mais complexos que, a par com uma enormidade de técnicas de produção que entretanto foram desenvolvidas, nos permitem ter chips com quase mil milhões de transístores com uma taxa de sucesso muito grande.



Mas pronto, tu já sabes que estás a remar contra a maré.
Já todas as companhias sabem que o futuro está num único chip com todo o tipo de processamento embutido.
A IBM, Toshiba e Sony já chegaram a essa conclusão (e já abriram caminho com o Cell, que foi arquitectado desde o início para ser um chip "faz-tudo"); a AMD já lá chegou e por isso é que avançou com o Fusion; a Intel também já o sabe e vai abrir caminho com o Nehalem.


Já todos os mais informados sabem porquê e para onde é que a industria vai avançar.
Menos tu, que continuas a tentar impingir no fórum uma opinião de "velho do restelo" cheia de "nuncas" e demasiado baseado no que temos agora e no que tínhamos há 20 anos atrás.


É preciso saber pensar para a frente.. senão neste momento nenhum de nós estava sequer a ter esta discussão, só porque houve um palerma há uns anos atrás que disse que "nunca na vida as pessoas irão precisar de um computador pessoal". Ou porque outro palerma pegou numa disquete de 1.4Mb e disse "nunca na vida as pessoas irão precisar de mais capacidade do que isto".
(nota: repara que ambas as frases "célebres" dos gajos começam por "nunca"..)

Para mim o Fusion não é mais que o antecipar do inevitável. Apenas poderá fracassar por eventualmente estar demasiado à frente no tempo e ter que competir com CPU e GPU dedicados.

Vendo como os CPU's cada vez mais têm SSEx e extensões afins e que os GPU's são cada vez mais programáveis, assemelhando-se a CPU's (não necessariamente X86), parece-me apenas uma questão de tempo até que ambos se encontrem no meio.

4- "Quem dera" a um GPU ter duas unidade de virgula flutuante a 3Ghz embutidas em certos renders, e "quem dera" a um CPU ter incluído uma centena de stream processors para situações de cálculo paralelo. É uma questão de maximização da eficiência dos transístores e gates do chip.

Que comédia... :-D

Um stream processor (e qualquer ALU gráfica moderna desde há anos) >>é<< uma unidade de cálculos de vírgula flutuante.
E actualmente já chegam aos 1.5GHz em GPU's de 90nm com quase 700 Milhões de transístores, nada mau, hein ? :P


Ah, e vai educar-te um bocado sobre porque é que são workloads completamente diferentes.
A tua lenga-lenga de que estão a aparecer pontos de convergência nada diz acerca dos usos de cada tipo de software, nem da partilha do acesso à memória por buses muito mais estreitos a memória bem mais lenta, tolerância à latência do processamento de gráficos vs falta de tolerância do software general purpose a essa mesma latência, etc, etc, etc.
Qualquer cálculo em GPU's (essencialmente, processadores de vírgula flutuante dedicados a gráficos) nunca chegará ao potencial de cálculos de números inteiros de uma CPU, e vice-versa.

É essa a diferença matemática fundamental, mas que tu confundes com GPGPU, ou a capacidade de programar com mais facilidade diferentes tipo de aplicações de vírgula flutuante.



Quanto à performance.
Qual o interesse de ter a "suposta" performance da HD 2600 XT numa CPU, na perspectiva da AMD ?
Matar todo o mercado das suas GPU's low-end em princípios de 2009 (o segmento que lhes dá dinheiro a sério, como em qualquer outro fabricante de GPU's) ?

A eles interessa-lhes vender mais chips, de preferência com duas margens de lucro separadas. Não lhes interessa vender um só chip, cuja margem de lucro única está sujeita a esmagamento numa eventual guerra de preços com a concorrência (veja-se o que a AMD perdeu desde que começou a guerra com a Intel há um ano).

Que comédia... :-D

Um stream processor (e qualquer ALU gráfica moderna desde há anos) >>é<< uma unidade de cálculos de vírgula flutuante.
E actualmente já chegam aos 1.5GHz em GPU's de 90nm com quase 700 Milhões de transístores, nada mau, hein ? :P


Ah, e vai educar-te um bocado sobre porque é que são workloads completamente diferentes.
A tua lenga-lenga de que estão a aparecer pontos de convergência nada diz acerca dos usos de cada tipo de software, nem da partilha do acesso à memória por buses muito mais estreitos a memória bem mais lenta, etc, etc, etc.
Qualquer cálculo em GPU's (essencialmente, processadores de vírgula flutuante dedicados a gráficos) nunca chegará ao potencial de cálculos de números inteiros de uma CPU, e vice-versa.

É essa a diferença fundamental, mas que tu confundes com GPGPU, ou a capacidade de programar com mais facilidade diferentes tipo de aplicações de vírgula flutuante.




Pronto, viste que perdeste a razão e passaste à defesa (que é como quem diz: "vou partir para o gozo para ver se isto descamba).

Para isso pegaste numa fracção mínima do meu post, tiraste-lhe uma interpretação errónea e decidiste fazer um post de 3 parágrafos a gozar com uma porcaria de uma frase, a ver se desvias as atenções da discussão principal.
Pelo meio ainda meteste uns elementos de picanço de baixo nível, tipo "que comédia", "vai educar-te um bocado" e "a tua lenga-lenga", mais uma vez para ver se isto descamba e se a discussão principal se evapora.

BTW, mas que grande asneira, dizer que um stream processor de uma placa gráfica é exactamente a mesma coisa que uma unidade FP de um CPU..

BTW, mas que grande asneira, dizer que um stream processor de uma placa gráfica é exactamente a mesma coisa que uma unidade FP de um CPU..

Se não sabes do que falas e vens contradizer-me apenas para o fazer, és tu que estás a fugir ao tópico, não eu.

E sim, é uma grande asneira.
Uma unidade FP de uma CPU não funciona sozinha, o software continua a ser x86, ou PowerPC, etc, etc. As unidades SSE/SSE2/SSE3/SSE4 e VMX/AltiVEC são apenas grupos de extensões à arquitectura-base. O software que as aproveita não funciona sem o resto da CPU e respectivas instruções.

No caso de uma GPU, os stream processors são a base da arquitectura (do hardware, pelo menos), e interpretam uma API de software (DirectX, OpenGL, CUDA) completamente separada.

Por isso é que uma gráfica funciona nativamente com qualquer dessas API's, enquanto uma CPU só pode funcionar nativamente com software escrito para a arquitectura subjacente (ou é x86, ou é PPC, ou é ARM, etc. Tudo o resto só funciona por emulação de software, com a correspondente penalização na performance).

Para mim o Fusion não é mais que o antecipar do inevitável. Apenas poderá fracassar por eventualmente estar demasiado à frente no tempo e ter que competir com CPU e GPU dedicados.

Vendo como os CPU's cada vez mais têm SSEx e extensões afins e que os GPU's são cada vez mais programáveis, assemelhando-se a CPU's (não necessariamente X86), parece-me apenas uma questão de tempo até que ambos se encontrem no meio.

Exacto.
Eu tambem acho que se o Fusion falhar é simplesmente porque é um conceito que está demasiado à frente no tempo.
Mas que é inevitável, não há dúvida nenhuma.

Profetas há muitos, especialmente quando se baseiam na presunção de que as CPU's vão evoluir e as GPU's vão ficar paradas à espera...
Aínda há muita coisa para pesquisar nas tecnologias gráficas pela frente até chegar ao foto-realismo processado em tempo real.

AMD seeks to put non-x86 accelerators into silicon

APU marchitecture to combine more than CPU and GPU

DURING YESTERDAY’S BRIEFING about technical and strategical decisions with Barcelona processors, the conversation turned into discussion about future features, the most notable mention being the future Fusion series.

When talking about future products, AMD execs told us that the company opened up the architecture in more ways than one. A senior AMD exec was talking about how company is planning to expand its partnering strategy, with Torrenza coming first, and Fusion following later. Selected partnering companies are now developing products that will come to market during the 2008 and 2009 timeframe, most notably through the HTX expansion slot or simply Opteron processor Socket - but this is not the only way situation will evolve.

DAAMIT sees the future silicon as "lego bricks", putting different cores into different processors. AMD did not detail the brand names of these Lego CPUs, but the APU (Accelerated-Processing Unit) concept is rather interesting.

http://www.theinquirer.net/images/articles/APU_Slide.jpg
Fusion is not just CPU+GPU. There are different accelerators coming into frame for notebook, desktop and especially server parts

Graphics are not the only thing that could be integrated into Fusion processors either. While notebooks and desktops are poised to get graphics, the situation is rather different in the enterprise segment.

The integration of several specialised units was discussed, and if customers start demanding non-x86 units like java application accelerators or similar network processors, AMD might plan to deliver many more features in CPU silicon than originally expected.

http://www.theinquirer.net/images/articles/APU_Amato.jpg
Fusion between CPU and GPU is not just a fusion between two parts, internal architectures will be touched on both sides for discrete parts as well...

For AMD, accelerators like XML, Java, Floating-Point are all very interesting targets indeed, but their implementation depends on customer interest (read: achievable sales volume), and company reps like Alberto Sacci and Giuseppe Amato confirmed to us that future for AMD is combination between MCM and silicon integration, so it is possible that future products might be a combination between quad-core die (or even tri-core) with a massive number of specialized FP units - we figure AMD is either going to assemble silicon with FP units from future ATI graphics chips for instance, or multiply the FP block inside the Bulldozer die. Read, double precision FP64 units adhering to IEEE specs and so on.

When it comes to the competition, we figure that Polaris demonstration of dumb FP units is going to be upgraded to x86 cores one way or another (sooner or later), and with Nehalem and Gesher sporting interesting integrated products (GbE NICs, graphics etc.), it seems that 2009 will be the beginning of yet another specialised war.

War of APUs, that is. µ

http://www.theinquirer.net/?article=42296

É possivel ver no 2º grafico a evolução que o fusion vai ter. Primeiro uma coisa separada mas depois com o tempo o CPU e o GPU vao-se misturando até se tornarem num só. Se a primeira iteração nao é nada do outro mundo, conforme se avança cada vez é mais promissor.
Btw xutem um acelarador de Java e XML é um ideia muito boa. Pelo menos para mim que uso muito o Java.

AMD seeks to put non-x86 accelerators into silicon

APU marchitecture to combine more than CPU and GPU


http://www.theinquirer.net/?article=42296

É possivel ver no 2º grafico a evolução que o fusion vai ter. Primeiro uma coisa separada mas depois com o tempo o CPU e o GPU vao-se misturando até se tornarem num só. Se a primeira iteração nao é nada do outro mundo, conforme se avança cada vez é mais promissor.
Btw xutem um acelarador de Java e XML é um ideia muito boa. Pelo menos para mim que uso muito o Java.

Continuo a não gostar da ideia.....imagina que a GPU já não é suficiente para jogares os jogos mais recentes, então aqueles que de 3 em 3 meses mudam de grafica....vao passar a mudar de cpu tambem.

Continuo a não gostar da ideia.....imagina que a GPU já não é suficiente para jogares os jogos mais recentes, então aqueles que de 3 em 3 meses mudam de grafica....vao passar a mudar de cpu tambem.

Isso já acontece hoje.... Actualmente o lançamento de novos CPUs tem intervalos de 6 meses, mas com a competição cada vez mais nivelada... Tende agora para períodos ainda mais curtos.

Isso já acontece hoje.... Actualmente o lançamento de novos CPUs tem intervalos de 6 meses, mas com a competição cada vez mais nivelada... Tende agora para períodos ainda mais curtos.

sim, mas actualmente por cada duas mudanças de grafica fazes uma de cpu.
Imagina uma pessoa que tenha uma Q6600 e uma 8800gts, daqui a 3 meses de for preciso muda de grafica para uma 2950xt, mas mantem o mesmo cpu, e passado mais 3 meses dessa mudança de for preciso muda novamente de grafica e muito possivelmente mantem o mesmo cpu.

Não me acredito que muita gente mude de cpu de 6 em 6 meses, mais sim de ano em ano, mas ha bastantes que mudam de grafica de 4 em 4 meses por exemplo.

Acho uma exelente ideia é para o mercado mobile.

Acho que isto é a pensar mais no mercado dos portáteis, pelo menos para já. Ou para malta que compra o PC com IGP e em oportunidade de ter uma GPU bem melhor.

Continuo a não gostar da ideia.....imagina que a GPU já não é suficiente para jogares os jogos mais recentes, então aqueles que de 3 em 3 meses mudam de grafica....vao passar a mudar de cpu tambem.

O facto de o CPU possuir uma gráfica integrada não impede que o PC possa ter uma gráfica PCI-e normal tal como já acontece com motherbaords com IGP's.

Continuo a não gostar da ideia.....imagina que a GPU já não é suficiente para jogares os jogos mais recentes, então aqueles que de 3 em 3 meses mudam de grafica....vao passar a mudar de cpu tambem.

Não importa. Ao teres um CPU+GPU num so com extensões ao X86, isso permite-te utilizar as unidades funcionais do GPU para acelerar muitos programas.
A partir desse momento qualquer programa (Firefox, MS word, MS Windows, photoshop, etc) que usas regularmente podia utilizar tb unidades funcionais do GPU para acelerar a e sua execução.
Por isso quer o GPU que teja la dentro seja actualizado ou desactualizado haverá sempre beneficio.
E claro poderas sempre colocar uma gráfica num slot PCI-E como até agora.

Agora se isto vais acontecer ou nao ja depende da AMD e da Intel. Como a Intel parece seguir o mesmo caminho parece-me altamente provável que que isto vá adiante, pq a AMD sozinha pode nao ter força de mercado suficiente para levar a ideia á frente.

Continuo a não gostar da ideia.....imagina que a GPU já não é suficiente para jogares os jogos mais recentes, então aqueles que de 3 em 3 meses mudam de grafica....vao passar a mudar de cpu tambem.


Mas isso é o sonho da Intel e da AMD. Se for a única coisa disponível no mercado, o que é que nós podemos fazer em relação a isso? Nada.. Comprar.

No entanto eu acho que massificando os híbridos os preços podem vir a ser bastante competitivos em relação às soluções GPU + CPU separados.

O facto de o CPU possuir uma gráfica integrada não impede que o PC possa ter uma gráfica PCI-e normal tal como já acontece com motherbaords com IGP's.

Sim mas assim qual o objectivo? Alguem que compra-se o fusion, não iria certamente comprar depois uma grafica pci-e, senão para isso comprava um cpu normal e uma grafica normal....

Acho interessante para media centers e mobiles e para low-end, para empresas com diversos PC's para os trabalhadores deve ser exelente mesmo.

Não importa. Ao teres um CPU+GPU num so com extensões ao X86, isso permite-te utilizar as unidades funcionais do GPU para acelerar muitos programas.
A partir desse momento qualquer programa (Firefox, MS word, MS Windows, photoshop, etc) que usas regularmente podia utilizar tb unidades funcionais do GPU para acelerar a e sua execução.
Por isso quer o GPU que teja la dentro seja actualizado ou desactualizado haverá sempre beneficio.
E claro poderas sempre colocar uma gráfica num slot PCI-E como até agora.

Agora se isto vais acontecer ou nao ja depende da AMD e da Intel. Como a Intel parece seguir o mesmo caminho parece-me altamente provável que que isto vá adiante, pq a AMD sozinha pode nao ter força de mercado suficiente para levar a ideia á frente.

Já agora, como vai ser a nivel da memoria á GPU? Vai usar a ram do sistema? A nivel de latencias não será mau?

Esperemos que eu esteja errado e saia algo bastante funcional a um preço muito acessivel.

Já agora, como vai ser a nivel da memoria á GPU? Vai usar a ram do sistema? A nivel de latencias não será mau?

Esperemos que eu esteja errado e saia algo bastante funcional a um preço muito acessivel.

Isso também gostava de saber.... tlvz GDDR embutida no pcb da board....

Isso também gostava de saber.... tlvz GDDR embutida no pcb da board....

ai já era muita confusão.......daqui a nada o fusion vem soldado á board.......

ai já era muita confusão.......daqui a nada o fusion vem soldado á board.......

Para te obrigarem a comprar board também :x2:

...Sim, é que ter um IGP na CPU é muito bonito do ponto de vista conceptual, mas nunca poderá ser competitivo em termos de preços com um chipset (estará sempre presente uma northbridge e/ou uma southbridge na motherboard, a CPU não pode fazer tudo sozinha para "falar" com o resto dos periféricos do sistema, cuja dinâmica de evolução é completamente diferente e funciona a diferentes "velocidades").
Um chipset não precisa de ser fabricado em processos topo-de-gama caros, e é muito mais modular porque não tem a "bagagem" de uma arquitectura fixa toda atrás (x86, etc).
...
A Intel tem um custo de fabrico de chipsets com IGP's que é em média 1.8 a 2 dólares mais caro do que a versão "sem" IGP (o sem está entre aspas porque a componente gráfica está lá, mas desactivada), sem dúvida porque é preciso fazer mais testes de controlo de qualidade a esses componentes.


Mas estas a depreender k vai existir uma nothbridge, ora se integrares o controlador PCI-E no CPU já n necessitas disto, ou seja é só CPU e uma SB para I/O.
E ai poupas mt mais k o valor do IGP já k o custo n é só o chip7 em si mas tb as MB ficam mais baratas.

Quase todo o laptop e a maior parte dos PC's para consumidores têm uma IGP, logo há um mercado enorme para esta solução, e qualquer vantagem em termos de custos é musica para os ouvidos dos OEM k têm margens de lucro mt pequenas em hardware.
Já para n falar k menos componentes menor consumo e menos coisas k podem correr mal.

Para te obrigarem a comprar board também :x2:


eheheheh avaria qualquer coisa lá vai board, cpu e gpu :p

Já agora, como vai ser a nivel da memoria á GPU? Vai usar a ram do sistema? A nivel de latencias não será mau?

Esperemos que eu esteja errado e saia algo bastante funcional a um preço muito acessivel.

Por um lado irá usar memórias ram de sistema, mais lentas (inicialmente) que as presentes nas placas gráficas, mas por outro terá acesso à cache "gigante" do CPU e é de esperar que a latência para a ram principal seja mais baixa, por usar embutido o controlador de memória do sistema.
Entretanto o gap de performance entre as memórias de placas gráficas e as de sistema deve reduzir, como temos visto ultimamente.

Sublinhando um pouco o que o Zaron já disse, o Fusion pode ter muitas vantagens, pelo menos, nestes dois mercados:
1 - Portáties (não é o mercado que mais está a crescer?)
2 - OEM (os milhões de pcs que estão nas empresas, etc)

Vantagens? Consumo (bastante importante nos portáteis), custos (preço), perfomance (quando comparado com IGP), utilização de funções, etc.

O high end para já não estará ao alcance, mas também um Fusion não impede os entusiastas continuarem a comprar as Ultras e afins e se quiserem mudarem de 6 em 6 meses.
E sempre que tenham que mandar uma para RMA pelo menos não ficam "descalços"

Neste momento o caminho parece ser mesmo este, e não é só a AMD que o está a seguir.

TDA