To: Membros da Comissão Técnica para a avaliação dos standards ISO No próximo dia 16 de Julho, pelas 14.30, no Instituto de Informática, vai ser decidido o sentido de voto de Portugal na aprovação ou não do ISO DIS 29500 (Office OpenXML ou OOXML format).

Os cidadãos Portugueses abaixo assinado pedem-lhes para considerar a REJEIÇÃO de tal formato como standard, como aliás fizeram milhares cidadãos de todo o mundo em http://www.noooxml.org/petition , tendo esta petição atingido as 10000 assinaturas em menos de uma semana.

Existem diversos motivos pelos quais tal proposta deve ser recusada, entre os quais:

1. Já existe um standard ISO26300 chamado Open Document Format (ODF): dois standards aumenta o custo, a incerteza e a confusão na indústria, no governo e nos cidadãos;
2. Não existe nenhuma implementação provada da especificação OOXML: o Microsoft Office 2007 produz uma versão especial do OOXML, não um formato de ficheiro que cumpra com a especificação do OOXML;
3. Existe falta de informação no documento de especificação, como por exemplo como fazer um autoSpaceLikeWord95 ou useWord97LineBreakRules;
4. Mais de 10% dos exemplos mencionados no standard proposto não validam como XML;
5. Não existe nenhuma garantia de que qualquer pessoa possa escrever software que implemente total ou parcialmente a especificação OOXML sem estar sujeito às patentes detidas pela Microsoft;
6. Esta proposta a standard entra em conflito com outros standards ISO, como a ISO 8601 (Representation of dates and times), ISO 639 (Codes for the Representation of Names and Languages) ou ISO/IEC 10118-3 (cryptographic hash);
7. Existe um erro no formato de folha de cálculo que impede a insersão de qualquer data anterior ao ano 1900: erros como estes afectam a especificação OOXM tal como software, como o Microsoft Excel 2000, XP, 2003 ou 2007;
8. Esta proposta a standard não foi criada através da experiência e conhecimento de todas as partes interessadas (tais como produtores, vendedores, consumidores, utilizadores e reguladores), mas apenas pela Microsoft.
Sincerely,




Assinem a petição em http://www.petitiononline.com/OOXMLPT/petition.html



Cumps

"Portugal diz NÃO ao formato Microsoft Office"

gostava de saber quem são vocês para falar no "meu nome" ... ainda falam em liberdade de escolha 8|

o ponto 7 e 8 ..... :joker:

Signed!

O formato da Microsoft é aberto, é apoiado pela Novell, pela Apple (entre outras).

O formato utilizado pelo Office é, e sempre foi o standard de facto.

Esta petição é completamente ridícula e só vem prejudicar quem a assina.

Enfim... é por estas e por outras que a comunidade open-source não cresce...


ps: eu sou português e não assinei nada.

eu não assino coisa nenhuma dessas.
sou muito a favor de vários tipos de standardização, pois considero isso um factor benéfico para a competitividade duma nação, quanto mais não seja, como um não-entrave à mesma.

Já assinei.

O formato utilizado pelo Office é, e sempre foi o standard de facto.
O único facto é que essa tua afirmação corresponde apenas à a tua opinião e aos teus anseios.
Os 'standards' da Microsoft - proprietários, apesar de alguns disponibilizarem as especificações - prejudicam objectivamente a concorrência e a interoperabilidade entre diferentes sistemas.

Desta forma, apesar da tua opinião, o formato proprietário utilizado pelo office não é um standard. Talvez venha a ser - a Microsoft tem dinheiro para isso e nem precisa de perguntar opinião aos fan-boys do windows -, se não houver contestação a mais esta intentona do bill gates. Cá estaremos, cada um a cumprir o seu papel.


Esta petição é completamente ridícula e só vem prejudicar quem a assina.

Eu assinei e não me sinto prejudicado.


Enfim... é por estas e por outras que a comunidade open-source não cresce...


Não me pareces muito preocupado com isso.

sou muito a favor de vários tipos de standardização
ou seja, não és a favor da standardização :-)

sou muito a favor de vários tipos de standardização
realmente esta frase não faz muito sentido neste contexto.
Eu não estou a par das intenções da Microsoft nem sei que tipo de consequências puderá trazer essa stardard'ização, seja como for, gosta de saber de programas "abertos" que consigam implementar na perfeição este novo formato "aberto" da Microsoft... acho que só assim poderei ter opinião nesta matéria :P

[SIZE=+1]
3. Existe falta de informação no documento de especificação, como por exemplo como fazer um autoSpaceLikeWord95 ou useWord97LineBreakRules;


2.15.3.6 autoSpaceLikeWord95 (Emulate Word 95 Full-Width Character Spacing)

This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 95) when determining the spacing between full-width East Asian characters in a document’s content.

Como assim falta de informação, está bem explicito, fica a cargo da aplicação emular esse comportamento, até porque fazer o formato compativel com a norma usada a 10 anos atras não me parece muito boa politica..

Acho bastante mal, a Microsoft basicamente "impor" o formato a toda a gente como explicitado no ponto 8, mas se o formato for bom, quem se vai opor ?

Se os beneficios forem mais que os inconvenientes, why not ?
Já agora seria interessante alguem refutar esta petição com alguns dos beneficios do OOXML, só para não estarmos sempre a dizer mal.. :D

Cumprimentos

Já tinha assinado e voltaria a assinar se pudesse.
Já falaram aqui que é bom haver standards para o bem da concorrência, por isso mesmo, chega de microsoft, vamos dar hipotese a formatos verdadeiramente livres.

Crisis

Emular como?

Tu lendo a explicação percebes o que tens de fazer? Qual é o comportamento?

;1801307']Crisis

Emular como?

Tu lendo a explicação percebes o que tens de fazer? Qual é o comportamento?

15.5.32Text Autospace

Use the style:text-autospace property to specify whether to add space between Asian, western, and complex text.
The possible values are none and ideograph-alpha.
<define name="style-paragraph-properties-attlist" combine="interleave">
<optional>
<attribute name="style:text-autospace">
<choice>
<value>none</value>
<value>ideograph-alpha</value>
</choice>
</attribute>
</optional>
</define>



Curioso, o OOS também não especifica como é que configuro a aplicação. Apenas define como é o XML.
Sinceramente, o que será melhor? Um formato suportado por 10% de geeks que acabam por ir um pa cada lado porque acham 1337 (sim, quando é que abrem os olhos e deixam de criar 100 distribuições linux e unem esforços para 3 ou 4 para diferentes fins?) ou será melhor um formato suportado por um gigante, que para o bem e para o mal, é um gigante da industria, e se calhar acabaria por suportar melhor o formato?
A microsoft também já tinha dito que não ia cobrar royalities pelo uso deste formato (o que até nem fazia sentido, sendo ele um formato aberto).

Enfim... é por estas e por outras que a comunidade open-source não cresce...

e que comentário fazes ao facto da m$ só se ter preocupado em criar um formato standard que facilite a interoperabilidade quando o formato ODF começou a ganhar popularidade?
ou seja, só quando viram o seu domínio ameaçado é que se preocuparam em criar um formato minimamente decente, que mesmo assim parece deixar um pouco a desejar.

é por esta e por outras que a comunidade m$ não cresce (ou pelo menos não cresce tanto como a open-source).

se já existe um standard (que até agora nenhum de vocêcriticou) para o mesmo efeito, para quê criar outro? por que razão a m$ não usa o ODF?

mas leiam com atenção o post inicial em vez de virem mandar bocas, tem lá mais argumentos técnicos que justificam a petição.

signed

Curioso, o OOS também não especifica como é que configuro a aplicação. Apenas define como é o XML.
Sinceramente, o que será melhor? Um formato suportado por 10% de geeks que acabam por ir um pa cada lado porque acham 1337 (sim, quando é que abrem os olhos e deixam de criar 100 distribuições linux e unem esforços para 3 ou 4 para diferentes fins?) ou será melhor um formato suportado por um gigante, que para o bem e para o mal, é um gigante da industria, e se calhar acabaria por suportar melhor o formato?
A microsoft também já tinha dito que não ia cobrar royalities pelo uso deste formato (o que até nem fazia sentido, sendo ele um formato aberto).

Tens uma visão bastante limitada do que está por trás do "OOS" ...
Unir esforços para 3 ou 4 distros com diferentes fins? Eh pá, desculpa lá mas a liberdade de escolha no mundo open-source vai mt mais além de escolher entre Home Basic, Home Premium, Enterprise, Business e Ultimate Edition...

Tens uma visão bastante limitada do que está por trás do "OOS" ...
Unir esforços para 3 ou 4 distros com diferentes fins? Eh pá, desculpa lá mas a liberdade de escolha no mundo open-source vai mt mais além de escolher entre Home Basic, Home Premium, Enterprise, Business e Ultimate Edition...
Para vários formatos de documentos de texto/...?

Sim, realmente deve haver muita procura...

Já assinei.


O único facto é que essa tua afirmação corresponde apenas à a tua opinião e aos teus anseios.
Os 'standards' da Microsoft - proprietários, apesar de alguns disponibilizarem as especificações - prejudicam objectivamente a concorrência e a interoperabilidade entre diferentes sistemas.

Desta forma, apesar da tua opinião, o formato proprietário utilizado pelo office não é um standard. Talvez venha a ser - a Microsoft tem dinheiro para isso e nem precisa de perguntar opinião aos fan-boys do windows -, se não houver contestação a mais esta intentona do bill gates. Cá estaremos, cada um a cumprir o seu papel.
Standard de facto.

Sempre o foi, e ao que parece vai continuar a ser.

Proprietário? No sentido de ser completamente aberto?

Isto não passa de puro fanatismo, é que o único defeito deste formato (que há anos o andam a pedir) é mesmo vir de Redmond... Felizmente a Apple, a Novell, e outras, têm gestores que se deram ao trabalho de assistir a uma ou duas aulas de gestão e estão acima destas birrinhas infantis...

Enfim... a batalha já está ganha, falta saber é quanto mais tempo certas pessoas vão perder inutilmente nestas guerrinhas... Se calhar se alguns se dessem ao trabalho de desenvolver e aperfeiçoar plugins para este formato os números das migrações para Open Office seriam melhorzitos... Mas parece que a agenda é outra.

Standard de facto.

Sempre o foi, e ao que parece vai continuar a ser.

Proprietário? No sentido de ser completamente aberto?

Isto não passa de puro fanatismo, é que o único defeito deste formato (que há anos o andam a pedir) é mesmo vir de Redmond... Felizmente a Apple, a Novell, e outras, têm gestores que se deram ao trabalho de assistir a uma ou duas aulas de gestão e estão acima destas birrinhas infantis...

Enfim... a batalha já está ganha, falta saber é quanto mais tempo certas pessoas vão perder inutilmente nestas guerrinhas... Se calhar se alguns se dessem ao trabalho de desenvolver e aperfeiçoar plugins para este formato os números das migrações para Open Office seriam melhorzitos... Mas parece que a agenda é outra.

qual a organização que reconheceu esse formato um standard (para ele ter sido sempre um standard)?
o formatos que há anos andavamos a pedir e que a m$ nunca nos tinha dado era o ODF. agora a m$ depois de ver a aceitação que o ODF estava a ter lá criou o formato "que há anos o andam a pedir".

é curioso como há pessoal que acha sempre que "a batalha já está ganha"...

Formato de facto!

Se não sabem o que é perguntem :rolleyes:

Tens uma visão bastante limitada do que está por trás do "OOS" ...
Unir esforços para 3 ou 4 distros com diferentes fins? Eh pá, desculpa lá mas a liberdade de escolha no mundo open-source vai mt mais além de escolher entre Home Basic, Home Premium, Enterprise, Business e Ultimate Edition...
É pela imensa oferta que as x as pessoas não sabem para onde ir. Hoje é o Suse, amanha é o fedora, depois é o ubuntu, depois ainda tem o Mephis, dps tem este, e aquele, e e e e e e... e ninguem vai andar a formatar pcs de semana a semana porque há uma distro nova que parece "cool".
Garanto-te que se houvesse mais uniformidade, haveria maior aceitação. O windows é o que é, mas a esmagadora maioria usa-o. Porque será? Agora se houvesse o windows, e depois o wubuntu e o wuse e o wephis e o wedora, e mais uns quantos, a incerteza e confusao que isso geraria nas pessoas levaria a que fossem para um produto "mais facil de compreender".

É pela imensa oferta que as x as pessoas não sabem para onde ir. Hoje é o Suse, amanha é o fedora, depois é o ubuntu, depois ainda tem o Mephis, dps tem este, e aquele, e e e e e e... e ninguem vai andar a formatar pcs de semana a semana porque há uma distro nova que parece "cool".
Garanto-te que se houvesse mais uniformidade, haveria maior aceitação. O windows é o que é, mas a esmagadora maioria usa-o. Porque será? Agora se houvesse o windows, e depois o wubuntu e o wuse e o wephis e o wedora, e mais uns quantos, a incerteza e confusao que isso geraria nas pessoas levaria a que fossem para um produto "mais facil de compreender".

Se quiseres comprar um carro, tens á escolha se queres um Renault, um Citroen, um Peugeot, um Fiat ou ainda algo mais requintado como um Mercedes ou um BMW. Dentro de cada uma destas marcas tens ainda vários modelos, e dentro de cada modelo tens N escolhas, desde se é a gasolina ou a gasóleo, passando pelo motor e pela enorme colecção de extras que podes escolher...

Se fores á Worten tens N marcas de electrodomésticos como a Singer, a Bosch ou a Philipps, em que quase todos fazem o mesmo com uma diferença ou outra aqui ou ali...

No entanto, no mundo do software achas que só deves ter uma escolha possível senão causa muita confusão na cabeça das pessoas. Não me leves a mal, mas não podia discordar mais :)

E agora mais ontopic, já tinha assinado a petição pela simples razão que não concordo que qualquer formato seja considerado standard sem que a especificação seja 100% livre e de modo a que todos possam utilizar e fazer uma implementação. O formato apresentado pela Microsoft é um enorme ponto de interrogação neste aspecto e tem vários problemas que são referidos na petição. :P

Formato de facto!

Se não sabem o que é perguntem :rolleyes:

vá lá que passou de "standard de facto" para "formato de facto".
se não sabes o que é um standard, pergunta.

Segundo essa lógica, quantos mais formatos melhor? Uns 20 ou 30 (ou 100 para "igualar" as linux distros) para haver muita escolha. Assim o joão usa o odt, o antónio o odt2, o filipe o oxt, e no fim é uma salganhada que ninguem se entende. Mas o importante é haver muita escolha.
Os carros oferecem experiências e soluções diferentes, as distros nem por isso. Grande parte usa ou kde ou gnome, mudam uns temas, umas cores, mas na base é a mesma coisa, o mesmo software, o mesmo núcleo. Mudam meia duzia de coisas, arranjam um nome "cool" e bora mandar mais uma distro para o mercado. Eu, e muita gente, não se dá bem com esse tipo de filosofia. Porquê? Porque depois há coisas que tens em SuSE, mas que em Fedora já funciona ligeiramente diferente, e em Ubuntu é novamente ligeiramente diferente... um carro, se viras para a esquerda ele vai para a esquerda, nao vai para a direita.

Concordo plenamente, oscarolim. Para mim, todas as gelatarias deviam passar a vender apenas gelado de chocolate, para não haver incerteza e confusão na hora de escolher qual o sabor, e de modo a facilitar a compreensão do conceito de gelado. E de certeza que no dia em que inventarem sabores estilo nutella, kinder, ferrero rocher, cacau e straciatella o pessoal vai passar todo a comer mini-milks, porque ao menos são uniformes e só têm um sabor!

Com estes últimos posts acabaste de demonstrar que conheces muito pouco do "mundo Linux" (como odeio esta expressão).

oscarolim, os formatos são coisas que são usadas entre várias pessoas e para haver comunicação têm que ser comuns. Óbvio que podem (e existem mesmo) vários, sejam formatos para documentos ou audio ou vídeo. O que estamos aqui a discutir é o que deveremos adoptar como padrão que seja usado por todos quando quisermos comunicar e isso convém que seja algo 100% livre e que não esteja dependente de nenhuma entidade em particular.

Para dizeres que as várias distros não oferecem experiências diferentes não deves ter explorado bem. Só a filosofia chega a ser bastante diferente, umas apostam na estabilidade acima de tudo e outras procuram ter sempre pacotes actualizados. Umas procuram oferecer um pacote mais ou menos pré-definido de programas e outras só oferecem o básico e o utilizador configura o resto. Umas apostam mais num ambiente (o Suse por exemplo, faz uma integração bastante boa do Kde) e outras noutro (o Ubuntu foca-se mais no Gnome).

Para além disso no mundo Open Source há uma troca de ideias imensa. Ou seja, cada distro nova que surge geralmente acrescenta qualquer coisa de novo, que pode ser algo bastante básico ou algo complexo e isso pode (e muitas vezes é) ser aproveitado pela distro mãe que lhe deu origem. Se houvesse só uma escolha, e quem diz uma diz 3 ou 4, haveria muito menos ideias novas e muito menos caminhos que seriam explorados...

Eu próprio uso uma distro que sei que preenche um nicho especifico (Gentoo) e não me incomoda em nada que só seja usada por um nicho. É a que eu gosto e pronto, e assim pensam muitos dos que usam algo fora de Ubuntus, Fedoras e Suses :)

Este tópico estar no sub-forum Linux diz tudo...

Para além de não valer de nada, é apenas por essa razão que não assino a petição. Isto não deveria ser uma luta anti-microsoft ou pró-unix.

Fora isso, se a escolha for entre haver não haver standard ou standard Microsoft, que venha o standard Microsoft. Se possível, e por favor que assim seja, um standard em formato aberto era 100X preferível.

Bem antes de mais nada, não sei se devo concordar ou não com este novo standard, este poderá ajudar na progressão ou até melhorar o formato anterior, mas não sei até que ponto pode ser bom dado que a microsoft quer impôr o mesmo e as companhias que a apoiam são as mesmas que já fizeram acordos com a microsoft a nível do office.
Eu por exemplo uso o openoffice para me desenrascar , dado que não tenho dinheiro para comprar a suite de office da microsoft e por vezes quando estou na faculdade "frustra-me" não poder gravar um ficheiro word ou reconvertê-lo para .odt, dado que depois a visualização do ficheiro não é a mais exemplar em .doc , ou então não poder abrir um ficheiro .odt em word(corrijam-me se eu estiver enganado sobre este assunto ).

Enfim este novo standard é mais uma imposição de uma entidade, que poderá ser mais cedo ou mais tarde um mal necessário pelo poder desta. A única coisa que eu desejava era pelo menos que houvesse um acordo entre formatos , de modo a que facilitasse a conversão , ou a utilização entre suites diferentes.

Qualquer que seja o resultado, só quero que vá em frente.

P.S.-Por Favor não façam mais offtopic sobre a existência ou não de milhentas distros, pois o que interessa é o que o utilizador final quer, pois cada distro corresponde com necessidades diferentes de utilizador para utilizador e não como um Sistema operativo em que praticamente não deixa mexer internamente no mesmo, ou que não permite a sua modificação.

Agora, quanto ao tópico em si, é aquilo que já disseram. É mais uma oposição a algo proposto pela Microsoft do que propriamente oposição ao standard em si pelas desvantagens que possa ter. Imagino a quantidade de pessoas que assim que percebeu que era algo relacionado "contra a Microsoft" que nem se deu ao trabalho de ler o que está em causa e simplesmente assinou.

GunjiRyoku:

tens isto:

MS Open XML, ODF Converter:
http://odf-converter.sourceforge.net/download.html#hDownload
http://sourceforge.net/projects/odf-converter

Sun ODF Plug-in for Office:
https://sdlc6e.sun.com/ECom/EComActionServlet;jsessionid=672E803BC3135F8D0C35C 5DE02A208F9

OpenOffice. OpenXML Translator
http://download.novell.com/SummaryFree.jsp?buildid=ESrjfdE4U58~

Fora isso, se a escolha for entre haver não haver standard ou standard Microsoft, que venha o standard Microsoft. Se possível, e por favor que assim seja, um standard em formato aberto era 100X preferível.

Ou não percebeste o que está em discussão ou estás a levantar poeira.

Existe um standard ISO (ODF ISO/IEC 26300) para formatos de documentos de aplicações office (link: http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=43485 )

O que acontece é que a Microsoft entendeu criar um formato próprio para as suas aplicações. Agora, tenta impôr esse formato como standard.

Ou seja, a escolha não é entre o formato da Microsoft e nenhum outro. É entre o ODF - que já existe e está implementado - e o da Microsoft - que não existe senão nas suas aplicações proprietárias.

Microsoft's OOXML Formulas Could Be Dangerous




hill101 (hill101@gmail.com) writes "According to Rob Weir's blog, Microsoft's 325-page OOXML specification for spreadsheet formulas is deeply flawed (http://www.robweir.com/blog/2007/07/formula-for-failure.html). From basic trigonometric functions that forget to specify units, to statistical functions, to critical financial functions — the specification does not contain correct formulas that could possibly be implemented in an interoperable way. Quoting Mr. Weir: 'It has incorrect formulas that, if implemented according to the standard, may cause loss of life, property, and capital... Shame on all those who praised and continue to praise the OOXML formula specification without actually reading it.'"


Fonte (http://developers.slashdot.org/developers/07/07/11/0015240.shtml)

A minha opinião sobre isto é:
Não tenho conhecimentos suficientes para avaliar a situação, as diferentes posições, os prós e os contras.
E como também não estou para perder 1h que seja com o assunto.
Não assino.

Assinado.

O que mais me chamou a atenção foi o facto de ser a Microsoft a única a decidir o standart. Com isso não concordo.

Amiguinho, fanático é quem se propõe a criar petições e esse tipo de mariquices que nada
abonam a favor dos movimentos que supostamente defendem. Foste o criador da petição?
Nem sequer vejo o teu nome no primeiro post. Se te serviu a carapuça, está à vontade.

É fácil extender quem cria a quem subscreve.
É velho e pior de tudo, aborrecido ver este tipo de
movimentos anti-MS da comunidade open source. Emvez de fazerem boicotes tornem o que já
existe em algo melhor e façam com que a MS seja obrigada a admitir a sua falha.


Se a MS, não boicotasse por meios sujos a comunidade opensource, estes movimentos não teriam sentido. No entanto tal não acontece. Nós falamos e somos fanáticos... a MS faz nas costas e não se vê (ou faz-se por isso), e passam de criminosos (extorção) a vítimas da comunidade... Quando levam com anti-trust's, estão desculpados (pela população) porque são um assumidamente um monopólio.

Em relação a formatos proprietários no office... se caminham para uma extinção, agredece aos fanáticos da comunidade e ao ODF. O OOXML é deliberadamente uma retaliação ao ODF. Se querem fazer de um problema político/económico e social, um problema técnico estão claramente a subestimar a problemática da inclusão digital. E ISTO DO ODF vs OOXML insere-se nesta problemática, porque se eu fizer um documento e só o conseguir partilhar com os "0.1%" de população que usa o software legalmente então sou info-excluido. Se por outro lado sou apanhado com uma suite pirata posso ter que pagar bem caro, sendo esta a única é compatível com os documentos que ela produz, uma vez que não respeita sequer o OOXML, que será o que os filtros implementarão em 2008 (está previsto que parte do OffOpenXML esteja implementado no OpenOff em 2008). Por outro lado, como estas especificações são TECNICAMENTE más (são passíveis de correcção mas corrigir as 6000 páginas vai ser complicado)e não compatíveis com o MS Office, de pouco servirá. Vai dar para exportar mal, será uma solução paupérrima.


Só mais uma coisa: o problema do ISO não é demsiado importante a nível do segmento doméstico, mas sim a nível de indústria/ sector público: é perfeitamente inqualificável, que o estado não adopte o standard que está implementado em ferramentas gratuitas e abertas (BOTH REQUIRED, AS LONG AS THEY EXIST...AND THEY DO), pois existem sempre cidadãos que não têm modo de chegar legalmente a adquirir as pagas. Não é a pagar à MS (ou outro qualquer) com os impostos de todos que isto se resolve! Para garantir que tudo funciona bem e uma vez que já existe um standard, vamos apoiar aquilo que me parece ser a única opção viável. A MS poderia usar o ODF e continuar a vender as suas suites em paz, e submeter avanços técnicos ao formato.

FORMATOS E PROTOCOLOS querem-se livres e livres de ambiguidades, implementações é com cada um.

Assinado.

O que mais me chamou a atenção foi o facto de ser a Microsoft a única a decidir o standart. Com isso não concordo.

A concorrencia está a vontade para apresentar alternativas, se for aceite o formato sera unicamente porque não há alternativas melhores.

Pelo post do Nomearod dá para ver que existem ali umas falhas muito graves que precisam de ser bem revistas

O preocupante não é ser a Microsoft a impulsionadora do OOXML, é ela conseguir implementá-lo como standard mas depois só o MSOffice é que o lê como deve ser, e formatos gravados no MSOffice terem alguns problemas de apresentação noutros programas, tal como hoje acontece com o .doc

madskaddie:

primeiro começa a tratar as pessoas como deve ser .... se não queres que te trate da mesma maneira -_-

.... depois gostaria que me desses o produto interno (guito) gerado pelo "linux" na economia de Portugal sff

se MS Office é o standard dos piratas, gostaria de saber como é que rende tanto dinheiro para a MS ... é a Office Suite empresarial standard quer queiras ou não e por ser tão "má" tb o é a nível do desktop domestico .... sou um utilizador do MS Office e do OOo e posso afirmar sem problema nenhum que MSO >>> OOo ... mas quem não quer gastar guito em soft OOo é uma alternativa, tv até com o Web 2.x + desapareçam um dia.

essa tanga de sair dinheiro de Portugal :joker: ... podes me dizer o nome das empresas fornecedoras de serviços "Linux" .... Caixa Mágica? ... pff usa-se Sun, IBM, Red Hat, Novell, etc .... sabes para onde vai o guito? pois maioria vai para fora

MS é uma daquelas empresas que da trabalho a imensa gente Tuga .... dinheiro esse que fica em Portugal (tb vai algum para fora ^^) sem falar em formação profissional/hardware/etc (muitas das vezes oferecido), dás-me o exemplo de uma empresa/comunidade Linux que faça o mesmo?

falando de standards:

ODF standard ISO :lol: ... ainda hoje está para explicar como isto foi possível, um formato muito menos utilizado do que o .doc fica como ISO ... nem para ECMA serve, o que depois da nestas historias

http://www.betanews.com/article/Massachusetts_Declares_Office_Open_XML_Suitable_Fo rmat/1183407051

"Association for Competitive Technology – which in 2005 condemned the Commonwealth of Massachusetts’ move toward ODF adoption as anti-competitive" ...

e ainda falam do jogo sujo da MS... pff

OpenXML já é standard ECMA e será ISO brevemente

e caso não saibas standards ECMA e ISO deixam de estar na "posse" do seu criador, são estas entidades que ficam responsáveis de alterar esse formato ao seu gosto e belo prazer!! e fica "livre", qualquer entidade/utilizador pode usar sem "royalties"

basta ver a merda do PDF ... é supostamente "free" mas somente alguns podem usar sem pagar a Adobe, chamam isso um standard? :lol: as tantas o XPS ainda se torna ISO+ECMA brevemente tb

de rir: misturar o bug de um programa com um formato em que um ficheiro é guardado

e por estarmos numa "sociedade livre" (cada vez menos, com a merda do suposto socialismo em que vivemos actualmente) e democrática e querermos ter uma web/era digital democrática .... favor me explicar como é que a minoria quer impor a maioria dos utilizadores o seu ponto de vista?

edit:
Ia esquecer, utilizamos "Windows e afins" por opção ... NOSSA OPÇÃO!! tal como outro qualquer que escolhe a plataforma que prefere .... é um SO/software, um instrumento que serve para trabalhar/relaxar da maneira que nós escolhemos no nosso caso .... se alguns tornam estes 0s e 1s numa religião(seita)/fanatismo ... isso já é falta de neurónios -_-


Disseste tudo sem mais nadinha a acrescentar!! Gostei especialmente da parte da minoria que tenta impor a sua opinião à maioria, qual intifada fundamentalista.

Nem que quisesse conseguiria dizer melhor!! :victory:

Ou seja, na tua perspectiva, fanáticos são aqueles que se 'mexem' quando não estão de acordo com alguma coisa. Nesse caso, como apelidas aqueles que não se 'mexem' quando lhes mordem os calcanhares? Inteligentes?

Não me parece que estejas preocupado com a boa saúde dos movimentos Free/Open Source para trazeres esse argumento. Antes pelo contrário: se pensas que este tipo de reivindicação não dá saúde aos 'movimentos que supostamente defendem' então estás a sugerir que nada se faça, porque assim ficariam de melhor saúde. Estou a perceber-te, mas não vou na tua cantiga ;-)
Errado. Apenas sou realista nas coisas que faço e apoio.

Tudo bem que este movimento exista, mas que legitimidade há para tomar uma posição contra o
formato da MS? Porque não "dormir com o inimigo" e tornar o que já existe em algo melhor?
Todos sabemos que a MS com o sistema Office é dominante no mercado (e eu respeito a MS
por isso, pois o Office dá muito dinheiro a ganhar a muita gente, gente essa que não se coíbe
de pagar pelo software e não se queixa das licenças (ao contrario de muitos defensores do
puritanismo open source mas que não têm pudor em ter uns backups da mula e depois queixam-se
disto e daquilo não funcionar e que o SO da Ms é m€rda e não sei o quê).

Se a esmagadora maioria da civilização informática usa um formato integrante num sistema já
existente, para quê andar a reinventar a roda? Porque não chegar à MS e em modos correctos
dizer "É pá, esse padrão que vocês usam é um bocado maroto. Não dá paa fazer isto assim-assim?"?

Claro que não. Vamos acusar uma empresa que subsiste à custa do seu trabalho e tornou a
informática em algo unificado de serem uns demónios que merecem ser exorcisados.

Hoje tudo serve para atacar a MS e acho que esta pseudo-iniciativa é mais uma que vai ter o
fim de muitas outras e nem vai levantar poeira.

Criem um padrão. O melhor de todos eles e façam a MS vergar-se e utilizá-lo.

Para mim o movimento open source é positivo, atenção, mas é assim tão mau pagar por algumas coisas?
Depois de ver como o Windows legal se comporta e o suporte que se tem, nunca mais quero ver
nenhum SO pirata num PC meu.

Apenas quero que os defensores dos bons costumes, em vez de reivindicarem um mundo melhor,
façam algo para esse fim.

Provem o erro do que já se usa. A partir daí, constroem-se as fundações de uma iniciativa positiva.

Como esta petição está, é como o povo que diz que o Salazar é que era mas estão a gozar baixas
estando de perfeita saúde ou estão a gozar o fundo de desemprego há meses.

A intenção pode ser boa, mas falta-lhe a seriedade. Em vez de atacar a MS, podia ser:
"Vamos instaurar um novo padrão para troca de documentos de texto mais eficiente e seguro."
Aí, assinaria sem pensar duas vezes. :)

e por estarmos numa "sociedade livre" (cada vez menos, com a merda do suposto socialismo em que vivemos actualmente) e democrática e querermos ter uma web/era digital democrática .... favor me explicar como é que a minoria quer impor a maioria dos utilizadores o seu ponto de vista?

edit:
Ia esquecer, utilizamos "Windows e afins" por opção ... NOSSA OPÇÃO!! tal como outro qualquer que escolhe a plataforma que prefere .... é um SO/software, um instrumento que serve para trabalhar/relaxar da maneira que nós escolhemos no nosso caso .... se alguns tornam estes 0s e 1s numa religião(seita)/fanatismo ... isso já é falta de neurónios -_-

Vou focar-me essencialmente nesta parte.

Ora vamos lá ver. Qual é o REAL problema de o ODF ser o standard? A MS não pode adoptar o ODF por os seus OS terem alergias a coisas provenientes da comunidade open source? Porque é que tiveram que fazer o seu pseudo-standard?

E vamos lá ver a coisa. A esmagadora maioria das pessoas que esta dentro da esmagadora maioria que usa o OS da Microsoft não quer saber disto. Não lhes interessa, não tem conhecimentos para decidir. Querem é que haja um formato que não lhes traga problemas de conpatibilidade quando forem mostrar o que fizeram. E é para isso que serve um standard: garantir que não há problemas desses. Se já há um, para que fazer merda e andar a tentar fazer outro? Porque não pegar no raio do ODF, que até é open, e melhorar-lo? Tudo o que a Microsoft faz tem de ser Closed Source? (eu sei que não, supostamente o Silverlight até vai ser OpenSource).

A verdade, é que a merda do socialismo em que vivemos não vale mesmo um peido. 98% das soluções pre-fabricadas de PC's que encontramos por ai vem com um OS da Microsoft. Mentira?
Onde é que foi a nossa liberdade de escolha? Posso realmente rejeitar o OS, mas apenas porque conheço essa possibilidade.
A esmagadora maioria esta a cagar-se de alto para o OS que usa. Quer uma coisa funcional. Não quer ter trabalho. A verdade é que a liberdade deles esgota-se no momento que existem APENAS soluções Microsoft.

Deixem de ser vistas-curtas, vejam as coisas como elas são. Isso são falta de neurónios.

PS - O título desta thread contem um erro. É standard que se escreve.

Até que enfim.. um post digno de uma leitura do inicio ao fim.
É que vocês não dizem nada que se aproveite, limitam-se a contradizer o que os outros dizem... omg

Melga:
e por estarmos numa "sociedade livre" (cada vez menos, com a merda do suposto socialismo em que vivemos actualmente) e democrática

Descambaste para o disparate. Fala-se em standards de formatos de documentos office e trazes à baila "a merda do suposto socialismo em que vivemos". Faltaram-te os argumentos?

Pessoalmente estou-me a borrifar se gostas muito/pouco/nada da microsoft, do office, do Linux, etc. Não podes (não devias, se queres ser levado a sério em discussões públicas) chamar fanáticos aos que têm ideias diferentes das tuas. Demonstras com isso, além de imaturidade, intolerância com ideias contrárias às tuas. Ideias discutem-se.


eyeliner:
Apenas sou realista nas coisas que faço e apoio.


Portanto, porque não tenho a mesma visão das coisas que tu tens, sou irrealista nas coisas que faço e apoio.


eyeliner:
Tudo bem que este movimento exista, mas que legitimidade há para tomar uma posição contra o formato da MS?


Legitimidade? esse problema não se coloca nesta discussão. Poderia perguntar-te: que legitimidade tem a Microsoft para atacar um standard existente?


eyeliner:
Se a esmagadora maioria da civilização informática usa um formato integrante num sistema já
existente, para quê andar a reinventar a roda?

Podias colocar a pergunta de outra forma: se já existe um formato standard ( ODF ) porquê reiventar a roda? Se responderes: "ah e tal... mas a microsoft tem a esmagadora maioria da civilização informática e o ideal era serem eles a definir o que é o standard". Dir-te-ia: pois, então, a Microsoft que adopte o standard e assim, em vez da 'esmagadora maioria' terias toda a "civilização informática". Era muito melhor, não era? Trata-se de inclusão em vez de exclusão.


eyeliner:
"Vamos instaurar um novo padrão para troca de documentos de texto mais eficiente e seguro."

Outro padrão? Já existe e chama-se ODF. Trata-se de o defender do ataque da Microsoft. Tão simples e tão difícil quanto isso.

Existe um formato aberto, criado pela comunidade e que todos podem contribuir para melhorar.

Esse formato está implantado (com bastante sucesso) no Open Office e a meu ver não há motivos para mudar isto.

Pessoalmente, quando apresento trabalhos tem de perder sempre mais 1 hora ou mais a acaba-los na escola em PCs com o Office da microsoft. E porquê? Porque uso uma alternativa gratuita ao contrário de quase todos os outros que se limitam a instalar uma versão pirata da office da Microsoft.

A Microsoft conseguiria muito bem implantar isto no seu office, mas vê-se claramente que não quer. É sempre mais fácil tentar impingir uma formato novo e mandar a comunidade open source integra-lo nas suas aplicações...

melga:
se alguém usa um sistema que não seja *nix é de pouca inteligência


Não necessariamente :-)


Nomearod:
A Microsoft conseguiria muito bem implantar isto no seu office, mas vê-se claramente que não quer.

Claro que não quer!
Repara: suponhamos que a Microsoft aderia ao ODF e deixava cair a sua tentativa de impôr o seu formato. Que acontecia?
A portabilidade entre diferentes suites office ficava assegurada, os utilizadores ficavam a ganhar, mas a Microsoft ficava a perder. É que depois, a distinção já não era ao nível do formato de ficheiros, mas ao nível da implementação por parte das próprias aplicações e das funcionalidades que estas têm.
Mas sobretudo - e este é o ponto essencial - o MS Office custa mais de 1 EUR, enquanto que o OpenOffice custa 0 EUR. Ora, qualquer utilizador com consciência mediana faria a conta: se eu tenho de pagar mais de 1 EUR para fazer um documento neste Office, então utilizo o outro que me sai mais barato e faço exactamente o mesmo documento.

Existe um formato aberto, criado pela comunidade e que todos podem contribuir para melhorar.

Esse formato está implantado (com bastante sucesso) no Open Office e a meu ver não há motivos para mudar isto.

Pessoalmente, quando apresento trabalhos tem de perder sempre mais 1 hora ou mais a acaba-los na escola em PCs com o Office da microsoft. E porquê? Porque uso uma alternativa gratuita ao contrário de quase todos os outros que se limitam a instalar uma versão pirata da office da Microsoft.

A Microsoft conseguiria muito bem implantar isto no seu office, mas vê-se claramente que não quer. É sempre mais fácil tentar impingir uma formato novo e mandar a comunidade open source integra-lo nas suas aplicações...

Ora aqui está um post bastante prático :)

Não se trata de fanatismo nenhum, trata-se de que o formato apresentado pela Microsoft tem manhas e não oferece garantias.

Mais info aqui (http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf):

De onde destaco isto:

Why “reinvent” existing standards? One reason for the length and complexity OOXML is its failure reuse existing standards. Programmers reuse existing tools and skills in the knowledge that these standards are well-tested and actually work. Examples of existing standards not used in OOXML include SVG for drawings and MathML for equations. Instead, OOXML “reinvents the wheel,” creating unnecessary complexity for programmers.

Do embedded binary formats make standards “modern”? Ecma TC 45's charter prevented members from making any changes that would be incompatible with Microsoft's existing proprietary binary formats. For these so-called “legacy reasons,” OOXML grandfathers in old implementations, including their bugs. For example, the date mechanism used in the Excel spreadsheet application, which caused days of the week before March 1, 1900 to be off by one, continues to be off by one. Such deficiencies should not be perpetuated. There no room in an “open” embedding bugs legacy binary formats.

Um standard supostamente aberto onde estamos dependentes de uma empresa e temos que levar com bugs de formatos fechados que não usamos? E não podemos corrigir devido a "retrocompatibilidade"? Podem ficar com ele :P

Mas sobretudo - e este é o ponto essencial - o MS Office custa mais de 1 EUR, enquanto que o OpenOffice custa 0 EUR. Ora, qualquer utilizador com consciência mediana faria a conta: se eu tenho de pagar mais de 1 EUR para fazer um documento neste Office, então utilizo o outro que me sai mais barato e faço exactamente o mesmo documento.


Eu até faço as contas de outra forma:
Openoffice: Qualidade: finita, digamos k, real < infinito; preço: 0
MsOffice: Qualidade: finita (mas supostamente melhor, digamos 100 vezes melhor:100k); preço: >>100eurRelações qualidade/ preço -RQP (e não me digam que não é isto que interessa)
OO: RQP = k/0 -> infinito
MSO: RQP << 100k/100 = k;Como k < infinito (vide inicio) então: RQP(OO)>>>>>>>>>RQP(MSO)

Acabei de demonstrar a parte analítica do porquê do problema ser não só técnico mas também económico.

Perdoem-me o formalismo matemático. Sou aluno do IST mas nem a média dos alunos do IST gosta destas coisas... eu é que, feliz ou infelizmente, não pertenço a essa média :P

Ai uma divisão sobre 0 dá infinito?
É só espertos, estamos sempre a aprender

Pelos vistas, estamos sempre a ensinar-te :-)
O resultado de uma divisão por zero é indefinido. Alguns autores preferem infinito. Para o exemplo do madskaddie, uma ou outra abordagem é irrelevante.


perdesses 2 minutos no google e encontravas conversores de ooxml para odf, de odf para ooxml, e até de ooxml para os antigos .doc/etc

Óptimo! manda esses links à Microsoft. Poupas-lhes um trabalhão imenso.

Suporte a VBA, OLE, etc. também não está presente.
E ainda bem! Menor a possibilidade de apanhar bicharada no computador (há pouco tempo saiu um alerta precisamente sobre esta matéria e problemas com o OpenOffice quando tem activas as macros VBA).

Isso não são falhas, são 'features' - e das boas, por acaso.

Para os que estão para ai a defender o ODF.

Sabem como criar uma tabela numa apresentação?

Ou, hmmm, assinar um documento digitalmente?

Pois é, não é possível. Suporte a VBA, OLE, etc. também não está presente.

E a lista de falhas continua e a julgar por estas são quase irreais. Mas têm razão, a Microsoft devia mesmo adoptar este formato e tornar metade das funcionalidades da sua suite legacy.

"uma tabela numa apresentação" -> possivel
"um documento digitalmente" -> possivel
"Suporte a VBA, OLE" -> Possivel embora limitado comparativamente com o M$ Office.

se calhar não estamos tão atrás como pensas ;)

A esmagadora maioria das pessoas que esta dentro da esmagadora maioria que usa o OS da Microsoft não quer saber disto. Não lhes interessa, não tem conhecimentos para decidir. Querem é que haja um formato que não lhes traga problemas de conpatibilidade quando forem mostrar o que fizeram. E é para isso que serve um standard: garantir que não há problemas desses.

E onde é que há problemas? Onde quer que eu leve os meus documentos do meu PC Windows Vista LEGAL, feitos no meu Office LEGAL, eles funcionam às mil maravilhas. Em mais de 15 anos de utilizador do sistema Windows tive sempre compatibilidade entre os diversos computadores que utilizei, dentro e fora da minha residência. Por isso, para mim, nada mais é preciso. O sistema Windows da Microsoft funciona, é user-friendly, é "aberto" (posso instalar-lhe milhões de programas feitos por terceiros) é compatível com 95% do restante parque informático (até os computadores da Apple já aceitam o Windows), não exige conhecimentos especiais sobre linhas de comandos e afins e isso é mais do que suficiente para 99% dos utilizadores, quer a comunidade Open-Source goste, quer não. Os utilizadores dos sistemas Windows são na sua esmagadora maioria utilizadores satisfeitos e penso que é isso que lhes interessa. As pessoas não se importam de pagar para terem um sistema que funcione em qualquer local que estejam, e esse sistema já existe: chama-se Windows.



A verdade, é que a merda do socialismo em que vivemos não vale mesmo um peido. 98% das soluções pre-fabricadas de PC's que encontramos por ai vem com um OS da Microsoft. Mentira?

E isso é mau em quê? A MS é uma empresa e tem toda a legitimidade para vender os seus produtos como qualquer outra no mundo? E porque é que não há sistemas Linux à venda? Criem-os e ponham-os à venda ao lado dos PC's com Windows. Depois o mercado escolherá o que prefere. Até a Apple é uma marca que vende e vende bem, por isso o mundo Linux que se "faça à vida" e apresente à venda computadores com uma versão unificada de SO e não 999 versõezinhas diferentes que funcionam todas de maneira ligeiramente diferente umas das outras. As pessoas não querem diferenças, querem unificação e a Microsoft oferece isso no seu SO. Qualquer um pode levar para casa de um amigo ou familiar uma pen com ficheiros do sistema Windows e sabe que tem 99,99% de garantias que isso irá funcionar a 100% no PC desse amigo ou familiar. É isto que as pessoas querem e é por isto que não se importam de pagar. Estão-se a marimbar para os Open-sources e outras tretas.

Onde é que foi a nossa liberdade de escolha? Posso realmente rejeitar o OS, mas apenas porque conheço essa possibilidade.
A esmagadora maioria esta a cagar-se de alto para o OS que usa. Quer uma coisa funcional. Não quer ter trabalho. A verdade é que a liberdade deles esgota-se no momento que existem APENAS soluções Microsoft.

Achas mesmo? Ora junta umas dezenas de rapazes da comunidade Linux e afins e ponham-se nas lojas a esclarecer os utilizadores das suas opções entre um sistema Windows e um sistema Linux. Inclusivé tenham convosco uns pC's Linux para venda. Tenho a impressão que a surpresa ia ser grande de vossa parte quando se apercebessem que as pessoas querem é um sistema que funcione em qualquer parte do mundo e não um sistema que só existe em 1 em cada milhão de computadores (ou menos ainda).

Deixem de ser vistas-curtas, vejam as coisas como elas são. Isso são falta de neurónios.

Esta tua frase absurdamente arrogante e infelizmente habitual nos anti-MS, é o que desacredita mais a comunidade Open-Source. É uma frase ao melhor estilo de um qualquer fundamentalista islâmico que vive da máxima "quem não concorda comigo é um coitadinho, que ou é burro ou está contra mim". É nessa intolerância que subscreves, que existem os fanatismos e é também nela que as melhores intenções acabam por cair no ridículo e deixarem de ser credíveis.

Ai uma divisão sobre 0 dá infinito?

É só espertos, estamos sempre a aprender :-D



De facto, a matemática é um bicho de 7 cabeças... dizem eles nas notícias que é a disciplina que dá mais problemas e parece ser verdade!!

De facto se tomarmos se falarmos de variáveis continuas, ao resolver o limite de k/x, sendo k, uma constante real finita, quando x tende para 0 (x->0) o resultado desta divisão TENDE PARA INFINITO (k/x->infinito).

Pena que este forum não tenha editor de equações... isto explicado em prosa é complicado.

Se quiseres pegar em pontos críticos no meu argumento, pega pelas bases:
a qualidade não é mensurável. Eu no meu modelo admiti que sim.
O preço não é uma variavel continua (mas dicreta com unidade mínima de 0.01eur). Para todos os efeitos, a nível de modelação, ao estarmos a falar de 100eur, 0.01 pode ser aproximado por um infinitésimo.No entanto, já vi modelos bem mais rudes que explicam o funcionamento de várias coisas... não vejo problema em admitir este modelo. A conclusão que se pode tomar é a seguinte, em termos de relação qualidade preço o OO leva larga vantagem sobre o MSOffice e como tal deveria ser tomado muito mais em conta do que na realidade é (com todo o apoio que isso acarreta).

Por alguns comentários, penso que muitos não têm consciência do quanto o mundo Linux e opensource evoluiu nos últimos tempos.

Dizem que há muitas distribuições, mas essas mesmas representam uma percentagem mínima de utilizadores. Se nos restringirmos às principais (Ubuntu, Fedora, Mandrive, Debian, Suse e Gentoo) as restantes acabam por ser basicamente derivadas destas. Além disto, tem havido um esforço cada vez maior de aproximação entre elas (eu acredito que sim, mas muitos poderão discordar).

No fundo, todas usam o mesmo núcleo, os mesmos programas, as mesmas ferramentas. O que muda é na maior parte dos casos a forma como interagimos com as mesmas. Por exemplo, não interessa se uso Gnome ou KDE, pois o que xorg vai ter sempre que estar presente.

O crescimento do mundo open source é cada vez maior. Todos os anos assistimos ao lançamento de 2 novas versões das principais distribuições e apresentam melhorias claras e evidentes em relação à anterior. Tal coisa seria impossível por parte das concorrentes, mas graças aos esforço e dedicação de milhões de programadores, Linux está cada vez mais maduro, estável, seguro e isso reflecte-se na aceitação do mercado.

Por muito contra que estejam em relação ao modelo OS e a favor da Microsoft, há que admitir que este tem muitas vantagens. Qualquer bug, problema ou falha de segurança pode ser corrigida por qualquer pessoa e rapidamente submetido um patch. Não há necessidade de esperar que alguma das companhias o resolve e até lá esperar. Um pequeno bug para eles, pode ser um grande problema para algum user e estará sempre dependente de terceiros para ter alguma solução.

Seria tão difícil para a microsoft colaborar e ajudar à melhoria e aceitação de um formato livre que já existe? Com um pouco de vontade, seria possível e certamente que ficaria muito bem visto por toda a comunidade de linux e não só. Além disso, até para a própria traria vantagens económicas e de markting.

O suporte a VBA, OLE é terrivelmente limitado (o que só por si justifica um formato próprio que responda a isto), a assinatura digital só está prevista para a versão 1.2, e as tabelas só são possíveis com o workaround de embeber uma folha de cálculo na apresentação (!?). A estrutura tabelas só pode ser utilizada em spreadsheets ou documentos de texto.

Huuummmm em relação ao VBA e ao OLE não sei pk se kero fazer um documento não kero tar com pandeleirices de lhe tar a juntar sons e mariquices OLE e muito menos a fazer programação para escrever um documento, como tal não sei pk raio isso é preciso, nem kero saber, mas se há ppl k usa e que diz que é util, por mim tudo bem. Se é limitado ou não isso já nao sei. em relação à assinatura digital não sei, mas a versão 1.2 do OO já saiu ha uns tempinhos e a versão 2.2 que aki tnh instalada já tem disso. Em relação às tabelas, sim, é isso mesmo, mas qual é mm o problema disso? Consegues andar a inserir OLEs num documento de texto mas causa muito transtorno inserir uma spreadsheet numa apresentação para fazer uma tabela?! xissa....... :S

Ponto 1: Os 2 formatos surgiram no mesmo ano. Já está mais do que na altura de deixarem as meias-verdades do "podiam adoptar um formato livre já existente".

Ponto 2: E que tal o contrário? O OOXML, à semelhança dos formatos anteriores do Office (.doc, ...) é O formato actual. É muito mais utilizado e está implantado em praticamente todo o lado.

Ponto 3: Perder funcionalidades (VBA, ...)? E que me desculpem os umbigo-oriented como o slack_guy mas há quem use isto, e não se contam pelos dedos.

Ponto 4: Porra que ainda não entrou. São ambos abertos!

Resta dizer que se dum lado temos petições e propaganda para tentar acabar com um formato, do outro temos projectos como "ODF for Word" (sourceforge) financiados por nada mais nada menos do que a odiosa Microsoft. Diferentes estratégias...

Ponto 1: Os 2 formatos surgiram no mesmo ano. Já está mais do que na altura de deixarem as meias-verdades do "podiam adoptar um formato livre já existente".

Ponto 2: E que tal o contrário? O OOXML, à semelhança dos formatos anteriores do Office (.doc, ...) é O formato actual. É muito mais utilizado e está implantado em praticamente todo o lado.

Ponto 3: Perder funcionalidades (VBA, ...)? E que me desculpem os umbigo-oriented como o slack_guy mas há quem use isto, e não se contam pelos dedos.

Ponto 4: Porra que ainda não entrou. São ambos abertos!

1. Para mim é irrelevante o que terá surgido primeiro. Um agrada-me e outro não, tão simples como isto.

2. Não concordo pelas razões já referidas. Se tu não concordas não assines a petição e pronto, és livre de o fazer.

3. O MS Office pode ter os formatos que quiser e com as funcionalidades que entender, não o uso por isso não me afecta. Não o tornem é standard e não obriguem os outros a suportá-lo.

4. O da MS é aberto mas não livre, volto a citar:

"Do embedded binary formats make standards “modern”? Ecma TC 45's charter prevented members from making any changes that would be incompatible with Microsoft's existing proprietary binary formats. For these so-called “legacy reasons,” OOXML grandfathers in old implementations, including their bugs."

Portanto há bugs. Posso arranjá-los? Não, porque a empresa que o detém diz que assim e assado e tem que ser compatível. Nestas condições, o ODF oferece bastante mais garantias de liberdade de implementação que o OOXML.

Outro umbigo-oriented.

O que não usas são "paneleirices"? É este o teu conceito de comunidade? Cada um por si?

E não estamos a falar do OO, estamos a falar do ODF. A versão 1.2 está prevista para finais deste ano, inícios do próximo e se esse teu ODF versão especial de corrida já suporta assinaturas digitais tenho-te a dizer que não sabes o que estás a falar.

nao percebo pk essa agressividade, mas ok. "Paneleirices" ou não, é a minha opinião e tu só tens que a respeitar como eu respeitei a dos outros ou não leste o resto da frase?!
em relação ao resto, já percebi que tavas a falar do ODF e não do OO.... "mia culpa"
e não, não sou "umbogo oriented", sei muit bem ver diferenças Microsoft <-> Linux e ODF <-> OOXML... por isso escusas de cantar de galo.

Edit:
Deixo aqui uns links para o ppl que quer participar no "on topic" aprender mais um bocadinho:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_and_Office_Open_XML_for mats
* http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_OpenDocument_and_Office_Open_XML_lic ensing
* http://en.wikipedia.org/wiki/OOXML
* http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument

Tra-los aqui, e vemos se todos os .docs no mundo funcionam no OpenOffice. Isso é que é um standart, funciona em todo o lado.
Qual doc? Aqui fala-se de docx.

E sim, qualquer .odf abre no MS Office e qualquer .docx abre no OpenOffice.

Os pequenos erros que ainda existem e que estão documentados já vêm referidos como correcções nas mailing-lists de desenvolvimento das próximas versões dos 2 plugins (um da Novell e o outro da Microsoft (financiado por), sendo que existem mais, mas não reconhecidos/oficiais), os poucos que conheço pelo menos.

E se lesses o que eu escrevo até ao fim? Eu sei perfeitamente que o a MS não faz só coisas closed source, sei perfeitamente que o 2º O está lá para Open.
Mas acabaste por não responder. Qual é o real problema de a MS usar o ODF? Pois, é porque quer.
Olha, se calhar é porque não suporta todas as funcionalidades que o Office oferece (já enumerei umas quantas). Mas como tu dizes que é por que não quer...

Ah, e quanto a carros, da ultima vez que vi, não tenho idade para conduzir. Mas da ultima vez que vi, podia perfeitamente escolher a marca, o modelo, o motor, os extras, a cor, etc etc etc. errado?
Ah, do tipo alterar o desktop ou vir com IIS de série?

Agora vai lá a um stand e tenta escolher o fabricante do turbo a ver se não te correm porta fora.

E já agora, se és todo a favor da liberdade de escolha e da variedade da oferta porque é que estás a assinar uma petição que vai precisamente contra tudo o que defendes?

há uma coisa que parece escapar a muitas pessoas, a petição não pede o fim do formato ooxml, não pretende impedir ninguém de o usar, nem obrigar ninguém a usar o ODF, apenas diz que este não cumpre os requisitos necessários para ser um stardard ISO e que, visto que já existe um ISO para o mesmo efeito, não deve haver outro, indicando os motivos dessa posição. se concordam com os motivos, podem assinar a petição, se não concordam, não devem assinar a petição.

parece-me simples!

se gostam da m$, se o formato da m$ é o mais usado, se o linux é que é bom, etc., etc., isso não tem nada a ver com a petição.

http://tek.sapo.pt/4L0/756449.html

há uma coisa que parece escapar a muitas pessoas, a petição não pede o fim do formato ooxml, não pretende impedir ninguém de o usar, nem obrigar ninguém a usar o ODF, apenas diz que este não cumpre os requisitos necessários para ser um stardard ISO e que, visto que já existe um ISO para o mesmo efeito, não deve haver outro, indicando os motivos dessa posição. se concordam com os motivos, podem assinar a petição, se não concordam, não devem assinar a petição.

parece-me simples!

se gostam da m$, se o formato da m$ é o mais usado, se o linux é que é bom, etc., etc., isso não tem nada a ver com a petição.
Mas não é.

Quem vai decidir vai ser uma comissão técnica que estão a tentar influenciar para obter o voto que querem.

Mas não é.

Quem vai decidir vai ser uma comissão técnica que estão a tentar influenciar para obter o voto que querem.

ou se calhar a petição pretende alertar a comissão técnica para coisas que os seus elementos podiam não saber.
já agora vamos deixar de permitir as manifestações, normalmente tentam precionar alguém.

Pois claro que há, e também o ODF os tem, ou os números das versões não continuam a aumentar?

E nos 2 não podes alterar nada, podes apenas fazer sugestões, o formato já está definido e não pode ser alterado por qualquer pessoa que o tente adaptar ao que pretende.

Erros deste calibre nunca ouvi falar, muito sinceramente:


“For legacy reasons, an implementation using the 1900 date base system shall treat 1900 as though it was a leap year.”

Ou seja, se calculares o dia da semana no Excel para 1 de Janeiro de 1900 ele diz-te que foi um domingo, quando na verdade trata-se de uma segunda-feira. E qualquer implementação do ooxml tem que partir desta premissa.

Aceito que um standard tenha ambiguidades e alguns erros na forma como tratam as coisas, mas um formato que parte deliberadamente de uma premissa errada só para suportar os bugs de formatos proprietários anteriores é no mínimo engraçado. :P

Aproveitando enquanto os mods não devoram este tópico aproveito para deixar spam on-topic:

http://www.noooxml.org/forum/t-12685/microstone-died-long-time-ago-in-the-19th-century


Microstone, a stone company that had the global monopoly on the production of stones, went bankrupt in the 19th century. But nobody knows when exactly, the date was saved in an OOXML spreadsheet :-)


:lol:

Bem, eu bem aviso mas nada... isto já desencaminhou, e está nitidamente visto que algumas pessoas nao sabem opinar e serem imparciais.
Já nao há mais nada a dizer. Fechado e removido o conteúdo offtopic / não essencial.