Wow! O que é que se passou com eles!? O site não mudava tanto desde 2000! Eu já estava a pensar que aquilo era género clássico!!

http://web.archive.org/web/*/http://apple.com

plus, Safari for Windows Beta!

Bem que me parecia eu ultimamente tenho andado la e via muitas vezes em construçao em alguns sitios e outros nao tinham imagem ja previa!!

O site ta altamente!!!
:004:

pelo que vejo, esta é a 3ª versao (axo eu)

EDIT: o post ficou cortado no "A" acentuado com o TIL e ao tentar corriguir... crashou o safari pra xp...

o safari para windows dá mts problemas, farta-se de crashar :/ nem sequer resume um download depois de encerrado ..
back to FF i go

faltam links na pagina, mas o aspecto está bom, apesar de pesado para computadores mais velhinhos

Não estou a perceber... o que é que tem?

Não estou a perceber... o que é que tem?

O meu espanto não é pelo design da página (a qual eu nem acho nada de especial, e o facto de utilizarem quicktime como meio de navegação tambem deixa algo a desejar), mas pelo facto de terem mudado em muito a estrutura da página, especialmente depois de tanto tempo!

yap actualizando o quicktime, a pagina deixa de dar erros

Não estou a perceber... o que é que tem?


Bluei pelo teu post vejo que nunca visitaste apple.com ou pelo menos nao mta vez... o que teem é que o design foi completamente alterado...

Quem nao conhecia... nao faz diferença... quem conhecia... diz o que eu vou dizer


WOW :D Apesar de diferente continua mac :D

Gostei da remodelação que o site sofreu. Já estava à espera de algo por eles: ou nova imagem ou renovação dos computadores (Santa Rosa onde andas tu?).

Acima de tudo, está tudo muito bem organizado, gostei muito da secção Mac, com aquela barra toda bonita, com os computadores, acessórios, tudo no mesmo sitio e bem disposto.

[Edit]
Algumas partes ficam iguais: http://www.apple.com/macosx/tiger/ , outras são completamente remodeladas http://www.apple.com/macosx/leopard/

Já repararam na zona do Leopard o separador "Desktop"?

Esqueceram-se de mudar umas coisinhas.

http://img505.imageshack.us/img505/6942/appleweberrorkt0.th.jpg (http://img505.imageshack.us/my.php?image=appleweberrorkt0.jpg)

bem me parecia que alguma coisa estava para acontecer :D

Já agora, isto é o que se vê da TZ no safari, LOOOOL

http://www.imagewoof.com/view_thumb/278371533/safarilol.jpg (http://www.imagewoof.com/view_image/278371533/safarilol.jpg)

????????? eu uso o firefox... mas no safari vejo bem... nunca tive problemas com nenhum site!

EDIT: Esquece.... vi que estas em windows! sorry bem me parecia que kk coisa nao estava correcta

O site foi remodelado após a WWDC de hoje. O look já nao é akele metal mas sim o mesmo visivel no Leopard apresentado tbm hoje. Pessoalmente, gosto mais deste, o efeito metálico é bonito mas para se ver por um monitor mtas horas seguidas acaba por ser mto cansativo...

Adorei o novo look do site, excelente!

O Safari está muito instável ainda,a mim dá-me erros ao abrir páginas,crasha muito...isto no Mac...a versão para Windows não deve estar muito melhor :P

gosto do novo aspecto, mas ainda me perco um bocado lá no meio...

O Safari está muito instável ainda,a mim dá-me erros ao abrir páginas,crasha muito...isto no Mac...a versão para Windows não deve estar muito melhor :P

pois não... bastou ver os favoritos que foi logo a baixo :P

Quais são as diferenças entre o Safari 2.x e o 3.x. Parece-me igualzinho ao outro.

Quer dizer... só está um bocadão mais rápido.

Também me parece mais rápido.

Já vi que tem a possibilidade de arrastar as tabs.

Até agora nenhum bug no OSX.

O Safari está muito instável ainda,a mim dá-me erros ao abrir páginas,crasha muito...isto no Mac...a versão para Windows não deve estar muito melhor :P


Desculpem a minha ignorancia mas.... nao é suposto o safari novo ser uma feature do leopard?

Também me parece mais rápido.

Já vi que tem a possibilidade de arrastar as tabs.

Até agora nenhum bug no OSX.

O meu Safari 3.0 no Mac ainda é "metálico". Não era suposto ter a nova "pele" cagona?

Pois, o meu também está como de costume em termos de visual.

Até agora só reparei num bug do safari no OSX: a aparência deste forum :P

http://www.carloslage.eu/stuff/safari3.jpg

E voltando ao site da Apple... Experimentem fazer um search no site... Cool não é? Parece o Inquisitor para o Safari ou o Spotlight

Sou eu a funcionar. ergghh o AJAX, quero eu dizer.

Mas esperem lá. Alguns correm o Safari 3.0 em OSX com o novo look enquanto outros gramam com o look metálico? Hummm....

Até agora só reparei num bug do safari no OSX: a aparência deste forum :P

http://www.carloslage.eu/stuff/safari3.jpg


Isso não tem a ver com o safari, estás é a ver o forum em modo hibrido, altera isso nas opções lá em cima.. no Display

O safari para windows está uma bela bosta.

Acho que temos um novo pior browser para windows...
Espero sinceramente que melhore.

Bah, eu só faço o update mais tarde, quando os primeiros bugs estiverem corrigidos :p
Para já mantenho o Safari 2, que funciona bastante bem na maioria dos sites. Nos outros... Camino! :D

Só uma coisa: instalar o Safari 3 não substitui o 2, pois não?

Substitui. Mas trás um desinstalador (deve portanto ser possível reverter).

Pois... eu não vou fazer o upgrade, porque tenho alguns plugins no Safari que duvido funcionarem já com a nova versão (o ForgetMeNot, o Inquisitor, ...). E, como é o meu browser principal (tem lá os favoritos e tudo... :p) não quero mexer lá, pelo menos para já.

Já no portátil simplesmente deixei de usar o Safari. Com 256 MB de RAM fica tudo muito pesado, e então o Safari é o supra-sumo do "come recurso de sistema!" - uma vez cheguei a vê-lo usar 200 e tal MB de RAM real só para o Safari! E não tinha quase nada aberto!

Já estão a dizer mal do Safari para Windows, mas não sei se repararam que isto ainda é uma beta.

De qualquer maneira, se virem problemas com o Safari reportem utilizando aquele ícone do lado direito, ao +.

Mesmo a versão para Mac OS X mostra sinais de alguns problemas. No meu o Help não funciona. Descobri ao tentar saber o que são Snapbacks. :D

Quanto a diferenças, tens o find (na página), o spell checking (antes não tinha pois não? ou foi isto que me voltou a mudar o dicionário para inglês), mais rapidez e a história das caixas Apple que já não são impostas quando há botões e caixas custom no site.

O Safari está super instável, como não o conheço carreguei num dos botões que tinha lá e crashou logo, lol

VIva,

Gostei da página. Tá simples e o preto fica optimo.

Aquele rodapé é que não é muito meu gosto, mas prontos.... :D

Saudações

instalem o look "uno" no vosso sitema e ficfa td à leopardo.. bem... quase... dá para matar a ansiedade

Pois... eu não vou fazer o upgrade, porque tenho alguns plugins no Safari que duvido funcionarem já com a nova versão (o ForgetMeNot, o Inquisitor, ...). E, como é o meu browser principal (tem lá os favoritos e tudo... :p) não quero mexer lá, pelo menos para já.

Já no portátil simplesmente deixei de usar o Safari. Com 256 MB de RAM fica tudo muito pesado, e então o Safari é o supra-sumo do "come recurso de sistema!" - uma vez cheguei a vê-lo usar 200 e tal MB de RAM real só para o Safari! E não tinha quase nada aberto!
O Inquisitor funciona. :)

Comigo ao abrir dava erro aqui em Windows e agora já desinstalei mas ficaram alguns ficheiros para trás mas fui ver aos programas e não está lá uma pasta safari mas as minhas definições ficaram lá tenho a certeza (pois já tinha reinstalado o Safari para ver se tinha instalado mal)

Mas deves estar habituado a isso, no Windows. Ficam sempre ficheiros para trás, mesmo desinstalando ;)
E, normalmente em locais e com nomes que dá mesmo para perceber o que são e se será perigoso apagar manualmente ou não... NOT!!! ;)

Rui Batista

Mas deves estar habituado a isso, no Windows. Ficam sempre ficheiros para trás, mesmo desinstalando ;)
E, normalmente em locais e com nomes que dá mesmo para perceber o que são e se será perigoso apagar manualmente ou não... NOT!!! ;)

Rui Batista

Eu sei disso e é por isso que quero apagar esses ficheiros para numa próxima versão beta ser uma instalação limpinha

Mas deves estar habituado a isso, no Windows. Ficam sempre ficheiros para trás, mesmo desinstalando ;)
E, normalmente em locais e com nomes que dá mesmo para perceber o que são e se será perigoso apagar manualmente ou não... NOT!!! ;)

Rui Batista

Na verdade, Linux é bem pior que o Windows nesse aspecto.
Tu instalas software usando o synaptic (p.e.) as dependencias são instaladas, mas ao remover estas não sao desinstaladas.
Depois a $home é "suja" com uma pastinha com o nome .%aplicação%
Podem dizer mal do registo do Windows o quanto quizerem, mas não há muito melhor alternativa!
O Windows Vista obriga a essa nova gestão das aplicações nesse aspecto, do tipo passar dos *.ini's do 3.x para o registo do 95, já no XP há uma tentativa a que 95% do software não respeita $home\Local Settings\Application Data.
Next.

Na verdade, Linux é bem pior que o Windows nesse aspecto.
Tu instalas software usando o synaptic (p.e.) as dependencias são instaladas, mas ao remover estas não sao desinstaladas.
Depois a $home é "suja" com uma pastinha com o nome .%aplicação%
Podem dizer mal do registo do Windows o quanto quizerem, mas não há muito melhor alternativa!
O Windows Vista obriga a essa nova gestão das aplicações nesse aspecto, do tipo passar dos *.ini's do 3.x para o registo do 95, já no XP há uma tentativa a que 95% do software não respeita $home\Local Settings\Application Data.
Next.

Linux não é de modo algum pior que Windows nesse aspecto. Não só há vários programas capazes de desinstalar também as dependências quando estas já não são necessárias (aptitude, debfoster, etc. – só falando das que usam apt) como as tais "pastinhas" ficam na homedir intencionalmente. Ainda tenho configurações da minha homedir de há 7 anos. Algumas configurações transitam comigo de computador para computador ao longo do tempo.

As directorias que não servem para nada são fáceis de apagar ou deixar lá já que, sendo apenas pastas, não precisam de ser lidas a não ser que algum programa as use. Na realidade, até podem estar lá 300 directorias diferentes que o computador não ficará mais lento por isso, nem 0,01%. Já um sistema como a registry levanta problemas diferentes: ao juntar tudo no mesmo sítio garante que cada programa que usa a registry "vê" a complexidade nela instalada.

É perfeitamente possível ter uma instalação de Linux a correr durante anos sem reinstalar, fazendo updates, usando e experimentando software (estável ou beta) e ao fim desse tempo todo tê-la tão rápida e funcional como no primeiro dia. Com um bom package manager é possível saber exactamente a que aplicação pertence cada ficheiro no disco, mesmo que haja 300 mil ficheiros, quando eu usava Gentoo até via nos fóruns pessoas obcecadas a utilizar scripts que removiam todos os ficheiros sem dono (excepto os documentos, claro). Experimentem fazer isso em Windows!

Edit: Só agora vi o título desta thread. Não apago o meu post porque a resposta me parece pertinente mas desculpem ter fugido ao tema.

Linux não é de modo algum pior que Windows nesse aspecto. Não só há vários programas capazes de desinstalar também as dependências quando estas já não são necessárias (aptitude, debfoster, etc. – só falando das que usam apt) como as tais "pastinhas" ficam na homedir intencionalmente. Ainda tenho configurações da minha homedir de há 7 anos. Algumas configurações transitam comigo de computador para computador ao longo do tempo.

As directorias que não servem para nada são fáceis de apagar ou deixar lá já que, sendo apenas pastas, não precisam de ser lidas a não ser que algum programa as use. Na realidade, até podem estar lá 300 directorias diferentes que o computador não ficará mais lento por isso, nem 0,01%. Já um sistema como a registry levanta problemas diferentes: ao juntar tudo no mesmo sítio garante que cada programa que usa a registry "vê" a complexidade nela instalada.

É perfeitamente possível ter uma instalação de Linux a correr durante anos sem reinstalar, fazendo updates, usando e experimentando software (estável ou beta) e ao fim desse tempo todo tê-la tão rápida e funcional como no primeiro dia. Com um bom package manager é possível saber exactamente a que aplicação pertence cada ficheiro no disco, mesmo que haja 300 mil ficheiros, quando eu usava Gentoo até via nos fóruns pessoas obcecadas a utilizar scripts que removiam todos os ficheiros sem dono (excepto os documentos, claro). Experimentem fazer isso em Windows!

Edit: Só agora vi o título desta thread. Não apago o meu post porque a resposta me parece pertinente mas desculpem ter fugido ao tema.

O registo pode causar slowdown tal como os files ocultos no disco o fazem!

Dei-me ao trabalho de fazer esta aplicação em C para não pensares que estou a inventar, o programa cria 5 mil entradas* na registry do Windows, depois a mesma aplicação tem a opção de fazer Benchmark, o Benchmark não é mais que ler 120 vezes uma subfolder incluindo o seu conteudo da registry, o subfolder é o RUN do windows (aplicações startup) que no meu windows sao 12 que dá 120*12 = 1440 leituras de strings da registry, e guess what, 26 segundos com a registry suja e os mesmos 26 segundos com ela limpa.

Aqui tens o source, depois de compilares tens que desligar o antivirus pq eh considerado um virus, o programa tem 3 opçoes, Benchmar, Fazer lixo, e remover o Lixo.
Boa sorte..
*o lixo é em forma de strings por serem as maiores entradas que o registo suporta

#include <iostream>
#include <time.h>
#include <string.h>
using namespace std;

int main(int argc, char *argv[])
{

time_t inicio;
time_t fim;
char opcao(1);

printf("=============== MENU =============\n");
printf("= Para correr o Benchmark B =\n");
printf("= Para adicionar lixo ao registo A =\n");
printf("= Para remover o lixo do registo R =\n");
printf("====================================\n");

scanf("%c",&opcao);
int a;

switch (opcao){
case 'A':{
char cmdadd[120] = "";
char itoastr[5] = "";
for (a=0;a<=5000;a++){
itoa(a, itoastr,10);
strcpy(cmdadd,"");

strncat(cmdadd,"reg add \"hklm\\software\\LIXO\" /v LIXO",36);
strncat(cmdadd,itoastr,strlen(itoastr));
strncat(cmdadd," /t reg_sz /d LIXOLIXO",22);
printf("%s\n",cmdadd);
// reg add \"hklm\\software\\LIXO\" /v LIXO%s /t reg_sz /d LIXOLIXO\n",itoastr);
system(cmdadd);
};
break;
}
case 'B':{
time(&inicio);
for (a=0;a<=200;a++){
system("reg query \"hklm\\software\\microsoft\\windows\\currentversion \\run\" /s ");
}

time(&fim);

printf("===============STATUS==============\n");
printf("Inicio: %s \n",asctime(localtime(&inicio)));
printf("Fim: %s \n",asctime(localtime(&fim)));

double diferenca;
diferenca = difftime(fim,inicio);

printf("Demorou no total %.2lf segundos\n",diferenca);

printf("===================================\n");
break;
}
case 'R':{
system("reg delete \"hklm\\software\\LIXO\" /f");
break;
}
default:
printf( "Ehs parvo ou nao sabes ler?\n" );
break;
};
system("pause");
}

o IDE que usei eh o Dev-C++

Fazer benchmarks não é uma coisa linear. Já ouviste falar de caches? Parece-me que não.

Uma das coisas que ajavarda o Windows é o Windows Prefetcher. O conceito é interessante mas com o tempo torna o windows pesado. Uma vez fiz uma experiência e fiz um género de "reset" no Prefetcher e a máquina ganhou vida.

Fazer benchmarks não é uma coisa linear. Já ouviste falar de caches? Parece-me que não.
Não tens mais nenhuma teoria da treta?
É que assim eu juntava tudo, e respondia num só post, o que me poupava trabalho.

Cache do quê? O programa utiliza outra aplicação chamada reg.exe (do Windows), esta abre e encerra a cada lida e escrita, mas se o teu medo é o Windows passar a registry prá memoria, então para que há disk access a cada processo? Achas que o Windows passa a registry toda para a memória para depois ter que fazer um total overwrite quando modificada?
Podias argumentar que o precesso de printf(); e a chamada ao reg.exe atravez da shell é lento o suficiente para não se notar diferença no bench, mas mesmo assim, 1s ao menos deveria atrazar num total de 12000 acessos há registry.

O registro do Windows é uma base de dados binária, indexada de alta velocidade, não fosse esta ultima o seu ponto forte em relação aos ficheiros de texto.
Since accessing the registry does not require parsing it can be read from and written to more quickly than a text file can be.
Os problemas de uma registry gorda é por esta ser directamente proporcional à quantidade de lixo instalado no disco, uma limpesa é sempre bom, obviamente que sim, mas a menos que esta seja em pontos estratégicos, que é o que muitos programas de limpesa fazem, emagrecer a registry só porque sim, não irá aumentar a performance global do windows.
A registry é o file $USER$\NTUSER.DAT, embora o "seu todo" seja portavel, não o é da melhor maneira (IMO obviamente).

Não tens mais nenhuma teoria da treta?
É que assim eu juntava tudo, e respondia num só post, o que me poupava trabalho.

Com saídas destas não esperes que perca tempo a explicar-te coisas básicas. E tens razão quanto à chamadas ao reg.exe pela shell. Mas isso ainda é mais básico que a questão das caches mesmo que fizesses tudo em baixo nível.

Tens que ver que é um bocado chato, um gajo esforçar-se, andar na web a pesquisar, perder o seu tempo, tentar arranjar algo concreto e irrefutiveis, para justificar teorias da treta mandadas à "toma lá vai buscar"..

Enough said.

Tens que ver que é um bocado chato, um gajo esforçar-se, andar na web a pesquisar, perder o seu tempo, tentar arranjar algo concreto e irrefutiveis, para justificar teorias da treta mandadas à "toma lá vai buscar"..

Enough said.

Meu caro, não se aprende "andando" na net a pesquisar. É preciso experiência e formação de alguns anos e não sou eu que vou andar aqui no fórum a explanar os princípios e os "pitfalls" básicos do benchmarking. São cadeiras a partir do 3 ano e mais em qq curso decente sobre informática ou sistemas.

Como se discutiu aqui tudo menos o novo look do Apple.com e já estão a descambar para comentários despropositados, thread closed.

Quem quiser ir discutir os prós e contras do Safari que o faça na thread aberta na zona de software.