Mais um nome de código na gama de chipsets Intel:

"Skulltrail"


Cool name, right ? :D



Este chipset é a resposta ao QuadFX da AMD para os desktops de topo e, tal como este último, terá dois sockets para montar sistemas com até 8 cores (4 por socket/CPU).

Contará com todas as inovações dos novos chipsets P3/X3, tais como suporte às CPU's de 45nm nativo, PCI-Express 2.0, Turbo Memory, FSB duplo de 1333MHz (como nos chipsets para Xeon é um FSB para cada socket, mas usando memória DDR2/DDR3 normal em vez de FB-DIMM's), etc.

Terá aínda 4 slots PCI-Express 2.0 full-size.


Mais pormenores à medida que o Intel Developer Forum Spring 2007 avançar (começou hoje).

Pelos vistos a Intel quer derrotar o K10 ainda antes deste nascer 8|

Pelos vistos a Intel quer derrotar o K10 ainda antes deste nascer 8|

Talvez seja um pouco difícil mas este chipset é muito interessante para quem precisa de "desktops" musculados. Assim poderemos ter um desktop 16-core já em 2008 quer pela AMD como pela Intel.

Mais um nome de código na gama de chipsets Intel:

"Skulltrail"


Cool name, right ? :D

Ficava melhor "greentrail" mas ok...

Mas n eras tu k dizias k o 4x4 n valia nada? Agr pk a Intel apresenta o mesmo já é cool?

De kk maneira a meio do ano a AMD tem 8 cores nos desktop, se o plano para colar 2 K10 for para a frente pode ter 16 dentro em breve.

Ficava melhor "greentrail" mas ok...

Mas n eras tu k dizias k o 4x4 n valia nada? Agr pk a Intel apresenta o mesmo já é cool?

De kk maneira a meio do ano a AMD tem 8 cores nos desktop, se o plano para colar 2 K10 for para a frente pode ter 16 dentro em breve.

Não é questão do 4x4 não valer nada, mas penso que foi uma reacção precipitada da amd á ploriferação dos quadCore da Intel.

Não é questão do 4x4 não valer nada, mas penso que foi uma reacção precipitada da amd á ploriferação dos quadCore da Intel.

Penso que tenha sido uma forma de anunciar um futuro proximo. Mas em 2008 terás 16 cores num desktop.

Isto é muito interessante, não só para quem precise de máquinas musculadas mas também para quem queira ter uma máquina future-proof, ou seja, usa só um cpu, quando o preço descer já em fim de produção duplica-se a performance por meia dúzia de tostões.

acho o mesmo que achei com a AMD...
se isso consumir que nem um boi, nao serve de muito...
pode ser bem musculado... mas cada vez mais os consumos sao importantes.. alem de que 2 quad cores e mesmo para bolsos largos :P

Ficava melhor "greentrail" mas ok...

Mas n eras tu k dizias k o 4x4 n valia nada? Agr pk a Intel apresenta o mesmo já é cool?

De kk maneira a meio do ano a AMD tem 8 cores nos desktop, se o plano para colar 2 K10 for para a frente pode ter 16 dentro em breve.

Eu disse que o nome era "cool", não disse que o conceito também era.
Mantenho a minha opinião acerca da necessidade de dois sockets para CPU's em sistemas desktop:

É completamente desnecessário, um chamariz para pessoas com dinheiro para "queimar" e com pouca sensatez na práctica.

Eu disse que o nome era "cool", não disse que o conceito também era.
Mantenho a minha opinião acerca da necessidade de dois sockets para CPU's em sistemas desktop:

É completamente desnecessário, um chamariz para pessoas com dinheiro para "queimar" e com pouca sensatez na práctica.

Também sou desse ponto de vista... isso era engraçado quando os CPUs ainda não suportavam HyperThreading.

É completamente desnecessário, um chamariz para pessoas com dinheiro para "queimar" e com pouca sensatez na práctica.

Olha este a imitar o Bill Gates. Tens toda a razão, ter mais do que 640KBytes de memória "é completamente desnecessário, um chamariz para pessoas com dinheiro para "queimar" e com pouca sensatez na práctica."

Se as boards vierem a bons preços não vejo que sejam para quem tem muito dinheiro, mas sim para quem tem pouco e não quer/precisa ter a última novidade.

Vamos ver por ex. o meu caso, tenho um PIV 2.4 e para o uso normal serve perfeitamente para o gasto, imaginem que tinha comprado um PIV igual quando descontinuou ou mesmo agora em usado por meia dúzia de euros, conseguia duplicar(??), ou quase, o desempenho por menos de 50 euros e tinha PC para mais um ano ou dois.

Olha este a imitar o Bill Gates. Tens toda a razão, ter mais do que 640KBytes de memória "é completamente desnecessário, um chamariz para pessoas com dinheiro para "queimar" e com pouca sensatez na práctica."

Se soubesses a mínima ideia sobre o assunto que comentas, não vinhas para aqui dizer asneiras.

Não há qualquer aplicação desktop corrente que aproveite mais de dois cores.
Se estás a falar de rendering, não precisas de um desktop, mas de uma workstation, e não precisas de 4 slots PCI-Express 2.0... :rolleyes:

Além disso, a tendência é ter mais cores por CPU, tornando a necessidade prematura de 8 cores em dois sockets neste momento um total overkill.


BTW, mesmo em muitas aplicações workstation, 8 cores aínda são overkill, a tua "querida" Apple que o diga (http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/04/14/new-eight-core-mac-pro-performance-mixed-bag)... :P

Vejam >>>aki<<< (http://www.digit-life.com/articles2/video/dualcore.html) os ganhos miseraveis de single vs dual core nos jogos.

E ao passar de dual para quad ainda vão ser mais miseráveis, já k aki mt dos ganhos são de os apps/OS em background estarem num dos cpu's.

Ou seja para jogos n faz kk sentido.

Isto é mais para dar brag rights ás marcas é um produto sem mercado.
A nível profissional de render/encode n estou a ver a comprarem uma solução destas, ai a fiabilidade/qualidade de um servidor/workstation é mais desejável.

Zar0n, apesar de actualmente a diferença ser pequena, a tendência será para cada vez ser maior à medida que os developers forem optimizando o código para cores múltiplos, e isso vê-se no artigo que postaste, em que jogos com motores mais recentes já têm ganhos apreciáveis.

Na geração DX10 isso deverá ser ainda mais visível

Se soubesses a mínima ideia sobre o assunto que comentas, não vinhas para aqui dizer asneiras.

Não há qualquer aplicação desktop corrente que aproveite mais de dois cores.
Se estás a falar de rendering, não precisas de um desktop, mas de uma workstation, e não precisas de 4 slots PCI-Express 2.0... :rolleyes:

Além disso, a tendência é ter mais cores por CPU, tornando a necessidade prematura de 8 cores em dois sockets neste momento um total overkill.


BTW, mesmo em muitas aplicações workstation, 8 cores aínda são overkill, a tua "querida" Apple que o diga (http://arstechnica.com/journals/apple.ars/2007/04/14/new-eight-core-mac-pro-performance-mixed-bag)... :P

Antigamente fazia sentido falar em desktops vs workstations, hoje a distância é curta. Obviamente que boards multi-socket são para desktops musculadas (devias prestar atenção no que os outros escrevem) ou workstations (como quiseres) agora não venhas dizer que não há aplicações para elas. No meu ramo profissional coisas com menos de 4 cores são lentas e isto é para coisas corriqueiras em elementos finitos ou diferenças finitas para electromagnetismo. Para coisas complicadas a minha unidade são bocados de 64-cores em supercomputadores ou clusters. Mas tudo o que sejam 8,16 cores numa caixa é o ideal para o trabalho seguinte que é visualização computacional. Epá, tem tino e de uma vez por todas convence-te que ainda és muito verdinho nestas coisas e não te fies em coisas que leigos escrevem aí pela net. O Mac Pro de 8-cores existe para fazer o "corte final" de pequenas produções, tem mercado portanto.

Antigamente fazia sentido falar em desktops vs workstations, hoje a distância é curta. Obviamente que boards multi-socket são para desktops musculadas (devias prestar atenção no que os outros escrevem) ou workstations (como quiseres) agora não venhas dizer que não há aplicações para elas. No meu ramo profissional coisas com menos de 4 cores são lentas e isto é para coisas corriqueiras em elementos finitos ou diferenças finitas para electromagnetismo. Para coisas complicadas a minha unidade são bocados de 64-cores em supercomputadores ou clusters. Mas tudo o que sejam 8,16 cores numa caixa é o ideal para o trabalho seguinte que é visualização computacional. Epá, tem tino e de uma vez por todas convence-te que ainda és muito verdinho nestas coisas e não te fies em coisas que leigos escrevem aí pela net. O Mac Pro de 8-cores existe para fazer o "corte final" de pequenas produções, tem mercado portanto.


BTW, eu não sou verdinho nestas coisas, tenho mais de 12 anos de experiência no segmento de rendering offline 3D profissional. Sei bem do que falo.
Podes dizer a mesma coisa de ti ?

Se calhar já usava o 3D Studio (versão MS-DOS e depois em Windows) aínda tu nem sabias o que era um Mac.



E mantenho a minha opinião, 8 cores num desktop para jogos (4 slots PCIe 2.0 e falta de suporte sequer a memória ECC não deixam dúvidas quanto ao "alvo") em 2007 é completo disparate, e se vais na cantiga unicamente porque um PC, perdão, um Mac Pro da Apple tem 8 cores, então tenta jogar umas coisinhas no Windows XP, através do Boot Camp, com uma X1900 XT e depois num PC com Dual ou Quad Core single-socket e o mesmo modelo de mesma placa gráfica.
É que não se pode explicar tudo pela latência dos módulos FB-DIMM...

E mantenho a minha opinião, 8 cores num desktop para jogos (4 slots PCIe 2.0 e falta de suporte sequer a memória ECC não deixam dúvidas quanto ao "alvo") em 2007 é completo disparate

É disparate se os jogos nao aproveitarem, mas a Valve ja mostrou um demo de um jogo a aproveitar e de que maneira mais cores. É uma questão de esperar para ver....

Epá afinal descobri que ando meio enganado. Não sabia que os PCs apenas servem para jogar! :joker:

É disparate se os jogos nao aproveitarem, mas a Valve ja mostrou um demo de um jogo a aproveitar e de que maneira mais cores. É uma questão de esperar para ver....

O problema é k se comprares agr um sistema multicore (com 4 ou mais cores) quando finalmente houver mt jogos a usar esses cores já o teu sistema vai estar totalmente desactualizado.

A industria de software n anda ao mesmo ritmo k a de hardware, é necessário mt investimento e mts horas de mão de obra para tornar os jogos multi thread.
As grandes software houses podem ser mais rápidas mas a grande maioria vai demorar bastante mais tempo.

A minha previsão é k vai demorar 2-3 anos até o top 10 usar 4 cores ou mais.

Epá afinal descobri que ando meio enganado. Não sabia que os PCs apenas servem para jogar! :joker:

Se keres navegar na net, usar aplicações office, ver filmes e ouvir mp3 então até um sempron serve.

Os jogos são uma das forças motriz do desenvolvimento de hardware.

A minha previsão é k vai demorar 2-3 anos até o top 10 usar 4 cores ou mais.


Bingo.
Sem que o software acompanhe, é inútil gastar desde já dinheiro (que não será nunca pouco, todos sabemos o público-alvo destes produtos "Extreme"...) na parte do hardware, sobretudo quando a única diferença é o nº de cores e muito software para PC não aproveita actualmente mais do que uma ou duas threads/cores.

Paralelizar software que não foi concebido de raíz para funcionar assim é uma tarefa extremamente difícil, cara e lenta, os programadores das X360 e PS3 que o digam.

O conselho será motherboards compatíveis com quad core mas usar um dual core e6600 (por ex) até haver jogos suficientes com suporte pra quad core?
estava na duvida em esperar pelos q6600 a 300€ em agosto, provavelmente não valerá a pena.
As boards de topo actuais que suportam quad core serão compatíveis com futuros processadores 45nm?

O conselho será motherboards compatíveis com quad core mas usar um dual core e6600 (por ex) até haver jogos suficientes com suporte pra quad core?
estava na duvida em esperar pelos q6600 a 300€ em agosto, provavelmente não valerá a pena.
As boards de topo actuais que suportam quad core serão compatíveis com futuros processadores 45nm?

Arquitectura diferente = socket diferente, sobretudo quando falamos da intel que troca com frequência os sockets. Já para não falar da ddr3.

Penso que rende sempre um quad core, eu vou esperar por eles. E não vejo muita lógica fazer multi threading explorando apenas 2 processadores. Tem lógica que ao programarem para multi processadores, seja para vários e não especificando que são dois. (Penso eu de que...)

A Intel troca com frequência de sockets?Então e a AMD? 754,939,AM2,AM2 e o Socket F?São pouquinhos:D

Arquitectura diferente = socket diferente, sobretudo quando falamos da intel que troca com frequência os sockets. Já para não falar da ddr3.

Penso que rende sempre um quad core, eu vou esperar por eles. E não vejo muita lógica fazer multi threading explorando apenas 2 processadores. Tem lógica que ao programarem para multi processadores, seja para vários e não especificando que são dois. (Penso eu de que...)

:lol: .... Há quanto tempo acompanhas a industria de hardware?!!.... Andas perdido no tempo... Fazes ideia desde há quanto tempo o socket 775 dura?!... E nos ultimos 2 anos quantos sockets a AMD já lançou?!

Arquitectura diferente = socket diferente, sobretudo quando falamos da intel que troca com frequência os sockets. Já para não falar da ddr3.



a intel passou de 90nm para 65 nm sem alterar de socket... este socket actual ja dura ha uns bons tempos....

O problema é k se comprares agr um sistema multicore (com 4 ou mais cores) quando finalmente houver mt jogos a usar esses cores já o teu sistema vai estar totalmente desactualizado.

A industria de software n anda ao mesmo ritmo k a de hardware, é necessário mt investimento e mts horas de mão de obra para tornar os jogos multi thread.
As grandes software houses podem ser mais rápidas mas a grande maioria vai demorar bastante mais tempo.

A minha previsão é k vai demorar 2-3 anos até o top 10 usar 4 cores ou mais.



Se keres navegar na net, usar aplicações office, ver filmes e ouvir mp3 então até um sempron serve.

Os jogos são uma das forças motriz do desenvolvimento de hardware.
Tecnicamente, a partir do momento que estamos a trabalhar em multiprocessamento o número de cores não é contável porque o motor de jogo vai distribuir carga de trabalho por todos os núcleos.
Obviamente que chegará a um certo ponto e escalará muito menos com o aumento do número de cores, mas certamente com PS3, Xbox360 e PC´s a trabalhar ambos no mesmo sentido podes ter a certeza que não vai demorar assim tanto tempo.

Tecnicamente, a partir do momento que estamos a trabalhar em multiprocessamento o número de cores não é contável porque o motor de jogo vai distribuir carga de trabalho por todos os núcleos.
Obviamente que chegará a um certo ponto e escalará muito menos com o aumento do número de cores, mas certamente com PS3, Xbox360 e PC´s a trabalhar ambos no mesmo sentido podes ter a certeza que não vai demorar assim tanto tempo.

Isso depende da quantidade de threads em que for possível dividir o jogo ou aplicação.
Se o numero de threads for inferior ao número de cores nunca terás todos os cores ocupados a 100%
Dependendo da aplicação, pode não ser fácil dividir-la em mais threads.

Estive a ver com atenção este tópico e vejo opiniões divergentes, e bom assim por se discute bem um tema.

Estou de acordo com o Blastarr, pois costumo ler revistas de informática e ver os testes efectuados com diversos computadores, mesmo Workstation de modelação 3D, sendo apenas para este ultimo caso que se recomenda o Quad core. Um dia usei o meu Pentium 4 a 3.0ghz a fazer render no Adobe Premier Pro e o coitado ficou aflito.

A única coisa que vi de relevante entre os Dual core e os Quad core e o render, em que consegue ser quase o dobro da velocidade, em jogos nem vale a pena o Quad por enquanto, até porque o QX não tem tecnologia multi-processamento nativa como o Core 2 Duo. Dos poucos jogos que tira partido de Quad é o Supreme Commander, mas está mais que provado que continua a pedir muito mais de poder gráfico do que CPU.

Agora, se forem a falar de futuro, os jogos também irão tirar partido desta quantidade de núcleos, mas mesmo assim serão as gráficas aquelas que se pede para ter melhor desempenho num jogo.

Em breve vou comprar uma maquina baseada em qualidade-preço, com um processador de média, faço overclock e consigo ter um desempenho semelhante a alta gama por menos uns €.

:lol: .... Há quanto tempo acompanhas a industria de hardware?!!.... Andas perdido no tempo... Fazes ideia desde há quanto tempo o socket 775 dura?!... E nos ultimos 2 anos quantos sockets a AMD já lançou?!

Zarolho n é preciso ficares excitado por teres apanhado uma gafe, basta dizeres que está errado.

E sim, é verdade que o socket já dura há muito tempo. Fiz confusão com os chipsets para esta socket. Mas vendo as coisas também é normal serem vários, pois a socket já dura há um tempo.

Zarolho n é preciso ficares excitado por teres apanhado uma gafe, basta dizeres que está errado.

E sim, é verdade que o socket já dura há muito tempo. Fiz confusão com os chipsets para esta socket. Mas vendo as coisas também é normal serem vários, pois a socket já dura há um tempo.

Caro Tiago,

Eu não me perco e dispenso vaidades de "sabichão"... Todos cometemos erros, gafes... É normal, é humano.

Creio que ficaste com o sentimento errado sobre o meu estado emocional quando fiz observação ao teu comentário, caso assim seja.... As minha sinceras desculpas!

Cumps :)

Peço desculpa voltar um pouco atras mas...

4 Cores é completamente overkill como já disseram, nao ha nada hoje em dia (q nos usemos em desktop) q vá tirar proveito de 4 cores, e msm falando de jogos em curto-prazo duvido mto que saia qq coisa...

Enquanto nao existirem formas mais viaveis de programar para multi-core só podemos sonhar com o dia em q vamos ver o 4 cores a suarem por td o que é sitio :D

4 Cores é completamente overkill como já disseram, nao ha nada hoje em dia (q nos usemos em desktop) q vá tirar proveito de 4 cores, e msm falando de jogos em curto-prazo duvido mto que saia qq coisa...

Qualquer coisa que faças hoje em dia num Desktop aproveita o 4-core. Um do software que usa qualquer x-core é aquele que que existe em qualquer PC nos dias actuais. O sistema operativo. Em média existem centenas de threads a correr (194 no meu caso neste momento) e destas cerca de 5 a 10 usam pelo menos 1% do CPU, sempre mesmoe que não faças nada. Tirando o caso particular dos jogos, qualquer coisa que eu faça com o PC tira proveito do quad-core. Já há decadas que os sistemas operativos não são mono-thread. Ele é o programa que filtra o mail, o que faz download em background, o que indexa constantemente o disco, os inúmeros widgets, as duas aplicações que normalmente estou a correr, compilações que no meu caso demoram largas dezenas de minutos em background, os filtros que mastigam as últimas fotos que tirei, o VirtualHub a converter videos, etc, etc. E sabes, gosto de trabalhar num PC que responda instantaneamente. Gosto de ter um core sempre disponível para as coisas corriqueiras. Actualmente para mim e para muitas pessoas os dual-core já são curtos e o acesso à memoria lenta. Experimenta usar no dia a dia um quad-core, um dual-core e um mono-core e "sente" como respondem às tuas solicitações. Acredita, vais ficar surpreendido. Sabes, são estas coisas que as benckmarks sintéticos, monolíticas e feitas por quem nada percebe de benchmarking que fazem com que as pessoas não fiquem devidamente informadas.

Tenho um opty 170 e 2gb ddr... sinceramente... pra mim o "average joe", pra uns joguitos actuais ainda anda nas horas do caraças... por vezes converto divx pra dvd e o bicho fica com 1 core a 100%... jogo ao mesmo tempo com o outro core e nunca chego aos 100% dos 2cores... acho que para já bastam 2 cores com uma boa arquitectura... 4cores apenas quando se justificar para mais threads... sñ tenho lá um/dois cores que andam lá pra enfeitar... mesmo k hajam muitas threads os cores nunca atingem o pico... o minha unica pergunta é... e o watts? é k a EDP ñ anda com promoções como a PT :lol:

Cumps a todos...

Qualquer coisa que faças hoje em dia num Desktop aproveita o 4-core. Um do software que usa qualquer x-core é aquele que que existe em qualquer PC nos dias actuais. O sistema operativo. Em média existem centenas de threads a correr (194 no meu caso neste momento) e destas cerca de 5 a 10 usam pelo menos 1% do CPU, sempre mesmoe que não faças nada. Tirando o caso particular dos jogos, qualquer coisa que eu faça com o PC tira proveito do quad-core. Já há decadas que os sistemas operativos não são mono-thread. Ele é o programa que filtra o mail, o que faz download em background, o que indexa constantemente o disco, os inúmeros widgets, as duas aplicações que normalmente estou a correr, compilações que no meu caso demoram largas dezenas de minutos em background, os filtros que mastigam as últimas fotos que tirei, o VirtualHub a converter videos, etc, etc. E sabes, gosto de trabalhar num PC que responda instantaneamente. Gosto de ter um core sempre disponível para as coisas corriqueiras. Actualmente para mim e para muitas pessoas os dual-core já são curtos e o acesso à memoria lenta. Experimenta usar no dia a dia um quad-core, um dual-core e um mono-core e "sente" como respondem às tuas solicitações. Acredita, vais ficar surpreendido. Sabes, são estas coisas que as benckmarks sintéticos, monolíticas e feitas por quem nada percebe de benchmarking que fazem com que as pessoas não fiquem devidamente informadas.

sim eu sei disso, e tens toda a razao.

Mas eu estava mais a falar de aproveitar realmente os cores num programa multi-threaded, logico que no SO sente-se grande diferença pelo multi-tasking ser mto mais rapido no caso dos multi-cores ^^

Tenho um opty 170 e 2gb ddr... sinceramente... pra mim o "average joe", pra uns joguitos actuais ainda anda nas horas do caraças... por vezes converto divx pra dvd e o bicho fica com 1 core a 100%... jogo ao mesmo tempo com o outro core e nunca chego aos 100% dos 2cores... acho que para já bastam 2 cores com uma boa arquitectura... 4cores apenas quando se justificar para mais threads... sñ tenho lá um/dois cores que andam lá pra enfeitar... mesmo k hajam muitas threads os cores nunca atingem o pico... o minha unica pergunta é... e o watts? é k a EDP ñ anda com promoções como a PT :lol:

Cumps a todos...

No caso dos K10 (e presentes ou futuros Intel) cada core pode gerir o seu clock (energia) da forma como entender. Podes ter um a bulir enquanto os ficam em idle. Claro que isto é assim no papel, na prática a coisa é mais complicada. Isto porque apesar de boa parte do "power management" já estar no hardware é ainda tarefa do sistema operativo tomar algumas decisões em função daquilo que o utilizador está a correr. Tipo, "pá, o gajo tá a correr o Firefox e o Thunderbird... nahh, vamos lá desligar metade dos cores pq aquela treta são peanuts". "Pera.... converter video a esta hora?? bahhh, deixa cá ver então os "sleep states dos meninos"... alvorada para o core 3 e 4. Toca a acordar malta, há trabalho a fazer... opps, pera aí, então não estamos ligados aos 220V SÓ TEMOS BATERIA... pá, cores 3 e 4.... acordem mas devagarinho. Isto é para se fazer numa de relax e a beber uma "bejecas".

Qualquer coisa que faças hoje em dia num Desktop aproveita o 4-core. Um do software que usa qualquer x-core é aquele que que existe em qualquer PC nos dias actuais. O sistema operativo. Em média existem centenas de threads a correr (194 no meu caso neste momento) e destas cerca de 5 a 10 usam pelo menos 1% do CPU, sempre mesmoe que não faças nada. Tirando o caso particular dos jogos, qualquer coisa que eu faça com o PC tira proveito do quad-core. Já há decadas que os sistemas operativos não são mono-thread. Ele é o programa que filtra o mail, o que faz download em background, o que indexa constantemente o disco, os inúmeros widgets, as duas aplicações que normalmente estou a correr, compilações que no meu caso demoram largas dezenas de minutos em background, os filtros que mastigam as últimas fotos que tirei, o VirtualHub a converter videos, etc, etc. E sabes, gosto de trabalhar num PC que responda instantaneamente. Gosto de ter um core sempre disponível para as coisas corriqueiras. Actualmente para mim e para muitas pessoas os dual-core já são curtos e o acesso à memoria lenta. Experimenta usar no dia a dia um quad-core, um dual-core e um mono-core e "sente" como respondem às tuas solicitações. Acredita, vais ficar surpreendido. Sabes, são estas coisas que as benckmarks sintéticos, monolíticas e feitas por quem nada percebe de benchmarking que fazem com que as pessoas não fiquem devidamente informadas.

:wow: 194 threads!! bem isso era morte da minha RAM!
Sim porque reparem, isto sem atingir ninguem, realmente acho que dual socket é uma coisa boa, pois para alem de termos X+X Core (isto é se tivermos um Dual Core ficamos com 2+2=Quad Core) é que também temos 2 vezes o Front Side Bus! E reparem que isto deve também ser um facto a considerara!

Como vão chegar os dados até ao CPU? Assim teoricamente fazemos o dobro do que faziamos num Quad COre, isto teoricamente na prática quem sabe se é pior!

Depois, Falam ai de ter 1001 um programa aberto a usar 16cores (exagerando num bom sentido!) é tudo muito bonito, mas nem que tenhamos 100cores se tivermos uns 2-4Gb isso não ajuda em nada!

De resto realemente é como disseram aqui, o consumo vai ser superior, mas também depende da tecnologia que colocarem nos CPU's (não me parece que deixem de consumir bastante na mesma)

Então, apenas acho que realemente esta é uma boa escolha quer para Workstations (a.k.a. "Desktops Musculados"??), onde se centre na edição de video, audio, gráfica, onde é preciso fazer muito em pouco tempo..

Agora jogos... Vamos agora falar a verdade: Voces acham que quer agora quer dentro de 1/2 anos os jogos vão pedir Quad/+ Core?? reparem, neste momento um Dual Core é uma coisa que se tornou mais banal, mas Quad Core? nem que os preços baixem até valores que o comum mortal possa comprar, vai ainda haver milhões que ainda estão presos aos seus Dual Core que nem 1/2 anos têm...
O que quero dizer é: As empresas vão se arriscar a fazer um jogo para Quad Core, sistema para qual só 20% da pupulação que possui um Computador tem (o Quad/+ Core?)

Então voltamos á questão do optimizado para... sim optimizado para Quad, mas não é para quad, pelo que acho que só dentro de 3/4 anos vamos ter os jogos para quad, onde nessa altura já temos OctoCore.

é como já disseram, os jogos levam tempo a fazer, e apesar de dizerem que já viram esta e aquela a por o seu motor de jogo para um Quad Core não diz nada, pois não é um jogo, é uma "amostra"...

Quanto ao resto, pode ser tudo um monte de disparates, sim é certo, mas esta é a minha opinião, opinião do comum mortal que usa o PC para tudo, e que só para breve vai saber o sabor dos Dual Core..

Por favor sejam meigos :P :)

Nem me dei ao trabalho de ler tudo mas so o principio..o dobro do fsb ? Tens só 1 fsb quando usas um quadcore..

Foi-se a luta pelos clocks, veio a luta pelos cores...

Nem me dei ao trabalho de ler tudo mas so o principio..o dobro do fsb ? Tens só 1 fsb quando usas um quadcore..

se calhar devias ler! :berlusca:

tipo, 2 sockets rings you a bell? :berlusca:

Nem me dei ao trabalho de ler tudo mas so o principio..o dobro do fsb ? Tens só 1 fsb quando usas um quadcore..

se calhar devias ler! :berlusca:

tipo, 2 sockets rings you a bell? :berlusca:

Precisamente :P , alias se leres ves que eu disse que é a minha opinião e claro posso ter errado.

Mas o que eu queria dizer com 2 FSB, é o que o Barros entendeu...

Tu tens 2 sockets, logo tens 2 FSB, um para cada!

Vejam este preview
http://www.legitreviews.com/article/527/

que o Barcelona seja tudo o que a amd diz ser,
ou a Amd vai voltar ao seculo 20.

A Intel obteu nos primeiros 3 meses de 2007 todo o mercado que a AMD tinha ganho em 2006, o momento da intel é agora, é hora de ela dominar. Só falta saber se algum dia a AMD vai recuperar destes tempos que se avizinham em que vai ser totalmente fuzilada pela Intel.


Eu uso um semprom da amd e sempre fui fiel á amd só que quem está a ganhar é a intel, e todas as tentativas de luta por parte a AMD são pouco significativos. Eu vou mudar para intel. Q6600

eu nem kero pensar onde é que o mundo vai akabar, ainda há 8 anos andava td content com os seus pentium3 a 700mhz com as rivas e voodos... agr ja tamos a falar de pc's que conseguem fazer complexos calculos d adn e tal, até ja tiram cafés :x2: giro giro era isto ser um transformer e o meu core 2 duo virar um camaro amarillo :004:

eu nem kero pensar onde é que o mundo vai akabar, ainda há 8 anos andava td content com os seus pentium3 a 700mhz com as rivas e voodos... agr ja tamos a falar de pc's que conseguem fazer complexos calculos d adn e tal, até ja tiram cafés :x2: giro giro era isto ser um transformer e o meu core 2 duo virar um camaro amarillo :004:

"Be careful what you wish for..."

http://www.blogsmithmedia.com/www.engadget.com/media/2007/07/xbox-360-transformer.jpg

Eu ainda conduzo um P4 FSB 533, esticado 400MHz acima com air cooling (2.53GHz @ 2.93GHz), ando completamente desactualizado de Cores 2 DUO, Quad-Cores, etc. Parece que tenho muito que ler para apanhar os anos que estive ausente do fórum e a desactualizar-me por completo...

Postem aí os actuais melhores sites de reviews, s.f.f. :P Esta conversa de "xx" núcleos começa a despertar os meus antigos instintos :D Afinal fui o criador do "OC do Milénio" em 2002, carago!!! Há que dar juz ao título. lol :P

:004:

Venham eles, espero bem que os C2D e os Quad baixem um bom bocado...

Cumprimentos