Maquinas versus Programas.
Para quem tem,uma paixão pela fotografia imenso,existem dois aspectos que verdadeiramente tem de ponderar.Uma boa maquina e um óptimo programa.Com estes termos presentes,tornar-se-a mais fácil,a todos que gostam de aprender o gosto e como colocar no papel vossas melhores recordações.Alem do mais tornar-se-a possível saberem o que mais vos compensa a vários níveis.Por ex: investir em maquinas mais caras e que vos parecem terem vantagens ou se pelo contrario,depois vos parecera que em comparações,ser-vos difícil encontrar onde andam o resto de euros em vantagens,que parecem não encontrarem,ou ao contrario.Tudo isto,apenas chamo a atenção para algo que maior parte das pessoas nem sonham se lembrar.Na minha modesta opinião,controlar um verdadeiro programa de fotografia,vale tanto como controlar uma boa maquina.Saudações a todos os que fazem a fotografia com paixão.Sou apenas alguém que ama o que faz e tem na fotografia seu trabalho,apenas isso.

Maquinas versus Programas.
Para quem tem,uma paixão pela fotografia imenso,existem dois aspectos que verdadeiramente tem de ponderar.Uma boa maquina e um óptimo programa.Com estes termos presentes,tornar-se-a mais fácil,a todos que gostam de aprender o gosto e como colocar no papel vossas melhores recordações.Alem do mais tornar-se-a possível saberem o que mais vos compensa a vários níveis.Por ex: investir em maquinas mais caras e que vos parecem terem vantagens ou se pelo contrario,depois vos parecera que em comparações,ser-vos difícil encontrar onde andam o resto de euros em vantagens,que parecem não encontrarem,ou ao contrario.Tudo isto,apenas chamo a atenção para algo que maior parte das pessoas nem sonham se lembrar.Na minha modesta opinião,controlar um verdadeiro programa de fotografia,vale tanto como controlar uma boa maquina.Saudações a todos os que fazem a fotografia com paixão.Sou apenas alguém que ama o que faz e tem na fotografia seu trabalho,apenas isso.

Olá, bem-vindo. :)

Vou-te só recomendar o seguinte, se queres que o pessoal em geral leia as tuas mensagens, tens que usar parágrafos pelo menos, fica muito difícil de ler "montes" de texto, o pessoal desiste logo.

(Não percebi muito bem o que escreveste, mas penso que no fundo estás a dizer que os "photoshop's" são tão ou mais importantes que a máquina fotográfica.)

Não posso concordar contigo, porque se não, não se faziam excelentes fotografias na era analógica. Mesmo na era digital, fazem-se excelente fotografias que não precisam sequer entrar num computador e podem ir directamente para a impressão. Agora se quiseres algo "ainda mais digital" para alterar coisas para além da luz/contraste e cores, então não tenho duvidas que o programa é capaz de ser mais importante que a máquina fotográfica.
Costumo alterar fotos em programas e nunca altero nada para além do contraste e luz e é raro mexer na cor. Tudo o que altero poderia ser alterado também numa versão analógica.

Não sou contra o programa,longe disso, mas não consigo coloca-lo à altura de uma máquina fotográfica, seja ela qual for quando estamos a falar de fotografia.

meia na era analogica o revelar é o photoshop ;)

muitas pessoas desconhecem o processo que é dado na revelação mas esse processo é o photoshop actual e acredita que muitas vezes ves fotos que pensas serem puras e foram mais que editadas ;)

Não posso concordar contigo, porque se não, não se faziam excelentes fotografias na era analógica.
se estás a dizer isso é porque não conheces a magia da darkroom. ;)

1/3 técnica
1/3 edição
1/3 motivo
= uma boa fotografia

:)

meia na era analogica o revelar é o photoshop ;)
(...)


É bem verdade, tudo o que eu faço no photoshop, faz-se quando se revela uma fotografia analógica.
Levei tudo para o lado de se alterar mais a fundo a fotografia, para a arte digital, se calhar por não ter percebido muito bem o que o user Trialg escreveu.

Eu cá acho que já começas mal ao associar a paixão pela fotografia a aplicações de edição. Eu bem sei que é uma noção relativa, uns gostam e aderem, outros nem por isso, mas alguém que tem verdadeira paixão pela fotografia, geralmente vai achar que editá-la num programa qualquer é desvirtuá-la. Deixa de ser fotografia e passa a ser "imagem", visto que uma fotografia é um espelho da realidade captado em determinadas condições e em determinado momento. Passar uma foto por um editor já é "destruir" a captação original.

Eu sinceramente não sei bem em que campo me posicionar. Neste momento apenas me têm passado pelas mãos máquinas razoavelmente razoáveis, pelo que vou sempre ao Photoshop fazer uma quantidade de ajustes. Mas no dia em que tiver uma câmara a sério, vou lutar ao máximo para fazer fotos perfeitas (noção também relativa) em condições naturais, e sem recorrer a editores terços. Porque aí é que está a grande virtude e aí é que se vê quem são os fotógrafos e quem são os "designers" (termo inadequado mas não encontrei melhor).

parece-me óbvio que na era da fotografia digital, as ferramentas de edição (photoshop claro:)), assumem um papel central, pois vieram substituir a câmara escura, apenas os puristas resistem a este axioma (mas estes também não utilizam o digital). claro que uma má fotografia, não deixará de o ser depois de editada, mas uma boa fotografia poderá tornar-se numa fotografia ainda melhor, no fundo é mais uma ferramenta, que complementa a câmara, que por sua vez complementa o olhar.

Para os que não apreciam uma intervenção tão activa podem sempre recorrer ao Adobe Lightroom, que permite apenas os ajustes mais comuns, mantendo-se mais fiel à foto original.

cumps

... Já que visivelmente se trata de um campo onde cada pessoa tem direito à sua opinião, antes que comecemos a pensar que alguém não tem razão~, cá vai. A minha. lol.

Antes de haver guitarras eléctricas já existia música. No entanto elas vieram e criaram um estilo novo. Da mesma forma, quando se começou a criar música electrónica, criou-se uma nova forma, independente ou não da anterior.

Agora, para a fotografia. Pessoalmente, quando tiro uma fotografia, tenho uma imagem na cabeça. Por vezes, o que a máquina me dá é precisamente o que eu quero, e limito-me a controlar alguns contrastes, cores, etc.
Outras vezes, o objecto da minha atenção quando tirei a fotografia não é tão realçado quando a vejo, e não tenho ainda o controle que desejaria sobre a profundidade de campo das minha fotografias, por isso é bom poder desfocá-las "à posteriori", ou então tirar a cor do fundo, o que nem sei se seria muito simples na era analógica.

Enfim - não há que encarar o Photoshop, Paint Shop Pro, Gimp ou qualquer outro programa de edição de imagem como "o fim da fotografia" pura, mas como complementos que não só permitem o acesso de novatos a efeitos que nunca antes teriam sequer sonhado e mesmo para os profissionais como um método muito mais rápido de fotografia.

Mas isto digo eu que só há pouco tempo comecei a gostar de fotografia, :P

Fotógrafos profissionais chamam ao photoshop pós-produção!

Não vejo onde é que tá o drama!?

No outro dia tive numa conferência do fotografo português Daniel Malhão, e foi interessante o modo como ele descreveu o seu processo criativo e produtivo da "coisa".

Houve uma foto do metro da estação do cais do sodré em que ele nos falava que tirou imensa gente da composição e que como o fundo era uma parede revestida de pedra ele disse-nos que andou lá a fazer o papel de pedreiro, empilhando pedra sobre pedra.

O mais impressionante, na fotografia era que não se notava absolutamente nada que ela tinha sido mexida, logo aí se vê o profissionalismo.

Fotografia é um bocadinho mais que photoshop ou a Câmara!

Cumps.

Fotógrafos profissionais chamam ao photoshop pós-produção!

Não vejo onde é que tá o drama!?

No outro dia tive numa conferência do fotografo português Daniel Malhão, e foi interessante o modo como ele descreveu o seu processo criativo e produtivo da "coisa".

Houve uma foto do metro da estação do cais do sodré em que ele nos falava que tirou imensa gente da composição e que como o fundo era uma parede revestida de pedra ele disse-nos que andou lá a fazer o papel de pedreiro, empilhando pedra sobre pedra.

O mais impressionante, na fotografia era que não se notava absolutamente nada que ela tinha sido mexida, logo aí se vê o profissionalismo.

Fotografia é um bocadinho mais que photoshop ou a Câmara!

Cumps.
Pois para mim isso já não é fotografia. É uma montagem. Na melhor das hipóteses uma simples "imagem", mas deixou de ser uma fotografia. Quanto ao facto de dizeres que os fotógrafos chamam ao Photoshop de "pós-produção"... nem todos. Nem todos.

concordo com o facto de que fazer aqueles ajustes de cores e contrastes etc, nao faz com que deixe de ser fotografia, mas isso de acrescentar/tirar elementos para mim passa a ser, como disse o luisao, uma montagem. mesmo que eu nao venha a notar e ate diga "ta muito boa", se soubesse que teria levado com essa "pos-producao" perderia todo o estatuto.

o problema é que voces nunca chegam a reparar que é montagem ;)

mandar parar centenas de pessoas no metro para captar sem pessoas .. quando se pode faze isso em casa :)

não sabem voces metade das coisas que veem.. como eram antes..

se vissem fotos de models então.. mesmo em revistas vulgares de festas jet 7.. :p

se vissem fotos de models então.. mesmo em revistas vulgares de festas jet 7.. :p
acho que essa parte toda a gente tem nocao de como funciona, ate teve ai uma pub acerca disso na tv (ou sera que foi no youtube?)

o problema é que voces nunca chegam a reparar que é montagem ;)

mandar parar centenas de pessoas no metro para captar sem pessoas .. quando se pode faze isso em casa :)

não sabem voces metade das coisas que veem.. como eram antes..

se vissem fotos de models então.. mesmo em revistas vulgares de festas jet 7.. :pNão chegas a reparar mas é, a questão é essa. É o fotografo a iludir as pessoas, mas isso não está em causa porque um profissional ferá um trabalho tão bom que não irás notar nada. A questão de fundo é que permanece.

acho que essa parte toda a gente tem nocao de como funciona, ate teve ai uma pub acerca disso na tv (ou sera que foi no youtube?)Foi no Youtube (ou noutro serviço de vídeo qualquer), eu também vi. :)

esse vídeo em questão está aqui (http://www.youtube.com/watch?v=pcFlxSlOKNI), isto é um caso de edição extrema (assim como o de retirar ou adicionar elementos na fotografia do metro)

este tipo de edição invasiva é, na minha opinião, aceitável desde que se apresente como tal, como imagem adulterada e modificada segundo uma premissa estética. a partir do momento em que se "esconde" que existiu essa montagem, o fotógrafo em questão perde toda a credibilidade.

Edições como reenquadramentos, desfocagens localizadas, descolorizações, alteração de níveis, e outras deste estilo são absolutamente "normais" e utilizadas por grande parte dos fotógrafos (desde profissionais de renome a amadores), sendo que não se inserem nessa categoria de montagem (ou edição extrema) e não precisam de ser explicadas (ou reveladas, se preferirem) ao espectador, pois são as ferramentas que existem praticamente desde o surgimento da fotografia.

No caso desse vídeo do youtube levantam-se outras questões, como a deturpação do ideal de beleza contemporâneo, que como se vê é muitas vezes fabricado, o que levanta questões de natureza ética do fotógrafo.

Concordo em absoluto. Mas em relação ao último paragrafo, acho a questão complicada, não se pode atribuir culpas ao fotógrafo, mas sim ao conjunto de pessoas que faz a publicidade.

tens razão, as empresas publicitárias (entre outras) exercem uma grande pressão sobre a forma e o resultado final das fotografias, no entanto cabe ao fotógrafo/criativo demonstrar que existem formas de representar a beleza que não passem pela alteração digital das feições... se não gostam da modelo têm mais é de contratar uma mais bonita... não se põe a questão do custo, pois estas empresas são extremamente bem pagas (pelo menos a maioria), e estas despesas recaem sempre no cliente, que se quiser um bom trabalho final tem que estar disposto a pagar por ele.

... se não gostam da modelo têm mais é de contratar uma mais bonita... É exactamente isso que eu não entendo. No vídeo vê-se bem que a rapariga em questão não é por aí além, há muito melhor e em natural.

Ainda sobre o referido video aqui fica um link do making of para os mais curiosos:
http://www.youtube.com/watch?v=fksMtc0OGo8

Ainda em relação a edição de imagem , penso que como já vários referiram uns ajustes na fotografia, principalmente para fins comerciais(publicidade, revistas e afins) é algo normal e "aceitável", agora o problema é até onde as empresas estão dispostas a ir para deturpar a realidade, e penso que ai, como mostra o video da dove, é que surgem verdadeiros exageros.

(pequena piada com o dito video: http://www.youtube.com/watch?v=29NaeDT5kCA
apesar de ser um video para a brincadeira, mostra uma outra vertente da fotografia, que é a criação de imagens de fantasia, que deste modo(através da alteração de fotos) podem ser criadas talvez mais rapidamente e facilmente,e podem ser base para bons trabalhos.mas isto é apenas um aparte e uma simples opinião.
)

Tudo é fotografia, mas dentro da fotografia existem vários campos, artística, fotojornalismo, etc. etc.

Mas comparando apenas o artístico, ou seja, fotografia de exposição, não vejo mal nenhum que se altere a composição luz e mais qualquer coisa para mostrar uma ideia, um conceito ou até um ideal de beleza.

Agora no fotojornalismo o caso já muda um pouco de figura, uma vez que estamos a falar de reportar algo que se passou com o maior grau de veracidade possivel.

São coisas diferentes, mas não deixa de ser fotografia.

Tudo é fotografia, mas dentro da fotografia existem vários campos, artística, fotojornalismo, etc. etc.

Mas comparando apenas o artístico, ou seja, fotografia de exposição, não vejo mal nenhum que se altere a composição luz e mais qualquer coisa para mostrar uma ideia, um conceito ou até um ideal de beleza.

Agora no fotojornalismo o caso já muda um pouco de figura, uma vez que estamos a falar de reportar algo que se passou com o maior grau de veracidade possivel.

São coisas diferentes, mas não deixa de ser fotografia.
E onde é que encaixas uma cena com 20 pessoas à tua frente, que depois de fotografada passa a ter só 18 e um candeeiro? Continua a ser fotografia? :)

(pequena piada com o dito video: http://www.youtube.com/watch?v=29NaeDT5kCA
apesar de ser um video para a brincadeira, mostra uma outra vertente da fotografia, que é a criação de imagens de fantasia, que deste modo(através da alteração de fotos) podem ser criadas talvez mais rapidamente e facilmente,e podem ser base para bons trabalhos.mas isto é apenas um aparte e uma simples opinião.
)

gostei mais dessa versão do que a do anúncio:lol:

E onde é que encaixas uma cena com 20 pessoas à tua frente, que depois de fotografada passa a ter só 18 e um candeeiro? Continua a ser fotografia? :)
ya, a fotografia nesse caso e' uma fotografia com as 20 pessoas e outra do candeeiro, QUANDO JUNTAS fica montagem :004:

ya, a fotografia nesse caso e' uma fotografia com as 20 pessoas e outra do candeeiro, QUANDO JUNTAS fica montagem :004:
Ora. :D

Acho que já nem estamos a trocar impressões, mas a falar todos do mesmo, lol.

Sim, é uma montagem quando se adicionam ou retiram elementos físicos da fotografia (como as pessoas e o candeeiro). Mas da forma como falam "deixa de ser fotografia"... não deixa. Não deixa porque o conceito de fotografia é mais amplo que aquilo que estamos a considerar. Continua a ter sido utilizada uma máquina, em vez de criação de um modelo digital ou digitalização de um desenho. O conceito de fotografia engloba todas estas disciplinas, como disse o Tetsuo.
Convido-vos a visitar o www.olhares.com (http://www.olhares.com) e verem que, de facto, existem mesmo fotografias que quase não se nota que já foram fotografias (uma das minhas preferidas: http://www.olhares.com/utilizadores/detalhes.php?id=20720), ao passo que outras, é a imagem captada, pura e dura, sem permissão de alterar o seu realismo. Mas todas são fotografias.

Sim, é uma montagem quando se adicionam ou retiram elementos físicos da fotografia (como as pessoas e o candeeiro). Mas da forma como falam "deixa de ser fotografia"... não deixa. Não deixa porque o conceito de fotografia é mais amplo que aquilo que estamos a considerar.
temos 3 coisas numa montagem (ou mais), temos uma foto normalmente de fundo, temos uma foto de algum elemento que se vai juntar à outra e temos o produto final.

neste caso o que eu chamo de fotografia sao os 2 primeiros elementos (as 2 fotos portanto) o produto final e' uma MONTAGEM (ou "junção" se fizer confusao a parlavra "montagem" a muita gente) das 2 fotos, que como essa imagem nao veio assim de nenhuma camara (ou camera... nunca me lembro, por isso e' que as vezes escrevo "maquina" :D) na minha opiniao nao deve ser considerada fotografia, mas nao deixa de o ser pelo facto de ser uma imagem feita exclusivamente a partir de fotografias.

Acho que já nem estamos a trocar impressões, mas a falar todos do mesmo, lol.

Sim, é uma montagem quando se adicionam ou retiram elementos físicos da fotografia (como as pessoas e o candeeiro). Mas da forma como falam "deixa de ser fotografia"... não deixa. Não deixa porque o conceito de fotografia é mais amplo que aquilo que estamos a considerar. Continua a ter sido utilizada uma máquina, em vez de criação de um modelo digital ou digitalização de um desenho. O conceito de fotografia engloba todas estas disciplinas, como disse o Tetsuo.
Convido-vos a visitar o www.olhares.com (http://www.olhares.com) e verem que, de facto, existem mesmo fotografias que quase não se nota que já foram fotografias (uma das minhas preferidas: http://www.olhares.com/utilizadores/detalhes.php?id=20720), ao passo que outras, é a imagem captada, pura e dura, sem permissão de alterar o seu realismo. Mas todas são fotografias.Discordo completamente.

temos 3 coisas numa montagem (ou mais), temos uma foto normalmente de fundo, temos uma foto de algum elemento que se vai juntar à outra e temos o produto final.

neste caso o que eu chamo de fotografia sao os 2 primeiros elementos (as 2 fotos portanto) o produto final e' uma MONTAGEM (ou "junção" se fizer confusao a parlavra "montagem" a muita gente) das 2 fotos, que como essa imagem nao veio assim de nenhuma camara (ou camera... nunca me lembro, por isso e' que as vezes escrevo "maquina" :D) na minha opiniao nao deve ser considerada fotografia, mas nao deixa de o ser pelo facto de ser uma imagem feita exclusivamente a partir de fotografias.Agree!

Quem está associado à fotografia ou que pelo menos toma isso como um hobbie que até tem uma certa paixão sabe que ao fotografar no formato raw a foto sai a "cru", o que torna quase imprescindivel o pós tratamento.
Uma coisa é ajustar curvas, saturação, contraste etc etc e outra coisa é "montagens" pois montagens deixa de ser do campo da fotografia e passa a ser da Manipulação.

Pessoalmente adoro fotografia e "photoshop" e com os 2 consigo consiliar esta grande paixão e tornar uma boa fotografia ainda melhor.

ps: experimentem usar um plug in do photoshop chamado alien skin exposure e observem os resultados.

Quem está associado à fotografia ou que pelo menos toma isso como um hobbie que até tem uma certa paixão sabe que ao fotografar no formato raw a foto sai a "cru", o que torna quase imprescindivel o pós tratamento.
Uma coisa é ajustar curvas, saturação, contraste etc etc e outra coisa é "montagens" pois montagens deixa de ser do campo da fotografia e passa a ser da Manipulação.

Pessoalmente adoro fotografia e "photoshop" e com os 2 consigo consiliar esta grande paixão e tornar uma boa fotografia ainda melhor.

ps: experimentem usar um plug in do photoshop chamado alien skin exposure e observem os resultados.
Estou a ver os exemplos no site e não vejo nada de assim tão especial.

repara na correcção da cor

Eu vi isso. Mas qual é a necessidade de um plugin? Faço isso e muito mais "apenas" com o Photoshop. http://forum-images.hardware.fr/images/perso/spamafote.gif

desculpa ai oh photoshop skills man. lol

desculpa ai oh photoshop skills man. lol
esse tipo de bocas são desnecessárias.

dentro dos Adjustments no Photoshop tens muito por onde pegar para ajustar/corrigir cores. curvas, levels, balanço, saturação, contraste. até opções automáticas (auto levels, auto color, auto contrast) existem. não há grande necessidade de um plugin para fazer as alterações, nem me parece ser uma questão de skills.

...por ser feita de forma digital, a partir de colecções de sons, a techno ou outros estilos similares deixam de ser música?... ou mesmo são "menos música" que uma sinfonia tocada por uma orquestra?

O mundo digital abre as portas a muitas áreas, mas não quer dizer que as suas criações deixem de pertencer a esta área.

Não sei se alguma organização alguma vez se terá pronunciado sobre esta divisão, mas penso que estejamos a fazê-la de duas formas distintas, e daí a confusão:
1 - fotografia como o produto inalterado (ou com correcções mínimas de cor, etc) da câmera (câmara será a municipal :p)
2 - fotografia como o produto de captação e alteração de imagens reais.

Sou liberal, gosto da segunda. Ou seja: havendo algo na imagem que tenha sido captado por uma máquina, não me incomoda chamar-lhe fotografia.
Uma pergunta aos mais acérrimos defensores da primeira, se me permitem: e qual o grau de alteração permitido? Porque se alterarmos o hue e as curvas um bocado mais, tb pouca relação teremos com o anterior...

...por ser feita de forma digital, a partir de colecções de sons, a techno ou outros estilos similares deixam de ser música?... ou mesmo são "menos música" que uma sinfonia tocada por uma orquestra?Não se compara. Não se pode comparar. Uma música é algo que tu produzes, consoante os teus gostos, a tua imaginação e outros factores. Uma fotografia é, por definição, a captação de um "cenário" a dado momento. Uma música parte do nada, uma fotografia retrata algo que existe. E se fazes com que retrate um cenário distorcido, deixa de ser fotografia e passa a ser "imagem", na minha opinião.

Quanto à tua pergunta, eu pessoalmente ainda não defini bem a fronteira entre imagem e fotografia, mas acho que uma fotografia deixa de o ser a partir do momento em que há uma alteração nítida aos elementos da mesma: uma camisola verde que passou a ser amarela, uma sobrancelha que estava demasiado inclinada e que foi corrigida, um cabelo que estava fora do sítio, uma borbulha que foi apagada, um carro que foi tirado da paisagem porque estragava a vista, um poste que também foi tirado por essa razão, uma parede rachada que foi reparada para parecer melhor, etc. etc. São tudo alterações que permitem aperfeiçoar a imagem mas que distorcem completamente a realidade. A realidade, com todos os defeitos que apresente, há só uma. No entanto considero que ajustes de cor, de contraste ou luminosidade (e outros do género, e outros) podem ser aplicados para corrigir defeitos que possam advir por causa de limitações técnicas da máquina fotográfica.

sendo assim eu tenho 3 divisoes (tenho que ser diferente :D):
- foto intacta [como sai da maquina]
- foto tratada [inclui contraste, luz, hue e tirar aqueles pontos negros que aparecem derivado das poeiras]
- foto alterada [a chamada montagem em que, como disse o luis, se distorce a realidade tirando um elemento qualquer que estivesse presente no momento da fotografia]

eu proprio ja usei uma foto da categoria 3 e chameilhe de 1, isto porque o que fiz foi tirar um daqueles guindastes que se usa nas obras e nem se notava nada. se fosse como montagem ninguem ia perceber onde estava a "montagem" porque de facto o guindaste estava bem la ao fundo e era uma coisa de poucos pixels.


ahh, e em relacao a musica, eu acho que a arte esta em fazer a musica, nao em toca-la portanto tanto dou valor ao que faz a musica e que depois se esforca para a tocar como ao que faz a musica e que depois usa um programita para a reproduzir. desde que seja um tipo de musica que eu goste tem o mesmo valor. (detesto technos e trances e afins, nao por ser feita digitalmente mas por ser muito ma mesmo, mas isso e' outra historia)

Percebo o porque entendes não se poder comparar, mas mais uma vez - uma fotografia transmite talvez mais do que imaginas. Uma coisa é fotografares aqueles momentos que mais tarde queremos recordar - reunião de família, um monumento, etc. Outra coisa é conseguires tirar uma fotografia que por vezes talvez nem pretenda transmitir o objecto que está a ser fotografado.
- vi há tempos uma fotografia excepcional... aquelas coisas dos carrinhos do supermercado onde se metem as moedas? uns quantos todos alinhados. Título da fotografia "Febre Consumista". - outra, o reflexo de uma paisagem no retrovisor de um carro.

Assim, a comparação entre a música e a fotografia não é assim tão disparatada. Numa tens os instrumentos, noutra as imagens, numa tens os sons, na outra as cores. O resto é o que tu fazes com eles.


Da nova divisão... concordo e passarei a usá-la. LOL - será que já alguém se terá debruçado sobre isto? Podemos estar a inventar doutrina, lol.

- foto intacta [como sai da maquina]
- foto tratada [inclui contraste, luz, hue,]

do meu ponto de vista não vale a pena separar estes dois, em digital tiramos uma fotografia em formato RAW, depois esses ajustes que se fazem (com o lightroom p. ex.) são o equivalente à revelação analógica, logo não considero que seja uma foto tratada, é sim uma foto "revelada" do ponto de vista digital.

cumps

Percebo o porque entendes não se poder comparar, mas mais uma vez - uma fotografia transmite talvez mais do que imaginas. Uma coisa é fotografares aqueles momentos que mais tarde queremos recordar - reunião de família, um monumento, etc. Outra coisa é conseguires tirar uma fotografia que por vezes talvez nem pretenda transmitir o objecto que está a ser fotografado.
- vi há tempos uma fotografia excepcional... aquelas coisas dos carrinhos do supermercado onde se metem as moedas? uns quantos todos alinhados. Título da fotografia "Febre Consumista". - outra, o reflexo de uma paisagem no retrovisor de um carro.

Assim, a comparação entre a música e a fotografia não é assim tão disparatada. Numa tens os instrumentos, noutra as imagens, numa tens os sons, na outra as cores. O resto é o que tu fazes com eles.


Da nova divisão... concordo e passarei a usá-la. LOL - será que já alguém se terá debruçado sobre isto? Podemos estar a inventar doutrina, lol.
Continuo a não concordar com a tua analogia com a música. Não bate certo, não tem nada a ver.